Jeju Peace Institute

Jean FRANCO(University of the Philippines Diliman)[Editor’s note] On May 30th, Jasmine Bacurnay Lee, a Filipino-Korean actress and social worker, will take office as South Korea’s first non-ethnic Korean lawmaker. While her election symbolizes a bold move to embrace multi-culturalism in the historically mono-ethnic country, it has also generated heated online debates among her supporters and her critics and even research on their tweets. In this issue, Prof. Jean Franco of the University of the Philippines Diliman offers her take on Jasmine Lee’s election and the ensuing debates. For the analysis of Jasmine Lee-related tweets, see The Hankyoreh’s editorial: http://english.hani.co.kr/arti/english_edition/e_editorial/529244.html If you would like to respond to Prof. Franco’s essay, please send your e-mail to ihan@jpi.or.kr.   The election of Philippine-born Jasmine Lee to South Korea’s parliament has recently sowed tension in Korean society. As a naturalized Korean citizen owing to her marriage to her Korean husband, Lee’s election did not sit well with key sectors of the East Asian country who take pride in its supposed ethnic homogeneity. Within days of Lee’s victory due to her party (Saenuri Party) gaining the majority in the proportional representation system, social media was abuzz with racial slurs directed at Lee. The netizens angrily vented their ire at Lee who for them symbolizes migrants ‘robbing’ them of jobs and social welfare benefits. Racial slurs were obviously directed not only at Lee but to all migrants living in South Korea. In an increasingly globalizing world and like other countries, South Korea is host to migrants from all over the world. While at the surface it may seem that the country is slowly embracing multiculturalism to its fold, the societal debate sparked by Lee’s entry to politics strike at the heart of South Korea’s readiness for tolerance and acceptance. Like the more than 200 million around the world, migrants contribute to the economy in more ways than one, most often occupying low-level jobs that are no longer taken by Koreans themselves. Moreover, lest these Jasmine Lee-haters forget, South Korea once exported its labor before its economy skyrocketed and thus arrested the exodus of its workers. But even today, the presence of thousands of South Koreans are also increasingly felt in other countries. Most migrate no longer for jobs but to study and primarily to learn English. In the Philippines, many English-language schools and restaurants specifically catering to Korean migrants have been sprouting all over the country. Compared to reactions over Lee’s ascension to Korean politics, the presence of Koreans in the Philippines has been met with friendliness and hospitality that Filipinos are world-renowned for. K-pop is also very much a hit with young people. There has been no known case of discrimination or any racial tension at least as far as traditional or social media coverage is concerned.  In the Philippines, Lee’s election was met with much pride and enthusiasm. No less than Vice President Jejomar Binay who concurrently serves as the Presidential Adviser for Overseas Filipino Workers (OFWs) Concerns, hailed Lee’s victory as a triumph not only for Filipino migrants but also for millions like her around the world, during a visit to the Filipino community in Seoul recently. Her election also landed in the front pages of Manila’s top dailies and was widely covered in television primetime news. It was in fact a welcome respite from news reports of Filipinos being repatriated from war-torn Syria where tens of thousands of Filipinos, most of them undocumented women migrants working as domestic workers. In 2011 alone, the Department of Foreign Affairs (DFA) has been very busy in its repatriation efforts in the Middle East and North Africa (MENA) region where tensions have been running high due to the political crises that rocked some countries in the area last year. Indeed, Lee represents a happy episode to the Philippines’ labor export journey that has often been fraught with tragic news of OFW deaths and sad stories. In 1995, a Filipino domestic worker was hanged in Singapore for the death of her young ward and a fellow Filipino maid. This sparked public outrage especially with witnesses coming out vouching for Contemplacion’s innocence days before her hanging. From then on, labor-out migration has become a highly political issue and magnet for media coverage.  It is easy to see why. The Philippines has more than nine million of its people in more than 200 countries around the world. Half of them are permanent migrants mostly located in North America and Europe, half are temporary contract workers while a small but significant percent of them are undocumented. Filipino emigrants in South Korea alone, according to the Philippines’ Commission on Filipinos Overseas are estimated to be nearly 8,000 making the country one of the top ten countries of destination of permanent migrants. This is not to mention temporary contract labor annually deployed to South Korea. Last year, migrants remitted an estimated total of 20 billion dollars, making remittances a key contributor to the Philippine economy. Even the country’s economic managers acknowledge that the counter-cyclical nature of migrant remittances has saved the Philippine economy from suffering the adverse effects of the global financial crisis. Also, remittance-recipient families unburden the government of scarce resources for social welfare as they usually spend for education and housing needs. Because of their contributions, Filipino migrants have been hailed as ‘modern-day heroes’ often abused and maltreated just to fend for their families. This discursive narrative of self-sacrificing migrants toiling abroad and battling loneliness away from their loved ones has been the quintessential image of OFWs. Indeed, migration runs deep in Filipino society and the heroic discourse is very much a part of it. But Lee’s election and especially its coverage in Philippine media bucks the heroic discourse. In contrast to reports of abuse and exploitation of women migrants especially marriage migrants to which Lee could be categorized, her victory shows the unique agency of women migrants and the extent to which they could make a difference in their host societies if given a chance. A strong proof of this is Lee’s Global Resource Center which has been staunchly supportive of foreign wives in Korea who need special attention in their journey to a different culture. Another key issue here is also the case of unregistered children urgently needing assistance. Needless to say, Lee’s advocacy for marriage migrants is probably borne by her experiences as a foreign wife herself. Turning her own experience into something positive by helping others is a great way to change. For this reason, I am very certain that Lee will be a force to reckon with in Korean politics and society. She is also obviously somebody who knows what public service is all about. It will be a great shame for Koreans not to be able to see through this. South Korea must change and shed off its racial hatred against migrants if it is to remain a vibrant and genuine democracy worth its international stature.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Jean Franco is a former director of the Senate Economic Planning Office (SEPO) of the Republic of the Philippines. She is currently a faculty member of the Department of Political Science, the University of Philippines Diliman. Previously she taught at Miriam College. She is the author of “The State and the Globalization of Care: The Philippines and the Export of Nurses” in Transnationale Sorgearbeit, 2010.

LEE Sun-Jin(Former Korean Ambassador to Indonesia)* Source: Odyssey Atlas of the World  In February this year, I visited Yangon and traveled by car from Mandalay, Myanmar to the Myanmar/China border to Baoshan (保山), China: Mandalay-Lashio-Muse (Myanmar)-Ruili (瑞麗, China)-Baoshan. The ride took 17 hours over two days. I had made a similar field trip along the same route in 2010. This time, I had two goals in mind. First, I planned the trip on land to monitor the regional economic integration between China and Myanmar, and beyond (India). Muse and Ruili is the largest gateway for cross-border trade it covers about 70% of the total trade between the two countries. In addition, I wished to investigate hearsay reports on the large-scale projects that are currently being pursued by China in Myanmar. Findings (1) Myanmar-Kunming (昆明) Pipeline Construction in Progress.  I witnessed many constructions sites, which were very close to the road: some within 100 meters or 1-2 kilometers away from the road I passed. Most of the sites were indeed visible from the road between “Pyin Oo Lin” (located about an hour-drive from Mandalay) to “Lashio” (located about an hour-drive before the border). I encountered repeated processions of trucks carrying construction materials such as large-sized pipes during my journey. In some sections, a pair of pipelines were completed with about 5-10 meters of space lying between them and about a half meter above the ground by my eye measurement. The pipelines have two usages: one for the crude oil imported by China from the Middle East or Africa and one for the gas explored by Korean Daewoo International in the Myanmar waters. According to informed sources, the project will be completed sometime next year, though not within the target date of May, 2013. A Chinese scholar told me that construction on the China side has already been completed.(2) Mandalay Kunming Railway Construction on Hold.  Early last year, there was a news report that the government of Myanmar and China signed an agreement to build a railway connecting Myanmar and China along the pipeline route. They also agreed to improve and upgrade the existing road networks between Mandalay and Kunming. However, the new Myanmar government has not yet given a go-ahead signal. According to a rumor circulating in Yangon, China is planning to construct a railway in a space between the two pipelines, but the new Myanmar government is objecting to the idea.(3) Surge in Cross-border Trade.  On the way to the border, I was amazed to witness the sharp increase in the cargo-carrying traffic on the road. In my previous trip, I had counted the number of lorry trucks (load capacity of 25 tons) coming from the opposite direction, from the border to Mandalay. The trucks carried heavy loads of international cargo (international cargo is easily recognized since it is fully covered and carried by lorry trucks). The number had been 40 lorry trucks per hour in 2010, but this time it had increased to 92. Surprised to see the surge in cargo traffic, I counted again in the afternoon. The number reached 110, which implies a two to threefold increase in 18 months since July, 2010. Trucks carrying construction materials for the pipeline project are not included in my estimates.  I was told that 20-30% of shipments from China are diverted to India through Mandalay (of course, officially non-registered). Once the road connection between Mandalay-India is completed in the near future, the China-India trade via Myanmar (trilateral trade) will further expand. If the bilateral/trilateral border trade with China and India continuously grows, the Myanmar government will feel compelled to positively reexamine the aforementioned Mandalay-Kunming railway connection.(4) “Myitsone Dam” Project in Suspension  In 2006, China and Myanmar signed an MOU on the hydroelectric power development project constructing seven dams along the Irawaddy River in Kachin State. The project is one of the largest dam construction projects in the world with the estimated total construction cost over USD 16 billion. However, the new Myanmar government announced the suspension of the dam construction in September, 2011 with an excuse that the local residents in the area were opposing the project. The announcement was in stark contrast with the position of the previous military junta, which had been resolute in implementing the project as scheduled. The junta had even sent a military unit to protect the construction sites where militia of the Kachin state used to enjoy self-governing power. The Kachin militia had tried to sabotage the construction and attacked military posts in defiance of the military presence in their area.  Some Myanmar watchers interpret the government’s decision to suspend the project in two ways: first, the new government wishes to address the public concerns about growing economic dependency on China, and secondly, the position of the new government has become secure enough to be able to rebuff any possible counter-blow by the retired junta.(5) Democratization Process in Myanmar, “so far so good”  The democratization process has been successful until now under the leadership of the highly popular President Thein Sein. A wide range of reform and open-door policies have been introduced and received favorably by the public, the opposition parties including Aung San Suu Kyi, and even the military. However, the new government is aware that such a democratization process will not be sustainable without matching economic performance. Moreover, peace accords with local militias are still volatile and many more challenges lie ahead. Myanmar Overview  Myanmar is a strategic location for China China needs to cross Myanmar to reach Southwest Asia, the Middle East, and beyond. As such, the US and India will enhance their efforts to check China’s advancement in Myanmar. Under the circumstances, Myanmar will try to make use of these rivalries to promote democracy and economic development. In addition, ASEAN will also utilize the attention and assistance from the powers to promote ASEAN integration programs. Such play-making in this region could be the opening of a Pandora’s box.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* LEE Sun-Jin graduated from Seoul National University in 1975 and joined the Ministry of Foreign Affairs and Trade (MOFAT) of the Republic of Korea the same year. As a distinguished career diplomat, he has served Korea around the world. He is a former Ambassador to Indonesia. At the MOFAT headquarters in Seoul, he also served as a Deputy Foreign Minister for Foreign Policy and International Organizations. He is an author of Southeast Asia’s Response to the Rise of China (in Korean), and has contributed many scholarly writings.

YI Ok-Yeon(Seoul National University)  At the European Summit held for the third time last year, participants agreed on a plan to resolve Europe’s fiscal crisis. The public debt-to-GDP ratio is 166 percent for Greece, the epicenter of the fiscal crisis. One of the achievements made at the summit is that banks that provided loans to the Greek government agreed to cut Greece’s debts by half in order to lower its public debt-to-GDP ratio to 120 percent by 2020. The participants also agreed to expand the European Financial Stability Facility, a European financial rescue fund, in order to prevent fiscal crisis of Italy and Spain, which are seen as next candidates for financial trouble.  The agreements reached at the summit demonstrate Europe’s resolve to prevent the current fiscal crisis, which, according to German Chancellor Angela Merkel, is the most serious crisis in the post-war period, from turning into a collapse of Europe, repeating pre-war history. However, the proposed comprehensive solution failed to show exactly how they would increase fiscal revenues. Nor did it result in real actions that would unify financial policies of the 17 countries, which have already unified their monetary policies. Although the agreements came out of overnight negotiations between the heads of European countries, more meetings are necessary if verbal agreements are to turn into real solutions that are costly to implement.  What are the implications of the ongoing European fiscal crisis for Asia?  The circulation of a single currency in multiple countries requires each member’s fiscal soundness. However, the levels of fiscal soundness in EU countries are very different. Compared with the fiscally sound Germany, countries such as Portugal, Italy, Ireland, Spain, and Greece fall behind in fiscal soundness and lack the ability to repay debts. The problem is that debts owed by the EU member countries are deeply interrelated. “Bad” countries borrowed money at the same interest rates as fiscally sound member countries and paid for government expenditures. A government needs to raise tax revenue in order to pay for its own expenditure. However, raising tax revenue amounts to an act of political suicide in a low growth country. Greeks could find a way out of its fiscal fiasco only through an international bailout offered on the condition of Greece’s fiscal austerity. At the same time, the notion that a European supranational institution should regulate loose fiscal policies of member countries gained traction.  Creditor countries, such as Germany and France, hastened to find measures to deal with fiscal crises out of fear  that their own financial institutions might suffer fatally if Greece’s financial woes were left unattended. However, the solutions that they found were only stopgap measures rather than a bailout measure that could prevent the chaos following the fiscal collapse of Greece. Moreover, the EU countries have yet to institutionalize financial supervisory powers over financial institutions also, they have yet to unify fiscal policies of individual countries.  After World War II, Europe worked toward European integration, which was thought to promote common peace and prosperity through collaboration between member countries, in the hope that European integration would put an end to the history of bloody conflicts and a new regional order. Finally, they succeeded in reorganizing Europe into a supranational body the EU and launching the borderless Schengen Area and the eurozone, where a single currency is circulated, although it took a long time. Furthermore, they accomplished a feat of turning an imaginary community into a real one, in which a total of 27 countries take part as members. Needless to say, this was an encouraging historical event for Asian countries envisaging a pan-Asian community.  However, the tension between sovereignty based on nation states and national territories and integration that required transfer of part of government power to a supranational body was not resolved. In other words, they could not put an end to the doubt concerning whether the supranational body, which was neither a modern state nor an international organization, could a new type of authority that is not national nor hierarchical. Some scholars opined that the tension between the sovereignty of European countries and regional integration was a natural phenomenon and also that there was a need for a new thinking about the relations between them. Europe’s experience came as a lesson to be learned for Asian countries, which are faced with more stumbling blocks to the goal of regional integration than their counterparts in Europe.  Efforts to define or redefine contentious relations between national sovereignty and regional integration ultimately lead to institutionalization of integration. That is because, in the process of transferring part of power previously held by sovereign national states to newly established supranational organizations, there is a need for a basis in the constitution that guarantees that the partial transfer of authority will provide an opportunity to exercise national sovereignty in a new form and manner rather than the impairment or shrinkage of national sovereignty. That is, relations between national sovereignty and regional integration should adopt a consensus about positive-sum relations (inter-complementary or inter-substituting as required) between them as an internal element, like an institution, rather than (inter-offsetting) being zero-sum relations. European countries’ steps taken toward a true community are often met with stumbling blocks in the institutionalization stage of establishing or reestablishing relations like this. Such was also partly experienced by Asian countries.  Even if there is no logical shortcoming in the argument that tension between the sovereignty of European countries and regional integration was a natural phenomenon, it is very difficult to mitigate the emotional resistance, because tense relations may become friendly, but they presuppose competition, and thus they are very likely to be hostile and cliquish. Friendly, tense relations are no more than an artificial outcome reorganized by the intention to foster joint peace and prosperity. Accordingly, when faced with a challenge about their justification, they are likely to be returned to the relations of exclusivity. In Europe, they appear in the shape of measure taken by individual countries to reduce adverse impacts from the financial crisis. In Asia, they appear in the shape of modern territorial disputes and a campaign to rewrite the history involving neighboring countries.  At present, amid the mounting tension between national sovereignty and regional integration, the EU countries are repeatedly seen to take off the disguise of friendly relations and turn to the cliquish relations that they are used to. The Netherlands, which has taken pride in providing the cornerstone of the EU, publicly talks about withdrawing from the eurozone. The Slovak Republic, which attained economic growth as a beneficiary of the European regional integration, vetoed the European bailout plan. After being driven to the brink of financial collapse, Italy took an aloof response, as if it was nothing to be surprised at to its sovereign rating being downgraded. As a country that did not join the eurozone as an EU member, the U.K. pointed to its opt-out from the eurozone as a wise decision. Its ruling Conservative Party even proposed holding a referendum to decide whether to withdraw from the EU, although the proposal was not accepted.  According to the Lisbon Treaty, which was signed after many difficulties as an alternative to the Constitutional Treaty whose own ratification was faced with difficulties, the establishment of the monetary policy for the member countries of the eurozone is the EU’s own right. That is, only the EU, which is not a European country, but a supranational organization, is granted the right to establish its monetary policy. However, it is a pie in the sky, as the EU does not have the right to financially supervise the maintenance of the circulation of a single currency. Moreover, one bill for all the EU member countries entails the burden of having to be translated into 22 languages beside English, which is the lingua franca. It is not just the difficulty of proper translation between many languages, but a restriction that leads to a gap in the legal binding force associated with the selection of specific terminologies. Besides, when the difference in the laws and systems concerning the financial supervision adopted by the EU member countries is considered, the direction of the European integration is decided, on the occasion of the current financial crisis, depending on whether the establishment of the monetary policies of the EU member countries is adopted as the EU’s exclusive right. In addition, monetary policy and fiscal policy are supposed to be in close interrelations, but they are not under the reality of the eurozone.  The financial crisis that has risen above the surface makes one cast the question about the identity of Europe. We regard Europe’s regional integration as an irrevocable, courageous political action that puts a long history of disputes behind and pushes ahead with joint peace and prosperity among Europeans. In such a context, the financial crisis experienced by the eurozone, which adopted a single currency, is a matter of utmost concern for both elites and the general public, as it can lead to an implosion of the EU. However, the problem of social integration, which remains under the surface, is also deeply linked to the financial crisis. To answer a basic question, “What is Europe?,” one can answer in a narrow sense that it refers to an area where the Euro is used as an official currency. Then, in a wider sense, the question requires deliberation on what capacity the people with the right to reside within such an area and the relevant obligations are fixed. Even now, the discussion about the identity of Europe is confined to functional aspects due to various reasons. They adopted a single currency when they were excited about an ideal, dreaming about one integrated Europe, but as the disease symptoms are found and the fantasy is gone, they appear to be busy trying to manage the situation rather than curing the disease. It is not difficult to predict that, if heterogeneous groups of people among Europeans belong to the walks of people most vulnerable to a financial crisis, there will be a self-contradictory situation in which exceptions and concealments go together under the name of integration.  Looking at the ongoing process of the European community, Asians will find that the process of the European community is only at the beginning stages. Europeans showed that the establishment of a community itself is a process full of difficulties as it is a process for the birth of a new political body Asians also experienced it. However, unless painstaking efforts are made to give strength for self-breathing to the just-launched community, it will go through a rapid process of aging and losing life. The work of breathing life requires the establishment of a system of the basic law or the Constitution that stipulates regional governance, operation of multi-level political authority equipped with a substantially working channel, adoption of a subsequent measure that will reduce loss caused by accidents, and institutionalization of crisis management that will prevent occurrence of accidents in advance.  Sixty years ago, Jean Monnet said, “Nothing can be achieved without people, nothing endures without institutions,” while setting up a plan for Europe’s regional integration. Europeans laments that they need a Monnet who will help them overcome difficulties, when the ideal of a European community does not appear to work amid the mounting tension between national sovereignty and regional integration in Europe. Asians grumble that the community could be launched in Europe thanks to Jean Monnet. However, Asians should keep in mind that grumbling like that remains at a very superficial level, when they look at what is happening in Europe. An attempt to turn an imaginary community into a real one requires political integration, but if the community can operate as an authoritative body binding the people really, it requires social integration. If I am allowed to add something to what Jean Monnet said, I would say, “Nothing can be achieved without people, nothing endures without institutions, but this cannot be achieved with or without people.”  The current financial crisis in Europe was caused by “holding a skating event on thin ice, with all the spectators and athletes hypnotized, despite preparations having been made for a long time.” Moreover, there were not sufficient systematic preparations for a crisis situation only first-aid kits were prepared. Nevertheless, Europe has the potential to re-overhaul the crisis management system, as it has made quantitative growth over an extended period of time. If they are willing, Europeans can turn the thin ice into a perfect skating link. Asians displayed the potential to rise above the tide over the economic crisis in 2008. Unfortunately, Asians find themselves unable to discard the old habit of passively adapting themselves to the world order led by Europe or the U.S. rather than actively establishing a new world order themselves, despite the fact that their rapid economic growth is faster than that of Europe or the U.S. If they lack the will for an establishment of a community rather than the ability itself, the community will exist only on paper or be like a house built in the air.  If a group of people lacks ability, it is meaningless to evaluate their achievement. But if a group of people has achieved a less-than-expected results due to a lack of will, even though they have the ability, they cannot avoid being blamed. Expectations of Asians grow larger and they should not be satisfied with playing only an ancillary role in the world order. Some people define the behavior of Asians taking such an ancillary role upon themselves as a strategic choice. However, if Asians truly wish to establish a community for themselves, the past and present of Europe show Asians how they should cross the bridge of regional integration over the river of national sovereignty. In Asia, the river of national sovereignty flows very rapidly and Asians should cross the bridge very carefully, but it is the most important that they should have the sense of mission about crossing the bridge. It is more realistic to adopt a change by way of thinking that they can cross the river rather than expecting a Monnet to appear and lead them with encouraging remarks. Asians should not neglect cognitive mobilization concerning what Asia is. The current situation in Europe in which Europeans are in a state of confusion amid the financial crisis shows Asians that the best timing for being equipped with a crisis management system within a community is right before the launch of the community. Rapid rivers sometimes attack people on the bridge.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* YI Okyeon is Professor of Political Science & Diplomacy at Seoul National University. She graduated from the University of California, Davis, and received a Ph.D. in political science from the University of Michigan, Ann Arbor. She was a professor at Korea National Defense University and a visiting professor at Leiden University in the Netherlands. She is the author of numerous books and articles, including “Befuddling Executive Power with Executive Unilateralism in the Unitary Executive.”

Rajaram PANDA(Institute for Defence Studies and Analyses)  The Global Nuclear Security Summit is scheduled to be held on March 26-27, 2012 in South Korea. The summit is expected to spotlight the danger of terrorists acquiring and using nuclear weapons. When delegates from 49 nations convened on January 16-17 in New Delhi to work on the agenda for the forthcoming summit, Indian Foreign Secretary Ranjan Mathai said that “the main objective of the nuclear summit process has been to focus high-level global attention on the threat posed by nuclear terrorism.” He further said that “security of nuclear materials is fundamentally a national responsibility but there is considerable scope for international cooperation to strengthen nuclear security objectives and standards.”  Indeed, security of nuclear materials is fundamentally a national responsibility, but there is considerable scope for international cooperation to strengthen nuclear security as well as combating illicit trafficking. The preparatory meeting of the forum held in New Delhi was led by the US and South Korea. It focused principally on reaching agreement on a preliminary document that would be approved by participating nations at the Seoul Summit.  It may be recalled that in April 2010, 47 heads of states and 3 heads of international organizations, the UN, IAEA, and EU, met at the inaugural Nuclear Security Summit held in Washington D.C. to highlight nuclear terrorism as one of the most challenging threats to international security and pledged to take strong nuclear security measures to protect humanity, society and the environment. In April 2009, US President Barack Obama delivered a speech in Prague, urging the world top come together to prevent nuclear terrorism and announced “a new international effort to secure all vulnerable nuclear materials around the world within four years.” Accordingly, the summit was held in Washington in April 2010. It was the highest-level forum focusing on the common objective of preventing nuclear terrorism, which is one of the greatest threats to international security in the 21st century.  The international forum held in New Delhi in January was intended to firm up the agenda for the Seoul Global Nuclear Summit. The forum of so-called “sherpas” had representatives from 46 nations, the IAEA, the UN, the EU and Interpol. It was the fourth in a series of preparatory meetings for the high-profile March summit. The earlier preparatory meetings were held in Seoul, Helsinki and Buenos Aires. India was the first developing country to host the meeting. The goal of the New Delhi meeting was to finalise the strategy that is expected to be approved at the Seoul Summit for securing all of the world’s vulnerable atomic materials against potential acquisition by terrorist organizations. India is concerned over nuclear weapons falling into the hands of terror groups in Pakistan, and  particularly about the role of the guardians who guard the country’s arsenal.  Many countries represented at the meeting agreed “in principle” to minimize their use of weapon-usable highly enriched uranium (HEU) for civilian applications and not for military use as the material can be used to fuel nuclear weapons. The agreement on HEU material would be incorporated into the “Seoul Communique”the final document that nations taking part in the summit are expected to adopt.  One of the central issues to be covered at the event in Seoul would be how to safeguard radioactive sources around the world from potential diversion by extremists seeking to produce an improved nuclear weapon. Additional agenda issues would include “practical and concrete” options for minimizing the danger of a nuclear terrorist attack and preventing nuclear weapon crises like that at Japan’s Fukushima Daiichi facility.  In the meantime, a release from the University of Texas at Austin’s Nuclear Proliferation Prevention Project in January 2012 mentioned that a large group of US non-proliferation, medical and health specialists called on US lawmakers to curb use of medical isotopes produced from Russian weapon-ready uranium and to entirely prohibit  their employment no later than 2017. The group of experts in their letter said that Russia was quickly increasing its utilization of bomb-grade uranium to produce the medical isotope molybdenum 99 in order to gain supremacy over isotope sales in the US medical sector. This organization argues that such an effort goes counter to US moves to heighten its manufacturing of medical isotopes through reactors that do not use highly enriched uranium. It is argued, therefore, that Moscow’s program could also raise the threat of nuclear terrorism.The specialists requested that lawmakers modify legislation approved in November 2011 by the Senate―The American Medical Isotopes Production Act―to mandate “preferential procurement” of isotopes that are not generated from weapon-usable uranium.   In his greetings, President Lee Myung-bak of the Republic of Korea noted that the work of preventing nuclear terrorism and guarding against other nuclear threats is a difficult challenge and therefore steadfast political determination and international cooperation can yield significant progress. As the Summit Chair, South Korea is expected to do everything possible to help define a vision for greater international nuclear security and to formulate specific work plans that will put that vision to practice. The Seoul Summit is not only expected to produce tangible results in building a more secure and peaceful world but would highlight the benefits of the peaceful uses of nuclear energy in promoting green growth and a more prosperous world.  As the host country, South Korea would be concerned that the Summit will have implications for North Korea, though the international gathering is not expected to specifically take up the issue of Pyongyang’s nuclear weapons development. Though deterring terrorists from acquiring and using nuclear materials is the main objective of the Seoul Summit, South Korea also does not plan to officially discuss Iranian and North Korean issues at the summit. However, the summit itself may send a message to North Korea.   The Stalinist state is viewed as a top proliferator of missiles and other armaments and suspected of conducting nuclear collaboration with nations such as Syria. South Korea does not expect the new North Korean leader Kim Jong-un would substantially his father’s policies on nuclear weapons. Kim Jong-il, who died in December 2011, saw nuclear arms as his regime’s insurance policy against a possible invasion by South Korea and the US, and as a crucial tool for securing economic and security concessions from the international community. This policy is unlikely to change under the new regime.  As the host of the March summit, Seoul will have to choose a successor to chair the next summit. Netherlands has agreed to host the third nuclear security summit in 2014. The Netherland’s central location in Europe makes it an attractive choice. The formal naming of the Netherlands as the 2014 host is likely to occur during the Seoul session. It is commendable that global efforts would contribute to make the world a better, safer and more secure place than before.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Dr. Rajaram PANDA was formerly a Senior Fellow at the Institute for Defence Studies and Analyses, New Delhi, and is now an independent researcher based in New Delhi. He is a leading expert on East Asia. He specializes on security and strategic issues of the region. He earned his Ph.D. from the Jawaharlal Nehru University and has published seven books and around 100 research articles, besides contributing to various websites.

YI Seong-Woo(Jeju Peace Institute)  The Jeju Peace Institute, jointly with the Korean Social Science Data Center (KSDC), conducted a survey concerning how Koreans view peace, for three days from July 9, 2010. The survey focused on Koreans’ view of the country’s foreign policy. It also examined changes in their views concerning national security, peace, and human rights in the wake of the ROKS Cheonan (PCC-772) Incident.  Concerning the question as to what they regarded as the most important issue, Koreans pointed to the prevention of crime (28%), economic matters (24.9%), human rights and democracy (24.3%), and the country’s foreign policy (22.8%), which tends to suggest that Koreans think that safety from crime and economic affluence are the most important issues, and place democracy before the country’s foreign policy.  As a survey concerning the way Koreans felt toward their country’s relations with neighboring countries, including North Korea, following the the ROKS Cheonan (PCC-772) Incident, it threw up an interesting result concerning how South Koreans feel about the country’s policy towards North Korea. With regard to the country’s provision of economic support to North Korea, 48.8% of the respondents said that they were opposed to it and only 29.4% expressed their approval, with 20% abstaining. As regards the need for a response in kind by South Korea to the North’s nuclear program, 53.5% of the respondents answered positively, while 27.5% answered negatively, with 14% abstaining. Their negative opinion on the provision of economic support to the North and their support for the South’s hard-line response to the North’s nuclear program indicates their criticism of the North’s provocative actions, as characterized by the ROKS Cheonan (PCC-772) Incident.  The people’s response to questions on national security was not much different from what is generally perceived: 58.3% of them expressed approval concerning the need to increase the South’s national defense expenditure, while only 12.5% of them were opposed to such a need. Concerning the question on the immediate transfer of wartime operational control back to South Korea, 43.7% of them expressed approval, while 28.6% were opposed, with 20% abstaining. This shows that South Koreans want their military to take a firm stance against the North’s hostility and that they have a sense of confidence in their country’s defensive capability.   The results of the survey also show that South Koreans demonstrate a resolute position in matters concerning territorial sovereignty. As for the territorial dispute over Dokdo with Japan, 91.7% of them pointed to the need to take a hard-line position, while only 7.5% expressed opposition or neutrality to such a need. Concerning China’s Northeastern Project (which is viewed as an attempt to distort history based on the position that all of Manchuria was and is inherently Chinese territory), 83.3% of the respondents expressed approval of the need for a hard-line response, while only 3.1% expressed opposition to such a need, with 10.7% abstaining. The foregoing results show that South Koreans maintain a more adamant attitude concerning the territorial dispute with Japan over Dokdo than in the dispute with China over China’s Northeastern Project. It appears that such an attitude on the part of South Koreans is associated with the way they feel towards Korea’s shared history with China and Japan.  To the question regarding the Government’s policies for regulating free trade, 45% of the respondents expressed approval while 14% expressed their opposition, with 28% abstaining. However, 12.5% of the respondents chose to reply “I don’t know” or “No answer,” which is interpreted as an indication of the general public’s lack of accurate knowledge about economic issues.  The survey also asked questions concerning the country’s contribution to the international community. The questions covered the provision of support for developing countries, international organizations, and the dispatch of peacekeeping forces. Concerning the need to provide humanitarian support to developing countries, 71.1% were for it while 7.1% were against it. As for the need to provide support to international organizations, 63.5% were for it while 6.7% were against it. With regard to the country’s dispatch of peacekeeping forces upon the UN’s request, 65.1% were for it and 8.8% were against it. The foregoing shows that South Koreans maintain a degree of open-mindedness and think that their country should contribute to the international community. As for collaboration with undemocratic countries in connection with the need to secure natural resources, 54.2% expressed approval, while 17% indicated opposition. The 54.2% was divided into “very strong approval” (18.2%) and “lukewarm approval” (36%), indicating a not-so-strong resource nationalism.  With regard to the need to have universal values reflected in the country’s foreign policy, the respondents gave complicated responses. In connection with the need for the country to play a positive role in issues related to climate change, 83.2% of them were for it and 12.1% were against it, with 14% abstaining. Concerning the need to provide medical insurance to migrant workers within the country, 81% of them were for it and 6.3% against it, with 10.7% abstaining. This result indicates that the respondents are favorable to the country’s adoption of universalism-based policy on the international front. Regarding the need to grant Korean nationality to a foreigner married to a Korean, 58.9% of the respondents were for it and 18.2% against it, with 20.1% abstaining. As for the need to allow Koreans to hold dual nationality, which is associated with military service obligations, 53.2% of the respondents expressed their opposition while 22.5% were in favor of it. The foregoing shows that South Koreans are open-minded concerning universal values, such as issues concerning climate change and the provision of medical insurance benefits to migrant workers, but that they have a conservative attitude in matters associated with the legal system, such as dual nationality or obligation of the country’s citizens.  Finally, the survey was conducted concerning priority on collaboration with neighboring countries, with weighted value granted. The respondents appear to view the U.S. as the country most important to the country’s national security (57.04%) and economy (47.5%), followed by China (national security: 24.4% economy: 36%). The foregoing shows that South Koreans regard the U.S. and China as very important countries in matters of national security and economy, and that they regard China as an important partner in terms of economy rather than national security. The U.S. and China were followed by Japan (national security: 12.7% economy: 11.7%) and by Russia (national security: 5.78% economy: 4.14%).   This survey was conducted based on Proportionate Quota Sampling on people aged 19 or over with their age, gender and region taken into account. Error range: ±3.10% / Reliability level: 95%.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Mr. YI is the Director of the Research Department, Jeju Peace Institute. He gained a Ph.D. in Political Science from the University of North Texas. He has served as a researcher at the Dankook Center for Dispute Resolution, where he carried out research on cases of public disputes in Korea as entrusted by the Korea Research Foundation (KRF). He has also served as a referee for the International Studies Quarterly run by the American Political Science Association (APSA). His authored works include Koreans’ View of Peace 2010 and A Study of the World Peace Index (co-authored/2009).

KIM Mi-Kyoung(Hiroshima City University-Hiroshima Peace Institute)  The North Korea observers reacted to the news of Kim Jong-il’s death on December 17, 2010. Talks of various scenarios for the post Kim Jong-il era have been in wide circulation since Kim Ⅱ‘s stroke in 2008 however, the North Korean’s death still rattled the globe for its timing and magnitude. Kim Jong-il joined the league of dictators who perished in 2011 following the brutal demise of Osama Bin Laden in May and Muammar Gaddafi October. The end of Kim’s despotic power also precedes imminent leadership changes in the core regional governments of the U.S., South Korea, China, and Russia. The power transition in Pyongyang and possible instability has emerged as a new variable for regional security.  North Korea watchers provided a wide range of analysis for the implications of Kim Ⅱ’s death. The initial reactions were mostly on Kim Jong-il’s bygone reign, ritualistic symbolisms of condolence, and intelligence on the circumstances of Kim Jong-il’s death. The debates later progressed into three camps: pessimists projecting further economic deterioration and hostile intent of legitimization prerogatives, optimists predicting more openness given Kim Jong-un’s cosmopolitan background, and traditionalists arguing for the status quo within the context of major regional stakeholder policy priorities. The prognoses varied per diagnoses: the need for heightened alert amid growing deprivation and provocations, a more active engagement to induce positive changes, and the call for wait-and-see stance. Kim Jong-il’s passing reminded us of the usual praxis of North Korean studies in that ‘we see what we want to see’. I summarize the flurry of reactions as ‘continuity with possibilities of change’ and argue that South Korea should take the initiative to improve inter-Korea relations.  Positive signs on the part of South Korea began to emerge even before the death of Kim Jong-il. The Lee Myung-bak administration has changed its heart to engage with North Korea since early 2011. Cheong Wa Dae began shifting gears in its Northern politics and the change of leadership within the Ministry of Unification was one of the most convincing indicators of this shift. Unification Minister Ryu Woo-ik has reiterated his willingness to re-engage with the Pyongyang regime. The ROK government has pledged to restart the provisions for humanitarian aid and improved the working conditions at the Kaesong Industrial Complex (KIC) since Mr. Ryu’s arrival. The road to the KIC has expanded and more shuttles are transporting North Korean workers.  With the possibility of an inter-Korea summit between President Lee and Kim Jong-il gone, Minister Ryu has made it clear that the possibility of holding top-level talks remains   as long as Kim Jong-un is proven a compatible partner with the DPRK’s official recognition by the Party and Military leaders of his status. We can speculate on the reasons why President Lee wants to talk with Kim III at this particular moment. The presidential office does not want to miss an opportunity, as the Kim Young-sam administration did 18 years ago.   The YS administration lost its golden opportunity to hold the very first inter-Korean summit when Kim Il-sung passed away of sudden heart failure in 1994. The succeeding Kim Dae-jung administration left its mark on history for holding the first summit with Kim II in June 2000. Instead of dismissing Kim Jong-un (the 29-year-old hereditary leader with few proven credentials) as a legitimate counterpart, the Lee administration is willing to work directly with the new leadership in Pyongyang. That stance is consistent with Lee government’s general policy characterization of pragmatism.  There is pressure to hurry as the Lee administration is nearing the end of its five-year presidential term. The administration is exhibiting increasing signs of a ‘lame-duck” syndrome and wants to add one more accomplishment.  This shift was exactly what happened during the George W. Bush administration. During his first term, the brash American president was not shy in expressing his moral contempt toward the now deceased North Korean leader and his regime by “deploring” him as a “pygmy” and a member of the “Axis of Evil.” While Bush proved himself a judgmental name-caller, he toned down his rhetoric during his second term. He realized that uncouth acts of name-calling were not helpful in demonstrating diplomatic skills.  The Lee administration calls its Northern policy a “grand bargain.” This means that Seoul’s negotiation package includes all the relevant agenda items that range from denuclearization, halting of missile development, improvement of human rights and the end of the Northern Limit Line provocations. The idea of comprehensive bargaining has failed to induce the desired change on the Pyongyang leadership, while the inter-Korean impasse has become more challenging. The North Korean sinking of the Cheonan and the Yeonpyeong shelling of 2010 were two very tragic reminders of consistent belligerence and provocations by the North.  Despite the moral abhorrence and the logistical hurdles, the Seoul government should readjust its stance toward the Pyongyang regime. That is because none of the neighboring countries in the region wants to see the two Koreas unified. East Asia as a region embeds many diversities. However, the regional governments’ strategic calculations vis-a-vis Korean unification are similar and simple in that none of them wants the two Koreas unified.  Chinese regional hegemony insists on maintaining status quo and this includes the continuity of the Pyongyang leadership succession. It does not welcome the disruptive changes and chaos which could hamper its “peaceful rise.” Japan, a self-claimed rival of South Korea, has very little to gain from a stronger and more vivacious Korean Peninsula. With its economy declining and dwindling governing capacity, the last thing Japan would want to see in regional dynamics is a unified Korea, especially in the aftermath of the March 11 earthquakes and tsunami.  Each regional government’s different preoccupation with North Korea was clearly manifested soon after Kim Jong-il’s death. The U.S. expressed its condolences to the “people” of North Korea, whereas China sent an impressive number and level of Party leaders to the DPRK Embassy in Beijing to pay tribute to Kim II. The Chinese government soon declared its plan to provide food and oil to help boost the North Korean economy. Japan’s primary concerns were on the possibility of military provocations and abduction issues however, South Korea experienced a sharp internal division over funeral attendance controversies.  The U.S. (S. Korea’s staunch ally) would have the least of reservations about the unification prospects among the Big Three, and yet it will have to stay attuned to the dissenting voices from Beijing and Tokyo. The current hurdles for unification are many and real however, it does not mean that the Seoul should sit back and watch time pass.  Seoul has to take the initiative in re-opening dialogue with the North’s regime in consideration of the medium power status of both Koreas in the league of big powers. This reflects two cold realities: South Korea is still a small regional player and if it does nothing about the current stalemate, no other players will.  The achievements of South Korea over the past decades are more than impressive. The beneficiary of international aid has now become a donor and a model to emulate for developing countries. However, China and Japan are the second and third largest powers in the international community. There should be a balancing perception between chronological and cross-sectional developments to play smart within the region.  Korean affairs will have to be resolved by the two Koreas where Seoul has to take the initiative in dictating the terms with a subsequent moral, strategic, and economic burden on the South. I argue that economic cooperation is one realm that deserves a particular attention in Seoul’s strategizing. One of the detrimental legacies of Kim Jong-il was the failing economy, and Seoul’s efforts to help lift the bottle-necked socialist economy can pave a conciliatory road for the fledging Kim Jong-un regime.  South Korea should take this mission in stride because efforts to resolve the past 60 years of division are the realm of history. This cliche seems to have almost evaded the peninsula however, the diagnoses of the current state of affairs in the post Kim Jong-il era ‘continuity with possibilities of change’ demands a realistic and yet cautious strategizing on the part of the Lee Myung-bak administration.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Mikyoung KIM is Associate Professor at the Hiroshima City University-Hiroshima Peace Institute. She has taught at Portland State University, USA, as Fulbright Visiting Professor (2004-2005), and served with the US State Department-US Embassy in Seoul as a public diplomacy specialist (2000-2004). She has published many referred articles and book chapters on memory, human rights and gender in Northeast Asia.

CHIN Haeng-Nam(Jeju Peace Institute)  It appears that North Korean leader Kim Jong-il is taking steps to transfer his leadership to his third son Kim Jong-un. Such a hereditary transfer of political power in three generations scarcely has a parallel in modern history and it is difficult to predict whether it will be successful. Recently, the North’s mass media mentioned the name of Kim Jong-un (now in his late 20s) right after those of Kim Jong-il and Kim Young-nam (President of the Supreme People’s Assembly Presidium), showing that the process of hereditary transfer of power between the two is well under way, perhaps more smoothly  than observers had expected, at least on the surface. However, public sentiment, which is rapidly becoming alienated from the regime, is likely to become a crucial variable in the transfer of power and the future of relations between the two Koreas. This paper will state some of the factors that will have an impact on the interaction between the ongoing hereditary transfer of power and the change in public feeling. Factors of interaction between the hereditary transfer of power and public sentiment  First, the North’s regime has been unable to secure a means of soothing the feelings of the public, which turned its back on the regime particularly due to the failure of the currency reform in late 2009. In the past, the regime paid scant attention to public sentiment. However, it appears that Kim Jong-il needs to appease public sentiment badly in connection with his plan to transfer power to his son. In early 2010, the North’s National Defense Committee Chairman admitted that his country still had not attained the goal of feeding “white rice with meat soup” to the people, which had been set by Kim Jong-il’s father Kim Il-sung. Such an admission has been interpreted as the gesture of a leader who is sensitively conscious of public sentiment. Kim Jong-il paid an unprecedented three visits to the North’s closest ally, China, in the year after May 2010. However, it was reported that he did not receive a gift from China that would make his starving people happy.  Second, the regime recently prohibited its construction workers in the Middle East from returning home for fear that their return might spread to North Korea the Jasmine Revolution started in that part of the world. The regime displayed its intention not to hide its readiness to shore up the system by purchasing a large quantity of equipment for use against the large-scale street demonstrations it probably fears might be staged by the starving people. Pak Nam-gi, Director of the Planning and Finance Department of the ruling party of North Korea, was executed by firing squad as a punishment for his failure to being about successful currency reform. Recently, a North Korean was executed in public on a charge of providing information on rice prices in the North to South Korea. This ever-more repressive rule indicates that the North is short of soft-power resources. It also indicates that the regime’s internal solidarity is weakening, while the ongoing transfer of power to Kim Jeon-un, who takes after his grandfather Kim Il-sung, has failed to deliver a message of hope to North Koreans.  Third, ordinary North Koreans have come to harbor extreme distrust of and discontent with the party and the leadership amid widespread corruption, including their having to pay bribes to higher authorities, and being squeezed to earn foreign currencies, amid a scenario in which “the rich get richer and the poor get poorer,” and a game of hide-and-seek in which the people try to form their own markets and the authorities try to crack down on them. Amid such an environment, the state-set mechanisms designed to obtain the people’s political consensus, such as Sanenghwal Cholhwa (a periodical session in which self-criticism is forced on the people), have become a session in name only. Such a situation is likely to disturb the workings of the ruling system in the post-Kim Jong-il era.  Fourth, there has been a dramatic change in the consciousness of ordinary North Korean people due to the adoption of materialism as a dominant social value and the rapid spread of information on markets. In particular, the spread of the South’s culture, including TV dramas, pop music, and films, in the North even indicates the possibility of change in the fundamental nature of the North’s regime. Recently, some North Koreans have said that they decided to defect to the South for a better quality of life and better education for their children after watching South-made TV dramas. Nonetheless, the North’s regime is only intent on suppressing the people’s desire for change and stopping the flow of information across the world’s most tightly shut borders in the era of information. Extreme measures taken to justify the hereditary transfer of power  The current situation, in which the North’s people are turning their backs on the regime, leads one to one doubt the efficacy of the efforts to get the North Korean people to idolize Kim Jong-un. The regime has to push ahead with the hereditary transfer of power under such an unfavorable structural environment. The ongoing power transfer process appears to be facing a dilemma, as it is difficult for any type of political power to take root among people who are turning their backs on the leadership.  If the people continue to turn a cold shoulder to the regime with no expectations whatsoever regarding the hereditary transfer of power, and if such a situation deteriorates further, the regime will find it difficult to resist the appeal of taking extreme measures to settle the entire situation all at once. The North’s sinking of the South’s naval vessel ROKS Cheonan (PCC-772) in March 2010 and the shelling of Yeonpyeongdo Island in November 2010 may have been designed to consolidate internal solidarity by turning the attention of the discontented people to the outside and linking it with an effort to justify the hereditary transfer of power. The recent large-scale island-occupation maneuvers carried out by North Korean troops recently may be a sign of plans for another provocative action against the South.  A more serious problem is that time is not on the side of the North, which continues to reiterate the slogan of the construction of a strong country by 2012. Even the people who are on the market to sell anything in their hands to get something they need are asked to contribute funds to construct a strong country. In such a dire situation, the leadership is likely to perpetrate “a bigger act” out of its obsession with showing something wonderful to the people by the “year of promise.” In other words, “time bomb”-like situations are being provoked here and there to justify the hereditary transfer of power to the people. That being the case, those in the South need to deal wisely with the risk factors created by the North’s ongoing transfer of power and public sentiment towards it.Winning the hearts of North Koreans  The South’s Government should positively review the need to provide food to the starving people in the North on condition of having it monitored by international organizations lest it should be diverted to other purposes. It is not desirable to stick to the strict principle of reciprocity, as we need to approach the matter from a humanistic perspective and to win the hearts of North Koreans. It is also necessary to consider restoring the inter-Korea economic collaboration in the private sector by stages. Our unification policy should start with an effort to cope flexibly with the flow of changes made among the people in the North, despite the succession of the North’s repressive rule.  It will not be easy for the Southern Government to take a consistent attitude toward the North’s regime, which has refused to apologize for the sinking of the ROKS Cheonan (PCC-772) and the shelling of Yeonpyeongdo Island, and its starving people. However, it is by no means desirable to merely watch with folded arms the North Koreans’ miserable situation or the subordination of the North’s economy to China amid the extremely tense situation between the two Koreas.  Inter-Korean economic collaboration should not be viewed merely from a viewpoint associated with the need to confirm the economic collaboration between the North and China. Inter-Korean economic collaboration is useful at least in connection with the need to obtain leverage against the North. It is necessary to build up strategic wisdom in a way that gives hope to the people in the North and promotes their feelings of brotherly affection for the South through the provision of humanitarian support.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* CHIN Haeng-Nam earned a Ph.D. in journalism from Kyunghee University. He specializes in research on the East Asian cultural network, inter-Korean relations, multipartite cooperation among countries in East Asia, Hallyu (Korean Wave), and cultural community, etc.

KO Sang-Tu(Yonsei University)  The elections to the Russian State Duma were held on December 4. Just as in the previous election, four parties crossed the 7% threshold to the Duma and succeeded to enter the lower house of the Russian parliament.  According to the official election results, United Russia, the ‘party of power’ suffered its worst setback when it garnered 49.5% of the vote, compared with 64.3% in 2007. It will enjoy a simple majority in parliament but no longer the two-thirds. This was shock to the ruling party. A public survey held prior to the election showed that United Russia was expected to get at least 60% of the vote.  The central election commission of Russia banned nine anti-Kremlin parties from participating in the Duma elections. The benefits from this measure did not come to United Russia but to the so-called ‘licensed opposition’ parties, which have not challenged the domination of the Kremlin. The Communist Party of the Russian Federation and A Just Russia nearly doubled their seats in parliament with 19.2% and 13.2% of the vote. The Liberal Democratic Party of Russia (LDPR) gained 11.7%.  United Russia advocates political stability and the revival of Russia’s status as a super power. It describes itself as centrist and conservative. The Communists, led by Zyuganov since 1993, draw much of their support from older and middle-aged working-class people and pensioners, especially in rural areas. The LDPR led by the populist Zhirinovsky is the third largest party. It describes itself as the anti-Western and right-wing party.A Just Russia led by the former speaker of the upper house, Mironov, was initially established by the Kremlin in 2006. It uses social democratic slogans promoting social justice, order and stability. The party absorbs the moderate left-wing people damaging the second biggest party, the Communists.  There were allegedly widespread irregularities in the polls. An exit poll suggested that United Russia won less than 30% of the vote in Moscow, but after a delay, the result was announced at 46.5%. In Chechnya, ruled by the Kremlin-friendly Kadyrov, United Russia scored 99.5%. A similar result was reported in a Moscow psychiatric hospital.  The websites of Ekho Moskvy, a popular radio station, and of Golos, an independent election monitor was brought down by a massive cyber-attack during the election. Around 400,000 civic observers engaged in election monitoring used social networking sites such as YouTube and Facebook instead to post mobile phone videos about election fraud. Russia is an internet-based society with 50 million internet users, more than any other country in Europe. The internet has replaced books that Russians traditionally used for their leisure, over the long – cold winter.  The rigged election caused large-scale widespread protests in Russia despite the cold weather. The largest rally broke out in central Moscow. The participants were predominantly young and middle class people. Prominent figures from the Yeltsin administration, such as former Prime Minister Kasyanov and former Deputy Prime Minister Nemtsov, joined the rally.  The demonstrations were initially brutally suppressed by the police and hundreds were arrested. But the Russian government changed its position and allowed the peaceful rallies, which were also reported by state television.  The civic protests testify the public discontent with the current governance model of the ruling elite’s predominance. Protesters chanted “Russia without Putin.” This means that Russians are bored with political stagnation and interested in competition on the political scene.  The main reason for the poor performance of United Russia and the nation-wide protests is Putin’s come back to Kremlin. Prime Minister, Putin, has accepted the party’s nomination to run for president next year, while President Medvedev, was expected to take over as prime minister after the presidential election. The elections and the following protests demonstrate that his political legitimacy has been undermined. The damage to the legitimacy is considerably higher, particularly in big cities. In St. Petersburg, Putin’s home town, United Russia got only 34% of the vote.  However, it is not the end of Putin’s political life, because his victory in the presidential election of March 2012 seems to be inevitable. The civic protests have some limitations for political regime change in Russia. First, demonstrators include diverse people such as liberals, nationalists, and communists. Moreover, there is no alternative political leader to Putin. Second, the Russian people still prefer stability rather than change. According to a public survey held in the spring 2011, almost 60% of the respondents preferred a strong leader to a democratic government and 70% preferred a life of security to political freedom.  The ruling elite need a new tactic, which will relieve the current discontent and allow Putin to be re-elected in a credible manner. The new tactic has to pursue ‘renewal’ of the political elite, particularly personnel reshuffles in the state administration.  For this purpose the Kremlin is likely to place ‘liberal’ politicians to the foreground to limited competition in the political arena. Trusted associate of Putin and former Finance Minister Kudrin plans to set up a new liberal party. The pro-government billionaire Mikhail Prokhorov declared a bid for the presidential election in the same context. After the presidential election, a political coalition between this liberal group and the ruling party seems likely.  Then, the current president, Medvedev, is less likely to become prime minister next year. He has to take political responsibility for the poor performance of Untied Russia to some extent because he ran for the election as the party’s top parliamentary candidate. Putin stepped down from leading United Russia into the elections and put Medvedev, who was unpopular in the party, at the head of its campaign. Thus, Medvedev’s political mandate of has clearly weakened.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Dr. KO, Sangtu, Professor of Area Studies at Yonsei Univ. Graduate School is Chair of Research Committee 42, IPSA (International Political Science Association) and President elected of Korean Association of Slavic Studies. He received his Ph.D in Political Science from Free University of Berlin, Germany in 1996. His publication includes “Russia’s Choice of Alliance: Balancing or Bandwagoning?”, Iwashita, Akihiro(ed.), Eager Eyes Fixed on Russia (Sapporo: Hokkaido Univ, 2007), “Russian Identity under Putin and North Korea Policy”, Jung, Gab Yong(ed.), Politics and Civil Society in Northeast Asia (Seoul: Orum, 2004), “System Transition and State Building in Eurasia: Theoretical Discussion and State Index”, The Korean Journal of Security Affairs, Vol. 54, No. 2(2011), “Russia’s Response to the NATO Enlargement”, Korea & World Politics, Vol. 26, No. 1(2010), “The Change of Russia’s Power Elite in the Putin Era”, The Journal of Slavic Studies, Vol. 24, No. 1(2009), “Strategic Partnership in a Unipolar System: The Sino-Russian Relationship”, Issues & Studies, Vol. 42(2006)

PAIK Ji-Ah(Ministry of Foreign Affairs and Trade of the Republic of Korea)The largest summit ever held in Korea  The 2012 Seoul Nuclear Security Summit, which is scheduled to take place on March 26~27, 2012, will be the largest summit ever held in Korea, involving the participation of more than fifty heads of state and the representatives of numerous international organizations. The Government launched the 2012 Seoul Nuclear Security Summit Preparation and Planning Corps, headed by the Foreign Minister, in March 2011, in addition to the committee, headed by the Prime Minister, formed to organize the event.  As the host country, the South Korean Government is coordinating the agenda to be discussed at the event through the official channels for organization of the summit, such as the Sherpa Meeting and the Sous-Sherpa Meeting, and is playing a leading role in drafting the wording of the conclusion of the event. At the Sherpa Meeting, to be held in Helsinki, Finland on October 4/5, with South Korea presiding, attendees will discuss how to draft the Seoul Communique to be adopted at the end of the Seoul Summit.Serious threats of nuclear/radioactive terrorism and importance of the Nuclear Security Summit  The terms “nuclear security” and the “Nuclear Security Summit” may sound unfamiliar to lay people. Indeed, for many people, the term “nuclear security” may conjure up images of nuclear disarmament, non-proliferation of nuclear arms, or the nuclear programs of North Korea and Iran. However, nuclear security is a concept associated with nuclear terrorism. In short, the Nuclear Security Summit is a meeting for discussion of the measures to be taken by countries and ways of promoting international collaboration to prevent nuclear/radioactive terrorism and to protect nuclear/radioactive materials and the relevant facilities from terrorists and criminals.  The Nuclear Security Summit is important because the threat of nuclear/radioactive terrorism faced by the international community is more serious than it appears. It is not easy for terrorists to obtain nuclear weapons or highly enriched uranium (HEU) and plutonium, which can be used to make nuclear weapons, but various incidents have occurred one after another concerning the management of nuclear materials. One such incident involved intrusion into an HEU storage facility by a group of armed people in another incident a civilian broke into the security system of a military facility. Cases associated with the illicit transaction of nuclear materials are occurring every year. Between 1993 and 2010, a total of 33 cases involving the illicit possession, transaction, or theft of HEU or plutonium were reported to the International Atomic Energy Agency (IAEA).  No less dangerous than nuclear terrorism is the threat of so-called dirty bombs, which use lethal radioactive materials such as cesium. As radioactive materials are widely used in medical institutions, colleges, research institutes, and business facilities and can easily be turned into weapons, the possibility of radioactive terrorism is much higher than that of nuclear terrorism, although the magnitude of the destruction caused would be considerably smaller. As shown by the Fukushima Nuclear Power Plant accident last March, the fear felt by people about being exposed to radiation is no less than that of nuclear terrorism. According to the IAEA Illicit Trafficking Database (ITDB), more than 150 cases of illicit possession, smuggling, or theft of radioactive materials and nuclear materials have been reported every year since 2005, and more than three-quarters of them are related to radioactive materials.  Considering the foregoing, there is every possibility that terrorists could obtain weapon-class nuclear materials and detonate a weapon in a large city, attack a nuclear facility, such as a power plant, or explode a dirty bomb, using radioactive materials. The level of nuclear/radioactive material-related terrorism threats felt will differ from country to country. However, no one will deny that it should be a common concern of the international community to take preventive measures against nuclear/radioactive material terrorism, when we think of the potentially disastrous outcome of a nuclear/radioactive terrorist attack in this era of globalization in which countries rely on each other more heavily than ever before. Especially, Koreans should note that the country, which relies heavily on outside sources for its economy and politics, is likely to be affected seriously in the event of an act of nuclear terrorism and that is the reason why we should attach importance to the 2012 Seoul Nuclear Security Summit. Major objectives of the 2012 Seoul Nuclear Security Summit  As the host country, the South Korean Government aims to achieve the following major objectives in terms of substance:  First of all, the Government will strive to make the event a meeting that contributes to the goal of “a world free from nuclear/radioactive terrorism,” which is a major issue related to international security in the post-Cold War period, by presenting realistic objectives and measures for their implementation. (The objectives and implementation measures will be included in the Seoul Communique.) The first Nuclear Security Summit held in Washington DC at the proposal of U.S. President Barrack Obama in April 2010 was primarily declarative in nature, as it presented the basic principles of and directions for nuclear security. In comparison, the Seoul Summit will have significance as an event which aims to move towards putting such declarations into practice.  Second, the Seoul Summit will set up nuclear security-related norms solidly by expanding the scope of discussion, while duly dealing with such issues as countermeasures to nuclear terrorism, the protection of nuclear materials and facilities, and the prevention of illicit transactions of nuclear materials, which were the basic subjects of the Washington DC event. In connection with nuclear safety, which became the focus of worldwide attention following the Fukushima accident, the Seoul Summit will encourage attendees to discuss what synergies nuclear security and safety could have for the prevention of nuclear/radioactive terrorism without blurring the focus of the discussion about nuclear security. The Seoul event will also provide a venue for in-depth discussion about ways of collaboration to protect radioactive materials, concerning which insufficient discussions were held at the Washington DC event. The safe management of weapon-class nuclear materials, i.e. HEU and plutonium, which was the focus of attention at the Washington DC event, will also be a key subject at the Seoul Summit, but we will see to it that the issue of protecting radioactive materials is also dealt with importantly through consultation with other participating countries, as the threat of radioactive terrorism is no less dangerous than that of nuclear terrorism, as stated in the foregoing.  Third, for preventive efforts concerning nuclear terrorism to be effective, it is important that each participating country take measures to step up its level of nuclear security, in addition to ensuring that the Summit’s resultant document is adopted. As the host country, the South Korean Government will do what it can to make the Seoul Summit a fruitful event by encouraging the participating countries to announce voluntary promises about meaningful nuclear security-related measures, such as eliminating HEU, joining the International Convention on the Suppression of Acts of Nuclear Terrorism (ICSANT) and the Convention on the Physical Protection of Nuclear Material (CPPNM), which are the two leading nuclear security-related conventions, contributing to the IAEA´s Nuclear Security Fund, and establishing nuclear security education/training centers. The South Korean Government is also considering taking measures conducive to the said objectives. Conclusion  An important event like the Nuclear Security Summit in Seoul testifies to the enhanced status of South Korea in the international community. It may be said to be a result of the international community’s recognition of the significance of the country, which has held fast to the principle of non-nuclear proliferation even under the nuclear threat from the North and set an example of peaceful use of nuclear power as a nuclear powerhouse.  The 2012 Seoul Nuclear Security Summit will go a long way towards developing South Korea as a mature country, as the G20 Seoul Summit did and as the 4th High Level Forum on Aid Effectiveness Busan 2011 will. It will also serve as a precious occasion that will help Koreans to enhance their globalization insight and capability as well as instilling a sense of pride in future generations.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* PAIK Ji-ah is Director-General for International Organizations Bureau at the MOFAT. He graduated from the International Relations Major, Seoul National University and obtained a Master’s degree from Johns Hopkins School of Advanced International Studies (SAIS). After joining MOFAT in 1985, he served as the Consulate General in New York, and as an official at the South Korean Mission to the UN and at the South Korean Embassies in Thailand, Geneva, and Malaysia. At the MOFAT headquarters in Seoul, he served as an officer in charge of collaboration with international organizations and an ambassador in charge of childbirth and aging society-related problems.

Rajaram PANDA(Institute for Defence Studies and Analyses)  In the wake of converging interests and deepening relations between India and Japan as well as India and South Korea in economic and political fronts, the idea of a launching an India-Japan-Korea trilateral dialogue seems relevant. The relevance of such an initiative lies in the fact that all the three countries are deepening their economic and security interests by developing institutional framework to address bilateral as well as regional issues. India’s emergence of a transitional power in the midst of diffusion of power and geopolitical transformation at the global level, the trilateral idea would appear attractive for Japan and Korea to engage with India. The rise of China and its assertive stances on territorial issues draw the three countries also to share common viewpoints. Rationale  As interests of countries in the region are converging, dialogues are taking place at bilateral, trilateral and multilateral levels. Trilateral dialogues are taking place between Japan-Korea-China, and Japan-Korea-US and these are successful. India and Japan have already 1.5 Track dialogue in place. Even South Korea, North Korea and the US are trying to have a trilateral dialogue to discuss the nuclear issue. Therefore, an India-Japan-Korea trilateral initiative does not seem out of place. Even there are talks of an India-Russia-US trilateral initiative. Background  The idea of the trilateral germinated during a dinner reception hosted by the Director General of the Indian Council of World Affairs (ICWA) in April 21, 2011 in honour of a delegation from the Institute of Foreign Affairs and National Security (IFANS) headed by Chancellor Joon-gyu Lee. During the visit of India’s Foreign Minister S.M. Krishna to South Korea in June 2010, a Memorandum of Understanding was signed between the ICWA and IFANS and the visit of the IFANS delegation was the first bilateral between the two think tanks.  This author has been following closely the relationship between India and Japan, India and Korea, and Japan and Korea and felt that these three countries share a lot on various issues. It was felt, therefore, relevant to get the three to a common table to discuss issues of mutual interests.  The idea was floated in the presence of the Joint Secretary (East Asia), Ministry of External Affairs, and South Korea’s Ambassador Kim Joong-Keun who attended the reception. The idea instantly found appeal. I informed both that I shall raise the issue with the Japanese Ambassador Akitaka Saiki in New Delhi, with whom I had a dinner engagement at his residence the following day, April 22. Amb. Saiki welcomed the idea in principle. Subsequently, I followed up the idea by sending e-mails to three of them to move to the next step.  The initial question was at what level the idea should be launched. There was an opinion that the idea should be institutionalized at government-to-government level straight away but found little favour. At this time when the issue of China’s rise is creating anxiety throughout the Asian region, it was argued that the three countries coming together into a common platform might unnecessarily provoke the Asian neighbour. The idea of an India-Japan-Australia-US quadrilateral in 2008 that was aborted before taking off was cited as an example. But the idea of India-Japan-Korea trilateral is not triggered because of China factor. There are a host of other issues in which the three countries can share views.  Following this, Ambassador Kim sent the First Secretary (Political) of the embassy to meet me on 29 April to get more detailed idea of the concept that I had in mind. This was followed by a separate meeting with Amb Kim on 6 July to further fine tune the concept. The first informal meeting between the two ambassadors, Joint Secretary (East Asia) and me took place over lunch on 14 July hosted by Amb Kim at his residence, where the concept was discussed threadbare. It was agreed that the concept is a good idea to launch first at Track II level on annual basis by engaging academics to discuss on issues already identified.  Since I was to travel to Korea from October 27 as a guest of the Korea Foundation for a week and meet several scholars in many think tanks to solicit their responses to the trilateral idea, a luncheon meeting was hosted on 18 October by the Joint Secretary to discuss the next step. It was finally agreed that the concept should be launched at Track 1.5 level by engaging four scholars each from the three countries and discuss the issues already identified earlier in three separate sessions. The host country should organize a keynote speech by a senior official of the government and the officials from the government can have only observer status during the dialogue. It was also agreed that the Institute of Defence Studies and Analyses (India), IFANS (Korea) and Japan Institute of International Affairs (Japan) should be the nodal agencies for this project alternating between the three countries. It was agreed that India, where the concept originated, should host the first meeting in March 2012. But it transpired during my visit to IFANS, April 2012 would be the ideal time as the Korean scholars will be busy for the Nuclear Security Summit that Korea is hosting in March 2012. Response  I found overwhelming endorsement to the idea from scholars in many think tanks that I visited. The think tanks that I visited are Korea Institute for Defense Analyses (KIDA, IFANS, Jeju Peace Institute, Korea Institute for National Unification, Yonsei University, and the Institute for National Security Strategy (INSS). Even the Indian Ambassador, whom I called on, welcomed the idea.  During a visit to Japan in September 2011 on a separate program, I raised the idea during my meetings with officials in Ministry of Defense, METI and MOFA. The idea found support. Even two former ambassadors to India and some journalists whom I met, endorsed the idea. Issues to be raised  The following topics can be taken up for discussion, though not all of them can be discussed in the first meeting. These are:· ​Global power shift and the issue of a regional institutional architecture· ​Role of the military in the changing environment, in particular the role in peace-keeping operations· ​Nation-state building· ​Non-Traditional Security Issues such as terrorism, disaster management, climate change, environment, cyber security etc.· ​Issue of Regional Security, Securing sea lanes of communications, maritime security, and piracy· ​Global governance Issue· ​Bilateral ties with the US of India, Japan and South Korea· ​Nuclear Issue (cooperation between the three countries) and nuclear safety· Issue of Global/Regional commons· ​Af-Pak· ​China-North Korea-Pakistan nexus vis-a-vis nuclear security threats· ​Competing claims over resources in South China Sea, India-Vietnam Relations and China’s response  Finally, the idea is conceived to be not against any third country but for striving to find common ground for mutual welfare and contribute to the establishment of a peaceful and stable order in the Asia-Pacific.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Dr. Rajaram PANDA is a leading expert on East Asia. He specializes on security and strategic issues of the region. He earned his Ph.D. from the Jawaharlal Nehru University and has published seven books and around 100 research articles, besides contributing to various websites. He is a Senior Fellow at the Institute for Defence Studies and Analyses (IDSA).