Jeju Peace Institute

LEE Sang-Hyun(Sejong Institute)The National Security Environment in the 21st Century and the Need for Complex DiplomacyUnder the prevalent situation of the 21st century, nation states are required to adopt an all-out approach to diplomacy. In the 21st century, the influence of non-governmental players has become so much greater. New issues have emerged in various sectors such as the environment, culture, technology and human rights. In inter-governmental negotiations over matters of national interest, changes are taking place, including the diversification of diplomatic activities toward global civic communities, international organizations and businesses as well as the (toward) the peoples of other countries. Also, the international order of the current century has seen the emergence of a new network-based complex international order amid intensification of the information revolution and globalization. Thus, the international system can no longer be regarded as a system of involving single nations only, while the traditional concept of sovereignty is not really suitable to cover the new complexity of global politics. In the international relationships of the 21st century, a new measure of national strength has to be adopted: a level of connectedness, i.e., how well the players in international relationships, including governments, are connected with other players, or how they maintain a good network. In the preceding century, the international order was understood to be based on the so-called billiard ball model, wherein countries collided with each other militarily and economically. In contrast, the network-based international order of the current century exists above the state, below the state, and throughout the state, so the countries with the most connections become central players and acquire the power to designate the global agenda.As a result of such changes, we no longer live in an era in which diplomats represent the government of a country by collecting information, carrying out negotiations, and making decisions to protect the national interest in matters relating to the country’s relationships with other countries. In the new international political environment, diplomats are required to assume more roles than in the past.South Korea is not free from these changes in the flow of diplomacy. In his inaugural speech, Minister of Foreign Affairs, KIM Sung-hwan emphasized “all-out complex diplomacy” as the new direction required for the country’s diplomatic efforts: to be precise, he referred to all-out diplomacy, knowledge diplomacy, complex diplomacy, and digital network diplomacy among other factors. At a session to discuss a report from the Ministry of Foreign Affairs and Trade (MOFAT), President LEE Myung-bak said, “The business of diplomacy has changed from the ways of the past. Career diplomats in the traditional sense of the word cannot do the job alone. Ordinary people with lots of experience should be allowed to take part in the country’s diplomacy.” The President’s remarks have been taken to mean that the capabilities of the country’s diplomacy should be upgraded and its horizons expanded accordingly, as the country’s requirements in this era of globalization cannot be adequately met by diplomats who have focused exclusively on information collection and partner management.Complex diplomacy aims to accomplish a country’s policy objectives through the use of all available means, including military diplomacy, trade diplomacy, development collaboration diplomacy, public diplomacy and private diplomacy, concerning specific diplomatic policy issues. To that end, it should be possible to mobilize network power resources as well as the hard power and soft power (i.e. knowledge, ideology, culture, etc.) that both the government and the private sector own. This need for complex diplomacy arises from the complexity of the players in international politics and the occurrence of a situation in which such players’ avenues of activity are becoming increasingly complex.The Lesson from the U.S. Department of State’s QDDRMajor countries are changing their concept of diplomacy to cope with the ongoing complexity of diplomatic avenues. The U.S. Department of State’s first Quadrennial Diplomacy and Development Review (QDDR), published toward the end of 2010, for example, contains many indications to which South Korea ought to refer in its execution of complex diplomacy. While the Pentagon’s QDDR serves as a comprehensive appraisal report on the U.S. defense strategy, military structure, military modernization plan, defense budget, and so forth, the newly introduced QDDR is an attempt at a fundamental review of the country’s diplomacy. The QDDR, which is a blueprint for the “smart diplomacy” that the Secretary of State Hillary Rodham CLINTON promoted earnestly with the launch of the OBAMA Administration, is based on the “transformational diplomacy” emphasized by her predecessor, Condoleezza RICE. The main idea of the QDDR lies in the judgment that U.S. diplomats can only cope efficiently with diverse pending issues all over the world when they maximize the use of civilian power by dismantling the wall between the public and private domains. The QDDR stresses that civilian power, as well as that of diplomats, should be fully utilized to realize the country’s national interest and values and to settle issues of common global concern in the 21st century.The first signs of such a view appeared in the thinking of the U.S. Secretary of Defense Robert M. GATES, who tried to refrain from the militarization of diplomacy during the second term of President George W. BUSH. Mr. Robert GATES stated that the U.S. needs to maintain closer collaboration with its allies and friendly countries, as the U.S. alone cannot secure victory. He also stressed the need to win the hearts and minds of the people of hostile countries with soft power, including economic support, rather than carrying out military attacks against them, and to shift the focus from hard power to soft power in the use of military strength. He added that the U.S. needs to use even the capabilities of allies and friendly countries while combining all the elements and institutions of the country efficiently to fight radical ideologies, as the reality of the current century does not quite match the system of role division between the Departments of State, Defense, etc. traditionally practiced by the U.S.The Secretary of State Hillary CLINTON thinks highly of this particular insight from Mr. Robert GATES. In a speech delivered at the Asia Society before her departure to visit various Asian countries in February 2009, she defined the focus of the U.S. diplomacy and security as the “3Ds,” i.e. Defense, Diplomacy, and Development, thus expressing the commitment to share the responsibility and division concerning the development agenda of the world and to attach importance to diplomacy as well as to military strength. Two of the 3Ds are the responsibilities of the State Department. Mrs. Hillary CLINTON characterizes the effort to upgrade the level of the country’s diplomacy and development to that of defense as “smart power diplomacy.” As such, she considers the role of the USAID to be as important as that of the State Department. She thinks that civilian power in the U.S. should be strengthened and expanded much further if the country is to be able to carry out smart power diplomacy. The first step to be taken toward smart power diplomacy is to utilize talented people, including experts, in all government institutions, regardless of their business boundaries.Indications for the Korean Version of Complex DiplomacyThe content of the all-out/complex diplomacy to be conducted by the South Korean government is little different from the civilian diplomacy stated in the QDDR. The South Korean government has already adopted the concept of complex diplomacy in its diplomatic avenues to a considerable extent, but it has yet to systematize its activities. It has to check the relevant theories, concepts, strategies and tools altogether from a complex perspective:First of all, with regard to South Korea’s all-out/complex diplomacy initiative, consideration should be given to the vision of complex diplomacy, i.e. what form of diplomacy it should take and for whom. In the use of such terms as all-out diplomacy, complex diplomacy, digital network diplomacy and soft power diplomacy, it is important to identify the differences between these and the existing practices of diplomacy and to assess which parts should be viewed from a new perspective. And then, in defining the duties of the new diplomacy, consideration needs to be given to the addition of complex sectors, such as traditional (bilateral/multiparty) diplomacy, trade (or economy, resources, energy), development (or support/international contribution), and ‘charm’ (e.g. Hallyu, which refers to the current vogue for Korean pop culture throughout Asia, or the Korea Brand).Second, the new diplomacy tools require a whole-of-government approach in the use of talented people invigoration formation of a task force that links the MOFAT with the other ministries of the government use of the digital network (e.g., Internet-based digital public diplomacy or use of social networking services like Tweeter or Facebook) adoption of a system of collaboration between the private and public domains and use of customized regional diplomacy, etc.Third, the MOFAT should broaden its outreach, keeping in mind that diplomacy is no longer its exclusive responsibility. The current trend is running toward expansion of the territory of diplomacy, including national security, trade, culture, development support, and even cyber space. To cope with such a change, it is necessary to establish a well-knit system of collaboration between the MOFAT and the other ministries of the government and between the government and academic circles and experts.Finally, the MOFAT should innovate itself on a long-term basis through organizational overhaul, diversification of the way talented people are recruited, redefinition of the role of diplomats, launch of an office in charge of innovative measures within itself, education to improve the organizational culture, and identification of methods of enhancing the ability for formulating and implementing promotional strategies and action plans.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Sang-Hyun LEE is Director of the Security Studies Program at the Sejong Institute in Korea. He received his B.A. and M.A. from Seoul National University and Ph.D. from the Department of Political Science at the University of Illinois at Urbana-Champaign in 1999. He was a research fellow at the Korean Institute for International Studies (1987-88) and the Korea Institute for Defense Analysis (1988-90). He joined the Sejong Institute in 2001 and currently serves as Director of Security Studies Program at the Institute.

Kan KIMURA(kobe University)Regional Conflicts and Hatoyama’s East Asian Community  On the other hand, due to historical and cultural conflicts as well as conflicting national security interests, we must recognize that there are numerous difficult political issues. Therefore, I would suggest, somewhat paradoxically, that the issues that stand in the way of regional integration can only be truly resolved by moving toward greater integration.  In August 2009, Yukio Hatoyama, wrote an essay titled ‘A New Path for Japan’ and insisted there are needs to an ‘East Asia Community.’ As cited, this plan was also suggested as a possible solution for international conflicts in this region. Hatoyama and his Democratic Party of Japan achieved a landslide win in general elections held soon after that, and Hatoyama was appointed as Prime Minister. His ‘East Asia Community’ plan was accepted as an official policy, and Japan started to make efforts to it.  The plan was almost ignored by Chinese and South Korean governments, however. For example, at his first trilateral summit meeting with Chinese and South Korean leaders, the respective leaders never showed positive reactions about Hatoyama’s proposal. Hatoyama continued the same efforts after that, but Chinese and South Korean leaders, and their societies did not pay any serious attention to his plan.  Why then would Hatoyama’s East Asia Community plan not get support from China and South Korea? This paper will provide the reader a sense of the difficulties involved with Asian conflicts while analyzing Hatoyama’s failure.An Ambiguous Proposal without the United States  The first reason for Hatoyama’s failure was the ambiguity of the plan. Hatoyama and the Japanese government could never identify possible members of the community. They could not even explain what kind of community – economical, monetary, social, political, and/or strategic, for example ? they were promoting their policy to. Facing such a vague plan from an economic giant, Asian countries were understandably confused.  The second reason was that this plan was regarded as part of a new Japanese policy initiative which tried to distance itself from the United States. As is well-known, the United States regards herself as one of the most important Asian-Pacific nations, and has been against any plan to an Asian community plan without its own involvement. But Hatoyama officially said that ‘we do not need to discuss at this moment whether the East Asian Community should include the United States or not’, and showed possibilities that his plan might not include the United States here. Of course, the United States still has strong influence in this region, and it was very difficult for other Asian countries to accept a Japanese idea which might have a negative influence in their relation with the United States.  Misunderstanding the East Asian Situation  The most important reason for the failure of Hatoyama, however, was his misunderstanding of the East Asian situation. For example, he wrote in the same essay I cited at the beginning of this paper  The economic power of the East Asian region and the interdependent relationships within the region have grown wider and deeper. So the structures required for the formation of a regional economic bloc are already in place.  Here we can see that he put two premises on his East Asian Community plan. Namely, one is that East Asian economic power and interdependent relationships are growing, and the other is that East Asia lacks the structures for further development. On the first point, the East Asian situation is complicated. Although it is clear that the East Asian economy is growing, it is not easy to say their interdependence is also growing. Certainly, the amount of exchanges in this region is still rapidly increasing. But at the same time, the amount of exchanges between East Asian countries and other countries are increasing more rapidly. As a result, the share of inner exchanges in East Asia to all exchanges is gradually, but steadily decreasing. A decrease in inner exchanges is a typical phenomenon of globalization, and we can observe the same phenomenon between EU countries.  Hatoyama also had a fatal misunderstanding on his second point. Certainly, East Asia has no firm and overall structure as European countries have, but it does not mean that this region has no structure at all. For example, today, in East Asia, there are a lot of EPAs, FTAs, and BITs. As a result, movements of goods and money in this region have become much smoother than some decades ago. By increasing VISA exemptions, the movement of peoples has also become dramatically easier among some countries. In other words, East Asian developments and inter exchanges were sustained by the system made of such independent agreements in this region.  Needs and Reason for Further Cooperation  In short, Hatoyama’s biggest mistake was that he could have explained the reasons to a cooperative system called the East Asia Community. For that cause, he needed to have an idea charming enough to attract other Asian countries, but he could not find it. The ambiguity of his plan rather worried other countries, and caused them to distance themselves from Hatoyama’s plan.  Then what can this episode tell us about the current conflicts in East Asia? The important point here is that in today’s globalizing world, it is not easy for us to justify the further efforts to resolve international conflicts among East Asian countries. As Japan-China-ROK relations demonstrate, globalization makes it easy for a country to maintain cooperative economic and social exchanges, regardless of the disputing parties on territorial and historical issues. In this world, even in a case when disputes are serious enough to jeopardize the cooperative relationships, a country can easily find other partners with which it does not have serious problems.  Since it was clear for a country to justify cooperative relations with neighbors a few decades ago, it did not have to justify the reasons for cooperative efforts to resolve interstate conflicts. Today’s climate, however, requires a country to an idea to attract cooperative partners and to explain the reason for the cooperative efforts. Hatoyama’s failure demonstrates the major shift in situations of cooperative effort in East Asia.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Kan KIMURA is Professor of Graduate School of International Cooperation Studies at Kobe University.

HAN In-Taek(Jeju Peace Institue)  The winds of democratic change are blowing in the Middle East, jeopardizing the positions of their long-time leaders. Under such circumstances, social media are becoming the focus of attention.How powerful is the influence of social media? How can they be used as a diplomatic policy tool? What influence do they have on the formulation and execution of a country’s foreign policies?The Power of Social MediaThere is no consensus as to how powerful social media are. There are people who think that the power of social media is “revolutionary” as it threatens even the position of those who have exercised absolute power and is carrying ideas about democracy even into very conservative Middle Eastern countries. But there are others who think that the power of social media is overly exaggerated and misunderstood.With regard to the current situation in the Middle East, the belief that the power of social media is only limited can be divided into two views, as follows:First, those who hold such a view say that opposition leaders and street demonstrators have not relied so heavily, if ever, on social media. They point out that governments would shut off the cell phone network and the Internet if there was even a whiff of a threat from social media. They also say that outsiders misunderstand and think that social media play an important role in the current situation in the Middle East, as news of street demonstrations was spread to other parts of the world chiefly through social media due to the limited freedom of speech. As it is, social media have not played a significant role in encouraging the formation of oppositions in the Middle Eastern countries, although they went a long way in drawing outsiders’ attention to that part of the world.Second, some holders of this view say that social media could be used to launch a large-scale online signature campaign or heated debates, but fell short of organizing a mob that would be prepared to risk arrest and torture or would not be intimidated by indiscriminate shooting by the police. In other words, the opposition’s “high-risk/cost” activities were put into practice under the leadership of offline organizations, although social media might have provided a catalyst for “low-risk/cost” online activities.Social Media as a Foreign Policy ToolIf social media do indeed prove to be so powerful, it follows that the possibility of using them as a foreign policy tool should be considered. However, it is difficult to judge which one of the two foregoing views about the role of social media is more accurate at the moment, given that the situation in the Middle East is still in progress.It is thought that these two views indicate that the power of social media is not something uniform or fixed, but something that varies depending on the context and purpose.For one thing, social media can play a crucial role as an alternative where there is only limited freedom of speech or where a subject is not being dealt with by existing mass media. If the Middle Eastern countries had granted sufficient freedom of speech, many discussions currently held through social media would have been made through existing mass media, which means that the importance of social media would not have emerged so conspicuously. In terms of the level of technological development, social media can only exert an influence in countries where the Internet or cell phones have reached a certain level of penetration. The Middle Eastern countries in question do not figure among the countries that have reached such a level of cutting-edge information technology. In terms of groups of people, younger people and people with a higher level of educational attainment are more likely to be influenced by social media due to the characteristics of information technology and the relevant equipment. It is also thought that social media are more effective in encouraging people to engage in “low risk/low cost” activities.Such being the case, it is necessary to adopt a strategy of using social media in consideration of target countries or target groups of people, based on the objectives of diplomacy, as the power of social media varies depending on the context and purpose.Foreign Policy and Social MediaSocial media can be used as a tool of foreign policy, and, conversely, the process of establishing and executing a country’s foreign policy can be influenced by social media. One such example is the candle-lit street vigil held in Seoul in relation to the issue of mad cow disease in 2008.The influence of social media on the establishment and execution of a country’s foreign policy can be thought of in the light of two key terms, i.e. ‘collective intelligence’ and ‘smart mobs’.‘Collective intelligence’ refers to a process by which the grassroots majority, who are not experts about an issue in question, obtain collective ability through interaction. Wikipedia is an example of a group of ordinary people reaching a professional level of intelligence that extends beyond their individual intellectual ability. Sometimes, a person or a small group of people influence(s) public opinion by disseminating inaccurate knowledge, as in the case of ‘Minerva’, an economic opinion-maker in the ‘agora’. The thing is that the general public has come to be involved in the establishment and execution of a country’s foreign policies as a result of the knowledge they acquire by their own efforts thanks to the development of social media. Such being the case, governments find it hard to set the state agenda alone without heeding the opinion of the general public, or hardly find themselves superior to the general public in terms of the breadth of their information or the depth of their knowledge. Even in the past, attempts were made to impose checks on governments, mostly by the mass media.Turning to the emergence of ‘smart mobs’, bloggers, repliers and tweeters consider taking collective action when they feel that politicians or political parties do not respond to the general public’s opinions sufficiently or when their views are not reflected in the policy-decision-making process. In such cases, social media facilitate their collective actions, making it easy to raise or spread an issue and have those with similar thoughts gather together. In the past, individuals were indifferent to social issues and remained powerless as they lacked information. Now, they know how to form a powerful mob with the help of social media.The development of social media is bringing about rapid changes throughout the world. With proper understanding and use of the power of social media, the country will be able to choose from more diverse foreign policy tools and accomplish foreign policy objectives more efficiently. In the meantime, it should not be overlooked that social media may influence the process of establishing and executing a country’s foreign policy.It is desirable to have the general public take part in the establishment and execution of a country’s foreign policy through social media from a democratic perspective. However, the problem is that the stability, objectivity or propriety of the process of foreign policy formation may be jeopardized, if opinion-makers like “Minerva” – rather than those with collective intelligence supported by expertise and objectivity – lead public opinion, while traditional channels of political participation like political parties or parliament are ignored due to social media.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Intaek HAN is Associate Research Fellow at the Jeju Peace Institute. Dr. Han received his Ph.D. in political science from UC, Berkeley and both his M.A. in political science and B.A. in economics from Seoul National University. His recent publications include “US-Asia Relations beyond the Global Financial Crisis,” in A Pacific Nation (Japan Center for International Exchange, forthcoming), “Nuclear Rollback: Implications and Limitations of the South Africa Case” (in Korean), Korea and World Politics, Spring 2011, and “Towards a Korean Model of Public Diplomacy: The Case for Country-specific, Scientific Public Diplomacy” (in Korean), 2010.

KANG Chol-Hwan(Chosun Ilbo's Northeast Asia Research Institute)  I was detained in the Yodeok political prisoner camp in North Korea. One day in 1984 or 1985, I and a number of other inmates happened to catch some balloons sent to the North by South Koreans. That moment still remains vivid in my memory. A rectangular box attached to a large balloon contained propaganda leaflets and various articles, such as underclothes, food supplement pills, beef jerky, and ramyeon (pot noodles). It was an amazing sight for us inmates. Made of a special vinyl material, the colored leaflets were water-proof, tear-proof and even fire-proof.The political prisoner camp in North Korea was totally cut off from the outside world. The inmates were completely in the dark about what was happening in their country, not to mention what was happening in foreign countries. For them, the leaflets sent by South Koreans were a pleasant surprise. Such leaflets were the only means by which the inmates of a political prisoner camp could get any information about the world outside the camp. We inmates took solace in the fact that South Koreans knew about the existence of political prisoner camps in the North. It goes without saying that the leaflets were regarded as a serious threat by the State Security Department of the North.Even after being released from the prison camp in 1987, I had opportunities to see leaflets sent from the South. In early 1990, thousands of people, including me, were attending a gathering held in a plaza in Yodeok. Balloons sent from the South burst over our heads. People scrambled ahead of each other to get the leaflets carried by the balloons. The whole place broke into pandemonium in an instant. The authorities forced the people to leave the place, as they had to collect the leaflets in a hurry. The leaflets informed us that a group of North Korean students studying in Eastern Europe had defected to the South, and we were shocked at such news.Effects of the Leaflets Sent from the SouthAs a society that controls the flow of information to an extreme degree, North Korea prohibits its people from getting news about the outside world by radio, or by any other means. Any violation of this prohibition is regarded as state treason. Any attempt to criticize the Kim family, including Kim Il-sung and Kim Jong-il, is punishable by death. Thus, a statement criticizing the Kim regime contained in a leaflet can cause an uproar. A small, disrespectful memo posted on the fence of a house puts the regional office of the State Security Department into a state of emergency.For people in the North, any disrespectful remark about the “Kim dynasty” is simply an unthinkable thing. Statements about the leader’s private life leave people feeling more than upset. It is clear that the regime is afraid that the facts about Kim Jong-il’s women, the sumptuous foods enjoyed by him, and the atrocious acts perpetrated by him will make the military less loyal to him. The regime keeps people under strict surveillance to make it impossible to start any group action. The regime is very sensitive to any information that might foster an atmosphere conducive to a popular uprising against the Kim dynasty.The South Koreans’ spreading of leaflets to the North using large balloons was first targeted at political prisoner camps in inland areas in the North. Then, the activity was expanded to Pyongyang and areas along the DMZ in 1994. At that time, the North could not provide sufficient food, even to the troops deployed along the DMZ, although they were given priority. Under such difficult circumstances, balloons containing information leaflets and food went a long way towards weakening the troops’ Juche (self-reliance) philosophy, which the North’s regime has so often bragged about. The North’s troops deployed along the DMZ were gradually awakened to certain facts about their regime by the information sent by South Koreans. However, South Korea’s Kim Dae-jung Administration (1998 ? 2003) put a stop to the distribution of leaflets to the North in response to the Northern leader’s call for the outright cessation of the South’s psychological warfare as a precondition to the improvement of relations between the two countries. The docile attitude adopted by the South played a decisive role in breathing life into the North’s collapsing regime.Changes in the North’s Strategies Toward the South – The Lee Myung-bak AdministrationDuring the South’s election campaign in 2007, all the ministries of North Korea did what they could to prevent Lee Myung-bak, from being elected as President. The North’s regime felt infuriated by Lee’s election. Then, it set up a plan to carry out acts against the Lee Myung-bak Administration and tried yet again to provide support for a pro-North Presidential candidate after five years.In the ensuing period, the North’s regime took one provocative step after another, including nuclear tests and the launch of long-range missiles, towards the goal of becoming “a strong and prosperous country,” in addition to stepping up its threats against the South. Such an action on the part of the North led the South to withdraw its provision of economic support, and also resulted in the North’s isolation within the international community. During the ten-year period prior to the inauguration of the Lee Myung-bak Administration, the South provided generous economic support to the North. Thus, the North’s regime forgot all the hardships that it had experienced in the past.Now, with an unfriendly regime in the South, the North is faced with a similar crisis again. The North may have thought that it could make the South’s regime more docile with such provocations as the sinking of the Southern Navy’s warship Cheonan and the bombing of Yeongpyeong Island, but the South Korean government responded by resuming its psychological warfare against the North. As such, the situation on the Korean Peninsula has developed in a direction that even experts found hard to foresee.North Korean defectors living in the South started sending propaganda balloons to the North in 2003. At that time, the Roh Moo-hyun Administration of the South abstained from voting on a U.N. resolution calling for an improvement of the human rights situation in North Korea. This upset North Korean defectors, including Park Sang-hak and a scientist named Lee Min-bok, and they decided to take further steps, including the sending of propaganda leaflets to the North. At first, they started on a small scale, i.e., by using a small number of primitive balloons. However, various civic organizations in the South joined them and the movement developed into a large one. Feeling threatened, the North’s regime made verbal attacks against the people engaged in such an act.The Lee Myung-bak Administration had intended to oblige anti-North activists to refrain from their activities in the hope of improving its relations with the North. However, increasing provocation by the North, including the sinking of the Cheonan and the bombing of Yeongpyeong Island, has led the Southern government to resume its strategy of psychological warfare. A large amount of money is required for the sophisticated balloons. The Southern government can do that and it will prove very effective, and very threatening for the North’s regime.Kim Jong-un’s Accession – Abrupt Changes Possible in the North’s RegimeThe currency reform carried out by the North’s regime in November 2009 drove the entire country into a state of confusion. Following the collapse of the market, even state-run businesses and economic organizations experienced a similar fate. Due to its nuclear program, the international community has imposed economic sanctions on it. To make a bad situation worse in 2010, Typhoon Kompasu slammed Hwanghae Province, a breadbasket for the North, bringing its dire food situation to a head.Under such circumstances, the ruling Worker’s Party delegates’ meeting held in September 2010 worsened the confusion in the regime. The North Korean leader’s 28-year-old, third son Kim Jong-un and his younger sister Kim Gyong-hee were appointed as four-star generals, making them targets of mockery and ridicule. Even members of the North Korean military laughed at this anachronistic attempt to return to the era of feudalism. The slogan adopted by the North’s military was changed from “We serve the people” to “Let’s be the rifles and bombs that protect our leader.”In the past, the troops of the North, particularly those deployed along the DMZ, were in a much better position regarding their food supply. However, the situation has changed considerably, and even those deployed along the DMZ are suffering from a food shortage. The regime’s emphasis on its troops’ loyalty is becoming shaky. There has been a drastic increase in the number of desertions and of cases of soldiers suffering from malnutrition. The regime appears to feel seriously threatened due to the spread of a large number of propaganda leaflets, so much so that the military is saying that it may fire shots aimed at the places from which South Koreans are sending the propaganda balloons.The North’s regime, led by Kim Jong-il, feels extremely nervous about the recent situation in Egypt and Libya, countries which are run by dictatorial regimes quite similar to that of the North. The news that some Libyan troops defected to the side of the people and that Gaddafi’s bodyguards had been shooting indiscriminately at people in the street would likely have a tremendous impact on North Koreans. The military will continue to play a central role in any changes made in the North and the majority of them will provide support for the people. However, those troops that have been treated well by their leader are likely to remain loyal and defend him to the last moment.The South’s psychological warfare against the North is a strong tool that has the potential to topple the regime without the use of force. The South, then, has a critical opportunity in the continuation of sending propaganda leaflets. Stepping up its efforts to send leaflets, irregardless of the North’s threats, will help to awaken the North’s troops to the reality of the country’s dire needs, and turn the current situation to the South’s advantage.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Mr. KANG was imprisoned in the Yodeok political prisoner camp in North Korea for ten years, and eventually succeeded in defecting to the South in 1992. He graduated from the College of Business Administration, Hanyang University, Seoul, and went on to work for KEPCO for three years. He joined the Chosun Ilbo, one of the major newspapers in South Korea, as a reporter in 2000, and is currently serving both as a research fellow for the Chosun Ilbo’s Northeast Asia Research Institute and as the representative of the North Korea Strategy Center, a think tank for North Korean defectors. He is author of the book The Aquariums of Pyongyang.

Ryo SAHASHI(Kanagawa University)  The year 2010 would be remembered as the pivotal year of East Asian security. In the East and South China Seas, the maritime territorial disputes force us to seriously rethink the needs of de-escalation mechanisms. Also, military buildups and rising concerns of non-traditional security created heated discussions on the stronger multilateral mechanisms in East Asia.  However, the sinking of the Cheonan and the shelling of Yeonpyeongdo reminded us of the deep-rooted and most risky instability lying in the peninsula. Seemingly, it created the momentum for the bilateral and trilateral cooperation among South Korea, Japan and the US. In July of 2010, officers from Self-Defense Forces observed the US-South Korea’s military exercise, and last December South Korean military officers observed Japan-US exercises. The three countries’ Foreign Ministers gathered in New York last December and they showed a common stance against the challenges from North Korea. South Korean and Japanese Defense Ministers confirmed their willingness to upgrade their security cooperation this January, and then the Japanese Prime Minister’s address at the first day of the Diet also showed its interests in reinforcing the trilateral cooperation. The commander of USPACOM also showed his interests in future trilateral joint military exercises in late January.   Will this lead to a new security architecture in Northeast Asia, beyond the hub-and-spokes system since the Cold War? What functions could such newly-enhanced partnerships provide? At the same time, some argue that it would stimulate China towards further supports to Pyongyang, which ends up dividing this sub-region into two camps. Is this argument really persuasive? Where could we find out the balance between alliance coordination and shared approaches against a North Korea allied with China?  In the last two decades, the United States, Japan, and South Korea clearly shared concerns over the security threat of North Korean nuclear and missile development, but failed to keep the trilateral mechanism. After the 1994 Agreed Framework succeeded in cooling down the first North Korean nuclear crisis, the three nations began ad hoc high-level meetings to discuss collaboration on the North Korea issue. The trilateral meetings initially encountered difficulties over conflicting national priorities and policy towards North Korea. However, the Taepo-dong missile launch and the Perry Process successfully resulted in the creation of the Trilateral Coordination and Oversight Group (TCOG). The TCOG, officially established in 1999, ceased to function by the beginning of the George W. Bush administration. Thus, in the second nuclear crisis TCOG was unable to coordinate an effective trilateral response to North Korean behavior. During the Six Party Talks, multilateral negotiations undermined trilateral relations between the US, Japan, and the ROK, as some officials had predicted and feared.   However, today many argue that the effort for strengthening Seoul-Tokyo bilateral ties and trilateral frameworks with the US has at least four rationales.  Firstly, weak unity among the status quo powers has led to an insufficient power of deterrence on North Korea and the room for its wedging strategy. The Yeonpyeongdo shelling shows the deterrence did not work to the extent to prevent North Korea from taking low-intensity military action. This is quite a new situation. Without stronger frameworks of deterrence, another action by the North, which could prove a nightmare, might not be stopped. US-ROK and US-Japan joint exercises with the observers contributed to a symbolic, deterring effect, but we still need to develop more assurances.   Secondly, necessity for policy coordination lies in preparing for both scenarios of North Korean full-scale aggressions and domestic turmoil. The likelihood is still not high, but a lack of responsive mechanisms among the three countries should be criticized. Hitoshi Tanaka, former deputy minister of Foreign Affairs of Japan, proposes that trilateral cooperation should “include the formulation of full-fledged contingency planning for the defense of South Korea in the event of North Korean aggressions.” He also points out the “non-military aspects such as coping with a flow of refugees.” The military planning between US Forces in Korea and Republic of Korea could include a Japanese counter-part.  Thirdly, the three countries should establish a trustworthy intelligence mechanism to maintain the credibility of the alliance with the US. In the wake of North Korea’s missile launch on July 5th 2006 Seoul’s response was clearly later than those of Tokyo or Washington, revealing the fractures in trilateral coordination. Similar problems are possible if the United States and/or South Korea choose not to share information with Japan immediately after incidents occur with North Korea. The event might also have created a credibility problem for Seoul and Tokyo, since they may not be immediately notified by its ally and partner on vital security incidents.   Fourthly, the momentum makes this time special. The events in 2010 provoked people in Japan and ROK enough to make them realize the instability that exists within the region. Also, President Lee Myung-bak will come to Tokyo for a summit meeting and it is expected that both will agree on the issue of a ROK-Japan New Era. The Japanese Prime Minister will also visit the United States in June, reportedly, and will publish new directions of the alliance strategic objectives and ways. Top-level decisions are significant since the deterrence needs symbolic unity in addition to the military’s capability and readiness.   The Democratic Party of Japan, the new ruling party of Japan since September of 2009, was regarded as keeping its distance from the US, but in fact, after the Cheonan and Yeonpyeongdo shelling the government reacted quickly and supported the ROK strongly. Even though media reports suggested Foreign Minister Maehara seeks to open a dialogue with Pyongyang, bilateral negotiation with Pyongyang has not achieved domestic support and if it happens it would, and should, be preceded by the US.  This time the bilateral security partnership between Seoul and Tokyo would be enhanced, starting from the low-key items such as Acquisition and Cross Service Agreement (ACSA) which enables both to cooperate in global security. Intelligence sharing mechanisms also have some potential. Beyond such starters, regular dialogues at both practical levels, including younger generations, need to be established between the ROK and Japan. “Japan and the US could also discuss additional measures to the Law Concerning Measures to Ensure the Peace and Security of Japan in Situations in Areas Surrounding Japan (SIASJ).” Also, even though the US involvement is the key as a catalyst, for example through organizing the dialogue to aim trilateral contingency planning and joint naval exercises, Seoul and Tokyo also need to have the perspective that trilateral cooperation is the aim for securing commitment and interests from the US. From this angle, the trilateral dialogue on Southeast Asian policy, which was mentioned in the trilateral foreign ministers’ meeting last December, is also valuable as a method of  burden sharing.   However, many also point out the history problem and China’s concerns as an obstacle for stronger cooperation.   Of course, we should realize that the Japanese government’s efforts on historical reconciliation has not been regarded enough by the Korean people and they keep mental barriers to collaborate with Japanese Self Defense Forces. However, the ongoing crisis and brinkmanship behaviors by Pyongyang are urgent and difficult to manage without reinforcing the current security architecture. Also, the ROK and Japan need to persuade the US for a joint, serious commitment and coordination with its allies. Furthermore, if we link this security cooperation with other bilateral negotiations, such as library agreements and historical statements, it would a domestic context where both governments receive strong pressure.  We also need to think carefully about the linkage between alliance coordination and China’s next steps. Needless to say, Beijing’s ties with Pyongyang is still believed to be influential, even though we start to wonder how much. In this sense, to induce China into the collaboration with the three countries and UNSC resolutions is significant. Trilateral solidarity could work as pressure on China since it never wants to see a US alliance network formally enhanced, thus preserving the US influence in the region.   Of course, to push Beijing into a corner is not a good idea. To avoid such results, we firstly need to design the trilateral cooperation solely for North Korean challenges by cementing a lack of necessary cooperation for now, not for challenging the rise of China. Promoting human rights and democracy cannot be the trilateral agenda.  Secondly, as Scott Snyder, Asia Foundation, points out, the partnership among the three countries “should not preclude or inhibit Chinese cooperation.” The development of China-Japan-ROK trilateral and bilateral talks between China and others should be paralleled. But if one worries that upgrading alliance coordination among Seoul, Tokyo and Washington end up enhancing Beijing-Pyongyang ties, it is too much pessimism. For China, enhancing its relationship with Pyongyang, symbolically and substantially, will not be to their benefit anymore. The goal, through many channels, is that all parties can move towards the de-nuclearization of the peninsula through a consensual approach.   After Hu’s visit to the US, the US and China have been jointly seeking the possibility of the resumption of talks with Pyongyang. Diplomacy is always a very important tool to persuade the revisionist by peaceful means. Simultaneously, we should not lose the momentum for stronger alliance coordination. That is what we have lacked for a long time. In time of a crisis stage escalating, we have to review what is available. The current deterrence conditions need a remedy now.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Ryo SAHASHI is Associate Professor of International Politics at the Faculty of Law at Kanagawa University, and an Adjunct Research Fellow at the Japan Center for International Exchange.* An shortened version of this essay is available as “North Korea: Why Seoul-Tokyo cooperation is necessary” at the East Asia Forum web site, http://www.eastasiaforum.org/2011/02/09/north-korea-why-seoul-tokyo-cooperation-is-necessary/

LEE Dong-Ryul(Dongduk Women's University)  The US-China Summit, which was held at the beginning of the second decade of the 21st century, became the focus of worldwide attention. At the meeting, the leaders of the two countries presented a new vision of the bilateral relationship using such phrases as “mutual respect” and “collaboration” and “the construction of a mutually beneficial partnership.” Indeed, such terms emerged as summit keywords and characterized the meeting in the press.Since the beginning of 2010, following President Barack Obama’s visit to China in 2009, the US and China have conflicted with each other over a series of issues including the US sale of weapons to Taiwan, President Obama’s personal meeting with Tibet’s spiritual leader, the Dalai Lama, the US position on China’s claim to islands in the South/East China Sea, the sinking of the South Korean navy ship ROKS Cheonan, North Korea’s shelling of the South Korean island Yeonpyeongdo, and US demands for monetary appreciation of the Chinese Yuan and the release of Chinese political prisoners along with Nobel Peace Prize winner Liu Xiaobo. International observers even expressed concern over the possibility of a  new cold war era due to the souring of the relationship between the two countries. The Summit went a long way toward mitigating such concern and showed that the relationship between the US and China was returning to one of mutual collaboration.It is noteworthy that in the joint statement released after the summit, the United States reiterated that it “welcomes a strong, prosperous, and successful China that plays a greater role in world affairs” and China said it “welcomes the United States as an Asia-Pacific nation that contributes to peace, stability and prosperity in the region,” thus displaying a spirit of mutual respect. Following the sinking of the Cheonan in March 2010, the two countries became embroiled in conflict amid the competition for greater influence in East Asia, which saw China trying to expand its regional sphere of influence and the US fighting to recover its traditional influence in the region. The Summit showed that the two countries were willing to meet halfway, with each regarding the other as a necessary partner.To summarize, the summit showed that both countries believe the rivalry for influence in the region will go nowhere towards their respective national interests. China should continue to build up its strength as a superpower, a process which requires collaboration with the US both realistically and strategically. For China, regime stability has emerged as one of the most important issues in connection with the forthcoming wholesale switch of power to the fifth generation of leaders in 2012. The US also needs to maintain a collaborative relationship with China, as it has a mountain of problems to resolve including Afghanistan, Iran and the recovery of the domestic economy.It can also be said that the current reality of international politics was reflected at the summit. The possibility has weakened of maintaining the international order under the leadership of a single superpower following the global financial crisis that started in 2008, while a new sense of international multilateralism led by the G2 or G20 has emerged as an alternative global governance structure. The two countries appear to have accepted that it will be difficult, realistically, for any single country to monopolize the position of leader in the international system. In other words, they appear to have accepted that they should inevitably recognize each others’ status and cooperate in a grander context, although they will inevitably compete and come into conflict over individual issues from time to time.A Collaborative Relationship Hardly Guarantees StabilityStill, it remains debatable whether the two countries can continue to be optimistic about their bilateral relationship Chinese Foreign Minister Yang Jiechi appraised Hu Jintao’s recent visit to the US as “a trip that explored a new phase in the relationship of collaborative partnership.” One can read the painstaking effort made by the two countries to show that they have reached agreement on a considerable number of areas as stated in the joint statement comprising 41 items in 6 sections.Meantime, a closer look into the contents of the joint statement shows that the controversial points that caused conflict between the two countries in 2010 remain unresolved. The two countries failed to hide the fact that they hold different views on such issues as human rights in China, Taiwan, and Tibet. In his speech in Washington DC, Chinese President Hu Jintao referred to matters related to Taiwan and Tibet as matters of Chinese territorial integrity and a “core interest” and as having to do with the sentiment of China’s 1.3 billion people. Concerning the US’s demand for the appreciation of the Chinese currency, it appears that China assuaged US complaints with an offer to import USD 45 billion worth of US goods. They also appear to have reached an agreement on North Korea’s nuclear program in principle, but failed to present a new, workable solution.It is not clear whether the two countries succeeded in drawing up a blueprint for the future world order at the summit despite the visions presented in the form of diplomatic rhetoric. It is thought that the two leaders met halfway, seeking common ground despite their differences, due to their respective political needs to conclude the summit successfully. Mr. Hu Jintao needed to reinforce the legitimacy and stability of the leadership of his country in connection with his forthcoming step-down as Chinese President in 2012, by reminding the world that China is emerging as a power equal to the US. President Barack Obama also needed an appraisal to the effect that the economic concessions he won from China have helped the country to extricate itself from the economic recession in connection with his forthcoming reelection campaign.Following the Summit, the two countries will move on to the path of a collaborative relationship, leaving their conflicts behind. However, it is difficult to predict whether their relationship will remain stable despite collaboration. The bilateral relationship is developing as something both vital and complex, as stated in the joint statement. Unlike the bipolar system between the US and the USSR during the Cold War era, the current relationship between the US and China is developing in such a way that their interdependence is increasing, with more incentives for mutual collaboration, but at the same time the bilateral relationship contains issues that may lead to sentiments of competition, conflict or even confrontation. The recent Summit also revealed another aspect of the complex relationship between the two countries: It is highly likely that the bilateral relationship will go through phases of competition, conflict and collaboration in the future, with the complex factors interacting among each other. Something that causes concern among Koreans is that a potential inability to accurately grasp the complexity of the relationship between the US and China may deliver an unexpected, devastating jolt as they wake up to the fact that their country has a vulnerable security structure and an easy-to-split domestic political topography.The summit dealt extraordinarily with the Korean Peninsula issue as a core item of the agenda. In addition, the two countries reached a compromise in a greater context on the Korean Peninsula issue, unlike on other controversial issues. They expressed concern over the heightened tension on the peninsula triggered by recent developments, and agreed that the critical importance of maintaining peace and stability on the Korean peninsula called for necessary steps to be taken that would allow for resumption of the Six-Party Talks process and sincere and constructive inter-Korea dialogue.In that process China agreed to include the concern over North Korea’s uranium enrichment program (UEP) in the joint statement. The US even added that the expression of such concern in the joint statement laid the basis for South Korea to return to the inter-Korea talks and that the two Korea’s recent agreement on the high-level military talks was an important result of the US-China Summit. It is not difficult to find traces of a give-and-take type compromise they made in connection with the need to have the two Koreas return to the inter-Korea dialogue and the Six-Party Talks.Implications of the US-China SummitWe Koreans need to draw some important diplomatic lessons from and understand the implications of this summit. First, there is a greater possibility that the destiny of the Korean Peninsula may be left to the conflicts and compromises made between the US and China, regardless of what Koreans themselves really want. And we can see that basically neither of the two big countries want to see an abrupt change in the situation or further instability concerning the Korean Peninsula. The joint statement shows that the two countries are aware of the possibility that their bilateral relationship could deteriorate due to the Korean Peninsula issue. It indicates that, ultimately, China’s relative influence on the Korean Peninsula issue will increase, whereas Koreans’ say in issues that will determine their destiny may well decrease.In the wake of the Cheonan incident, we Koreans could not help but watch the way in which the situation on the Korean Peninsula rapidly developed into a conflict between the US and China. We should learn a sharp lesson from the fact that we had no choice but to agree to dialogue with the North in accordance with the outcome of the compromise made between the US and China. We must realize that we need to secure our own position on the Korean Peninsula issue, keeping in mind that no issue is more important than this one with regard to our own future, with the aim of minimizing the impact of the relationship between the super powers on the peninsula and of realizing the ultimate task of unification of the homeland. Concerning the forthcoming resumption of dialogue with the North, we need to bear such a lesson in mind in making well-knit preparations for dialogue and play a leading role in formulating progressive agenda items that can be effective in finding a solution to the Korean Peninsula issue.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Mr. Lee is a professor in the Department of Chinese Studies at Dongduk Women’s University, South Korea. Mr. Lee’s publication includes “China’s policy and influence on the North Korea nuclear issue: Denuclearization and/or stabilization of the Korean peninsula?” The Korean Journal of Defense Analysis, Vol.22, No.2 (June 2010),『New Areas in the Study of Chinese Foreign Policy』(Nanam, 2008), and『China’s Territorial Dispute』(Northeast Asian Foundation 2008). Mr. Lee received his Ph. D. in political science from Peking University, the PRC in 1996.

Max Tsung-Chi YU(Fu Hsing Kang College National Defense University)  Recently, China’s best -known dissident Liu Xiaobo was awarded the prestigious Nobel Peace Prize by the Norwegian Nobel Committee for his long and nonviolent struggle for fundamental human rights in China. Although the decision infuriated the Chinese government which responded by calling Liu a criminal and accusing the Nobel Committee of blasphemy to the peace prize, the international community including Taiwan support Liu’s nomination, which was a brave choice by the Norwegian Nobel Committee.The democratic leaders worldwide all support the Nobel Committee’s decision and call on Beijing to release Liu Xiaobo, the latest peace prize laureate, as soon as possible. The award is not only a great honor to Liu himself as the first Chinese to receive it but also a great opportunity to show how China can make progress in human rights development. When it comes to be known, the truth will highly inspire admiration from Chinese as it does the international community.However, the Norwegian Nobel Committee reportedly has made plans for a Peace Prize ceremony on Dec. 10 this year without recipient Liu Xiaobo. China should think thrice before obstructing Liu, his wife and family from receiving the award because it will not lessen the honor in any way. On the contrary, “Liu’s absence from the ceremony will confirm the correctness of the Nobel Committee’s decision to give him the prize and justify his sacrifice.”The last time no one was present to collect the Nobel Peace Prize was 1935, when the award was given to German socialist Carl Von Ossietzky. In other cases, family representatives were sent to pick up the awards for the missing laureates such as Russian human rights activist Andrei Sakharov in 1975, Poland’s Solidarity founder Lech Walesa in 1983, and Burmese opposition leader Aung San Sui Kyi in 1991. It is unwise for China to continue the length of the infamous name list.Ironically, it was Liu’s arrest and imprisonment for initiating Charter 08 that aroused global interest in China’s atrocious human rights record and in its wake the firm support for Liu from the international community that is encouraging people in China to fight for freedom.The reason the Nobel Committee is awarding him the peace prize is to recognize the universality of Liu’s call for fundamental freedoms for his people and his advocacy of universal values of human rights in China. Giving the prize to Liu is a form of moral support to the whole human rights movement in China. Particularly, the Norwegian Nobel Committee has long held the view that human rights and peace are closely linked. Human rights are essential for what Alfred Nobel referred to in his will as “fraternity between nations.”In the past decades, Liu has been one of the kingpins in promoting  fundamental human rights in China. He was one of the activists in the 1989 Tiananmen Square Student Reform Movement and an eminent drafter of Charter 08, a document calling for increase rule of law, greater respect for human rights, and an end to one-party rule in China.Last year on 23 Dec. 2009 Liu was sentenced to 11 years in Jinzhou prison, Liaoning province, on charges of “inciting subversion of state power” for his involvement in drafting and circulating Charter 08. Even though compared with any democracy around the world, it was little more than a low-key manifesto for the rights of the Chinese people. Liu has consistently maintained that the sentence violates China’s own constitution for citizens’ speech and press freedom enshrined in Article 35.Liu’s award need not be a moment of shame or insult for China. This should be a moment of pride, celebrating the fact that one of China’s own is recognized as the world’s greatest contributor to the advance of human rights and peace. It is hard to believe that Liu is regarded as a criminal in his own country for exercising his right to free speech. In particular, the Chinese government has already signed the International Covenant on Civil and Political Rights and ratified the International Covenant on Economic and Social Rights.In fact some of China’s top leaders have also given similar messages. Deng Xiaoping first mentioned in the 1980s that economic reform could not continue in depth without reformation of the political system in advance. In 2003, Chinese president Hu Jintao reportedly said that the CCP faced inevitable extinction if it did not increase press freedom. More recently, in an interview with CNN, premier Wen Jiabao acknowledged that “Freedom of speech is indispensable….The people’s wishes for, and needs for, democracy and freedom are irresistible.”Another Chinese eminent human rights activist Wang Dan also indicates that the Liu Xiaobo effect is greatly encouraging the pro-democracy camp in China. Members of the camp can be traced back all the way up from Peng Tehuai, Liu Shaochi, Hu Yaobang, Zhao Ziyang, Wei Jingsheng, and Hu Jia to all the co-authors of Charter 08. Wang further pointed out that “thanks to the international community’s firm support, people in China now have great confidence in their call for democracy and have greater courage to achieve it.”China is seemly facing an international community that is more coherent on the human rights issue as “more and more countries come to the agreement that states cannot insist on absolute sovereignty in their domestic affairs if they abuse the fundamental human rights of their citizens.” In other words, if China cannot join together to accomplish this great task, it will sooner or later isolate itself from the international community.“If China doesn’t want to fight a losing battle against the forces of democracy and freedom, China should join the mainstream of civilized humanity by embracing universal values. Such is the only route to becoming a ‘great nation’ that is capable of playing a positive and responsible role on the world stage.”(Keith Richburg)China has released a human rights action plan following international criticism of its rights record, but its political reformation and human rights action plan cannot always come to a standstill of empty talk it is time to demonstrate the sincerity to act. Free Liu Xiaobo immediately and end the house arrest imposed on his wife otherwise, China is making a gross mistake standing on the wrong side of human history.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Max Tsung-Chi YuFu Hsing Kang College National Defense University

KWON Tae-Jin (Korea Rural Economic Institute)  This year, the weather on the Korean Peninsula has been quite bizarre. Strong winds accompanying Typhoon Kompasu, which took an unusual course, hit Seoul and its vicinity, dealing a severe blow to people who have rarely been victims of a typhoon in the past. On the eve of Chuseok (Chuseok is one of the typical traditional holidays in Korea), a record downpour (100mm of precipitation per hour in some areas) also hit Seoul and its vicinity, resulting in many flood victims. North Korea was also hit by heavy rainfall on roughly five occasions between mid-July and early September, resulting in numerous flood victims and considerable loss of property. It is reported that Sineuiju(Shinuiju is a city located in the lower reaches of the Amnokgang River in Pyeonganbuk-do, North Korea) suffered a particularly severe loss. The North’s government asked the South for rice, cement and excavators, in addition to accepting the South’s proposal of relief aid worth 10 billion Korean won(USD 9 million) for flood victims. It also proposed a session of rebetween separated family members dispersed throughout the two Koreas.Cause of North Korea’s Chronic Food ShortageThe North’s request for food made to the National Red Cross of the South and proposal for another session of reunions between dispersed families is somewhat unusual given what it has done in the past. It has rarely asked specifically for rice. The two Koreas have exchanged no dialogue for a long time amid an atmosphere of hostility. The flood may turn out to be a factor that will help them put an end to such an awkward situation.The North’s food shortage is the result of human failures. Severe natural disasters have also been a result of policy failure. However, no one can openly blame the country’s leader for policy failure under the prevailing authoritarian system. Its ruling class has laid the blame for the food shortage on natural disaster in an attempt to allay people’s discontent.It was already expected that the North would suffer a food shortage by a margin of more than one million tons of grains following the failed harvest in 2009. In 2004, the North announced that it would not accept food relief from the international community any longer. Its food shortage was expected from that time on, as it was a well-known fact that the country did not have the ability to resolve the food shortage problem on its own. The country has also perpetrated certain regrettable acts – including nuclear tests and the launch of missiles – that have inflamed the international community’s disapproval.Rules for Humanitarian SupportSouth Korea became a member of the OECD’s Development Assistance Committee (DAC) in 2009, thus making the transition from a recipient to a donor country. There was a controversy over how to provide aid to needy countries due to the possibility that international aid might help dictators remain in power longer rather than actually helping the people most in need. Countries in Asia and Africa are often pointed out as examples of this particular problem. In December, 1991, the UN General Assembly established specific principles for the provision of humanitarian support to avoid such a problem. The following three principles are particularly important concerning food aid.First, a would-be recipient country should ask for aid first. A country suffering a disaster should be primarily responsible for humanitarian issues concerning its people and should ask for other countries’ aid if necessary. This procedure is required to ensure its sovereignty.Second, the beneficiaries of humanitarian aid should be defined clearly. In many cases, the beneficiaries are limited to those in a specific area or class of the country suffering a disaster. This procedure will help maximize the effect of humanitarian aid.Third, it should be checked whether the aid has been provided to the specified beneficiaries. Through such a process of monitoring, the aid can be provided efficiently in addition to enhancing the transparency of aid distribution.The foregoing principles should apply to rehabilitation aid or development aid as well as to food relief aid as for flood victims. Development aid requires more stringent principles and complicated procedures than relief aid. Even in the case of the South’s provision of aid for flood victims in the North, consultation on how to keep these principles should come first concerning rice and other relief items provided by the South. It seems ludicrously inappropriate to offer a session of rebetween members of dispersed families in return for relief aid. What made the North propose such an initiative at this juncture? When there is a need to provide food aid to the North, the Government should adhere to these principles so that it may reach a consensus among the people and gain the trust of the international community.Need to Link Relief Aid with Development AidRelief aid is a measure taken to improve an urgent situation on humanitarian grounds. The unfavorable weather conditions on the Korean Peninsula this summer are a sign of an even more difficult food situation for Northerners next year. The North will require more aid from the international community next year and possibly in the years ahead.To bring about a fundamental improvement of the food shortage problem in the North, the international community’s development aid should be promoted while the North should make efforts of its own. Efforts should also be made to improve the humanitarian situation in the North. The country should be made to show any efforts made in that direction to the international community as a precondition for development aid. The North should be made to realize that it can only obtain international community’s development aid if it acts as a responsible member of the international community.The specific relations between the two Koreas need to be considered with regard to the provision of aid to the North, but that should not be stressed excessively. If the South acts in a way that is unacceptable in light of international norms in its provision of aid to the North, the international community will regard it as an immature act. Any acts that violate the principles and norms set by the international community will only serve as inhibitors of the peace and prosperity that humankind aims for. Some people say that even humanitarian aid should take political factors into account, but the country will be regarded as a mature member of the international community when it strives to reduce the connectivity between humanitarian considerations and the political situation. As the host country of the G20 Summit, the country should carry out the relevant acts as a responsible member of the international community.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* KWON, Tae-JinKorea Rural Economic Institute (KREI)

Steven KIM(Asia-Pacific Center for Security Studies)IntroductionEver since the end of World War II, Northeast Asia (NEA) as a sub-region has been conspicuous by the absence of multilateral institutions. Even when the comparison is limited to East Asia, Southeast Asia has far outpaced NEA in the growth of multilateral institutions both within the region of which the Association of Southeast Nations (ASEAN) is the most prominent, as well as beyond with external partners such as ASEAN Regional Forum (ARF), East Asia Summit (EAS), and ASEAN plus Three (China, Japan, and South Korea APT). Although Northeast Asian countries including U.S. are members of some of these multilateral organizations, they lack a formal association of their own in the region to pursue their common interests.The biggest constraint on the development of multilateralism has been the troubled relations of the countries in the region including U.S. stemming from past and ongoing conflicts over territory and history. The historical baggage and ongoing conflicts have made the countries deeply distrustful and antagonistic toward one another that, in turn, have hampered the development of mutual trust and respect so necessary for cooperation.But, while past and present conflicts still cloud the future of multilateralism, profound changes in the external environment have created a new strategic opening in the region for multilateral cooperation. The momentous collapse of the Soviet and the end of the Cold War have led to normalization of diplomatic relations between former Cold War foes such as South Korea and China/Russia increased cross-border trade and investment, and tourism and cultural exchange and increasingly regularized meetings among heads of state and ministers of Republic of Korea (South Korea ROK), China, and Japan and informal and formal dialogs to enhance mutual understanding and cooperation in dealing with transnational threats.Lastly, although the future of Six-Party Talks to resolve the North Korean nuclear issue is uncertain at best, these talks are the most significant effort so far by the NEA countries South Korea, U.S., Japan, China, Russia, and North Korea (Democratic People’s Republic of Korea DPRK) to an ad-hoc multilateral arrangement to resolve a serious security issue stemming from the development of a nuclear weapons program by North Korea. In fact, the attempt to resolve this issue through negotiations has encouraged many analysts to argue about the possibility of the Six-Party Talks evolving into a multilateral security mechanism in NEA. Therefore the prospects for multilateralism in NEA is a classic example of whether one wishes to describe the current situation optimistically as being glass “half-full” or pessimistically as being “half-empty.”End of the Cold War and Its Ramifications for Enhancing MultilateralismAlthough the history of troubled relations has been a major obstacle in promoting multilateralism, the dismantling of the Cold War security structure due to the collapse of communism has set in motion powerful countervailing forces encouraging greater regional cooperation in NEA. The most important change that helped to significantly reduce tensions was the normalization of diplomatic relations between former enemies. It is important to note that the reconciliation between former enemies has been a gradual process that began after the end of the Second World War. U.S. and Japan signed the San Francisco Peace Treaty in 1951 making Japan officially an independent country and a U.S. ally and, in 1965, ROK and Japan normalized their relations at the urging of the U.S. Even before the fall of the Berlin Wall in 1989, U.S. and Japan had already established diplomatic ties with China. With the collapse of the Soviet Union, ROK normalized its relationship with Russia (1991) and China (1992).However, pockets of Cold War remained especially on the Korean peninsula. Of all the countries, only North Korea has failed to establish diplomatic ties with any of its Cold War enemies ROK, U.S. and Japan and, moreover, its relationship with China and Russia have been downgraded. The parties to the Korean War, moreover, are still technically at war because they have never signed a formal peace treaty. Also, the ongoing territorial dispute between Japan and Russia has prevented them from signing a peace treaty to formally bring an end to the Second World War. Although the vestiges of the Cold War have not completely disappeared, the significant normalization of relations between former enemies has enabled them to expand their political, economic, and cultural ties that, in turn, have provided further incentives for multilateral cooperation.One of the most startling developments in Northeast Asia other than the political has been the rapid economic integration of the region that can spur greater cooperation by creating common interests. During the Cold War, ROK and Japan were closely tied economically to the U.S, as well as to each other. U.S. was an important export market that enabled Japan to fuel its post-war recovery and ROK to achieve rapid economic development and, moreover, Japanese investment and aid played a crucial role in the early stages of South Korea’s economic takeoff.But, with the end of the Cold War and accompanying rapid economic development in China, China has increasingly become a more important economic partner for both ROK and Japan than the U.S, though the two countries still maintain a significant economic relationship with the latter. China now is the biggest trading partner for both ROK and Japan and, in the case of Korea, its trade volume with China surpasses that of both Japan and U.S. combined. ROK alone has overtaken Japan and U.S. in foreign direct investment in China and establishing a manufacturing platform in China has been crucial for Korea in expanding its world market share of key export items. For China, however, its economic relationship with the U.S. remains crucial as a source of investment and technology and as its biggest export market. The growing economic ties have spurred greater interest in the region for bilateral Free Trade Agreements between ROK and China/Japan.  A ROK-U.S. FTA, which has already been signed and ratified by the Korean National Assembly, is pending approval in U.S. Congress.The significance of the growing economic interdependency in NEA for multilateral security cooperation is that all the parties have a common interest in insuring that their economic wellbeing is not threatened or disrupted by inter-state conflict. This common interest can lead to the creation of a multilateral security mechanism (MSM) to manage conflict by encouraging the implementation of confidence-building measures, preventive diplomacy, and conflict resolution. In short, MSM enables the member countries to manage conflict through cooperation. Therefore, growing economic integration increases the need for MSM.While political and economic developments accompanying the end of the Cold War have been conducive to greater multilateral cooperation, the security dynamics in the region present a more complicated picture in that any potential inter-state conflicts if not managed through some form of cooperative security may lead to greater insecurity for the region. Since the end of Second World War, NEA has emerged as the greatest concentration of the world’s leading political, economic, and military powers. It has three permanent members of the UN Security Council, 1st, 2nd, and 3rd largest economies in the world, three nuclear powers, and even the lesser powers such as DPRK and ROK each have the fourth and sixth largest standing army in the world respectively.Magnifying the security ramifications of the formidable distribution of capabilities and power in the region is the increasingly fluid and uncertain security environment in NEA in the post-Cold War period. The countries in East Asia are coping with the profound changes in the regional security architecture as great powers including both rising (China) and status-quo powers (U.S.) jockey for position to increase their relative influence and status in the Asia-Pacific region. Because NEA is home to great powers that are rising (China), asserting (Japan), and resurging (Russia) as well as a middle power aspiring to be “global Korea,” with unresolved security issues (DPRK’s nuclear arms program), simmering conflicts over territory and history, potent nationalism (arising from “century of humiliation” for China and ROK), and growing energy needs, they can easily fall into a security dilemma in which the effort by one country to enhance its security leads to greater insecurity for all. Therefore, escalating tensions can spiral out of control and lead to military conflict. This would have disastrous consequences for the region and the world. Given the consequences of increasing competition and worsening of the security dilemma, countries may want to a multilateral security mechanism to institute confidence-building measures and engage in preventive diplomacy and conflict resolution that is, manage conflict through cooperation. Thus, paradoxically the prospect of rising tensions and escalation of conflict in the region can encourage the creation of MSM.Lastly, countries in the region are coping with the changes in the security environment caused by the emergence of transnational threats such as terrorism, piracy, environmental degradation, illicit trafficking of drugs, arms, and people, infectious disease, and climate change. These new threats are not only growing but also are diversifying rapidly due to globalization and advances in information technology. Since transnational threats by their nature cannot be effectively addressed by the efforts of any one nation, they require multilateral solutions. Therefore, it is in the interest of NEA countries to form a MSM in order to deal more effectively with transnational threats, as well as humanitarian assistance and disaster relief (HA/DR) and complex emergencies.Even more remarkable than the increase in government to government contacts bilaterally as well multilaterally among the governments in the region has been the explosion of people to people contacts through tourism and cultural exchange. In some respects, this has had a more profound impact in changing the attitudes of the peoples of ROK, China, and Japan toward one another than the official contacts among their governments. The remarkable growth of tourism and cultural exchange, which will only accelerate in the future, has far-reaching implications for regional cooperation. It will not only enhance mutual understanding and trust between different peoples by increasing their knowledge of each other’s culture and the values and beliefs they share in common, but also the development of a common identity by creating new cultural bonds. Therefore, as the countries in NEA continue to be linked together through ever more dense network of exchanges of all kinds, the countries will be more disposed to multilateral cooperation and further integration. While the creation of MSM is by no means certain in NEA, one cannot but be hopeful that the countries with vital stakes in the peace, stability, and prosperity of the region will strive to work towards a multilateral future.* The views expressed here are those of the author and do not reflect the position of the Jeju Peace Institute.“The views expressed in the article are that of the author and do not represent the views of the Asia-Pacific Center for Security Studies, U.S. Department of Defense or the U.S. government.”이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Steven KIMAsia-Pacific Center for Security Studies

James MEERNIK(University of North Texas)  The United States government has labored persistently and strenuously to improve China’s human rights practices for many years. Despite such efforts by Democrats and Republicans, Presidents and the U.S. Congress, there have been relatively few victories achieved as measured against the effort exerted. To be sure, without such pressure human rights practices may have worsened in some cases and many prominent, Chinese human rights activists might not have been released. Yet, since the thawing of relations between the U.S. and China in the 1970’s, and especially after the Tiananmen Square incident in 1989, Chinese human rights conditions have changed predominantly in response to Chinese interests rather than US attempts to shame or coerce improvements. The chart below, using the well-known Cingrinelli-Richards scale of human rights protection and measured on a 0-8 scale, shows the ebb and flow of human rights over time in China. Despite continual pressure on China regarding political prisoners, religious freedom, Tibetan rights, family planning and attempts to link changes in such policies to Most Favored Nation Status, WTO membership, and a host of other issues, Chinese human rights protections still rank among the lowest in the world. I argue here that however one might conceptualize or measure human rights in China, the United States will likely not exact significant, systemic human rights changes in China with its current approach.  First, and perhaps foremost, to exert influence over another nation on issues that have profound consequences for sovereignty requires considerable power and leverage. The US has significant influence in some policy areas because of its military hegemony, close ties with key neighboring states, its intellectual capital and other tools. But because the United States is so dependent upon China to finance its ever-growing debt burden, China holds the ultimate trump card in their relationships. China is the largest holder of US debt (approximately 846 billion dollars in July 2010 )(http://www.ustreas.gov/tic/mfh.txt). The US also imports very heavily from China and has used its cheaply-priced goods to keep the U.S. cost of living quite low. Given such dependency, the debtor nation is hardly in a position to bargain, especially on a matter vital to Chinese interests. The Chinese understand this power disparity and can, with a well-timed comment regarding their willingness to purchase more US debt, influence the U.S. economy. The United States economic dependence on China diminishes the degree of leverage the U.S. can exert on China, while the Chinese dependence upon American willingness to buy its products does not accord a similar degree of U.S. influence over China.  The U.S. has also politicized the cause of human rights by linking it to various and sundry other policy initiatives vis a vis China (most especially economic issues), by condoning violations of human rights by other governments when US national interests are at stake, and by countenancing its own violations of human rights in the war on terror. Such actions, while understandable and predictable from a realpolitik perspective, become the counter-arguments used by others to point out the flaws and hypocrisy in U.S. admonitions on human rights. If human rights are excusable against terrorists then labeling regime opponents as terrorists can deflect criticism. If the U.S. is lukewarm in its condemnation of human rights abuses perpetrated by friendly governments in Africa or Asia, the Chinese can then argue the promotion of such goals is meant to serve a national interest rather than a global value. All such debates ultimately serve to confuse and conflate human rights with politics, which tarnishes the reputation of the ideal and undermines the arguments of states like the U.S. that seek to advance this cause. Politicization of human rights undermines the cause and provides the Chinese ample ammunition to question U.S. sincerity and deflect US attempts to change its practices.  Promotion of human rights in China is also extremely difficult because of China’s deep and enduring concern for its sovereignty rights. Hence, as a result of strong sovereignty norms we see China’s predicable and marked antipathy toward Western “naming and shaming” campaigns that seek to bring pressure on governments to reform their policies. U.S. efforts to push Chinese leaders to open up their political processes and take steps to insure personal integrity rights will generally run afoul of leaders with long memories of past periods of upheaval and concern for their own political survival. As well, with such an immense bureaucracy with vested interest in the maintenance of the Chinese political system, the US is no more apt to gain traction against such powerful actors than it is to move its own massive bureaucracy to enact fundamental reform.  Thus, we must ask whether U.S. foreign policy ever has any prospect at any level to influence human rights conditions in China. Attempts at encouraging the Chinese to modify their political system may have some beneficial impact at the systemic level, if only as a constant reminder of the importance of this cause to the U.S. and its fellow Western democracies. I argue, however, that those efforts that focus on particular individuals and certain groups whose agenda does not pose a significant challenge to communist party rule are the areas in which the United States is most likely to be successful. Efforts on behalf of individuals and groups of individuals arrested en masse (e.g., lawyers whose clients are themselves human rights activists) are likely to be most effective. Individuals per se typically do not pose a substantial threat to regime stability, regardless of the rhetoric used by the Chinese government to characterize their activities. Thus, concessions here are not likely to be perceived as systemically destabilizing. Furthermore, such efforts can be made in meetings and discussions with Chinese leaders rather than through press releases or congressional reports in which compliance would likely be viewed as capitulation. Human rights issues involving entire groups of people such as Tibetans or Uighurs are also more likely to result in improvements through encouragement of negotiation rather than condemnation.  Ultimately, China is most likely to open its political system and improve human rights because of economics and not politics. The demands of the global economy and the age of information will encourage greater transparency, rule of law, and human freedom. Those states that embrace these virtues are best positioned to prosper in this economy. Those states that do not permit such practices or only weakly so will reach a growth limit beyond which further prosperity depends on greater freedoms. Where wealth ultimately depends on the ability to generate the ideas and information necessary to develop the most desirable goods and services, those states that allow for the freest exchange and development of ideas will be at a competitive advantage. China will be prodded to progressively open its political system and expand political rights to allow for such a free exchange of ideas, much as it has progressively opened its system to allow for the free exchange of goods and labor. The global convergence toward such best practices in political and human rights, while allowing for local variations as necessary, will eventually change China.  But it will be the invisible hand of the market place rather than the mailed fist of the superpower that finally accomplishes this transformation.  Finally, educational exchanges are an extremely important venue for advancing the cause of human rights. Programs led by U.S. universities in China or that bring Chinese students to the United States to study key subjects such as political science, economics, philosophy, sociology, history and especially law can greatly expand the size of the intellectual community supporting human rights. As well, more foreign students are coming to China to study and more Chinese students are going abroad. This global flow of people and ideas will also advance efforts to bring greater concern for human freedom and rights into the Chinese political system. The decades ahead will bring many changes in the power and influence of the United States and China that have the potential to political conflict and instability. But there are grounds for hope that as China begins to take seriously the cause of human rights, these inevitable disputes can be managed at the negotiating table.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* James MeernikUniversity of North Texas