Jeju Peace Institute

Vladimír Hlásny (Ewha Womans Univ / Jeju Peace Institute)  World history is replete with tales of colonizing forces inflicting suffering and economic disadvantages on subjugated populations, particularly when the latter sought self-determination. At the same time, history also offers immaculate examples of nation states being (re)united or separated peacefully when heads of state stood firmly by the doctrines of international law, interethnic tolerance, and fair treatment of all population groups affected.Since the beginning of the Israeli occupation of Palestine in 1967, Palestinian families, businesses, and institutions have endured a repressive regime of security and economic measures meant to thwart and punish opposition as well as induce cooperation. The stringent security and economic regime was tightened in 2000 when the second Palestinian uprising (Intifada) erupted. The uprising raged for over four years, and subsided only in the summer of 2005. The Israeli reaction was to tighten the security and economic regime further to prevent acts of defiance from Palestinians by disempowering local opposition and exemplarily punishing suspected attackers and their families.Israel started building a separation wall in the West Bank and implemented an economic blockade of the Gaza Strip, in both instances restricting locals’ access to resources. Palestinian people could not travel freely even between towns within the same province (governorate), much less so across governorate and state borders. Businesses could not rely on their workers arriving to work and could not import resources or export their products freely. A back-to-back security system forced Palestinian businesses to reload their cargo onto new trucks multiple times during transportation, making it a serious disadvantage compared to the conditions faced by their Israeli competitors. Palestinian workers were also restricted or periodically fully barred from engaging in employment in Israeli-held territories.The end of the Second Intifada brought the relaxation of some conditions, but many security and economic policies remained in place or were soon re-enacted, imposing tremendous costs on the Palestinian economy to this day without end in sight. The partial blockade of Gaza was extended into a full blockade in 2007, and in 2008 and 2009 Israel launched military offensives on Gaza in response to Hamas’ dominance in Palestine through electoral and military victory over the secular Fatah movement. Hamas and Fatah provisionally reconciled in 2012, but a flare-up of violence between Hamas and Israel in July led Israel to start another military offensive that summer, which was marked by the use of excessive force, leading to thousands of deaths among Gazans. Summer 2014 saw another bout of violence leading to the largest destruction of infrastructure and property and the largest loss of life in Gaza. Schools and medical centers were destroyed. In 2013, Israel cut off supply channels to Gaza through tunnels from Egypt, leading to grave deprivation and uncertainty among civilians and small businesses.These events have held back and destabilized the economy and social conditions in the West Bank and the Gaza Strip over the past fifteen years. Palestinian GDP contracted between 1999?2002 and only recovered to the 1998?1999 level in 2005. Then it contracted again during 2005?2008 and 2012?2014. Restrictions on the movement of labor and assets ? including donors’ money and remittances from abroad ? and political uncertainty have led to the depletion and flight of capital, “hollowing out of the productive sectors,” and crippling of the economy and public sector from being able to stand up on their own feet. The Palestinian economy has been reduced into low-value agriculture and sectors supplying Israeli industry, which are heavily dependent on the state of the Israeli economy and policy.Another consequence of the military assaults and economic blockade of Gaza, and the halt of the tunnel economy with Egypt, has been the polarization of the Palestinian society between the West Bank and Gaza. Since 2005, the West Bank’s economy has risen rapidly while the Gazan economy has been hemorrhaging, never recovering to its pre-Second-Intifada levels. Palestine today is an entirely divided society with the distribution of income and living conditions in West Bank entirely above the distribution in Gaza. The most destitute households in West Bank enjoy standards of living on par with the most privileged households in Gaza.On the heels of promising peace negotiations in Annapolis and the Paris Donors Conference between 2009-2012, inflow of donor aid helped prop up public investment and consumption in the West Bank and Gaza. However, reconstruction efforts produced only slow and transient economic recovery. As of today, the Israeli blockade of Gaza and the system of mobility restrictions throughout the Palestinian territories remain largely in place. Aid promises from foreign donors have exceeded actual disbursements, and Israel has been able to manipulate the Palestinian fiscal position by withholding or delaying the transmission of tax and customs duties (clearance revenues) owed to the Palestinian National Authority.The regime of armed operations, forced detentions, and closures and land grabs combined with the restrictions on movements of commodities, funds, and people have all left their toll on the Palestinian society. Many sectors of the Palestinian economy have become highly fragile and weakened by the interventionist occupation. The great concern is that these impacts may affect Palestine in the long term, as the lost investment, innovation, and experience ? as well as lost trade routes and lost position in global supply chains ? may take years to recover.Living and economic conditions across occupied Palestinian territories have been dreadful for long enough. Yet there is little prospect for assuagement of the conditions under the Netanyahu administration held hostage by radical nationalist and religious elements in its coalition. Pressure from the international community over the past two decades has also not helped. What is needed is a change coming from within the Israeli establishment. Grassroots awareness campaigns should bring Israeli voters to realize that true reconciliation, lasting peace, and prosperity for everyone necessitate that all social groups, including Palestinians, be granted the right to self-determination and full integration into the civic, political, and economic life without dependence on external handouts or on the generosity of the Israeli administration in power. Israeli voters should demand this in order to bring back the hope of a decent living and sustainable growth across Palestinian territories, which in turn would promote national unity and prosperity.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Vladimir Hlasny is currently a visiting research fellow at the Jeju Peace Institute and an associate professor of economics at Ewha Womans University in Seoul. His research is in the areas of welfare economics, labor economics, and industrial organization. In 2015 he served as an economic affairs officer at United Nations Economic and Social Commission for Western Asia in Beirut. He holds a doctorate in economics from Michigan State University.

Mark Beeson (University of Western Australia)  Over the last few years the European Union (EU) has been experiencing a number of interconnecting economic, political, social and even geopolitical crises that are threatening its very survival as an effective organization. Given that multilateral organizations often continue long-after their original purposes have been achieved, it is entirely possible that something called the EU will continue to exist. Whether it will resemble the EU at the height of its powers and authority is a very different question, however.In what follows I briefly consider the possible implications of the EU’s reduced status for Asia and its institutional development. This approach is justified by the fact that the EU remains the benchmark against which other regional projects are measured and is – in the opinion of many Europeans, at least – a role model for regional political and economic cooperation. After sketching the EU’s evolution and constitution I consider the forces that have rapidly undermined what had hitherto been seen by many as a deeply embedded, indispensable part of European politics and standard bearer of liberal ‘Western’ values more generally. Finally, I consider what implications its decline may have for other regional projects.Europe’s uniquenessNo other region has developed in quite the same way as Europe. Not only was it the first region to institutionalize economic, political and strategic relations, but it did so much more comprehensively and enthusiastically than anywhere else. Indeed, the EU has seen itself as not just the benchmark for regional projects, but also as the standard bearer for liberal political and economic reform more generally. This role was no accident. On the contrary, the EU was encouraged and designed to entrench a particular form of capitalist, free market and – preferably – democratic practices and values in the face of stiff competition from the Soviet Union.While many Europeans may have forgotten about the continent’s geopolitical heritage, and similarly fail to appreciate the pacifying impact of its institutionalized transnational relations, there is little doubt that the EU has been spectacularly successful in fulfilling its original mandate. The continent has been a remarkable success economically, and its values and norms have been transferred – to some extent, at least – to other parts of the region. One of the key reasons that this happened so effectively was that the US encouraged and supported deeper regional cooperation in a way that it did not in East Asia.The key question now is whether the EU can continue to embody, let alone export, such principles when it is losing the confidence of its own people and enjoying little support from the current American administration. Not only does Donald Trump display little understanding of the crucial role the EU has played in underpinning the postwar international order, but the institution itself is also succumbing to the same sort of populist pressures that brought Trump to power in the US. Many Europeans associate the EU with unresponsive, undemocratic, ineffective governance and are hoping for national rather than regional solutions to political and economic problems.Europe’s significance for AsiaRegionalism in Europe and Asia are very different and this reflects their distinctive histories, cultures and the preferences of their respective elites. Whereas the European project of deeper integration and greater cooperation was supported by the Europeans themselves and by a ‘hegemonic’ United States, in Asia the region was divided by the Cold war and America’s confrontation with communism. While ever the Cold War continued, genuine regionalism was impossible. Consequently, the US gave active support to a number of regimes that were authoritarian and non-democratic, simply because they were no communist. South Korea, Taiwan, Indonesia and even Singapore and Japan were examples of regimes that enjoyed strong American support despite questionable political practices at times.From the outset, Asia’s institutions were primarily concerned with protecting fragile domestic sovereignty, rather than encouraging EU-style integration. The Association of South East Asian Nations (ASEAN) is the quintessential example of this possibility. Economic development and domestic security have been the principal concerns of policymakers, despite some rhetorical support for political pluralism and emancipation. Indeed, the most striking features of the ASEAN grouping are the distance between rhetoric and reality on the one hand, and the limited impact of the organization itself on the behavior of its members: there has been little enthusiasm for EU-style levels of cooperation, much less developing a powerful inter-governmental organization that might actually compel its members to act in ways that may not suit the region’s political elites.Unfortunately, many of the other organizations that have followed in ASEAN’s wake have subscribed to precisely the same sorts of norms and practices that have characterized ASEAN, with precisely the same sort of consequences. Institutions such as the ASEAN Regional Forum, which ought to be well placed to address critical regional security issues have in reality been incapable of exerting any influence, much less resolving crises on the Korean peninsula, the South China Sea or the Taiwan Straits. The failure and weakness of Asia’s regional institutional architecture has not encouraged reform or a radical change of direction, however. On the contrary, Asia’s institutions are flawed by design, something a proliferation of regional initiatives is unlikely to change.Europe’s lessonsMany policymakers in Asia will draw comfort from Europe’s current troubles. The series of economic, political, security and social crises currently afflicting the EU countries not only threatens that institution’s future in ways that would have seemed unimaginable only a year or two ago, but they may also fatally undermine any chance of such institutional innovations occurring elsewhere. After all, the lesson that may be – rightly – drawn is that deep economic integration is simply too difficult without other politically problematic forms of political cooperation, too. It is painfully clear that many Europeans no longer share – if they ever did – the European vision of ever closer cooperation.Given the continuing importance of nationalist forces and beliefs in much of Asia, the real lesson of Europe’s troubles is that far-reaching cooperation is only possible in unusual, possibly unique, circumstances. In the absence of a major existential strategic and ideological threat, and absent the support of the ruling hegemon, the impulse for greater cooperation may also be missing. At a time when authoritarian China seems likely to once again dominate East Asia, and when the US seems may retreat into something like a more insular isolationism, the prospects for effective regional development in Asia have never looked more remote.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Mark Beeson is Professor of International Politics at the University of Western Australia. Before joining UWA, he taught at Murdoch, Griffith, Queensland, York (UK) and Birmingham, where he was also head of department. His work is centred on the politics, economics and security of the broadly conceived Asia-Pacific region. He is the co-editor of Contemporary Politics, and the founding editor of Critical Studies of the Asia Pacific.

Lee Hong-Koo (Former Prime Minister of the Republic of Korea) To have a common vision for the future, we need a common understanding of our past, at least the history of last hundred years. The first half of the twentieth century was the last part of the age of imperialism and the rise of totalitarianism as well as militarism. Korea had experienced more than its share of suffering as a colony of Japan(1910-1945) and a division of nation by the Allied Powers(1945-present) which led to a devastating war (1950-1953) as a part of the cold war.From the early stage of the independence movement, Koreans sought not only a restoration of an independent nationhood but also a regional or Asian peace as its necessary condition. It perhaps reflected an instinctive perspective based on the peculiarity of a geopolitical setting around the Korean peninsula. Three immediate neighbours – China, Russia and Japan-are major powers. So is the more recent neighbor, the United States whose presence in the region has sharply increased since the second World War. Two Korean states(ROK and DPRK) find themselves today as small or medium sized states surrounded by the four major powers. To discuss the prospect of war and peace in this setting, it is necessary to examine relations among the following three dimensions. First, the domestic political dynamics in the two Korean states. Second, the relations and tensions between South Korea and North Korea. Third, power relations among the four major powers and their impact on the two Korean states.We might briefly look at the developmental dynamics operating in the Korean Peninsula, particularly in South Korea. From the general election supervised by the United Nations Commission and subsequent inauguration of the Republic of Korean government in 1948, South Korea pursued its national development in accordance with the international norms and main trends. Korean democracy had experienced its ups and downs including military led authoritarian era which achieved a remarkable economic development.In 1987, joining the wave of democratization coming from the Southern Europe(Portugal, Spain, Greece), South Korea succeeded in a peaceful transition to democracy from the authoritarian era. Newly elected President and national Assembly had not only successfully hosted the 1988 Seoul Olympics, but also formalized a new Unification Formula which recognized the existence of the two Korean states. According to the new formula the North and South should jointly preserve peace and move towards the unification.Encouraged by the ending of the cold war and the German unification in 1990, the North and South Korea had a series of high level meetings and produced three achievements in 1991. First, the two sides signed the Formal Agreement for Reconciliations, Nonaggression, Exchange and Cooperation. Second, two Koreas formally became the members of the United Nations. Third, North and South made the Joint Declaration to keep the Korean Peninsula Nuclear free. In the meantime, between 1990 and 1992, South Korea established diplomatic relations with Russia, Hungary, Mongolia and China.The euphoria we experienced was short indeed. From 1993, North Korea resumed the nuclear weapon development program and the subsequent history of this venture has been closely followed by all the concerned parties, particularly all the media. In fact, it has become one of the regular topics for Jeju Forum including this year. We could offer two suggestions for useful discussions.Since the inauguration of President Trump of the United States last January, there has been a quick rise of expectation for a possibility of military showdown to resolve the North Korean nuclear/missile threat. At the same time, there has been various signs coming out of Washington and Beijing that some sort of dialogue or negotiation with North Korean is imminent. If a peaceful resolution of the North Korea nuclear crisis come to a negotiation table, we believe that the solution North Korea and South Korea reached in 1991 would be the most likely bases of any future agreement. This time, however, on top of the bilateral agreements between the two Korean governments, an international agreement to guarantee its effective implementation should be added. This could be a significant test for both major powers and directly involved regional parties to resolve the current conflict and to build basses for a regional and global peace.As for the North Korean nuclear project, perhaps one of the most important item to consider by all the parties, particularly major powers, should be the following: In East Asia, should China remain the sole nuclear armed state, or should there be two nuclear states, China and North Korea? More than a half-century ago, the Cuban Missile Crisis was resolved through a direct communication between Kennedy and Khrushchev. The North Korean case today is quite different from the Cuban case; however, it shows the power and role of major powers in resolving strategic crisis which endangered the peace regionally and globally. This could be an opportune time to see if there is any lesson to be learned from the previous crisis. 이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Lee Hong-Koo, Former Prime Minister of the Republic of Korea

WON Hee-ryong (Governor of Jeju Special Self-Governing Province) Good morning!I would like to extend my warmest welcome to all of you to this Jeju forum for peace and prosperity. We have here with us many dignitaries, including their excellencies, committed to world peace and prosperity for humanity, I would like to thankFormer President Megawati Sukarnoputri of IndonesiaFormer President Punsalmaa Ochirbat of MongoliaFormer President Anibal Cavaco Silva of PortugalFormer Vice President Al Gore of the United StatesAnd Former Secretary of State for State Reform and Simplication Jean Vincent Placé of France. My gratitude also goes to all other distinguished guests who are here with us today to share their knowledge for the future of Asia and co-existence of humanity.Ladies and gentlemen!Peace and prosperity is a long-standing homework for humanity throughout history. Jeju went through the height of the Cold War in the 20th century and is therefore well aware of the values of peace, human rights and co-existence. So Jeju started this Jeju forum in 2001 to open a new era of peace and prosperity in East Asia based on mutual trust and cooperation. And you are the ones who have been committed to fulfilling your share of responsibility in addressing various global issues. Your experience and wisdom along with that of other global leaders and world intellectuals have served as a catalyst for the Jeju forum to push its boundary beyond Asia and toward the whole world as an international forum with five(5) thousand people from 80 countries across the world. I hope this year’s forum will be a venue for future-oriented discussions, bringing the entire world together under the umbrella of peace where peaceful order in Asia can be further expanded. This year marks the 12th anniversary of the Jeju forum with the theme of “Sharing a Common Vision for Asia’s Future”. Complicated and diverse issues and challenges, as characterized by “deglobalization”, have been posing a threat to mankind. Security threats have become more diverse and even more widespread, including not only nuclear but also energy, food and cyber issues. Supranational challenges, such as terrorism, continue to surface. These kinds of supranational challenges cannot be overcome by one single country alone. They require globally and locally shared visions. The Jeju forum is designed to share a common vision for Asia’s future for more universal hope and better future for humanity by seeking discourse for stronger cooperation among nations in more creative ways.Ladies and gentlemen!The world now faces global warming, a serious environmental crisis, threatening the human future. “An Inconvenient Truth”, as former US vice president Al Gore put it, has become better known across the world. Not only super powers but also developing countries have been working together to tackle the global warming.Local governments are also actively involved in the efforts. You don’t have to look farther than Jeju. Jeju has been promoting a carbon-neutral island using wind and solar power. The so-called Green Revolution to respond to climate change has gained the most attention globally in the 21st century. The sustainability of the global environment has become a future vision for the world. Recently, the world has been facing an “inconvenient truth” which threatens to peace of humanity as a new world order was created centering on strong powers, threatening dreams and futures of small and less powerful countries. Protectionism and hegemony on the part of superpowers have emerged, but no country dares to tell the inconvenient truth. The world seems to be heading back toward a new cold-war era. Peace is not the prerogative of the superpowers. A world with no interest and understanding in small and less powerful countries cannot be regarded as a peaceful one. That appears to be peaceful only on the surface, leading to a “fake peace”, which is another “inconvenient truth” the world faces. To pursue a true world peace requires sharing a vision of peace and prosperity for humanity. A “true peace” can be achieved by going toward co-existence and harmony beyond differences in power, race, ideology or religion. A true peace can be accomplished through cooperation among nations and unity among regions, rather than competition and conflicts only for its own national interests. Peace and prosperity in Asia that the Jeju forum is pursuing cannot be made possible without cooperation among different countries. And that cooperation should come from sharing a common vision for Asia’s future and for world peace and prosperity. A peaceful world should mean not only the absence of war but also the absence of disorder, discrimination, conflicts and inequality. So communities can be united harmoniously in a vibrant and cooperative way. That is a true peace. Jeju is a local government which has promoted peace for more than 10 years since it was designated as an island of peace by the national government in 2005. Recently Jeju has also promoted more actively a new concept of peace going beyond the conventional concept of peace. The new concept of peace in Jeju includes “healing peace” emanating from Jeju’s clean nature, “peace through tolerance” embracing different values and appreciations of each other, and “peace of energy” making peaceful production and consumption of energy. The new concept of peace Jeju has been trying to put in place does not remain to be only a concept. Economic benefits can be generated through taking root and spreading out of peace, which in turn helps further expand peace. This is the peace industry. The project to turn Jeju into a carbon-neutral island is a good example of the peace industry. Peace should not remain just a topic for discussion or a rhetoric to showcase a desirable state. Peace should be a practical solution to resolve different kinds of issues humanity faces. Peace is a value and vision we run into on the path towards prosperity. Geographical tensions, going back to protectionist trade, decline of liberalism, and spread of populism all of these make the world all the more uncertain. We need a global platform for peace where future visions can be presented and shared to respond collectively to issues that make our future more insecure. That is the role the Jeju forum wants to play.Ladies and gentlemen!The Jeju forum can and will serve as a venue for discussing the new concept of peace and gathering the will to achieve a true peace and as an entrepreneur for peace to further boost the peace industry. We will renew our efforts to pave the way for the new concept of peace for our prosperity. I hope this forum will also offer an opportunity to share future visions to new values and build a stable order for peace and prosperity in Asia. I expect the world to hear out what kind of peace message Jeju has to send. I would like all of you to enjoy the charm of the nature in a peaceful and beautiful island of Jeju while staying here.Thank you. * This is the opening address(full-text) of Mr. WON Hee-ryong, Governor of Jeju Special Self-Governing Province, in the 12th Jeju Forum for Peace and Prosperity.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.

H.E. Jae-in MOON (President of the Republic of Korea) I would like to express my heartfelt congratulations on the holding of the 12th Jeju Forum for Peace and Prosperity and extend a warm welcome to all participants. My special thanks go to the guests who have come to Jeju Island from over 80 countries around the world.Distinguished Guests,First, I would like to bring your attention to the beautiful nature of Jeju Island. Jeju is a ‘world-renowned environmental treasure-island’ which has been awarded the UNESCO’s prestigious triple crown – a World Natural Heritage site, a Biosphere Reserve and a Global Geopark. Although your stay may be brief, I hope all of you can fully enjoy this wonderful island.But what makes this island truly beautiful is its people. Since far back in history, people have referred to Jeju Island as an island known for three things you will not find here – no thieves, no beggars and no front gates. No matter how tough life was, people on this island never coveted what belongs to others nor begged. Instead, they trusted and depended on each other. This is a beautiful community that is quite rare in our world and an example of a ‘community of peaceful coexistence’ which humanity should aspire toward. I hope that you may also fully experience the charm of the lovely people of Jeju island.Distinguished Guests,69 years ago, this peaceful and beautiful island suffered a terrible tragedy. Tens of thousands of innocent residents who did not even know what ideology meant were sacrificed in the its name. This was an ordeal suffered on the front lines of the Cold War that ravaged the world.However, Korea and Jeju island have now moved beyond the suffering of the past and are opening the way toward peace and reconciliation. In 2006, the Korean President himself acknowledged the responsibility of the state and made an official apology on behalf of the nation. My new administration will continue to carry out its remaining responsibility in finding the truth and restoring the honor of the victims and their families.I am especially delighted that a session on the April 3rd Incident is to be held for the first time in this Forum. With the 70th anniversary of the April 3rd Incident next year, I hope the session will be an opportunity to heal the remaining pain and scars of the people of Jeju.Now Jeju Island is healing the remaining vestiges of confrontation and conflict, and opening a new age of peace and coexistence. This is the spirit of the Jeju Forum – ‘seeking peace and common prosperity of Northeast Asia’.Distinguished Guests,The new government of the Republic of Korea will fulfill its responsibility and play its part in pursuing ‘the peace and common prosperity of Northeast Asia’. We will launch an entirely renewed initiative and boldly implement it for lasting peace and prosperity on the Korean Peninsula. To this end, we will work with the international community. In cooperation with relevant countries including the United States and China, we will bring North Korea out to dialogue through persuasion and pressure and achieve the resolution of the North Korean nuclear issue as well as improvements in inter-Korean relations and US-North Korea relations. We will take the lead in dealing with Korean Peninsula issues without relying on the role of foreign countries.The recent series of missile launches by North Korea is a serious challenge not only for the Korean Peninsula but indeed for international peace and stability. I will respond resolutely to such provocations together with the international community. Also, in the case North Korea commits an armed provocation, I clearly pledge to preserve the peace by promptly and forcefully retaliating with the defense capabilities of both the Republic of Korea and the steadfast Korea-U.S. alliance.Distinguished Guests,On a Korean Peninsula made free from the threat of war, I will ensure that the economy flourishes. An economic community encompassing South and North Korea will bring about the ‘Miracle on the Korean Peninsula’ which will change the global economic map by expanding South Korea’s ‘Miracle on the Han River’ into North Korea’s ‘Miracle on the Taedong River’. This will also play the role of establishing a lasting peace regime on the Korean Peninsula and in Northeast Asia.I also take great interest in the session on the human rights situation in North Korea which is scheduled for the second day of the Forum. As a human rights lawyer, I have long championed the human rights of the South Korean people. And as human rights are universal values of mankind, I will endeavour to enhance the human rights of the North Korean people without hesitation. In cooperation with the international community, I will urge the North Korean authorities to introduce changes to its policies and institutions.Distinguished Guests,A peaceful Korean Peninsula is no longer just a dream. Within my term in office, I will create a drastic turning point for peace on the peninsula. I will lead the Republic of Korea to spearhead efforts for peace and common prosperity in Asia. It is my hope that all of you will join me in this grand dream.I would like to once again express my deep appreciation to the officials of the Jeju Provincial Government and the citizens of Jeju Island who have made this forum possible with your hard work and dedication. Thank you. *This is the congratulatory remark (full-text) of H.E. Jae-in MOON, President of the Republic of Korea, in the 12th Jeju Forum for Peace and Prosperity.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Yu Max Tsung-Chi (余宗基) is Dean of Political Warfare College, National Defense University.His research focuses on: International War and Peace; China and PLA Study; Strategic Communication; All-Out Defense Education; PLA’s Legal Warfare, Media Warfare and Psychological Warfare; US-China-Taiwan Trilateral Relations; Methodology and R Statistics.

Jiyun Kih (Jeju Peace Institute) Perhaps one of the most convincing hypotheses to date is that if political leadership is more pro-American and supportive of America’s foreign policy, then the alliance would be more likely to thrive in ways that would be otherwise impossible. The ROK-U.S. alliance is a key test case. The ROK-U.S. alliance has undergone a stress test under the progressive Kim Dae-jung and Roh Moo-hyun administrations between 1998 and 2007. The alliance has prospered due in large part to the unwavering support of the conservative Lee Myung-bak and Park Geun-hye administrations that were back in power after ten years of progressive rule.Now, liberal candidate Moon Jae-in has been declared as the new president of South Korea after winning 41 percent of the vote. New fears loom large, casting doubts on the strength and resilience of the ROK-U.S. alliance. Will the ROK-U.S. alliance continue to stand firm and remain resilient after the progressive victory in South Korea’s presidential election held a few days ago? The alliance relationship will more likely face difficult times again if the ruling elites within the new administration refuse to give the alliance a central role in the country’s grand strategy. This may be particularly true when it appears that South Korea and the U.S. are no longer perfectly unified in their strategic perceptions of the common threat posed to their security unlike the Cold War period.What needs to be pointed out here is that a thorough understanding of the paradigmatic changes in the U.S. alliance policy and the accompanying changes in the division of alliance labor is essential to exploring why the ROK-U.S. alliance will continue to enjoy strong cohesion regardless of political change.1)Capabilities as Determinant of Alliance CohesionThe shift from threat-based approach to the capabilities-based one in the U.S. alliance strategy in the face of the challenges of the post-Cold War security environment serves as the starting point for research into the conditions that determine alliance cohesion. The U.S. declared its shift from ‘threat-based’ to ‘capabilities-based’ approach in its 2001 Quadrennial Defense Review and focused a greater proportion of its resources on transforming the U.S. military, which has subsequently triggered a dramatic shift from ‘threat-based’ to ‘capabilities-based’ alliances.2) Unlike the structural ‘threat-based’ alliances, in that the allies were expected to fight in their region against the communist threat, and/or serve as the basis for U.S. operations, in the nonstructural ‘capabilities-based’ partnerships, they are increasingly expected to embrace the situation where alliance cooperation expands in scope beyond the specific requirements outlined in the mutual defense treaties to include a broader range of security issues and threats.3)Amid such developments, whether the longstanding allies of the U.S. are sufficiently capable of assisting the U.S. in the creation and management of the U.S.-led Asia-Pacific order, rather than their geostrategic location, gains increasingly more importance particularly in circumstances where the relative power of the U.S. and China is rapidly shifting in the direction of the latter.4) This is particularly important when as amply demonstrated by the 2016 presidential election, Washington is confronting the imperatives of overcoming intensifying domestic fiscal constraints and sharpening divisions within the American body politic.5)Changes in South Korea’s Capabilities and the Evolution of Division of LaborThe alliance division of labor that was operative during the Cold War was that the U.S.’ formidable offensive capabilities were the “spear” to be paired with South Korea’s “shield” whose role was limited to providing the bulk of defense capabilities. The ROK-U.S. alliance became more cohesive when there was an increase in the degree of autonomy the Northeast Asian ally has granted to Washington, as the patron compensated them for providing more robust protection.Unarguably, South Korea has become one of the most ‘capable, interoperable, and trustworthy’ alliance partners of the U.S. South Korea has steadily increased capabilities to expend tangible and intangible supports and resources to narrow the capabilities gap and promote interoperability through standardization with the U.S. The new division of labor that has been facilitated – and indeed made possible – by South Korea’s enhanced capabilities has not only significantly contributed to making the ROK-U.S. alliance more capable and sustainable than any time in recent history, but has incentivized both the U.S. and its most capable ally to work together to enhance alliance cohesion and credibility regardless of political change.The U.S. provides South Korea protection through extended deterrence, the major components of which include nuclear, conventional, and political deterrence.6) Nuclear weapons are the supreme guarantor of deterrence, but conventional deterrence has become an indispensable component of US assurances to South Korea given that the credibility of conventional deterrence vis-à-vis nuclear deterrence appears to be increasing given the current security environment defined by low-level conflicts.7) Indeed, the incorporation of advanced conventional systems in the ROK-U.S. alliance can provide a more credible deterrent complementing existing nuclear and conventional capabilities. Two such advanced conventional systems that could enhance the alliance’s deterrent capabilities are conventional strike systems and ballistic missile defense systems, such as the U.S. Terminal High Altitude Area Defense system operational in South Korea.8) In the new division of labor, consequently, the U.S. assumes the primary responsibility of providing more effective, credible extended nuclear and political deterrence, while its allies with the most sophisticated conventional defense capabilities are increasingly expected to assume more of the defense and deterrence burden far beyond their own territories, although the demarcation of duties is not yet clear-cut.Worth noting here is that given recent further declines in U.S. defense spending, South Korea is increasingly expected to take on greater responsibility for its own defense by taking advantage of its enhanced conventional deterrence capabilities. As South Korea is increasingly aware of the need to respond to the US call for greater burden sharing (or responsibility sharing) in the Asia-Pacific region, it is also well poised to embrace the situation where alliance cooperation expands in scope beyond the specific requirements outlined in the mutual defense treaties to include a broader range of security issues and threats. In return for its conventional contributions to deterrence, Seoul elicits more of the “soft” components of extended deterrence, which consists of U.S. declaratory policy, clear statements of U.S. support after provocative actions by adversaries, and formalized bilateral dialogue.9) They are intended to send a signal to adversaries that the United States will protect Seoul.10) In addition to the transfer of wartime operational control of South Korean military forces from the U.S. to the ROK, which represents more autonomy in security and defense policy formulation, South Korea is increasingly given more opportunities, under the guardianship of the US that is in desperate need of a joint leadership role played by one of its most capable allies in this region, to make its voice heard and acknowledged both regionwide and globalwide.It can be therefore inferred that the possession of ‘capabilities’ by U.S. allies to assist the U.S. that is in desperate need of alliance partners capable of assisting in the creation and management of the U.S.-led regional order serves as the major determinant of whether or not they can enjoy considerably more autonomy and influence in Asia-Pacific and beyond while at the same time eliciting much stronger types of security commitments from the U.S. Thanks in large part to the enhanced role of its capable alliance partner, the U.S. enjoys far more opportunities than ever to concentrate more resources on shaping a new Asian century favorable to American principles and interests by preserving or restoring a balance of power in the U.S.’ favor.This signifies the possibility that an asymmetric military alliance is more likely to evolve into a highly sophisticated institutional arrangement if its members develop the capabilities to create, extend, and modify the ways in which it operates, as it provides the underlying framework for building the Asia-Pacific’s security architecture in ways favorable to the common principles and interests of both strong and weak states, which is also widely regarded as highly important by political leaders of all stripes in both parties of the alliance.—–1) Lee Jee-eun, “Envoys: Trump Expected to Keep Strong Ties with South Korea,” VOA News, November 30, 2016, http://www.voanews.com/a/envoys-trump-expected-to-keep-strong-ties-with-south-korea/3617106.html (Search date: February 6, 2017); “Trump defense chief stresses U.S. defense commitment to Japan,” The Mainichi, February 3, 2017, http://mainichi.jp/english/articles/20170203/p2g/00m/0dm/082000c (Search date: February 6, 2017).2) Quadrennial Defense Review Report 2001 (Washington, D.C.: U.S. Department of Defense, February 2001), at (searched date: 25 June 2015).3) Carl Baker and Brad Glosserman, “U.S. Alliances in the Asia Pacific: Doing More and Expecting Less,” in Carl Baker and Brad Glosserman, eds., Doing More and Expecting Less: The Future of U.S. Alliances in the Asia-Pacific, Issues &;;;;; Insights, 13-1 (Honolulu: Pacific Forum CSIS, January 2013), p. 46.4) Kenneth G. Lieberthal, “A Look at U.S.-China Relations from Beijing and Shanghai,” Foreign Policy Trip Reports, 13 of 61 (June 2010), at (searched date: 24 June 2015).5) William T. Tow and Douglas Stuart (eds.), The New U.S. Strategy towards Asia: Adapting to the American pivot (Routledge Taylor &;;;;; Francis Group, Abingdon and New York), p. xi.6) Ariana Navarro Rowberry, “Advanced Conventional Weapons, Deterrence and the U.S.-Japan Alliance,” Herbert Scoville Jr. Peace Fellowship, Arms control and Non-Proliferation Initiative at Brookings, 2014 December, p. 2. https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/advanced-conventional-weapons-deterrence-us-japan-rowberry.pdf (Search date: May 12, 2017)7) Ibid., p 13.8) Ibid., p. 2.9) Ibid., p. 7.10) Ibid. 이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Jiyun Kih (jykih@jpi.or.kr / k002061@gmail.com) is a researcher at the Jeju Peace Institute. Her work mainly addresses the changing dynamics of the US-led alliances in the Asia-Pacific, the potential for the region’s alliance triangle, while attempting to extend her interests into the development of stronger security ties between the U.S.-ROK and U.S.-Japan alliances.

Intaek Han (Jeju Peace Institute) Amid rising tensions, South Korea remains calmWith the allegedly successful test of a new type of high-thrust rocket engine on March 18th, North Korea appears one step closer to an ICBM launch. If intentional, the timing of the test was a bold statement in and of itself: The test was conducted while the United States and the Republic of Korea were conducting their annual joint military exercise and U.S. Secretary of State Rex Tillerson was visiting Northeast Asia to discuss with its leaders how to deal with a nuclear North Korea. A sense of urgency was palpable when Tillerson said, “All options are on the table,” including a pre-emptive attack.If war clouds are gathering on the Korean peninsula, South Koreans do not seem to mind them, if the performance of South Korean financial markets is any guide. On the two consecutive weekdays following the test, the South Korean won continued to appreciate against the US dollar, and the South Korean stock market (KOSPI) was near an all time high.What explains such calm amid rising tensions?There can be several answers to this question. Financial markets may be short-sighted and may need more time before they factor in conflicts that have yet to materialize. Or may they believe that military options are not realistic at all, in spite of what Tillerson said. This makes sense because many think that a pre-emptive attack is technically near impossible and simply too dangerous.North Korean ICBMs cannot target South KoreaThis author wishes to offer an additional explanation, based on the simple fact that, by design, North Korea’s mid-to-long range ballistic missiles cannot target South Korea. After all, Seoul is just 35 miles south from the border with North Korea. It would be ridiculous if North Korea tries to strike South Korea with an ICBM–even if doing so were technically feasible. Adding ICBMs to North Korea’s nuclear arsenal, therefore, does not necessarily translate into an increase in threat to South Korea.The story is quite different for the United States and Japan. North Korea has never hidden its resolve to attack the United States with its nuclear weapons. Once North Korea’s mid-to-long range ballistic nuclear missiles become ready, the United States and Japan will face for the first time the eventual possibility of nuclear attack from North Korea.This is not to suggest that South Korea is immune to North Korea’s military threat unlike the United States or Japan. Far from it. North Korea has hundreds, if not thousands, of smaller, shorter-range missiles that can reach targets in South Korea. Though none of these are believed to be nuclear-tipped at present, they still pose a grave threat to the small, densely-populated country. While not nuclear, these missiles are very dangerous, even though South Koreans have apparently grown insensitive to their dangers.Still, the main point is valid: North Korea’s nuclear and missile programs focus on expanding North Korea’s capabilities to hit targets outside the Korean peninsula, and therefore recent advances in North Korea’s WMD programs do not necessarily increase the threat that South Korea is faced with.North Korean ICBMs will eventually test the ROK-US allianceSouth Korea and the United States have been close allies ever since the United States came to South Korea’s rescue during the Korean war. But their alliance may go through some fundamental changes in the years to come if North Korea keeps developing its long-range nuclear missiles.At the core of the ROK-US alliance has been the American nuclear umbrella for South Korea. While North Korea’s ICBMs do not directly threaten South Korea, they will threaten South Korea indirectly by weakening the American nuclear umbrella. It is not difficult to see how the development of North Korea’s nuclear and missile capabilities undermines the credibility–thus effectiveness–of the US nuclear umbrella for South Korea. Imagine a situation where a nuclear North Korea threatens the United States with a nuclear strike on Hawaii if the United States intervenes on the Korean peninsula to help South Korea. Will the United States still come to the rescue of South Korea? Put differently, will the United States sacrifice Hawaii to save South Korea? This is not an easy question to answer, and a nuclear North Korea will keep raising these kinds of questions for the ROK-US alliance, and in that process, can make South Korea less secure.Until recently, among the two allies, only South Korea had been directly threatened by North Korea, except for several instances such as the Pueblo Incident when the United States was attacked by North Korea. In a reversal of fortunes, the United States now faces an increasingly direct threat from North Korea and South Korea is asked to assist the United States, as the United States responds to changes in the nature and level of threat it faces from North Korea.As North Korea moves closer to an ICBM launch, a new reality is emerging on the Korean peninsula. The next few years will show us if and how the two allies can adjust to this new reality. 이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Intaek Han is Director of Research at the Jeju Peace Institute. He has done research on nuclear strategy, security cooperation, and public diplomacy. He received his Ph.D. in political science from the University of California, Berkeley, and his M.A. in political science and B.A. in economics from Seoul National University.

SUH Chung-ha (President Jeju Peace Institute) We are currently living in an unpredictable world. International affairs, not to mention the domestic situation we are now witnessing, are testament to this fact. Last year was marked by important world events that even experts failed to predict: Brexit and the U.S. presidential election, to name but two. Due to their potential impact on international politics and economics, the world closely followed these two events. Most experts predicted the UK would vote to remain in the EU and Hillary Clinton’s election, but the results were the opposite.Since the end of last year, experts’ outlook for international affairs in 2017 can be summed up in one word: uncertainty. The biggest uncertainty is the possible changes in U.S. foreign policy following the inauguration of Donald Trump. Based on President-elect Trump’s behavior since he became a candidate and the composition of his foreign policy and security cabinet, experts forecast major changes in U.S. foreign policy. These policy shifts, along with the resulting changes in international relations, will increase uncertainty in East Asia.First of all, signs of change are emerging in U.S.-China relations, the biggest variable in East Asian affairs. President-elect Trump’s phone call with Taiwan’s president Tsai Ing-wen, his subsequent questioning of U.S. adherence to the “One China” Policy, the Chinese Navy’s seizure of a U.S. underwater drone, and the first exercise of Chinese aircraft carrier Liaoning in the Western Pacific all herald coming turbulence in U.S.-China relations.The Trump administration’s policy toward China is likely to emphasize an ‘economy-first’ approach. His cabinet appointments reflect his strong pledge to revise unfair trade with China. He newly established the White House National Trade Council (NTC) and nominated the renowned China critic and economist Dr. Peter Navarro as the head. For the top position of the U.S. Trade Representative (USTR), he selected Robert Lighthizer, a prominent trade attorney, negotiation expert, and a leading champion of American corporate interests. In an American television interview, Trump said, “I don’t know why we have to be bound by a ‘One China’ policy unless we make a deal with China having to do with other things, including trade”, breaking a long-standing political taboo. His comments have been read as an attempt to pressure China into revising unfair trade deals. How Trump’s ‘economy-first’ standpoint will be reflected in U.S. foreign policy toward China will be the focus of much attention.Meanwhile, China’s strong response to pressure from the Trump administration will also create uncertainty in East Asia. As CSIS senior advisor Bonnie Glaser noted, China’s seizure of the U.S. underwater drone can be understood as a warning to Trump, as can China’s show of force with the aircraft carrier Liaoning. While the possibility of open confrontation is minimal, in the event of repeated military provocations, the potential for accidental military conflict cannot be ruled out. In addition, if China responds to U.S. economic pressure with retaliatory economic measures, the possibility of a trade war, which could greatly disrupt the global economy, also cannot be ruled out. Although China is well aware of its interdependent relationship with the U.S. and is likely to be mindful of the level of tension, it seems unlikely that Xi Jinping’s administration will back down from its ‘Zhǔdòng zuòwéi (to take initiative)’ foreign policy, which endures conflicts for the sake of protecting national interests. It is unclear whether and how the two countries can compromise their interests and reach a point of agreement.Both Japan’s aim for ‘state normalization’ and Russia’s dreams of ‘revival’ are other variables that can complicate East Asian affairs. With the Abe administration likely to remain in office for an extended period, Japan will try to be actively involved in international politics and security matters in the name of ‘positive pacifism’. Japan has been competing with China for regional influence, and if it strengthens its containment of China by reinforcing its alliance with the U.S. under the Trump administration and seeks to expand military roles, the regional situation will be further complicated. Unlike the Obama administration which clashed with Russia, the Trump administration has shown intention to mend relations with Russia; this may also affect the region. It remains to be seen how Russia, which had taken a pro-China policy against the U.S., will respond to what appear to be U.S. attempts at a pro-Russia policy aimed at containing China.The changes in great power relations, and especially U.S.-China relations, are cause for concern for countries in the region. This is because, as the saying goes, “when whales fight, the shrimp’s back is broken.” Even in Taiwan, which welcomed the phone call between President-elect Trump and President Tsai Ing-wen, concerns were raised that Trump’s motive behind straying from the ‘One China’ policy was to use Taiwan as a negotiation tool with China. Many Asian countries are anxiously watching the Trump administration’s Asia policy that reportedly attempts to modify President Obama’s foreign policy. Meanwhile anxiety in the region is further intensified by China’s forceful side-splitting strategy, which aims for greater regional influence through economic power. China has demanded that the Korean government withdraw its decision to deploy THAAD, and is also making a show of force towards Singapore, which is known to have not sided with China in the South China Sea dispute, by seizing nine Singaporean armored vehicles that were being shipped through Hong Kong.This instability of East Asian affairs puts a heavy burden on South Korean diplomacy because it must urgently resolve the North Korean nuclear issue. In its Policy Briefing for 2017, the Korean Foreign Ministry anticipated that “this year’s diplomatic and security environment would reach its most grave point since the end of Cold War”. Indeed, many challenges are arising simultaneously. At the start of the year, North Korea announced it would test-fire an intercontinental ballistic missile (ICBM) and threatened to resume provocations. Close cooperation between South Korea and the U.S. is needed for a joint response to North Korea’s accelerating nuclear missile capability. There must also be extended discussions between South Korea and the U.S. on U.S. foreign policy toward the Korean Peninsula under the unpredictable President-elect Trump and ex-military hardliners. Resolving conflicts with China has become a pressing issue because China has been mobilizing various measures of pressure, including a ban on Hallyu, in order to stop the deployment of THAAD in South Korea. To make matters worse, even Japan has been pressuring South Korea by taking issue with the installment of the Statue of Peace (also called ‘comfort women’ monument), creating a need to ensure stable South Korea-Japan relations.Domestic and foreign affairs are two sides of the same coin. Unstable domestic affairs weaken strength in foreign affairs. Amidst increasing anxiety about uncertain international affairs, unrest in a country’s leadership can shake our diplomacy. At such a time, we have to firmly deal with foreign affairs, in accordance with the principle of practical diplomacy and national interests. A country should avoid being penny-wise and pound-foolish due to ideology, emotions, or political interests. It is time for the government, National Assembly, political parties, media, and NGOs to gather strength and wisdom to prevent internal and external troubles. 이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.SUH Chung-ha is President of the Jeju Peace Institute. He received his Bachelor’s and Master’s degree in Political Science from Seoul National University, a Master’s degree from the School of Advanced International Studies at John’s Hopkins University, and his Ph.D. from the Graduate School of International Studies at Chung-Ang University. He is the former Dean of Education and Training at the Institute of Foreign Affairs and National Security and also the former Korean Ambassador to Hungary and Singapore.

Aries A. Arugay (The University of the Philippines in Diliman / Jeju Peace Institute)  “Who will speak for the fish?”This was a rhetorical question asked during an Asia-Pacific track-two security dialogue in Kuala Lumpur last year. In recent years, government officials and scholars have engaged in heated debates over territorial disputes in the South China Sea (SCS). Despite the intense conflict between littoral states, there has been no strong disagreement regarding the ongoing destruction of the SCS marine environment due to natural and man-made factors.The lack of a comprehensive framework for cooperation is the biggest challenge for preserving the SCS marine environment. This is compounded by an atmosphere of strategic distrust as well as the fact that it has become an arena for major power competition. The sheer scale and complexity of the environmental issues demand a sense of urgency and the political will to shelve disputes in order to implement stop-gap measures and undertake marine preservation projects. An approach that incorporates an appreciation of the marine environment as a vulnerable area for human security is necessary for pursuing cooperation among states around the South China Sea.Collective Action ProblemThe significance of preserving the SCS marine ecosystem cannot be overemphasized. It distinguishes itself as a center of global marine biodiversity. Almost 120 million people living on its coasts depend on its rich marine resources for their livelihood. It is also a global maritime corridor given the sheer traffic of sea vessels that annually pass through it. To complicate things further, it is also a hotspot for maritime piracy and other transnational crime. Even with all these interlocking security issues, the imperatives for regional cooperation do not clearly impose themselves on the states surrounding the SCS.Marine scientists have already raised numerous alarms on the destruction of the SCS, particularly its coral reefs. One-fifth of its reefs are already destroyed while another fifth is under threat. Overfishing prompted by increasing demand for seafood is taking a toll on fish stocks.The recent arbitral ruling on the case filed by the Philippines against China reinforced the extent of marine destruction in the SCS. However, the ruling pinned the blame solely on China’s land reclamation activities in the Spratly Islands and its complicity in allowing its fishermen to harvest endangered marine species. While these actions are supported by facts, other states have also contributed to the ecological destruction. It is fair to say that all the states concerned have failed to fulfill their obligations to protect and preserve a rare and fragile marine ecosystem within a semi-enclosed sea.The lack of serious cooperation at the state level has not prevented initiatives from nongovernmental organizations, scientists, and researchers such as the Coral Triangle Initiative and PEMSEA (Partnerships in Environmental Management in East Asian Seas). These groups have made strides in promoting collaborative research and finding innovative solutions to environmental problems in the SCS. But without the support of governments, their impact will be limited as most of their recommendations have yet to be implemented as official policy.The most critical policy agenda is a comprehensive regional framework for cooperation aimed at protecting the SCS marine environment. What exists are disparate efforts either between neighboring countries or within Southeast Asia. There is little doubt that this lack of cooperation mostly stems from the ongoing territorial and maritime disputes between claimant states. While China and South Korea have successfully cooperated to protect the marine environment in the Yellow Sea, for example, a similar joint endeavor remains a distant goal in the SCS.Bilateral Cooperation Frameworks: Marine Protected AreasAlong the fringes of this year’s Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC) leaders meeting, Philippine President Rodrigo Duterte announced a unilateral no-fishing zone in the internal lagoon of Scarborough Shoal. The lagoon is a fish-spawning area and is critical to preserving the marine ecosystem and allowing fish stocks to replenish. Future steps could include making the shoal a marine protected area (MPA), which could protect existing coral reefs and endangered marine life. This step would also likely prevent further land reclamation since the area would be a marine sanctuary.The Chinese government seemed open to Duterte’s no-fishing zone idea and has not vehemently opposed it despite China’s stringent sovereignty claims in the area. Experts have expressed apprehension and skepticism with Duterte’s proposal. They argued that it is a stop-gap measure that might be detrimental to the Philippines’ territorial claims in Scarborough Shoal. Many also see it as a form of appeasement given the Philippines’ attempt to rekindle relations with China. The lack of strategic trust underpins these pessimistic interpretations. But could China’s openness and its plan to offer a bilateral fishing deal with the Philippines be preliminary steps toward a latent compliance to the arbitral award of the tribunal? Will small states like the Philippines provide China the necessary space to save face given the arbitral ruling?Making the Scarborough Shoal a MPA under the joint protection of China and the Philippines could provide a model of marine environment cooperation in the SCS. This measure is in line with the concept of stewardship established by diplomats and security specialists. Cooperation on “softer” security issues such as marine protection can lead to mutual confidence required in cooperative security arrangements.Role of Track-Two DiplomacyThere is still a lot of effort needed to build confidence regarding issues on the SCS. This is where track-two diplomacy can become a catalyst for new ideas and knowledge to facilitate cooperation. For example, a study group on marine environment cooperation of the Council for Security Cooperation in the Asia-Pacific has gathered marine scientists, security experts, diplomats, and other stakeholders to develop innovative solutions and actionable policy recommendations. A new network of think-tanks between China and ASEAN countries aims to promote joint research on the South China Sea. These initiatives seek to bridge the often separate worlds of science and policy.However, the success of these initiatives and their impact on official policy depend on the de-escalation of the political tensions in the SCS. It is also dependent on the ability of powers, big or small, to exercise mutual restraint and exhibit trustworthy behavior. Only then can they credibly speak not only for their people but also for the fish and the marine ecosystem in the South China Sea.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Aries A. Arugay is currently a visiting fellow at the Jeju Peace Institute. He is Associate Professor of Political Science at the University of the Philippines in Diliman and Executive Director of the Institute for Strategic and Development Studies in Manila.

Bernard Fook Weng Loo (Nanyang Technological University)  On 23 November 2016, Hong Kong’s Customs authorities at Kwai Chung Container Terminal impounded nine Singapore Armed Forces (SAF) Terrex infantry carrier vehicles (ICV), after what appears to have been a routine inspection. The Terrex ICVs were being shipped from the southern Taiwan city of Kaohsiung to Singapore, having taken part in routine training exercises that the SAF conducts in Taiwan.This incident occurred against a backdrop of frosty relations between China and Singapore. This dip in the China-Singapore relationship started with Singapore’s response to the 12 July 2016 ruling by the Arbitral Tribunal constituted under Annex VII to the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea on the South China Sea dispute; China interpreted Singapore’s response as an anti-China stance. It did not help that the United States has conducted a number of freedom of navigation operations (FONOP), in some cases involving P-8 aircraft that had taken off from SAF air bases.The relationship further soured in September, when Singapore’s Ambassador to China, Stanley Loh, issued an open letter on 26 September to the editors of China’s Global Times newspapers, rebutting a Global Times report alleging that the Singapore delegation to the Non-Aligned Movement Summit meeting earlier that month had raised the issues of the South China Sea and the Arbitral Tribunal’s ruling.An underlying issue is also Singapore’s unofficial relationship with Taiwan, and the SAF’s maintenance of training facilities in Taiwan. In the past, China had maintained a studied silence with regard to this unofficial relationship. That did not stop China from attempting to “wean” Singapore off this relationship, such as an offer to Singapore of access to training facilities in Hainan, which Singapore had refused.Singapore’s ResponseSingapore’s responses have been restrained. No mention has been made about the cooling in China-Singapore relations. Foreign Minister Vivian Balakrishnan asserted that “Singapore will not allow any single issue to hijack its longstanding, multifaceted relationship with China.” At the Straits Times Global Outlook Forum on 29 November, he further stated, “It’s not a strategic incident; I don’t lose any sleep over it.”Defence Minister Ng Eng Hen reiterated Singapore’s commitment to the One China policy; he was also careful to not speculate, at least publicly, on the reasons for Hong Kong’s Customs authorities to inspect the cargo. Nevertheless, his response can be seen as somewhat more muscular, when he stated that Singapore will “exercise our full rights in recovering our assets.”Is China Becoming More Muscular?It is certainly tempting to see this incident as further evidence of China adopting a more muscular stance with regards to East Asia. However, there are, as always, at least two sides to this.Writing for The Straits Times on 6 December, Angela Poh and Chang Jun Yan have advocated caution against inferring too much into China’s motives. After all, as they argue, it could have been a simple administrative error that led to the SAF vehicles being impounded by Hong Kong’s Customs authorities. In his initial reaction to the incident, Defence Minister Ng also counselled against speculating as to the reasons for this incident.Furthermore, the impoundment of the Terrex ICVs is not unprecedented. In 2010, Hong Kong Customs impounded a South Korean K-21 light tank that was being shipped back to South Korea after being part of a defence exhibition in Saudi Arabia; apparently, the shipping company had failed to file the proper import and export licenses for strategic materials. In 2000, five Soviet-made armoured personnel carriers ordered by China Aviation Industry Supply and Marketing and bound for Tianjin were impounded.However, such a cautious interpretation of China’s intentions, however politically and strategically admirable, may be counter-intuitive. To begin with, this is not the first time Singapore had shipped military cargo from Taiwan to Singapore through Hong Kong. Up to this point, there had been no prior incident. The conjunction between this event and the backdrop of souring China-Singapore relations might plausibly be mere coincidence; however, the two could also be connected.Furthermore, at the point of writing, no explicit reasons for the impoundment have been forwarded by either China’s Foreign Ministry or Hong Kong Customs. If it was indeed an administrative error, this could have been quickly and clearly communicated, the shipping company could have taken the necessary steps to correct the error, and the cargo could have been on its way to Singapore. The fact that no explicit reasons have been forwarded thus far therefore undermines the “administrative error” argument.Seen in the light of Chinese behaviour in East Asia in 2016 – its angry responses to the South Korean deployment of THAAD, its construction of artificial islands in the South China Sea, amongst others – it is indeed difficult to escape the conclusion that China is becoming more muscular in regional affairs.Options for East AsiaIf this is indeed true, is East Asia on the cusp of a Melian Dialogue? If so, then what options do other countries in East Asia have?A widespread concern in East Asia is the prospect, however likely, of the United States becoming less involved in regional security, with the looming inauguration of Donald Trump as the President of the United States. Trump, after all, had on occasions alleged that the United States’ allies in Europe and Asia had been enjoying a free ride, that the United States had underwritten security in Europe and Asia without its regional allies committing sufficient resources to ensure their own security.If the United States does disengage from East Asia, this then creates a potential vacuum into which an increasingly powerful China will surely step. For some countries – such as the Philippines under the Duterte administration – this is a potentially welcome development. However, for the United States’ traditional allies in Asia – Japan and South Korea in particular – an East Asia dominated by China without the countervailing influence of the United States is surely a potentially negative development. For countries who believe that East Asian security is best guaranteed by an infrastructure that includes both the United States and China – and Singapore is paramount amongst such countries – a China-dominant East Asia is also not a positive development.But what can such countries do?Donald Trump had suggested – whether serious or otherwise – that Japan might become a nuclear weapon state. For Japan and the rest of East Asia, this is an unpalatable option. But if the United States disengages, Japan may have no choice but to transform its existing peaceful nuclear energy programme into a weapons programme. If nothing else, Japan – and South Korea, for that matter – will have to demonstrate to the Trump administration that it bears a concomitant burden to regional security efforts. This may be sufficient in persuading Trump to remain engaged in Asian security efforts.For countries like Singapore, however, the options are rather more limited. Singapore, specifically, has always adopted a posture that emphasizes international law; this was precisely its response to the South China Sea ruling, that all states involved had to respect international law on the issue. International law, however, provides scant comfort in the event that China exercises an Asian Melian Dialogue, where China will do what it wants, and the rest of East Asia will suffer what it must.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Bernard F.W. Loo is an Associate Professor at the S. Rajaratnam School of International Studies, Nanyang Technological University, Singapore. He is concurrently the Coordinator of the Master of Science (Strategic Studies) degree programme.Tag