Jeju Peace Institute

CHO Tae-Yong(Special Representative for Korean Peninsula Peace and Security Affairs)The ROK’s PolicyMy government firmly believes that the only viable way to resolve the nuclear issue through diplomacy is for North Korea to make a strategic decision to give up its nuclear weapons. It is indeed a tall order, but ultimately there is no other way. So our efforts must be focused on creating an environment in which North Korea has no other option but to make a fundamental change.Based on a firm principle of no tolerance of nuclear weapons, Korea is pursuing a policy of stronger pressure and more robust diplomacy in close cooperation with the international community.First of all, Korea maintains strong deterrence based on its alliance with the US so that we can prevent provocations and maintain peace and stability on the Korean Peninsula. To cope with North Korea’s WMD threat, Korea and the US adopted a tailored deterrence strategy at the recent SCM.In response to North Korea’s third nuclear test, the UN Security Council adopted the fourth sanctions resolution on North Korea and the international community including China is implementing the sanctions more effectively. These sanctions ratcheted up pressure on North Korea and perhaps played a part in North Korea’s switch to a dialogue mode this May.China may be the only country capable of influencing North Korea’s strategic thinking in a meaningful way. Korea and the US place emphasis on fostering strategic collaboration stressing coinciding strategic interests in denuclearization. Recently, China seems to put more emphasis on denuclearization in its Korean Peninsula policy. For example, China made public a long list of export control items listing over 900 WMD-related dual use items. This is worthy of note as China officially reaffirmed that it would exercise its full responsibilities as a permanent member of the UN Security Council.Korea believes that strengthened strategic cooperation among Korea, the US and China can play a central role not only in building sustainable peace on the Korean Peninsula but also embarking on the road to a peaceful reunification.Korea is working closely with Japan and Russia as both countries firmly oppose North Korea’s nuclear ambitions. Korea is also making efforts to work more closely with ASEAN, EU and many other members of the international community.All in all, North Korea finds itself in an increasingly isolated position because of its nuclear weapons program. Our aim is to a situation where the cost of pursuing nuclear ambitions is becoming unsustainable. We must a situation where North Korea has no choice but to admit that nuclear weapons are after all no strategic asset but strategic liability that prevents North Korea from pursuing economic development and closer ties with China and other countries.Korea keeps the door open to dialogue. But Korea believes that dialogue must be conducive to progress in denuclearization and North Korea must not be allowed to increase its nuclear threat while the talks are under way.North Korea says these days that it calls for the resumption of talks without any preconditions. But, given North Korea’s dismal track record, should we resume dialogue without robust preparations, it would prove a recipe for failure and can inflict a mortal damage on the Six Party Talks.More specifically, we must first make sure that the goal of the talks is denuclearization.Second, robust steps need to be taken to prevent North Korea from abusing the time for dialogue as a window of opportunity to strengthen its nuclear weapons capability.Third, once talks are resumed, accelerated negotiations must be conducted to secure agreement for a complete, verifiable and irreversible dismantlement.Outlook for Negotiations and Policy OptionsIf we look back at the history of nuclear negotiations with North Korea, every agreement including the Agreed Framework in 1994 and September 19 Joint Statement of 2005 only progressed so far to the stage of freeze, but never made it beyond the point of “the moment of truth”, that is complete declaration and verification.North Korea was eager to prolong both the negotiation and implementation process using salami tactics and brinkmanship, while always evading to take irreversible steps.That has to change. The only effective way is to fundamentally change the way North Korea calculates.For this to happen, the international community needs to exert more pressure strong enough to force North Korea’s strategic calculations.Second, we have to make it clear that once North Korea chooses to come on the desirable path, it will be able to enjoy full opportunities to engage economically with the international community. In close cooperation with the international community, the five parties have to come up with a convincing substantive strategic message for North Korea.Third, once negotiations resume, we have to avoid repeating familiar patterns. It is crucial that North Korea’s seriousness for denuclearization is established at the early stages of the process. We must demand bold steps from North Korea. Patience wears thin because of the accumulated frustration. If negotiations yield no outcome, the momentum for talks will be lost fairly quickly.Last, based on a strong sense of ownership, Korea must play a central role in the whole process.Concluding RemarksThe strategic landscape in Northeast Asia is currently shifting in a significant way. In its midst, the North Korean nuclear issue has reached a serious stage and calls for collective efforts and wisdom if we are to find a solution.20 years of experience where successes were few and far between and failures abound naturally have made pessimists out of many of us. My presentation today may not help lift our spirits either.One consolation is that North Korea’s strategic position has not improved with its increasingly stronger nuclear weapons capability.Nuclear weapons made North Korea pay a huge opportunity cost in economic development, posing a long-term threat to the regime survival. As it has become isolated, North Korea’s dependence on China rose to a high level.In conclusion, in spite of everything, Korea cannot afford to remain frustrated, sarcastic or just complaining. For Korea has no option to walk away. So with my team, I will continue to spend hours trying to find a way to put more pressure and effect change on North Korea, identify openings and opportunities, and refine and sharpen our messages.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Ambassador Cho is Special Representative for Korean Peninsula Peace and Security Affairs. Before he was named for the current position, he was ROK ambassador to Australia. His other previous posts include ROK ambassador to Ireland, Director General for the Task Force on North Korea, and Deputy Head of the ROK delegation to the Six-Party talks held in Beijing.

YUN Byung-Se(Foreign Minister, Republic of Korea) The bond between Korea and the Middle East can be traced back to thousand years. Over the past few decades, we have also built and nurtured a relationship of win-win structure. For Korea, the Middle East was the reliable partner that supplied energy so critical to its economic development. For the Middle East, Korea was the trustworthy and diligent partner that provided the skills and the manpower needed for its modernization and infrastructure development.  However, it is also true that as our relationship has been focused mainly in the economic interests of both sides, the relative importance of the partnership went through the cycle of ups and downs reflecting the market condition of the given times.  In view of the political and social transformation in the Middle East and the economic achievements in Korea over the last decade, it is time for Korea to ‘revisit the Middle East’ and the Middle East to ‘rediscover Korea.’ In other words, it is time for us to recalibrate the character of our relationship so that we may elevate it to reflect the progress we made over the years and fulfill the potential to bring a more prosperous future.  With a view to meeting such demands and challenges of our time, I would like to characterize Korea’s policy towards the Middle East as the “Comprehensive Partnership towards a new horizon.” Under this new partnership, we will seek to a relationship that is less vulnerable to the capricious changes of the times. We will seek to a relationship that contributes to the common prosperity of the region and the world this coincides with the vision of promoting the well-being and happiness of the global community put forward by the new government of Korea.  To begin building this partnership, I believe three Cs are needed: mutually “complementing” economic relations, mutually “contributing” political relations, and mutually “communicating” cultural relations.  First, let me address the mutually complementing economic cooperation.  Today, the Middle East is reaching beyond its traditional role as the global supplier of energy and the major player in the global financial market. The region is making preparation for the post-oil era by looking into possible new growth in areas such as renewable energy, information technology (IT), nuclear energy, and the health and medical industry. Korea welcomes such policy direction of the Middle East and hopes that this will, in turn, lead to an opportunity to foster a more future-oriented and multi-faceted partnership with the Middle East.  In this regard, there are already Korean nuclear power plants being built in the UAE, and hundreds of Middle Eastern patients are arriving in Korea for medical treatments in Korean hospitals. I believe that such new and diverse trends in our bilateral cooperation show the path we should take toward the future.  Next, let me address the mutually contributing political relations.  In international relations, it is hard to maintain a long-term relationship without firm and mutual trust. Furthermore, the peace and stability of the Middle East is inseparable from the peace and stability of the Korean Peninsula and the world. Our relationship is no longer defined only as the supplier and buyer of petroleum. Events occurring in global hot spots such as the Korean Peninsula and the Middle East affect the strategic calculations of key stake-holders that shape the larger contour of the global security landscape.  Thus, as a stake-holder in maintaining the peace and stability in the Middle East, Korea is making active contributions in the international community’s efforts in places like Iraq, Lebanon, Somalia, and South Sudan, safeguarding and making peace. Also as a member of the UN Security Council, Korea is looking for ways to make positive contributions in the process of resolving the Syria crisis, for example, by hosting the third Working Group Meeting on Economic Recovery and Development of Syria in few weeks time.  Furthermore, Korea is reaching out to engage not only individual partners, but also regional organizations through strategic dialogues in an effort to deepen its relationship with the Middle East. For example, on the occasion of the UN General Assembly, I held the first Foreign Ministers’ Meeting with Gulf Cooperation Council (GCC) during which the two sides agreed to hold regular strategic dialogues in the future, and also held the first Ministerial Meeting with the Arab League during which a memorandum of understanding was signed establishing a high-level channel of dialogue.  Finally, let me address the mutually communicating cultural relationship.  Korean art and culture is receiving an enthusiastic reception throughout the world, a phenomenon often referred to as the Korean Wave. The Korean Wave is also occurring in the Middle East. Perhaps, the fact that there are many similarities between our two cultures such as the common emphasis on the importance of family and friendship, and the preservation of tradition make the Korean Wave more receptive in the Middle East. At the same time in Korea, the 140-thousand-strong muslim community has become a sturdy bridge that links our two peoples and cultures.  In this vein, I believe that our younger generations are invaluable assets for our two cultures that will one day become the catalysts for a more prosperous common future together. It is with such belief that we included the session for the next generation in this year’s Forum.  This year marks the 40th anniversary of the arrival of the first group of Korean construction workers in the Middle East. In commemoration of this historic event, Korea and Saudi Arabia are jointly launching an initiative tentatively called the “Saudi Homecoming Day” a series of events for retired Korean construction workers to visit Saudi Arabia to witness for themselves their legacy and contribution. Through such an initiative, we hope to deepen our ties with our friends in the Middle East by recalling our contribution in laying the groundwork for economic growth.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Jointly organized by the Jeju Peace Institute, the Korea-Arab Society, and the Emirates Center for Strategic Studies and Research, the 10th Korea-Middle East Cooperation Forum was held in Seoul, Korea, October 22-23, 2013.

YU Hyun-Seok(Korea Foundation)The ‘Korean Peninsula trust process’ is arguably the backbone of the Park Geun-hye administration’s North Korea policy. Even amid North Korea’s third nuclear test, the closure of the Gaesung Industrial Complex, and its continued provocative behavior, the administration has repeatedly indicated that it will steadfastly pursue the Korean Peninsula trust process. In her Memorial Day speech, for instance, President Park once again stated that accepting the Korean Peninsula trust process was the way forward for North Korea. Despite its significance, misconceptions and controversy over the trust process continue to exist.BackgroundThe trust process starts from the recognition that previous administrations failed to make lasting progress in their relations with North Korea. While they pursued diverse, sometimes contradictory policies, none of them succeeded in changing North Korea’s behavior or improving inter-Korean relations in any meaningful sense. Though there was already a consensus that the vicious cycle of North Korean provocations followed by sanctions and eventual compromise must stop, simply criticizing North Korea for its provocations does not fundamentally resolve the problem. The trust process was thus devised in the beliefs that efforts to end the vicious cycle were necessary, and that confidence-building measures may be essential.Also important, the trust process involves a more progressive thinking about peaceful conditions in the Korean Peninsula. The administration recognizes that peaceful relations cannot be achieved nor maintained through superior power alone superior power is a necessary but not sufficient condition for peace. Therefore, in addition to taking a realist approach based on the idea of ‘security through power,’ we must also bring about fundamental changes in inter-Korean relations through trust-building in order for a sustainable peace. Rather than simply ‘keeping peace,’ we should actively make peace. This is the fundamental idea behind the trust process.Let’s discuss the trust process in greater detail.  First, it is not a policy of appeasement rather, strong national security is a prerequisite for the trust process. Specifically, the trust process is composed of two parts: keeping peace and making peace. The former is the foundation for the latter. It is not about unconditionally trusting North Korea it is about having a strong stance on security issues and seeking retribution for actions disrupting the peace, but at the same time improving relations and essentially altering North Korea’s behavior when they keep their promises.Second, it is not a situation-specific or a problem-solving policy. Rather, the trust process is best understood as a policy guideline that suggests the basic principles and general direction for inter-Korean relations. In other words, it is a policy guideline intended to fundamentally change relations between two Koreas it is different from unification policy, contingency plans, or policies to deal specific issues such as the nuclear problem in its nature.Third, it is not only for when South-North relations are good. On the contrary, the trust process is most needed when relations deteriorate. Criticism that the trust process is difficult to implement due to current tensions or that it failed before it was even implemented stem from a misunderstanding of the trust process. In fact, the administration’s current strategy enhancing deterrent capabilities, pushing for tougher responses against aggressions, all the while leaving the door open for talks shows that the trust process is actually at work. It is just that because of the current tensions, more weight is being put on “keeping peace” rather than “making peace.”Fourth, it is not conditional. This is the biggest difference from the Lee Myung-bak administration’s North Korea policy. The trust process does not call for a complete halt in exchanges because certain conditions like denuclearization are not met. Instead, it is about actively searching for practical confidence-building efforts. Also, the process is flexible in that it alternates between deterrence and negotiations, and between security and exchanges, depending on the situation. Therefore, the process leans to neither absolute deterrence nor absolute exchange, but always a combination of the two.Lastly, it is not limited to the Korean Peninsula, but instead it encompasses Northeast Asia. To implement the trust process in an international environment where it can operate, we need to simultaneously promote confidence-building measures in Northeast Asia. The trust process can earn support and run smoothly when Northeast Asians work together. Reversely, the trust process can also contribute to peace and stability in Northeast Asia by promoting peace and stability on the Peninsula. In this sense, the trust process and President Park’s Northeast Asia Peace Initiative are mutually-reinforcing initiatives.How to Implement the ‘Korean Peninsula Trust Process’Perhaps the strongest criticism against the trust process is the viability of building trust with a country like North Korea. This section discusses approaches and steps to implement the trust process in reality.First, the trust process takes a ‘process’ approach for implementation. The trust process should be understood as a process in which steady progress on confidence-building measures incrementally raises the degree of trust between the two sides, which, in turn, leads to higher levels of cooperation and improved relations. Specifically, this is the mutually reinforcing process in which according to the level of trust, exchange and cooperation between South and North are increased, and as a result, trust is further expanded. However, as history teaches us, high levels of exchange exceeding the confidence-building levels may be difficult to maintain they can be easily reversed. We must not forget the teachings of history.Second, the trust process assumes a phased approach. Even if confidence is not completely established, in order to provide aid, exchange, or cooperate according to the level of trust, it is necessary to distinguish between different stages of confidence-building, exchange and cooperation. The initial phase requires respect for past agreements but should not require conditions like denuclearization. In this phase, we implement practical agreements and give unconditional humanitarian aid to the North, thereby building a base level of trust between the two sides (trust-building through agreements).In the later phase, as more trust is built, the two sides can provide actual help to each other. With economic, social and cultural exchanges, a higher level of trust can be reached (trust-building through mutual benefits). When there is clear progress on denuclearization, exchange and cooperation will begin in earnest through the “Vision Korea Project” intended to a Korean Peninsula economic community (trust-building through a common vision of community).In addition to the approaches discussed above, specific steps need to be discussed.The first step in confidence-building is to keep promises, creating a basic foundation of trust. North Korea must comply with international norms and fulfill its agreements with South Korea and the international community. We must provide incentives for North Korea to comply by compensating it when they have fulfilled their promise. Humanitarian aid may also be a means of basic confidence-building.The second step is to promote multilateral negotiations. Along with two-party talks between the two Koreas, we should make use of various other two-party and three-party talks (South Korea-United States-China,South/North-UnitedStates, South/North-China, etc.) and six-party talks for confidence-building. Multilateral initiatives such as the ‘Northeast Asian Peace and Cooperation Initiative’ can act as a mechanism for confidence-building on the Korean Peninsula.Without meaningful progress on denuclearization, however, it will remain difficult to advance beyond the ‘keeping peace’ and ‘basic trust-building’ stages (continuing humanitarian aid and leaving doors open for talks). At present, it is necessary to reinforce security, by, for instance, enhancing South Korea’s deterrent power, while at the same time continuing to work with international community in order to get North Korea to take meaningful steps towards denuclearization. At the same time, more creative efforts to bring North Korea to meaningful talks are needed.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Dr. Yu Hyun-seok is the President of the Korea Foundation and Professor at Kyung Hee University. He received his B.A. in Political Science and International Studies from Yonsei University, and his Ph.D. in Political Science from Northwestern University, USA. He is the author of numerous book and articles, including, Understanding International Relations (2009).

HAN In-Taek(Jeju Peace Institute)  New strategic choices manifest themselves in many different ways. In July, the currency swap arrangement between South Korea and Japan reached its lowest level since 2006. Following the recent lapse of a US$3 billion currency swap contract and the lapse of a US$57 billion currency swap in October 2012, their bilateral currency swap is now equivalent to a mere US$10 billion, down from US$70 billion in October 2011. There is more behind this change than historical disputes or mere apathy. South Korea is starting to realise that its strategic and economic future lies more with China than Japan.  But wasn’t currency cooperation one of the success stories of regional cooperation in Asia, with Japan its most vocal proponent? After all, it was Japan who first proposed an Asian Monetary Fund, and the memory of the Asian Financial Crisis still haunts South Koreans, making them unusually supportive of currency cooperation.  Officially, both countries say that there was no particular need to renew currency contracts. The global financial crisis is over, and credit ratings for South Korea have improved greatly, returning to the pre-crisis levels. In 2010, South Korea let its currency swap arrangement with the United States expire without much negative impact.  Many analysts think historical disputes between South Korea and Japan explain the reduction in the value of currency swaps. This made sense in 2012, when the total value of agreements was reduced from US$70 billion to $13 billion. This downgrade came after then President Lee Myung-bak became the first sitting South Korean leader to visit the Dokdo Islands, a group of islets that Japan calls Takeshima. He then demanded the Japanese emperor apologise to those Koreans who perished while fighting for independence. In response, Japan’s Chief Cabinet Secretary and Finance Minister threatened a review of the size of its bilateral currency swap with South Korea, and finally on 19 October 2012 both countries announced that their currency swap agreement would be reduced. So last year, currency co-operation was clearly a casualty of disputes between the two countries over history.  But this year’s lapse is a different story. True, tensions still run high between South Korea and Japan over the issues of enforced sexual slavery and the Dokdo Islands. But South Korea’s new president, Park Geun-hye, has not visited Dokdo, nor has she demanded an apology from the Japanese emperor. It is unlikely that Japan is taking aim at the new president for the acts of her predecessor. And the size of the downgrade, US$3 billion, is relatively insignificant, especially if Japan meant to hurt South Korea. But if not discord over history, what would have led the two countries to reduce the value of their currency swap arrangements?  In early May, in accordance with the tradition set by her predecessors, President Park made the United States her first overseas destination. A month later, however, she broke away from the path trodden by her predecessors, choosing China over Japan as the destination for her second overseas trip. At the invitation of Chinese President Xi Jinping, President Park made a state visit to China in late June, where she was welcomed with unusual hospitality. In her two days in Beijing, President Park spent as much as seven-and-a-half hours with President Xi, conversing occasionally in Chinese and creating a bond with China’s new leader. President Park’s state visit to China, according to Yonhap News, ‘offers one of the best promises yet to upgrade relations with a nation that has the greatest leverage over North Korea and trades heavily with the South’. This is no overstatement. Relations between South Korea and China have improved greatly following President Park’s visit to China.  In the joint communique issued after the summit meeting, South Korea and China pledged to bolster cooperation on a wide range of issues. In particular, the two countries agreed to renew their currency swap contract ahead of schedule and extend it to 2017. This decision follows the 2011 agreement by both countries to double the size of their currency swap arrangement to US$56 billion. The countries are expected to further increase the bilateral currency swap and lengthen its duration.  President Park’s decision to visit China before Japan, South Korea’s decision to renew its currency swap deal with China ahead of schedule, and its decision not to seek an extension of its currency swap agreement with Japan are hardly unrelated choices nor are they merely reactions to historical discords between South Korea and Japan. Rather, they represent new strategic thinking. Together, they suggest that South Korea is realigning its relations with major powers. Having leaned heavily toward the United States and, to a lesser extent, Japan in the past, South Korea is now balancing itself closer to China, its largest trading partner and also the country with the greatest influence over North Korea. By allowing its currency swap deals with South Korea to wither, Japan has only hastened South Korea’s diplomatic realignment and, probably, the internationalisation of the Chinese currency. _____* This article is concurrently published on the East Asia Forum (http://www.eastasiaforum.org/2013/07/18/currency-swaps-move-south-korea-closer-to-china-away-from-japan/).이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Intaek Han is Associate Research Fellow at the Jeju Peace Institute, an independent think tank located in Jeju, South Korea.

金中燮(济州大学)  韩国总统朴槿惠于6月27日至6月30日进行了为期4天的对中国国事访问  朴总统这次访问中国的主要任务可以整理为两大项：第一是在区域安全方面，特别是北韩核武问题上争取中国的支持；第二是经济合作方面，特别是继续推动韩中自由贸易协定。这两项议题是维持区域稳定和韩国经济成长的关键，同时也是韩中关系的主要核心。  从结果来看，首先在北韩核武问题方面，朴总统得到中国方面对“韩半岛信任进程”的支持，同时也在两国《联合声明》中明文宣示“韩半岛无核化”。“韩半岛信任进程”是朴总统对北韩政策的基调，在5月访问美国时已获得美国方面的支持，透过这次韩中首脑会谈，又再次获得中国方面的肯定，使得朴总统在未来推动对北韩政策时，有了更大的施展空间。  但从这次峰会同时也能看出两国在北韩问题上仍存在着许多立场差异。韩国所希望的“北韩放弃核武”字句并没有出现在《联合声明》之中， 取而代之的是中国所主张的“韩半岛无核化”。《联合声明》仅表明：韩方明确表示在任何情况下都不承认北韩拥核；双方确认实现韩半岛无核化、保持半岛和平与稳定符合各方共同利益。由字里行间，可以看出中方不愿直接刺激北韩的用心。对于威胁韩半岛和平稳定的因素，韩国所希望的“北韩核武器”也没有出现，取而代之的是中方所主张的“有关核开发”。  在《联合声明》中，双方一致认为“包括安理会有关决议和9.19共同声明在内的国际义务和承诺应予切实履行”。所谓“9.19共同声明”是指2005年六方会谈时签署的声明，内容为北韩放弃核武，其余国家给予北韩能源及安全保障。但熟悉六方会谈历史的人都知道，类似协议一直都是卡在先弃核还是先保障安全等问题上，而延宕至今。  因此，可以说，虽然两国对于“韩半岛（当然包括北韩）”的无核化达成了共识，但对于无核化的方法、顺序等问题，仍然存在着争议。如何克服这种差异，与中国协调合作以促使北韩发生变化，将是韩国政府所必须面对的课题。  在经贸方面，两国在贸易与投资等领域签署了多项的协议，并延长了货币互换协议，同时还表示将以2015年贸易额达到3000亿美元为目标共同努力。因此一名韩国政府官员表示，这次访中的经济成果要大于5月的访美。  另外，广受关注的是，两国在《共同声明》中表示将以“包含实质性自由化、广泛领域的高水平、全面的自由贸易协定”为目标，重新启动自由贸易谈判进程。韩国在过去几年已经先后与美国、欧盟签署自由贸易协定，原本计划推动韩中日三国间的自由贸易协定，但由于日本与韩、中两国之间出现的历史领土等问题而中断，因而暂时搁置日本，积极推动韩中两国的自由贸易协定。  这次的访华是朴槿惠总统就任以来首次访问中国，并且打破韩国新任总统惯例，继美国之后不是先访问日本，而是出访中国，这本身就十分具有象征意义。这一方面显示由于日本政府的诸多行为导致韩日关系后退，同时也显示朴槿惠总统对于韩中关系的重视。这也使得日本方面开始担心是否会形成韩中两国联合起来排挤日本的格局。虽然韩中两国在《联合声明》中多次强调要促进韩中日三国的合作，给日本留下改善关系的空间，但如果韩中两国在自由贸易协定谈判上也进展迅速，势必会对日本带来不小的震撼。  在这次朴总统的出访中，在政治经济议题之外，最为媒体津津乐道的应该是朴总统与中国文化的渊源。在出访之前，媒体就以“是否全程用中文演说”等话题强化总统的“中国通”形象，在访中期间，朴总统透过在清华大学的演讲以及许多其他的场合，引经据典，展现出她对于中国文化的素养，而中国方面也给予朴总统高度的礼遇，媒体也做了大幅的报道，可以说成功地营造了文化外交的氛围。  这次朴总统访中的成果，其实见仁见智。例如北韩核武问题，批评者会认为双方只是重申既有的立场，了无新意；更何况，韩半岛无核化的关键在于难以预测的北韩的态度，如果无法得到北韩的配合，韩半岛无核化也将会流为空谈。至于自由贸易协定的问题，韩国国内仍然存在许多反对的声音，往后随着谈判的进展，势必面临许多阵痛，这些恐怕都是在评价访问成果时，必须思考的问题。  韩半岛的周边局势仍然变幻莫测，世界经济也仍然存在不稳定因素，许多难以预测的变化都可能让外交成果大打折扣。不过，即使如此，朴槿惠总统透过这次访问所展现的文化形象，让中国人民所感受到的亲切感，应该不会受到影响。连韩国在野党也承认，朴总统的访问，大大拉近了两国的关系，这也许就是朴总统此次访问的最大成果了。  박대통령의 이번 중국 방문의 주요 목적은 크게 두 가지로 정리할 수 있다. 첫 번째는 지역안보인데, 특히 북핵문제에서 중국의 지지를 구하는 것이다. 두 번째는 경제협력인데, 특히 한중 자유무역협정 협상을 재가동 하는 것이다. 이 두 사항은 지역안정 유지와 한국의 경제성장의 관건이고, 동시에 한중관계의 주요 핵심이다.  결과로 본다면, 우선 북핵문제에 있어서, 박대통령은 중국 측으로부터 “한반도 신뢰 프로세스”에 대한 지지를 얻었고, 또 <공동성명>에 “한반도비핵화”를 명문화하였다. “한반도 신뢰 프로세스”는 박대통령의 대 북한정책의 기조로서 5월 미국 방문 시 이미 미국 측의 지지를 얻었고, 이번 한중 정상회담을 통해 중국의 지지를 얻게 되어 향후 대 북한 정책을 펼칠 때 운신 폭이 훨씬 넓어졌다.  하지만 이번 정상회담을 통해 양국이 북핵문제에 대해 아직 많은 입장차이가 있다는 것을 확인하게 되었다. 한국 측이 희망하는 “북한 핵포기” 문구는 <공동성명>에 나오지 않았고, 대신 중국이 주장하는 “한반도 비핵화”라는 표현을 사용하게 되었다. <공동성명>의 “한국 측은 어떤 상황에서도 북한의 핵보유를 용납할 수 없음을 분명히 밝혔다. 양측은 한반도 비핵화, 한반도의 안정과 평화를 유지하는 것이 공동이익에 부합함을 확인하였다.”는 등 문구를 보면 북한을 자극하지 않으려는 중국 측의 고심을 볼 수 있다. 한반도의 평화를 위협하는 요소도 한국 측이 희망하는 “북한 핵무기”라는 문구대신 “유관 핵개발”이라는 문구를 채택하였다.  <공동성명>에서 양측은 “안보리의 결의와 9.19 공동성명을 포함한 국제 의무와 약속은 성실히 지켜져야 한다”고 합의하였다. “9.19 공동성명”은 2005년 6자회담 때 채택된 문건인데 북한이 핵을 포기하고 나머지 국가가 에너지 및 안전을 제공한다는 내용이다. 하지만 6자회담에 대해서 알고 있는 사람은 알겠지만, 이러한 합의는 “핵포기가 먼저냐, 안전보장이 먼저냐” 등 논쟁 때문에 지금까지 이행되지 않고 있다.  따라서 비록 양국은 “한반도(물론 북한도 포함) 비핵화”에 대해서 합의를 이루었지만, 비핵화의 방법이나 절차 등에 대해서는 여전히 이견이 있다. 어떻게 이러한 차이를 극복하고 중국과 협력하여 북한의 변화를 유도할 지가 한국정부가 풀어야 할 과제다.  경제 무역 분야를 보면 양국은 무역 및 투자 영역에서 다수의 협약을 체결하였고, 또 통화스와프 협정을 연장하였으며, 2015년 무역액 3천억 달러를 목표로 공동 노력하기로 하였다. 한 한국정부 인사는 이번 중국 방문의 경제 성과는 5월 달의 미국 방문보다 더 크다고 말하기도 하였다.  또한, 주목할 만한 것은 양국은 공동성명에서 “실질적인 자유화와 폭넓은 범위를 포괄하는 높은 수준의 포괄적인 한중 FTA 체결을 목표로 한다”는 점을 재확인하고, 자유무역협정 협상을 재개하기로 하였다는 것이다. 한국은 지난 몇 년 동안 미국, 유럽과 자유무역협정을 체결하였고, 원래 계획은 한중일 3국의 자유무역협정을 추진하는 것이었으나 일본과 한중 사이에 발생한 분쟁으로 인해 중단되었다. 따라서 일본에 앞서 중국과의 자유무역협정을 추진하게 되었다.  이번 중국 방문은 박근혜 대통령 취임 이후 처음으로 중국을 방문한 것이고, 또 신임 대통령이 미국 다음으로 일본을 먼저 방문하는 관례를 깨고, 중국을 먼저 방문한 것으로 그 자체로서 상징적 의미가 매우 크다. 이것은 한 편으로는 일본 정부의 여러 행동으로 인해 한일 관계가 후퇴하였기 때문이고, 동시에 박대통령이 한중 관계를 중시한다는 것을 보여주는 것이다. 이로 인해 일본에서는 한중 양국이 연합하여 일본을 배척하는 구도를 형성하지 않을까 우려해야 할 상황이 되었다. 비록 한중 양국은 <공동성명>에서 누차 한중일 3국의 협력을 추진해야 한다고 밝혀 일본과의 관계 개선의 여지를 남겨두었지만, 만약 한중 양국이 자유무역협정 협상에서 빠른 진전을 보인다면, 일본에게 적지 않은 충격을 줄 것이다.  이번 박대통령의 중국 방문에서 정치, 경제 의제 외에 언론에 가장 많이 보도된 것은 박대통령의 중국문화에 대한 특별한 관심이다. 출국 이전에 언론은 이미 “중국어로 연설할 것인가” 등을 화제로 박대통령의 중국통 이미지를 부각시켰고, 중국 방문 기간 동안 박대통령은 청화대 연설을 비롯한 많은 장소에서 중국 고전을 인용하여 자신의 중국문화에 대한 소양을 과시했다. 중국 측도 그에 대해 높은 예우를 했고 중국 언론도 대대적으로 그 행보를 보도하여 문화외교의 분위기를 성공적으로 조성했다고 할 수 있다.  이번 박대통령의 중국 방문의 성과에 대해서 견해가 다양하다. 예를 들면 북핵 문제에 대해서 혹자는 양측이 기존의 입장만 되풀이한 것뿐이지 새로운 진전이 없었다고 비판한다. 또 한반도 비핵화의 관건은 예측하기 어려운 북한의 태도인데, 만약 북한의 협조를 얻을 수 없다면 비핵화도 공염불에 불과하게 된다. 자유무역협정에 대해서도 한국 국내에 아직도 반대의 목소리가 많아 협상의 진전에 따라 많은 진통이 예상된다. 이러한 문제들은 모두 방중 성과를 평가할 때 고려해야 할 점들이다.  한반도 주변 정세는 여전히 예측하기 어렵고 세계 경제에도 여전히 불안정 요소가 남아있다. 이러한 예기치 못한 변화들이 외교적 성과를 무색하게 할 수 있다. 하지만 비록 상황이 변하더라도 박근혜 대통령이 이번 방문을 통해서 보여준 문화적 이미지와 중국인들이 박대통령에 대해 느낀 친근감은 남아있을 것이다. 이것이 이번 방문의 가장 큰 성과가 아닌가 생각한다.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* 现 任韩国济州大学翻译研究所韩中科教授。于台湾政治大学东亚研究所获得博士学位，主要研究领域为台湾问题、两岸关系等方面。​* 現 제주대학교 통역번역대학원 한중과 교수. 대만 정치대학 동아연구소에서 박사학위를 받았고, 주요 연구관심 분야는 대만문제, 양안관계 등임.

Steven J. JACKSON(University of Otago)  Although some traditionalists continue to argue that sport should be apolitical the reality is that it has always been a tool through which power has been negotiated both within and between nations.  Indeed, throughout history, sport has served as a strategic vehicle to demonstrate the ideological, political and military superiority of one nation over another. Today, sport occupies a unique position within nation-states beyond serving as a symbol of nationalism, it is also linked to: the promotion of health, community development, and as a key economic driver through tourism.  With respect to the latter nations continue to invest enormous funding and resources in order to secure hosting rights of sport mega-events such as the Olympics and FIFA World Cup. These events not only have the potential to attract tourists but the associated global media coverage provides a platform through which to reach large segments of the world’s population along with potential business investors.  Today, international sport organisations such as the International Olympic Committee (IOC) and Federation Internationale de Football Association (FIFA) occupy strategic positions as global arbiters between governments, major media corporations and corporate sponsors. Thus, it should come as no surprise that sport features prominently in contemporary international relations not only with respect to peace keeping and cultural understanding but in relation to what Jackson (2013) calls ‘corporate diplomacy’. The concept of ‘corporate diplomacy’ recognises a major transformational shift from state diplomacy to new economically-driven forms of diplomacy operating under the guise of transnational corporations and trade agreements.  So, what is ‘corporate diplomacy’ While there are no doubt others, three basic forms of ‘sport-related’ corporate diplomacy have been identified:  (1) Global Sport Organisations and Sport Mega-events (2) the Sport Industry and (3) Sport Celebrities. Each of these is briefly discussed in turn.  Sport mega-events such as the Olympics or FIFA World Cup provide valuable insights into nature and power of ‘corporate diplomacy’.  Both bidding for, and hosting, the Olympics or World Cup are expensive. Citizens are told of the huge economic impact of the event emerging from tourism and trade opportunities, the “legacy” of new infrastructure development, and the unrivalled global media coverage which will maximise ‘nation brand’ exposure.  Yet, despite all the claims the evidence of tangible benefits and how they will improve the lives of everyone are conspicuously absent. The compliance regulations and costs established by the IOC and FIFA are a challenge to all nations who host such sport mega-events.  There is perhaps no better example of this then the forthcoming 2014 FIFA World Cup in Brazil. We are already witnessing one aspect of ‘corporate diplomacy’ with respect to the relocation of poor people from their homes (favelas) in an effort to ‘clean’ spaces that not only provide an idealised image of Brazil but also FIFA and its corporate sponsors. But FIFA’s ‘corporate diplomacy’ extends much further. In order to protect the commercial interests and rights of one of its major World Cup Sponsors, American beer company Budweiser, FIFA forced Brazil to make a change in their laws that  prohibited the sale of alcohol in sports stadiums since 2003. According to FIFA General Secretary, Jerome Valcke: “Alcoholic drinks are part of the FIFA World Cup, so we’re going to have them. Excuse me if I sound a bit arrogant but that’s something we won’t negotiate. The fact that we have the right to sell beer has to be part of the law” (‘Beer “must be sold” at Brazil World Cup, says Fifa’, January 19,  2012). This demonstrates the power of an international sport organisation to literally dictate the laws of nations ? laws which have presumably been developed with careful consideration, over time and in the interests of citizens.  With respect to the second form of corporate diplomacy, the ‘Sport Industry’, we need look no further than Nike, Adidas, Reebok and other global sportswear manufacturers whose production factories are located in developing nations a source of cheap labour. There is a lot at stake for these transnational corporations who are constantly seeking new markets and play a central role in lobbying for the inclusion/exclusion of particular sports. New sports offer new opportunities not only for sponsorship but the sale of sports equipment and fashion. For example, the introduction of Rugby Sevens at the 2016 Rio Olympics is already raising the profile of the sport, influencing sport policy in many nations and also attracting interest by corporate sponsors. Notably, while transnational corporations such as Nike are regularly critiqued for a range of reasons, including the exploitation of child labour, they have strategically responded by developing public relations campaigns, including a wide range of ‘corporate responsibility’ initiatives. These serve to highlight the positive contributions of the company while masking a wide range of questionable industrial practices which may be causing harm.  Finally, in relation to Sport Celebrities and Corporate Diplomacy consider former NBA star Dennis Rodman’s 2013 trip to North Korea. While we can only speculate, there are at least two motivations for such an initiative. From the perspective of North Korea it was an opportunity to show North Koreans how international celebrities pay homage to Kim Jong-un, while also appealing to his fascination with basketball. From the perspective of Dennis Rodman, it was an opportunity for him to promote a new American television series Vice which is described as “a variety of mind-melting stories from around the globe and immersive detours into the scariest, most absurd, and flat-out unbelievable cultures and situations around the globe” (www.vice.com) along with his own personal business interests.   Rodman’s ‘diplomatic mission’ was not sanctioned by the USA government which has its own sport-related initiatives.  For example, the US State Department has developed Sports United which advances the United States’ foreign policy goals by engaging with people from around the world. However, we cannot overlook the fact that this initiative is sponsored by corporations who are no doubt seeking to forge important business links.   Corporate diplomacy signals a major change in the nature of diplomatic relations. Within the context of sport international sport organisations such as the IOC and FIFA are now strategically positioned to serve as the key intermediaries who negotiate between nation-states and transnational corporations raising serious questions about the implications of non transparent, non-democratically elected organisations holding so much power.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Steve Jackson is a Professor at the University of Otago, New Zealand and is also a Visiting Professor at the University of Johannesburg, SOUTH AFRICA. He completed his Ph.D. at the University of Illinois. The past-President of the International Sociology of Sport Association, Professor Jackson conducts research on globalisation, media and national identity.

柳现锡(韩国国际交流财团理事长)  ““韩半岛信任进程”可称为朴槿惠政府提出的韩半岛政策骨干。北韩进行的第三次核试验、一系列挑衅行为及撤走开城工业园区的北方劳动者等，即使南北关系极度恶化的情况下，韩国政府还是一再阐明要继续推动韩半岛信任进程。在今年举行的显忠日掉念式上，朴总统仍然强调北韩积极接受韩半岛信任进程才是北韩应选择的变化之路。韩半岛信任进程如此重要，但是，眼下朴槿惠政府上台已近四个月，对韩半岛信任进程的误解和争论似乎依然存在。 韩半岛信任进程出台的背景   出台“韩半岛信任进程”的韩半岛政策，主要基于历届政府实施的对北政策并未带来北韩有意义的变化。虽然期间实行了各种多样化的，有时甚至相反的政策，但是并未带来北韩的变化，也未能真正促进南北关系。在南北关系中北韩不断违约发起挑衅，对此时而制裁、时而妥协，最终又演变成新一轮的违约和挑衅。必须切断这种恶性循环的共识已经存在，但是单靠批判北韩违约不可能从根本上解决问题。为了阻止恶性循环的重复出现我们需要深入思考并构筑信任可成为其核心要素，这就是韩半岛信任进程的基本认识。另外，韩半岛信任进程对韩半岛和平还包含着更进一步的想法。那就是单靠力量优势无法建立南北和平关系，维持力量优势是和平的必要条件，但并非充分条件。因此，从现实主义角度，需要靠力量维持安全，同时通过信任，从根本上促使南北关系发生变化，从而创造可持续的和平。 也就是说，韩半岛信任进程的基本认识不仅仅是守护和平，而是更加积极创造和平。  下面谈谈韩半岛信任进程的性质。  首先，信任进程并非是绥靖政策。坚固的安全是韩半岛信任进程的前提条件。再明确一点，就是韩半岛信任进程由“守护和平”和“创造和平”两个部分组成，“守护和平”是“创造和平”的基础。信任进程并非无条件地相信对方，而是对于安全要有坚固的应对态势，使那些破坏和平的行为必须付出代价，而守约时要相应的促进关系，从而从根本上改变北韩的行动模式。  第二，信任进程并非是为解决特定情况和问题而设定的政策。将韩半岛信任进程视为为南北关系提出大方向和原则的政策指针更加恰当。因此，韩半岛信任进程作为从根本上为南北关系带来变化的政策指针，同一些具体问题和政策不属于一个层次，如北韩核问题、统一政策、有关突发事件的政策等。  第三，韩半岛信任进程并非是只南北关系好转时才可行的政策。反而，南北关系恶化时更需要的政策。有些观点认为目前由于南北关系紧张，很难推动韩半岛信任进程，或认为韩半岛信任进程尚未启动就触礁。出现这些评价的原因在于对韩半岛信任进程存在认识错误。对于北韩的挑衅，加强遏制力，对于挑衅，既要强烈应对，还要敞开对话窗口，促使北韩坐到谈判桌上。目前所进行的一系列努力就是在践行信任进程。只是，目前安全形势严峻，政策更导向“守护和平”部分，而“创造和平”部分无法积极践行。  第四，韩半岛信任进程并非是拿条件做筹码的政策。这一点是韩半岛信任进程区别于李明博政府的对北政策的部分。韩半岛信任进程并非是以无核化为条件筹码，如果看不到进展就中断所有交流的政策。而是以努力构筑可践行的信任为先的积极政策。而且，韩半岛信任进程是富有弹性的战略。它可以根据形势变化随时调整政策的相对重要性，如遏制与对话之间、安全与交流合作之间。因此，韩半岛信任进程并非是使用施压一边倒或交流一边倒的接近方式，而是以同时并行的方式推动的战略。  最后，韩半岛信任进程超越韩半岛，与在东北亚高度上开展的努力连结。为了营造能够实施信任进程的国际环境，需要与从东北亚高度上构筑信任的努力并行。而且，韩半岛信任进程只有在东北亚的国际关系趋于缓和时才能赢得支持，才能稳步推进。同时，韩半岛信任进程对韩半岛和平与稳定做出贡献，对东北亚的和平与稳定发挥积极作用。在这种意义上，可以说韩半岛信任进程与东北亚合作构想是能够相互促进的关系。如何推进韩半岛信任进程？     对信任进程批判最多的是，如何与北韩构筑信任关系，其可能性有多大？下面谈谈在现实中推动韩半岛信任进程的方法论和手段。  第一，为了推进韩半岛信任进程，需要一种过程性接近方式。韩半岛信任进程应理解为一种过程，即在建立信任过程中南北间积累信任，并通过这种信任，将南北关系发展成相互合作的更高阶段。再具体一点，推进南北间交流时需要符合南北间已构筑的信任水平，而且这种交流与合作又进一步增进相互信任。但需要铭记的是，历史经验证明，不符合构筑信任水平的过高水平的交流与合作不可能持续，也容易逆转。  第二，具体地说，信任进程意味着阶段性接近方式。即使无法完全构筑信任，为了推进符合信任水平的支援、交流、合作，需要将信任进程分成建立信任和交流合作两个阶段。初期阶段，先不提无核化等条件，尊重过去南北间达成的协议，履行可实践的协议，然后通过无条件的人道主义援助，建立相互间基础性的信任。（以约定为基础的积累信任阶段） 第二阶段，根据信任的进展情况，开展对南北能带来实质性帮助的互惠经济、社会文化交流，从而构筑更高阶段的信任。（基于互惠互利的积累信任阶段） 只有在无核化目标上确实有进展时，真正意义上的南北交流与合作可以通过推进“VISION KOREA PROJECT”来实现。“VISION KOREA PROJECT”是为了建设韩半岛共同体而制定的。（通过共享共同体愿景的积累信任阶段）。  根据上述的方法论，需要阐明具体手段。  构筑信任的第一阶段，就是通过遵守已约定的协议，构筑基础性信任。北韩遵守与国际社会和南韩签订的协议以及国际规范，是构筑信任的第一步。对于北韩守约的善举，我们要提供补偿，赋予履行约定的动机。人道主义援助也可以称为建立基础性信任的手段。  第二，推动多边对话。除了南北间双边对话以外需要开展各种双边会谈、三方会谈（韩美中、南北美、南北中等）、六方会谈等，支援为建立信任所做的努力。就如“东北亚和平合作构想”的多边对话体制也将成为构筑韩半岛信任的支援机制。   假如在北韩无核化问题上无法取得有意义的进展，那么信任进程无法期待超越守护和平阶段和建立基础性信任阶段（维持人道主义援助、敞开对话窗口）。目前，在南北关系上需要促进两件事，即切实巩固包括加强遏制力在内的国家安全和为了促使北韩在无核化问题上做出有意义的行动，与国际社会一道继续做出努力。于此同时，为了使北韩坐到有意义的谈判桌上，需要做出更有创意的努力。이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.现任国际交流财团理事长，庆熙大学政治外交学科教授，毕业于延世大学政治外交学科，获得美国西北大学政治学博士学位。主要履历：庆南大学远东问题研究所客座研究委员，中央大学国际关系学科教授，统一部政策咨询委员，韩国世界经济学会副会长等。主要发表《国际形势的理解》等多篇著作和论文。

PARK Cheol-Hee(Seoul National University)  Trilateral cooperation among the U.S., China, and South Korea is under development in order to address the North Korean question in a renewed fashion. Until the advent of Xi Jinping’s leadership, China often tends to advocate North Korean position, putting peace and stability on the Korean peninsula as a diplomatic priority. This actually meant that denuclearizing North Korea comes after stable management of the Kim regime in North Korea. However, the third nuclear test by the new North Korean leadership in February, 2013, altered the situation. Despite Chinese persuasion that North Korea should avoid provocative actions against international society, North Korea went on their way. After that, Chinese showed an open consent to the U.N. resolution against North Korea. As North Korea raised the tensions on the Korean peninsula, China literally applied sanctions against North Korea, including the closure of North Korean bank in China. United States showed firm security commitment to South Korea by displaying high-tech weapons system to deter North Korean provocations. South Korean president Park repeatedly announced that North Korea’s bad behavior would never be compensated. Also, she said she would cut a vicious circle of North Korean provocation followed by dialogue and assistance and then falling again into the trap of suddenly cutting the deal and returning to the provocation.  Now three country leaders Obama, Park, and Xi- are in agreement that, without attitudinal change that complies to international norms and standards, North Korean gesture of dialogue can hardly be embraced. Alarmed by the delicate change of mood, North Korean leader dispatched Choi Ryong Hae to China as a special envoy. However, Xi told him that North Korea should be denuclearized. North Korea suddenly made a suggestion for an inter-Korean dialogue on June 6, just two days before the U.S.-China summit meeting, which ended up with an abortive attempt. When Obama and Xi met in the U.S. on June 8, both leaders confirmed that denuclearization of North Korea is in the common interest of the two countries and North Korea’s nuclear status can never be accepted. Irritated by the diplomatic isolation, North Korea suggested a dialogue with the United States on June 16. However, despite this North Korean endeavor to disguise their provocative outlook, South Korea and China are likely to agree upon the principle of denuclearizing North Korea at a summit meeting scheduled on June 27.  The fact that three countries confirmed their will to denuclearize North Korea is a remarkable development. This will hamper North Korean adventure to take advantage of different positions revealed by six party talk participants. Though North Korea claims that it is a nuclear state and that dialogue should be advanced on the basis of acknowledging North Korea’s new nuclear status, all the six party talk member countries except North Korea are not going to accept North Korea’s indulgent claims.  It seems that North Korea is well aware of the newly developing consensus among the neighboring countries. That is why North Korea suddenly changed its attitude and suggested dialogues with South Korea and the United States. Also out of an endeavor to make an outlet for diplomatic impasse, North Korea invited Mr. Iijima of Japan to test the possibility of opening a new chapter in North Korea-Japan relations. However, the hurdle for improving bilateral ties between North Korea and Japan is too high, because Japan is interested in resolving abductees issues first. However, both parties understand that it is neither free of charge nor politically safe. North Korea learned a painful lesson in 2002 that, if they release Japanese abductees to their home country, that would only aggravate the situation by provoking anti-North Korean emotion among the ordinary Japanese rather than finding a new breakthrough. Also, Japan is fully aware that North Korea would demand huge amount of money or diplomatic normalization as a price for redressing the issue.  Therefore, both North Korea and Japan utilized the Iijima’s visit for domestic and international political gesture. North Korea sent a signal to other countries that it can open underutilized channel of communication if trilateral cooperation advances to put pressure on North Korea. North Korea wants to use Japan as an escape route for downgrading diplomatic isolation. On the other hand, Japanese leader condoned Iijima’s move on the assumption that his visit can show a political willingness of Abe to resolve the abductees issue during his tenure at least to the Japanese domestic audiences. Though the issue can hardly be resolved by one time deal, the Abe cabinet can open an independent dialogue channel with North Korean counterpart. Also, Japan can send a diplomatic signal that it has its own way of handling the North Korea issue, though three countries South Korea, U.S., and China- neglects Japan’s role. However, Japan’s adventure has been criticized by South Korea and the United States as an untimely and uncoordinated action which can give a wrong signal to North Korea. It may end up with providing an exit when sanctions and pressures are on the move.  It is all too often desirable to open a dialogue with North Korea as long as North Korea is sincere enough to talk about denuclearizing the country. However, if the aim of the dialogue is to get international approval of its nuclear status or just to shirk away the moment of crisis, dialogue for dialogue should never be accepted positively. As the three countries leaders agree, denuclearizing North Korea should be a firm consensus on which dialogue or negotiation should be opened. Japan should not be an exception, because denuclearized North Korea serves the interest of Japan as well. Rather than taking an independent course of action, Japan should be willing to jump on the ship of newly developing consensus in Northeast Asia.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Dr. Cheol Hee Park is a professor at the Graduate School of International Studies (GSIS) at Seoul National University. He is director at the Institute for Japanese Studies at the university. He earned his B.A. in political science from Seoul National University and his Ph.D. in political science from Columbia University. His areas of expertise are international relations in East Asia, Japanese politics and diplomacy, and Japan-South Korea relations. His prior posts include assistant professor at the National Graduate Institute for Policy Studies and, from 2002 to 2004, assistant professor at the Institute for Foreign Affairs and National Security. In 2005, Park received the Yasuhiro Nakasone Award for, among other accomplishments, his efforts to build mutual understanding between Japan and South Korea.

Vladimir PARAMONOV and Aleksey STROKOV(Central Eurasia Analytic Group)  The political relationship between Russia and China in the post-Soviet period has thawed and shows signs of   increased momentum. In the early 1990s, the relationship was still lukewarm however, it improved markedly in 1996 and received a substantial boost in 2000 with the election   of Vladimir Putin. Early 1990s  In the early 1990s, a new relationship between Russia and China slowly developed. The new political elite in Russia came to power in 1991 and was headed by Boris Yeltsin however, it made very little headway in any aspect of foreign policy, the relationship with China was no exception. Russia’s main interest was a closer integration with the West. There was also some uncertainty in China about their relations with Russia, after the sudden and largely unexpected collapse of the Soviet system.  The development of the relationship between the two countries during this period was limited to the issuing of joint declarations such as “the need to expand areas of mutually-advantageous cooperation”. At the end of president Yeltsin’s visit to China in 1992 a joint declaration was issued to express the intention of both sides to develop bilateral relations as “relations between friendly countries”. A return visit to Russia by Chinese leader Jiang Zemin in 1994 saw another joint declaration issued to confirm the successful development of relations between the two countries, now described as a “constructive partnership.” Mid to late 1990s  Russia re-defined its foreign policy priorities in the mid-1990s based on the “construction of a multipolar system of international relations” subsequently, political interaction with China was enhanced considerably because this concept coincided with the Chinese leadership’s own strategic interests and worldview.  Boris Yeltsin and Jiang Zemin issued a joint statement that described the bilateral relations between the two countries as a “strategic partnership” at the end of a Russia-China summit meeting in Beijing in 1996. This declaration described aspirations rather than the real situation between the two countries however, it reflected the desire of both countries to strengthen their foreign policy positions   through a dialogue with the West (especially the USA) and provide a counterweight to American global influence.  This seems to have been the catalyst for a further improvement in Russian-Chinese cooperation. For example, annual meetings between the heads of the two governments were established in 1996. A direct phone link was also established between the Russian State Duma and the State Council of China.  In the late 1990s, the two countries made determined efforts to resolve their border problems and deal with the issue of harmonization of cross-border trade. Subsequently, in 1999 the Russia-China border was legally registered and identified throughout its entire length (except for only three disputed islands on the Amur and Argun rivers). By 1999, more than 100 bilateral agreements had been signed that covered economic cooperation between Russian and Chinese regional authorities.  In the late 1990s cooperation between Russia and China evolved into new cooperation over inter-regional issues. In 1998, in no small part due to the support of China, Russia became a member of the Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC) forum that allowed for participation in an organization that dealt with key Asia-Pacific problems. Current relations  Political relations between Russia and China received a substantial boost at the start beginning of the 2000s. Russian foreign policy became distinctly more pragmatic under Vladimir Putin. Russia began to devote more attention to improved relations with China and saw this as a key strategy to rebuild Russia’s foreign policy standing in the world, which had been undermined in the 1990s. China also saw a closer relationship with Russia as an opportunity to enhance its regional and global position.  Other factors that helped strengthen relations between Russia and China were NATO’s military operations in Yugoslavia in 1999 as well as the subsequent military activities of the USA and its allies in Iraq and Afghanistan. These factors encouraged Russia and China to coordinate their efforts to establish an alternative centre of gravity to counterbalance the West, especially the United States.Moscow signed The Treaty of Good-Neighborliness and Friendly Cooperation in 2001 showed the interest of both countries to increase the establishment of bilateral relations.  Another equally significant event in the political, or even geopolitical, rapprochement between Russia and China, was the formation of the Shanghai Cooperation Organisation  (SCO) in 2001, which included Russia, China, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan and Uzbekistan.  This acted as a further impetus to Russian-Chinese dialogue. There were now bilateral meetings approximately three times a year that included official visits, in addition to the contacts within the framework of APEC and the SCO. Particular attention was devoted to cooperation on security issues in the Central Asian region, which is in close proximity to important economic and military infrastructure in both Russia and China. * * *  The widening and deepening political interaction between Russia and China was recognition by the ruling elites in both countries to cooperate and pursue common priorities and the creation of a multipolar world.  A further reason for increased cooperation between Russia and China is their common interest in areas such as terrorism, extremism and separatism. For Russia this refers principally to the North Caucasus, and for China to Xinjiang. Another field of cooperation is the mutual support over a range of foreign affairs issues.  Simultaneously, it seems that the developing political cooperation between Russia and China has an insufficient foundation and is confined to the topic of the construction of a multipolar world order that is mainly motivated by a reaction to the geopolitical entanglements of USA and NATO, rather than by objective requirements for the development of a bilateral political dialogue. Subsequently, it is not impossible that Russian and Chinese relations could once again be dominated by narrow short-term national interests and/or the ambitions of ruling elites if the right combination of circumstances present themselves.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Dr. Vladimir Paramonov and Dr. Alexey Strokov are co-directors of the analytical project “Central Eurasia”, www.ceasia.ru (Tashkent, Uzbekistan). They are also co-authors of the five books on Russian and Chinese policies, dozens of analytical reports, and hundreds of articles on different topics of the international relations in Eurasia.

Christopher BROWN(Zayed University, UAE)  At first glance, describing the Republic of Korea as the darling of the United Arab Emirates may seem bizarre and random. But there can be no doubt that the younger generation of UAE citizens particularly university students are absolutely smitten with all things Korean. It makes sense: closer analysis reveals a solid foundation of economic, social, and cultural affinities that suggest the relationship between the two nations, and their peoples, will only increase in the coming decade.  The Presidential Council on National Branding is perhaps the most formal and official promoter of Korea, and it has proven to be very successful. The ostensible goals of the strategy, launched in 2009, are to embrace multiculturalism, to promote global citizenship, to promote technology and commerce, and to encourage culture and tourism. As a platform from which to promote Korea, the Council, alongside the Embassies and a host of Ministries, Foundations, and other organizations have been tireless in making connections and encouraging the spread of the “Korean wave.”  But even before these formal efforts, forward thinking TV executives recognized the popularity and potential of Korean dramas for the Arabic market. As early as 2007 Arabic-dubbed episodes of Dae Jang Geum were being aired out of Dubai. Exposure to Korean television shows like this set the stage for familiarity by creating a channel of access to an aspect of Korean culture. Similarly, marketing efforts by major companies including Samsung, LG, Hyundai, Kia, and others strove to associate Korean products with high quality, value for money, and reliability. In so doing, these attributes became associated not only with the products, but with the brand of Korea.  Here at Zayed University (Dubai and Abu Dhabi, UAE), we have witnessed amongst students a massive interest in Korean culture, arts, and language. Through the ZU King Sejong Institute, generously supported by the Korean Ministry of Culture, Sports, and Tourism, hundreds of students have participated in Korean language courses and participated in study trips to South Korea. Even greater numbers have joined the University’s Korea Club, and various other organizations and friendship societies across the UAE, that afford an opportunity to share their interest in various aspects of Korean culture, from films to K pop, from Tae Kwan Do to Korean cuisine.  Well before “Gangnam mania” the South Korean global brand was clearly on the rise. Psy’s hit song is only the latest and perhaps most widespread iteration of this trend. As a gentle satire of consumerism and luxurious living, Gangnam Style simultaneously pokes fun at a lifestyle that is crassly commercial and that celebrates the desirability of such excesses. As William Pesek notes, “Koreans are coming to the realisation that GDP gains do not necessarily result in commensurate gross domestic happiness.”  Doubtless, perhaps subconsciously, this mixed message resonates with young Emiratis who overwhelmingly benefit from their nation’s vast wealth, but who also are beginning to question the sustainability and desirability of hyper-consumerism.  South Koreans are still growing into their status as a regional powerhouse with global influence at risk are the traditions and patterns that have served them well over centuries. Similarly, the UAE has launched headlong into a similar role, with the same concerns over losing their unique identity and dismissing their heritage. Both the Korean and Arabic languages are inextricable components of their respective cultures, but both are being challenged by the increasing use of English in commerce, in education, and in popular culture. Such struggles for national identity and traditionalism in a globalized society are very real and amount to another of the affinities between the two nations.  In trying to understand UAE-students’ obsession with South Korea, there are several generally accepted drivers. Surely the economic and commercial relationship between these two nations is the foundation upon which interaction rests. Whether it be the nuclear reactors that KEPCO has been contracted to build, the strong sales numbers generated by Korean firms in the UAE, or the oil and gas industry, young people are always seeking ways to differentiate themselves from other graduates in the competition for the best jobs. Rightly, students know that if they can demonstrate an interest in a key commercial partner’s language and culture, they give themselves an advantage in the job market.  This is not to say that students’ interest is purely mercenaryfar from it. Rather, of all the many possible cultures to choose from, there is something about South Korean culture that resonates strongly with young people in the UAE. Perhaps it is the shared importance of family and elders that is an inextricable part of both Korean and Emirati societies. Or maybe it is extreme swiftness with which both nations have risen in social and economic status over the past fifty years. It may be respect for tradition and the traditional arts, like tea ceremonies or calligraphy or textile weaving or pottery, all of which have deep histories in both cultures. Then again, it may be the desire to invent an indigenous popular culture that will project their identity into the contemporary world. In all likelihood, all of these shared elements contribute to the accessibility and affinity between Emirati and South Korean cultures.  One of the most promising aspects of youth-driven national friendships is that students intuitively know that human interaction is the key to cultural understanding. As a result, UAE students are clamoring to spend time in Korea to further understand the culture and language, and to make friends. Dozens of UAE students volunteered to spend time as greeters at the UAE pavilion at the World Expo 2012 in Yeosu. Similarly, when at Zayed University we host visitors from South Korea, or when we produce the annual Abu Dhabi Korean Film Festival, the students insist upon peer-to-peer contact. Such interactions are invaluable and will no doubt lead to greater social and cultural understanding. Given that both the UAE and ROK governments have ambitious plans for tourism to serve as an economic pillar, there will be ample opportunities for mobility and travel between the two nations.  The UAE and the ROK are natural friends, with much to learn from each other. From the highest levels of government to the most casual exchange of cultural output, bilateral relations between our nations have enormous promise. The Korean wave has rolled into the Arabian Gulf’s warm waters, and the local population fully approves.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.기획:편집:* Dr. Christopher K. Brown serves as Director of International Programs & Study Abroad at Zayed University. He is also Associate Professor of Humanities at ZU and an Honorary Fellow at Durham University (UK). Dr. Brown has lived in Abu Dhabi since 2000.