Jeju Peace Institute

  The United States government has labored persistently and strenuously to improve China’s human rights practices for many years. Despite such efforts by Democrats and Republicans, Presidents and the U.S. Congress, there have been relatively few victories achieved as measured against the effort exerted. To be sure, without such pressure human rights practices may have worsened in some cases and many prominent, Chinese human rights activists might not have been released. Yet, since the thawing of relations between the U.S. and China in the 1970’s, and especially after the Tiananmen Square incident in 1989, Chinese human rights conditions have changed predominantly in response to Chinese interests rather than US attempts to shame or coerce improvements. The chart below, using the well-known Cingrinelli-Richards scale of human rights protection and measured on a 0-8 scale, shows the ebb and flow of human rights over time in China. Despite continual pressure on China regarding political prisoners, religious freedom, Tibetan rights, family planning and attempts to link changes in such policies to Most Favored Nation Status, WTO membership, and a host of other issues, Chinese human rights protections still rank among the lowest in the world. I argue here that however one might conceptualize or measure human rights in China, the United States will likely not exact significant, systemic human rights changes in China with its current approach.




  First, and perhaps foremost, to exert influence over another nation on issues that have profound consequences for sovereignty requires considerable power and leverage. The US has significant influence in some policy areas because of its military hegemony, close ties with key neighboring states, its intellectual capital and other tools. But because the United States is so dependent upon China to finance its ever-growing debt burden, China holds the ultimate trump card in their relationships. China is the largest holder of US debt (approximately 846 billion dollars in July 2010 )(http://www.ustreas.gov/tic/mfh.txt). The US also imports very heavily from China and has used its cheaply-priced goods to keep the U.S. cost of living quite low. Given such dependency, the debtor nation is hardly in a position to bargain, especially on a matter vital to Chinese interests. The Chinese understand this power disparity and can, with a well-timed comment regarding their willingness to purchase more US debt, influence the U.S. economy. The United States economic dependence on China diminishes the degree of leverage the U.S. can exert on China, while the Chinese dependence upon American willingness to buy its products does not accord a similar degree of U.S. influence over China.


  The U.S. has also politicized the cause of human rights by linking it to various and sundry other policy initiatives vis a vis China (most especially economic issues), by condoning violations of human rights by other governments when US national interests are at stake, and by countenancing its own violations of human rights in the war on terror. Such actions, while understandable and predictable from a realpolitik perspective, become the counter-arguments used by others to point out the flaws and hypocrisy in U.S. admonitions on human rights. If human rights are excusable against terrorists then labeling regime opponents as terrorists can deflect criticism. If the U.S. is lukewarm in its condemnation of human rights abuses perpetrated by friendly governments in Africa or Asia, the Chinese can then argue the promotion of such goals is meant to serve a national interest rather than a global value. All such debates ultimately serve to confuse and conflate human rights with politics, which tarnishes the reputation of the ideal and undermines the arguments of states like the U.S. that seek to advance this cause. Politicization of human rights undermines the cause and provides the Chinese ample ammunition to question U.S. sincerity and deflect US attempts to change its practices.


  Promotion of human rights in China is also extremely difficult because of China’s deep and enduring concern for its sovereignty rights. Hence, as a result of strong sovereignty norms we see China’s predicable and marked antipathy toward Western “naming and shaming” campaigns that seek to bring pressure on governments to reform their policies. U.S. efforts to push Chinese leaders to open up their political processes and take steps to insure personal integrity rights will generally run afoul of leaders with long memories of past periods of upheaval and concern for their own political survival. As well, with such an immense bureaucracy with vested interest in the maintenance of the Chinese political system, the US is no more apt to gain traction against such powerful actors than it is to move its own massive bureaucracy to enact fundamental reform.


  Thus, we must ask whether U.S. foreign policy ever has any prospect at any level to influence human rights conditions in China. Attempts at encouraging the Chinese to modify their political system may have some beneficial impact at the systemic level, if only as a constant reminder of the importance of this cause to the U.S. and its fellow Western democracies. I argue, however, that those efforts that focus on particular individuals and certain groups whose agenda does not pose a significant challenge to communist party rule are the areas in which the United States is most likely to be successful. Efforts on behalf of individuals and groups of individuals arrested en masse (e.g., lawyers whose clients are themselves human rights activists) are likely to be most effective. Individuals per se typically do not pose a substantial threat to regime stability, regardless of the rhetoric used by the Chinese government to characterize their activities. Thus, concessions here are not likely to be perceived as systemically destabilizing. Furthermore, such efforts can be made in meetings and discussions with Chinese leaders rather than through press releases or congressional reports in which compliance would likely be viewed as capitulation. Human rights issues involving entire groups of people such as Tibetans or Uighurs are also more likely to result in improvements through encouragement of negotiation rather than condemnation.


  Ultimately, China is most likely to open its political system and improve human rights because of economics and not politics. The demands of the global economy and the age of information will encourage greater transparency, rule of law, and human freedom. Those states that embrace these virtues are best positioned to prosper in this economy. Those states that do not permit such practices or only weakly so will reach a growth limit beyond which further prosperity depends on greater freedoms. Where wealth ultimately depends on the ability to generate the ideas and information necessary to develop the most desirable goods and services, those states that allow for the freest exchange and development of ideas will be at a competitive advantage. China will be prodded to progressively open its political system and expand political rights to allow for such a free exchange of ideas, much as it has progressively opened its system to allow for the free exchange of goods and labor. The global convergence toward such best practices in political and human rights, while allowing for local variations as necessary, will eventually change China.  But it will be the invisible hand of the market place rather than the mailed fist of the superpower that finally accomplishes this transformation.


  Finally, educational exchanges are an extremely important venue for advancing the cause of human rights. Programs led by U.S. universities in China or that bring Chinese students to the United States to study key subjects such as political science, economics, philosophy, sociology, history and especially law can greatly expand the size of the intellectual community supporting human rights. As well, more foreign students are coming to China to study and more Chinese students are going abroad. This global flow of people and ideas will also advance efforts to bring greater concern for human freedom and rights into the Chinese political system. The decades ahead will bring many changes in the power and influence of the United States and China that have the potential to political conflict and instability. But there are grounds for hope that as China begins to take seriously the cause of human rights, these inevitable disputes can be managed at the negotiating table.

이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.

* James Meernik
University of North Texas