Jeju Peace Institute

  The US-China Summit, which was held at the beginning of the second decade of the 21st century, became the focus of worldwide attention. At the meeting, the leaders of the two countries presented a new vision of the bilateral relationship using such phrases as “mutual respect” and “collaboration” and “the construction of a mutually beneficial partnership.” Indeed, such terms emerged as summit keywords and characterized the meeting in the press.

Since the beginning of 2010, following President Barack Obama’s visit to China in 2009, the US and China have conflicted with each other over a series of issues including the US sale of weapons to Taiwan, President Obama’s personal meeting with Tibet’s spiritual leader, the Dalai Lama, the US position on China’s claim to islands in the South/East China Sea, the sinking of the South Korean navy ship ROKS Cheonan, North Korea’s shelling of the South Korean island Yeonpyeongdo, and US demands for monetary appreciation of the Chinese Yuan and the release of Chinese political prisoners along with Nobel Peace Prize winner Liu Xiaobo. International observers even expressed concern over the possibility of a  new cold war era due to the souring of the relationship between the two countries. The Summit went a long way toward mitigating such concern and showed that the relationship between the US and China was returning to one of mutual collaboration.

It is noteworthy that in the joint statement released after the summit, the United States reiterated that it “welcomes a strong, prosperous, and successful China that plays a greater role in world affairs” and China said it “welcomes the United States as an Asia-Pacific nation that contributes to peace, stability and prosperity in the region,” thus displaying a spirit of mutual respect. Following the sinking of the Cheonan in March 2010, the two countries became embroiled in conflict amid the competition for greater influence in East Asia, which saw China trying to expand its regional sphere of influence and the US fighting to recover its traditional influence in the region. The Summit showed that the two countries were willing to meet halfway, with each regarding the other as a necessary partner.

To summarize, the summit showed that both countries believe the rivalry for influence in the region will go nowhere towards their respective national interests. China should continue to build up its strength as a superpower, a process which requires collaboration with the US both realistically and strategically. For China, regime stability has emerged as one of the most important issues in connection with the forthcoming wholesale switch of power to the fifth generation of leaders in 2012. The US also needs to maintain a collaborative relationship with China, as it has a mountain of problems to resolve including Afghanistan, Iran and the recovery of the domestic economy.

It can also be said that the current reality of international politics was reflected at the summit. The possibility has weakened of maintaining the international order under the leadership of a single superpower following the global financial crisis that started in 2008, while a new sense of international multilateralism led by the G2 or G20 has emerged as an alternative global governance structure. The two countries appear to have accepted that it will be difficult, realistically, for any single country to monopolize the position of leader in the international system. In other words, they appear to have accepted that they should inevitably recognize each others’ status and cooperate in a grander context, although they will inevitably compete and come into conflict over individual issues from time to time.

A Collaborative Relationship Hardly Guarantees Stability

Still, it remains debatable whether the two countries can continue to be optimistic about their bilateral relationship Chinese Foreign Minister Yang Jiechi appraised Hu Jintao’s recent visit to the US as “a trip that explored a new phase in the relationship of collaborative partnership.” One can read the painstaking effort made by the two countries to show that they have reached agreement on a considerable number of areas as stated in the joint statement comprising 41 items in 6 sections.

Meantime, a closer look into the contents of the joint statement shows that the controversial points that caused conflict between the two countries in 2010 remain unresolved. The two countries failed to hide the fact that they hold different views on such issues as human rights in China, Taiwan, and Tibet. In his speech in Washington DC, Chinese President Hu Jintao referred to matters related to Taiwan and Tibet as matters of Chinese territorial integrity and a “core interest” and as having to do with the sentiment of China’s 1.3 billion people. Concerning the US’s demand for the appreciation of the Chinese currency, it appears that China assuaged US complaints with an offer to import USD 45 billion worth of US goods. They also appear to have reached an agreement on North Korea’s nuclear program in principle, but failed to present a new, workable solution.

It is not clear whether the two countries succeeded in drawing up a blueprint for the future world order at the summit despite the visions presented in the form of diplomatic rhetoric. It is thought that the two leaders met halfway, seeking common ground despite their differences, due to their respective political needs to conclude the summit successfully. Mr. Hu Jintao needed to reinforce the legitimacy and stability of the leadership of his country in connection with his forthcoming step-down as Chinese President in 2012, by reminding the world that China is emerging as a power equal to the US. President Barack Obama also needed an appraisal to the effect that the economic concessions he won from China have helped the country to extricate itself from the economic recession in connection with his forthcoming reelection campaign.

Following the Summit, the two countries will move on to the path of a collaborative relationship, leaving their conflicts behind. However, it is difficult to predict whether their relationship will remain stable despite collaboration. The bilateral relationship is developing as something both vital and complex, as stated in the joint statement. Unlike the bipolar system between the US and the USSR during the Cold War era, the current relationship between the US and China is developing in such a way that their interdependence is increasing, with more incentives for mutual collaboration, but at the same time the bilateral relationship contains issues that may lead to sentiments of competition, conflict or even confrontation. The recent Summit also revealed another aspect of the complex relationship between the two countries: It is highly likely that the bilateral relationship will go through phases of competition, conflict and collaboration in the future, with the complex factors interacting among each other. Something that causes concern among Koreans is that a potential inability to accurately grasp the complexity of the relationship between the US and China may deliver an unexpected, devastating jolt as they wake up to the fact that their country has a vulnerable security structure and an easy-to-split domestic political topography.

The summit dealt extraordinarily with the Korean Peninsula issue as a core item of the agenda. In addition, the two countries reached a compromise in a greater context on the Korean Peninsula issue, unlike on other controversial issues. They expressed concern over the heightened tension on the peninsula triggered by recent developments, and agreed that the critical importance of maintaining peace and stability on the Korean peninsula called for necessary steps to be taken that would allow for resumption of the Six-Party Talks process and sincere and constructive inter-Korea dialogue.

In that process China agreed to include the concern over North Korea’s uranium enrichment program (UEP) in the joint statement. The US even added that the expression of such concern in the joint statement laid the basis for South Korea to return to the inter-Korea talks and that the two Korea’s recent agreement on the high-level military talks was an important result of the US-China Summit. It is not difficult to find traces of a give-and-take type compromise they made in connection with the need to have the two Koreas return to the inter-Korea dialogue and the Six-Party Talks.

Implications of the US-China Summit

We Koreans need to draw some important diplomatic lessons from and understand the implications of this summit. First, there is a greater possibility that the destiny of the Korean Peninsula may be left to the conflicts and compromises made between the US and China, regardless of what Koreans themselves really want. And we can see that basically neither of the two big countries want to see an abrupt change in the situation or further instability concerning the Korean Peninsula. The joint statement shows that the two countries are aware of the possibility that their bilateral relationship could deteriorate due to the Korean Peninsula issue. It indicates that, ultimately, China’s relative influence on the Korean Peninsula issue will increase, whereas Koreans’ say in issues that will determine their destiny may well decrease.

In the wake of the Cheonan incident, we Koreans could not help but watch the way in which the situation on the Korean Peninsula rapidly developed into a conflict between the US and China. We should learn a sharp lesson from the fact that we had no choice but to agree to dialogue with the North in accordance with the outcome of the compromise made between the US and China. We must realize that we need to secure our own position on the Korean Peninsula issue, keeping in mind that no issue is more important than this one with regard to our own future, with the aim of minimizing the impact of the relationship between the super powers on the peninsula and of realizing the ultimate task of unification of the homeland. Concerning the forthcoming resumption of dialogue with the North, we need to bear such a lesson in mind in making well-knit preparations for dialogue and play a leading role in formulating progressive agenda items that can be effective in finding a solution to the Korean Peninsula issue.

이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.

Mr. Lee is a professor in the Department of Chinese Studies at Dongduk Women’s University, South Korea. Mr. Lee’s publication includes “China’s policy and influence on the North Korea nuclear issue: Denuclearization and/or stabilization of the Korean peninsula?” The Korean Journal of Defense Analysis, Vol.22, No.2 (June 2010),『New Areas in the Study of Chinese Foreign Policy』(Nanam, 2008), and『China’s Territorial Dispute』(Northeast Asian Foundation 2008). Mr. Lee received his Ph. D. in political science from Peking University, the PRC in 1996.