Jeju Peace Institute

  At the first glance the perspectives for successful multilateral cooperation in East Asia do not look very bright: the contradictions between the countries of the region are too deep, bilateral military alliances are too strong, and field for common political interaction is too narrow. Today DPRK nuclear program is the only threat equally treated by all countries in the region. This common threat gave birth to the six party talks (SPT) which visually demonstrate various faces of the participants sitting at the same table but watching different dreams. If the primary objectives of the parties are the same in general, their subsequent aims vary considerably. This variety offers a wide field for Pyongyang’s maneuvers and appropriately has put the SPT to the brink of failure.


  The more problematic is to convert the SPT into a negotiating mechanism to ensure security in East Asia. The ideas the negotiators have about the threats to their national security and means to promote it are sometimes diametrically opposed. One example: China considers the modernization of its armed forces as a means of ensuring national security, while the USA and Japan interpret Beijing’s military buildup in the context of growing “China threat”.


  At this point I could finish my short essay: no prospects for multilateral cooperation at all, no prospects for Russia’s participation in the multilateral cooperation. However, objectively Russia is more interested in the existence of SPT and other mechanisms of multilateral cooperation than any other party does. For Russia the SPT is one of the rear institutions in East Asia to realize its urgent need to be integrated in East Asia and Asia Pacific region as a whole.


  Twenty four years ago in Vladivostok Mikhail Gorbachev proclaimed the idea to use an “external resource” of Asia Pacific region for the internal development of Siberia and our Far East which should become the bridge for Soviet economic integration in Asia Pacific. Boris Eltsin inherited the idea, and Vladimir Putin has made an attempt to realize it. The basic document of Putin’s foreign policy ideology “Foreign Policy Doctrine of the Russian Federation” of 2000 already proceeded from the assumption that Russia was a “largest Eurasian power”. Nevertheless, till today Russia’ success on this front is minimal. As Russia foreign minister Sergey Lavrov recently recognized, “the measures to strengthen the economic link of Russia’s eastern regions with the Asia Pacific region remain insufficiently effective, have lags and are being carried out in an unbalanced way”.


  The stake on bilateral cooperation with East Asian countries, made in the 1990s, did not give the desired effect. A significant increase in Russia’s bilateral trade with countries of the region does not mean more than the growth of mutual trade, primarily the exchange of Russian raw materials for Asian consumer goods, but not the real economic cooperation. Development of Russian-Chinese cross-border exchange has resulted in binding the south part of the Russia Far East to the Chinese economy and not in the mutually beneficial integration. The attempts of Russian authorities to get benefits playing on economic competition between East Asian states when determining routes energy flows from Siberia to the the Pacific have been counterproductive also.


  Therefore, today still proclaiming ≪the development of our country’s eastern regions≫ to be one of the main priorities and looking at the Asia Pacific region as a source of this development, Kremlin suggests the other arguments: access of all interested states to Siberian resources delivered to the Pacific coast (primarily oil and gas), the use of the Russian transport routes (Trans-Siberian, Trans-Korean lines), the establishment of the far East infrastructure (roads, ports, communication) as the basis to attract foreign capital into the economy of the region. Multilateral cooperation in this field looks more preferable than bilateral one.


  The institutes of multilateral cooperation in the security field are considered to be the second important channel for Russia integration in the Asia Pacific. “Foreign Policy Doctrine” of 2008 declared the Russia’s “need for strengthening regional cooperation in the field of countering terrorism, ensuring security and maintaining a dialogue between civilizations” and proclaimed that “the main objective of the Russian foreign policy on the European track is “to a truly open, democratic system of regional collective security and cooperation ensuring the unity of the Euro-Atlantic region, from Vancouver to Vladivostok”. Dmitry Medvedev also says about “a very important role” of Shanghai Cooperation Organization “regarding the integration processes throughout the Eurasian region” and necessity to an “open system of collective security” in Northeast Asia.


  Nevertheless, today the Kremlin neither has clear understanding of modern East Asian entity nor is aware of nature and quality of real threats to Russia national security posed by the region. The situation on the Korean peninsula is not an excuse because Moscow looks at it through the prism of global threats (nuclear proliferation) and neglects local consequences of the probable accident which may be disastrous for the Russian Far East. It is more aware of the Far East uncontrolled economic drift towards the East Asia than many challenges of the region itself.


  Objectively speaking, almost all main external threat to national security, fixed in ≪Russia’s national security strategy to 2020≫, signed by President Medvedev on May 12, 2009 (NATO and the United States policy in Europe, politically unstable territories, unequal balance in supply and demand for energy resources, nuclear weapon proliferation, terrorism, trans-border organized crime), can be find in East Asia also. Nonetheless in this document the Asia-Pacific region is not mentioned at all. The only exception is the situation on Korean peninsula as one of the disturbing factors in international policy in the world.


  Thus the Kremlin has real interest and need for multilateral cooperation in East Asia, but does not formulate the clear model of this cooperation and has few channels and tools to influence on it. Creating mechanisms to ensure security in the region is one of these channels, and SPT is a favorable opportunity for Russia to realize its potential. Moscow has neither its own plan to settle the Korean problem not the effective means to influence Pyongyang. However, unlike all other participants in the SPT, Russia has no special interests on the Korean peninsula (except for his peaceful status), as well as “personal claims” to Pyongyang. The only mercenary interest Russia has on the peninsula is its peace and denuclearized status, which opens another important channel for Russia economic integration in Asia Pacific by means of the construction of Trans-Korean railway and gas pipeline from Yakutsk and Sakhalin to the Korean peninsula.


  In addition, Russia has some benefits compared to other countries in the region. The USA, Japan, and South Korea opportunity to maneuver on the establishment of multilateral structures in the region is limited as they are involved in bilateral agreements in military matters, and the PRC has the Treaty on mutual assistance with DPRK. Russia is freer in its choice. Therefore, Moscow considers SPT as “the only way to resolve the Korean Peninsula nuclear problem” and declares its interest “to work with Six-Party partners to establish a mechanism of peace and security in NEA, in the framework of which the appropriate guarantees will be provided for all participants by politico-diplomatic means.”


  Having certain advantages over other political actors in East Asia, Russia could become one of the locomotives to promote multilateral cooperation in the region. To do this, Moscow must, firstly, clearly define Russia interests in the Pacific, and secondly, to reinvigorate its wide experience in Asian diplomacy imprudently forgotten during the past two decades.

이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.

* Victor Larin (Director / Professor Russian Academy of Sciences Far Eastern Branch)