Jeju Peace Institute

Hsin-Huang Michael HSIAO(Director, Institute of Sociology)  After almost one year of political disputes and public mistrust, Taiwan’s President Ma Ying-jeou finally was forced to face all doubts in a press conference on Feb 9, 2010, trying to defend the reasons why his KMT government has tried so hard to push for signing an Economic Cooperation Framework Agreement (ECFA) with China. Ma argued that such free trade pack with China will greatly help Taiwanese people to do business in China without tariff, and more importantly, once ECFA is signed, barriers to Taiwan’s effort to negotiate FTAs with ASEAN countries would be reduced. He, however, admitted the ECFA would bring both opportunities and risks to Taiwan, and his administration would take measures to minimize any damage. A compensation fund of US $3 billions would be established to this need, and no agricultural products could be imported into Taiwanese market as the impacts would be devastating. Ma also promised to keep the negotiation process with China transparent, but refused to be monitored by a proposed bi-partisan legislative task force as requested by the opposition DDP. In responding to a question raised in the press conference, Ma further ensured no “political language” such as “peaceful unification” or “one country, two systems” will appear in the pack, as he wants to keep ECFA economic rather than political.Accompanied Ma was Vice President Siew, Premiere Wu, Minister of Economic Affairs Shih, and Minister of Mainland Affairs Lai, none of them offered additional explanation or comment. In the past twelve months, all of these high ranking officials and their offices have apparently failed to convey and convince the Taiwanese public concerning ECFA. Did President Ma really successfully clear all doubts and the opposition DPP would buy it and the public would believe it? The answer is unfortunately no.Political Disputes ContinuedRight after Ma’s press conference, DPP Chairwoman Tsai Ing-wen expressed disappointment and criticized Ma for failing to allay public anxiety and suspicion that ECFA would adversely affect Taiwan. Ma did not specify what “risks” were and elaborate which industries and workers would be hurt under the deal and how they could be helped by the government. It is estimated that Taiwan’s unemployment rate would rise to 7% to 8%, and many small and medium enterprises would be closed, and the agricultural sector would seriously be damaged. Furthermore, the most obvious economic risk would be the total dependence of Taiwan economy on China, given the fact that China is already the biggest trading and investment partner for Taiwan. Presently, 70 % of Taiwanese investment goes to China and 40% of Taiwanese export is into China. Once the pack is signed, Taiwan will be completely controlled by the so-called “One China Market,” a prelude to the “One China politics” as many critics in Taiwan have openly warned and feared. To many political critics in Taiwan, the Taiwan-China economic and trade links can not be treated as an economic matter. One simple fact is that China can not be regarded as a regular and normal trading partner, as China has an open political agenda to annex Taiwan. The sovereignty of Taiwan will be the most serious cost of all in signing ECFA. To opposition parties and many concerned citizens in Taiwan, sovereignty and national integrity of Taiwan is the central issue of political disputes surrounding ECFA controversy. As DPP Chairwoman Tsai warns, China would definitely ask Taiwan for reciprocate on political issues. In fact, Wang Yi, Director of Taiwan Affairs in PRC’s Department of State Affairs already stated that once ECFA is signed, no more economic issues remain to be resolved, and political negotiations should follow. With all the political questions raised by opposition parties and critics remain unanswered, Ma’s guarantee to have no “political languages” in ECFA really does not help much at all.Public Suspicion UnsolvedSince last Feb. when Ma began to push for further economic integration pack with China, the first wave of public debate and confusion followed immediately. The overwhelming social reaction were doubt and uncertainty about what social and economic impacts such integration might bring about to Taiwan’s small and medium business, workers, farmers, and the general social cohesion. The more the government tried to hard sell the pack by one-sided promotion of the benefits with deliberate avoidance of the costs resulting from signing it, the more suspicious the general publics have become. As early as March 2009, a poll conducted by DPP showed that 45% did not know about such pack ( whatever its name actually was), 49% concerned about a further economic cooperation might cause Taiwan’s over dependence on China and even affect Taiwan’s autonomy, 57% disagreed with the governmental line that without strengthening economic links, Taiwan would be excluded and isolated from international economic and trade relations, and 71% worried about the dumping of cheap goods and agricultural products from China and the worsening jobless problems once the cross-straits economic links furthered.At that time, the public already expressed clear concern about the political consequences of the pack with China, though Ma government always refrained from mentioning about the inevitable political impacts. Because of its evident political nature, 78% of the public claimed that the government should first make a consensus with the opposition parties, 89% demanded a prior discussion and monitor in the legislative body, 64% even advocated for a referendum since the pack with China could involve national sovereignty issue, 80% objected any economic cooperation agreement signed under the “One China principle” as insisted by PRC all along. Finally, more than a half of Taiwanese public (54%) expressed no confidence on Ma government’s ability to protect Taiwan’s interest in the cross-straits negotiation.In another poll by Global View Magazine in December 2009, it was still found that nearly a half of Taiwan citizens (49%) did not believe that Ma administration could really protect the public interest and minimize the negative impacts of ECFA.The most recent poll released by DPP further revealed that as high as 68% of the public gave no confidence to the existing legislative body to effectively monitor the administrative branch’s China policy, and 74% supported to establish a separate bi-partisan task force in monitoring the ECFA negotiation. Therefore, it is clear that after a full year of policy promotion and Public persuasion, the Ma government still failed to convince the Taiwanese citizens concerning the proposed ECFA signing with China. And that was why, in the press conference on Feb.9, Ma for the first time openly stated that the on-going negotiation has no fixed time table. Premier Wu even declared that if no complete public confidence, ECFA negotiation can be halted anytime.Class Conflict IncreasedOne very serious ECFA social impact would be the increasing social class conflict that Ma government dared not even to mention about it. At first, advocate for any forms of cross-straits economic cooperation agreements came from those big businessmen and capitalists who have vested interests in China trade and investment as soon as Ma got elected as the President of Taiwan in March 2008. One year later, Ma announced his Taiwan-China economic pack first  in the name of CECA (Comprehensive Economic Cooperation Agreement) in Feb. of 2009, later it was changed  to ECFA (Economic Cooperation Framework Agreement) in April 2009. Regardless of the name of the cross-straits economic pack, the nature has always been to enhance the Taiwan-China economic integration in order to protect and consolidate the vested interests of those pro-China Taiwanese capitalists and business sectors. As pointed out earlier, many political and social critics (from social movement organizations of labor and farmers) have openly worried that such further economic integration would inevitably cause many social problems such as the closure small and medium business, worsening unemployment for blue collar workers, forced jobless for farmers, and displacement of many managerial and professional middle class, and even overall regression of salary levels for Taiwan’s job market. From the social and public view, ECFA was definitely for the rich and at the expense of the poor. Some media even coined the alarming term of “new class struggles” to imply the social consequence of ECFA.Concluding WordIn conclusion, ECFA as advocated by the “unholy alliance” of KMT’s Ma government, Taiwanese big business interests, and China has now faced a strong resistance from Taiwan’s political opposition parties, general public, and civil society advocates. Two persistent warnings from the critics are quite straightforward. The first is that if ECFA can really foster peace between Taiwan and China by a further economic cooperation, then it must not be obtained at the cost of Taiwan’s national sovereignty. The second is that if ECFA can really bring in more fortune to Taiwan, it must not be achieved at the sacrifice of the middle class, workers and farmers.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Hsin-Huang Michael HsiaoDirector, Institute of SociologyAcademia Sinica

WANG Fan(China Foreign Affairs)  At the beginning of 2010, tensions began to build in Sino-American relations. The setback is related to American President Barack Obama’s positions on Taiwan and Tibet. After announcing his decision to sell arms to Taiwan, Obama declared that he would meet Dalai Lama. By taking such stances on issues of vital interest to China, Obama faces strong objections from the Chinese side. His decisions undermined the bilateral relations, which showed signs of progress in the year 2009.  Back in 2009, many observers had very high expectations of Sino-American relations under the Obama administration. The year saw the 30th anniversary of the establishment of diplomatic relations between the two countries. As the first U.S. president to pay a state visit to China during his first year in office, Obama signed the Sino-U.S. Joint Statement with President Hu Jintao, in which the two countries pledged to work together on a wide range of issues. The Joint Statement confirmed the two sides’ commitment to “build a partnership to address common challenges.”Scholars like to put new labels on Sino-American relations. On the optimistic side, many U.S. scholars preached the G2 idea, arguing that together the United States and China can rule the world. On the pessimistic side, we have international relations scholars issuing warning of a “new cold war.” These scholars fear that relations between China and the United States will be as confrontational as those between the United States and the Soviet in the Cold War era.Neither G2 nor the new cold war reveals the true nature of Sino-American relations. China and the United States are not on a collision course with each other. In the past thirty years, the bilateral relations are becoming more interdependent. China has explored all sorts of ways to strengthen the bilateral relations. Persistent Chinese efforts laid a firm foundation for the sound development of the relations. The two countries have built up many mechanisms of cooperation. Positive developments in recent years include the hotline between the top leaders, the China-U.S. Strategic and Economic Dialogue and military-to-military exchanges between the two countries.Among all the catchwords on Sino-American relations, the best phrase to characterize the relations is complex interdependence. The competitive interdependent relations between China and the United States are sensitive, fragile and complicated. The academic world is divided into realists and liberalists. Such dichotomy makes it impossible to explain the complicated relations through a single theoretical lens. Competitions between the United States and China may increase the risks of conflicts. At the same time, frequent interactions may increase bilateral cooperation, which reinforces the interdependence between the two countries.Looking back at the twists and turns in Sino-American relations in the past 30 years, it is clear that what is plaguing the bilateral relations right now are still the old questions. In the past decades, under every president of the United States, the “three Ts,” namely, Taiwan, Tibet and trade frequently led to frictions between China and the United States.Reflecting on the legacies of the past, Chinese statesman Deng Xiaoping once made a brilliant comment on Sino-American relations, “The relations between the two countries can not become too good, nor can it go too bad.” It seems as if Deng’s comment was a spell cast by history on the bilateral relations. Over all these years the two countries have never managed to come out of this pattern of bilateral relations.Now is the time for us to think of ingenious ways to break the spell. The best solution for the relations between the two countries to move forward is to change the mindset of the past and take a global and strategic perspective. I present a package of four “go beyonds” to solve the dilemma.First of all, we should go beyond polarity thinking. The concepts of bipolarity and multi-polarity treat nation states as the only players in the international system. Such an idea is the byproduct of power politics. It ignores how different factors interact with each other in international affairs and downgrades the power and influence of non-state actors. China and the United States should lead the cooperation between players at different levels of international community and play a more proactive role in global governance.Secondly, we should go beyond differences of political systems and values. Different political systems will still coexist and compete for a long period of time. Some developing countries and newly emergent developed countries have made great accomplishments through their unique models of development. These achievements show that countries should choose a development strategy suitable for their own characteristics. There is no universal political system in the world for all countries to copy. Efforts to explore different modes of development not only offer valuable experiences for future generalizations but also show the creativity of mankind.Thirdly, we should go beyond regional cooperation and seek global cooperation. In the Asia-Pacific region, Sino-American cooperation on the North Korean nuclear issue sets a good example on solving regional hotspots. To tackle global issues like energy, climate change, terrorism and nonproliferation, cooperation between the two countries is indispensable. These new issues add to the width and depth of the bilateral relations. China does not seek to rule the world with the United States. As a permanent member of the United Nations, it will play an active and constructive role on regional issues. In this sense, cooperation between the United States and China are not limited to any region.Fourthly, we should go beyond power politics. Power politics reflects some reality of international politics, such a way of thinking is the greatest obstacle in Sino-American relations. Under such a mentality, struggles and conflicts are inevitable. In an age of globalization, the narrow power politics perspective fails to offer us the best solutions to the current problems in the bilateral relations. To change such a way of thinking, efforts from the Chinese side alone are not enough. The two sides should work together to build up mutual trust and push forward the relations.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Wang FanDirector of International RelationsChina Foreign Affairs

KO Sang-Tu(Yonsei University)EU in the Changing International OrderThe recent global economic crisis, continuing progress with the European integration, and the rise of Newly Industrialized Countries has led to a shift in international order. International order has transformed from the bipolar system in the Cold War era and uni-polar system in the Post Cold War era, and it is expected to undergo yet another turn to the multi-polar system. There are many scenarios about the future landscape of the international society G2 theory with an emphasis on the leadership of China and the US, BRICs Emergence theory with an emphasis on geographic territory and population dominance, and the Global Cooperation theory with an emphasis on the role of the G20 are just a few of them. Signing of the Treaty of Lisbon for the EU presents us with another very plausible alternative system of G3. The EU has put a great weight on soft power in fields such as environment, human rights, and welfare, and it is now seeking to enhance its hard power through trade, financial aids and peacekeeping operations.Key Elements of the Lisbon SystemThe Treaty of Lisbon has enhanced the European (EU)’s internal authority. Until very recently, the EU was merely a political identity, and it was legally represented by the former European Community (EC). In other words, European countries did not take legal measures to put a stamp on the integration even though they reached a political consensus to push forward with it. However, the Treaty of Lisbon has made the EU an actual legal entity, rather than a political identity, and all of the EU’s authorities have become legally binding.  EU’s scope of power has been greatly expanded by the Treaty of Lisbon. It will now be responsible for all matters like political affairs, environment, and security, as well as economic affairs on which the EU’s activities have mostly been focused. In the past, there were distinctions between the EU’s authority, EU and members’ shared authority, and members’ authority. But the treaty has made affairs in all areas subject to the EU’s power. Furthermore, the policy decision-making process has become simplified. The majority rule is now applied to all issues save military and taxation affairs.  EU’s external authority has also been enhanced. The offices of so called EU President (2.5-year term) and High Representative of Foreign and Security Affairs (5-year term) have newly opened inside the European Council, and the High Representative is to launch and directly lead the EEAS. The EU currently has 5,000 diplomats dispatched to 130 overseas offices, and 1/3 of them are expected to be replaced in the near future. For this end, it plans to solicit assistance from each member with an introduction of 1,200~ 1,300 diplomacy professionals to its HR pool. They will be employed at the EU for 4 years and return to their home country under the rotation employment system. This change institutionalizes the direct participation of all members in the EU’s international affairs.EU-Korea Relationship after Treaty of LisbonThe Treaty of Lisbon is expected to drastically change the EU-Korea trade and investment environment. First and foremost, simplification of the legislation process at the EU will lead to a considerable increase in the number of decisions related to environment, safety, and technology regulations. Similarly, the standardization and unification of various codes and systems in Europe are likely to accelerate.  Second, the environment for the EU-Korea FTA ratification has changed. The consent from the European Parliament is now necessary, and there is a possibility that European businesses against the FTA ratification would exert their influence over the political leaders. The Automobile Manufacturers’ Associations in Germany and Italy are already voicing their criticism that the EU has handed over an advantage in the manufacturing sector for gains in the finance and intellectual property sectors. Some say that the EU Trade Commissioner Ashton who was in charge of the FTA negotiation with Korea was from the UK, and that she neglected the interests of manufacturing industries.  The use of Euro as the currency for international bank settlement among European countries is expected to increase. EU’s public finance and financial affairs authorities have greatly increased, and it now has a strong influence over the countries that are yet to introduce the Euro. It is also highly likely that the Euro Zone will expand. Many non-Euro Zone countries recorded high economic growth rates prior to the global financial crisis. However, most, if not all, of them experienced a severe currency instability in the face of a financial crisis, and they are positively considering joining the Euro Zone. The expansion of the Euro Zone will essentially speed up the process of Euro becoming the key currency. Accordingly, Korea will need to consider a change in the foreign currency reserve policy in a timely manner.  The EU and Korea amended the existing Framework Agreement for Cooperation to promise all-encompassing cooperation in the non economic areas, and the bilateral relationship has been upgraded to a strategic partnership. The EU is rather stringent in bestowing the strategic partnership “honor” upon non-European countries and Korea has become the EU’s  8th strategic partner. This marks the beginning of the Pan West Diplomacy Era for Korea, with the US as an ally and the EU as a strategic partner.The EU wants to share and jointly take measures to protect the general values of democracy, human rights, and environment with Korea. In short, it is trying to form a value community with Korea. Hence, Korea needs to establish a cooperative relationship that meets the EU’s expectation by increasing its efforts and investments in the non-proliferation of weapons of mass destruction and joint response against terrorism in the foreign affairs and security areas, prevention of organized crimes and money laundering in the internal and legal affairs areas, and the reduction of the greenhouse gas emission and promotion of sustainable development in the environment area.  In this regard, the EU and Korea’s strategic objectives are China and North Korea. The EU’s foreign policy places a great emphasis on the rule of law. Unlike sovereign states that have national interest as the objective of their foreign policy, the EU, as a supranational organization, puts more weight on the observation of universal norm. There are many exchange activities between China and the EU, but the human rights problem in China is making the qualitative improvement of the cooperation difficult, not to mention hindering the bilateral FTA negotiation between them.  In addition, Korea plays an important role in the EU’s China policy. The EU believes that Korea’s cooperation can influence China. Should Korea, along with Japan, present China with an advanced development that incorporates environmental, free trade, and human rights issues, China is likely to change accordingly. The rule of law is also of importance in the EU’s North Korea policy. The EU is taking a proactive stand on North Korea’s democracy, human rights, and nuclear issues. It was the first to openly criticize North Korea’s nuclear test, and it has been leading numerous discussions on the Resolutions on Sanctions against North Korea at the UN Human Rights Council. Therefore, we need to establish a cooperation system to affect North Korea by tying in the human rights protection and humanitarian support of which the EU has the greatest interest.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Ko, SangtuYonsei University

Dr. Nataliya YACHEISTOVA(Director of GTI/UNDP Secretariat)Greater Tumen Initiative A Unique Cooperative Mechanism  In terms of intergovernmental cooperation in Northeast Asia (NEA) the Greater Tumen Initiative programme (GTI) may serve as a unique model of intergovernmental cooperation. GTI (originally known as the Tumen River Area Development Programme TRADP) was created in 1995 on the basis of the intergovernmental agreements among five NEA countries Democratic People’s Republic of Korea, People’s Republic of China, Republic of Korea, Mongolia and Russian Federation, with the support of the United Nations Development Programme (UNDP). The main goal of GTI is to promote economic cooperation in Northeast Asia (with a special focus on the Tumen River cross- border area), in order to achieve greater growth and sustainable development for the people and countries in the region.  Since its creation GTI remains a platform for multilateral economic cooperation, contributing to economic growth, peace and stability in the region. For the Tumen Region, which partly consists of remote and landlocked areas of large countries, regional cooperation is an effective way to ensure economic growth and to improve living standards. Regional cooperation is a vital part of the development process and a building block for effective participation in world trade and capital markets. Cross-border cooperation helps to ensure energy security, improve basic infrastructures, develop tourism and adopt international environmental standards in the member countries.  The meetings of the Consultative Commission the main institutional structure of GTI provide the unique platform for intergovernmental exchanges among the member countries. The coordination of GTI activities on daily basis is undertaken by the Tumen Secretariat (based in Beijing), which is transforming the decisions, taken by the GTI Consultative Commission, into the practical actions. The Secretariat is guided by the CC Chairperson, and is functioning in close cooperation with the member countries and UNDP. The GTI cooperation is actively supported not only by GTI central governments, but also by regional and local authorities, NGOs and business community throughout the world.Promoting Economic Peaceful Cooperation in Northeast Asia  The NEA region has enormous potential for investment and job opportunities with its rich mineral resources, advantageous geographical situation and skilled, educated and competitive labor pool. But this potential could be fully realized only through joined efforts and common will.  The regional trade and investments in NEA were growing very quickly in the recent years, driven by easy access to cheap capital and high international consumer demand. The financial crisis transferred these tendencies into a sharp decline in FDI inflows and exports as a result of collapsed global demand. However, NEA has a huge potential to grow, and according to some estimates, the NEA region will recover from the economic crisis more quickly and with less negative consequences than other regions of the world. Many of NEA economies have high savings, moderate debts and have introduced impressive stimulus packages which will help them to overcome the negative consequences of the crisis.  In order to facilitate the economic recovery, the world leaders have agreed to abstain from protectionism and not to introduce the new trade barriers. Nevertheless, the Northeast Asia region still  remains bounded with a lot of restrains its the only region in the world without internal Free Trade Agreements and it doesn’t have any proper institutional platform for joint cooperation (like ASEAN in Southeast Asia). The Northeast Asia countries have not yet harmonized their investment regulations, resulting in a limited number of large-scale trans-border investment projects. Such situation keeps the business community restrained from high investments, keeping business in uncertainty, expecting further improvements and the creation of predictable and homogeneous business conditions in this region. To promote economic growth, trade and investment, a stronger regional cooperation in NEA is needed (which could be a unique opportunity for NEA countries to improve their business environment and secure sustainable economic development).  Moreover, the enhanced GTI economic cooperation helps to improve political relations and stability in the Northeast Asian Region, which has been marked in the past by the scars of the Cold War, national division, international power struggle and conflicts, and still remains not the most stable one. To ensure the stable and sound development in the future, all countries of the region should strengthen their joint efforts and reinforce cooperative mechanisms. In today’s globalizing world, the challenges which we are facing such as climate change, financial crisis, food and energy security, natural deceases could be effectively treated only by joint efforts. If all six NEA countries (China, ROK, Mongolia, Russia, DPRK, Japan) would be involved in the one integrative framework, this would provide the best cooperation platform and mutual benefits for all countries of the region.GTI Progress AchievedDuring the 15 years of its existence GTI has achieved a remarkable progress in strengthening regional cooperation in NEA and in Tumen region in particular.  One of the most important steps in the promotion of the GTI cooperation was done in 2005 in Changchun, at the 8th meeting of the GTI Consultative Commission. The governments agreed then to extend the originally concluded agreements for another 10 years and adopted so called Changchun Agreements in which they committed to take the full ownership of the Greater Tumen Initiative through increased contribution of financial and human resources with the continuous support by UNDP. The meeting adopted the GTI Strategic Action Plan 2006 – 2015, identifying four priority sectors for joint cooperation: transport, energy, tourism and investment, with environment as a cross-cutting theme.The 9th meeting of the GTI Consultative Commission was successfully held in 2007 in Vladivostok, Russia, marked with another progress in regional cooperation. This meeting proved to be a turning-point, demonstrating a shift to a more pragmatic approach to cooperation, focusing on development in real sectors of economy. A number of “GTI projects” were earmarked by the member countries for joint realization. The GTI institutional structures the Energy Board, the Tourism Board and the Environment Board were created to boost regional cooperation in key sectors of economy. With the strong support provided by the UN Office for Partnership and UNDP, the GTI Business Advisory Council (BAC) was established to serve as an effective private-public partnership mechanism for economic cooperation in the region.  The 10th meeting of the GTI Consultative Commission, the 2nd Investment Forum and the 3rd BAC meeting were successfully concluded in March 2009 in Ulaanbaatar, Mongolia. The Ulaanbaatar Declaration, adopted by the meeting, summarized the main discussions and results achieved. This meeting demonstrated the progress in regional cooperation among GTI countries and resulted in a number of concrete decisions.  A new institutional structure the GTI Transport Board was established with the purpose of developing a proper transport infrastructure and a logistical network to support economic cooperation among GTI countries. The first meeting of GTI transport Board will take place later this year.  For the purposes of technical procedural facilitation of regional trade among the GTI countries, the participants expressed their interest in the establishment of the Trade Facilitation Committee, aimed at the promotion of the regional trade and elimination of artificial trade barriers.  The GTI cooperation is actively supported not only by GTI central governments, but also by regional and local authorities, NGOs and business community. During the 10th CC meeting, a joint session with the GTI Business Advisory Council and the 3d meeting of BAC were held, which laid a solid foundation for strengthening the public private dialogue in Northeast Asia.  At the current stage, the GTI member governments pay more attention to practical economic integration and continue to cooperate in the realization of so called “GTI Projects” (approved by the Consultative Commission for joint realization). The GTI  projects include NEA Ferry Route (Sokcho Niigata Zarubino Hunchun), Modernization of Zarubino Port in Russia, Tumen River water protection, Mongolia-China Railway Construction, Capacity Building in the Energy sector, Resumption of Hunchun-Makhalino railway, Road & Harbor project on China-DPRK border, Multi-destination tourism development and others.  The member countries are undertaken concrete steps for the realization of these projects and to attract more foreign investment. As tasked by GTI Consultative Commission, the Tumen Secretariat is continuously undertaking activities to promote and brand these projects.The Way Forward  In order to ensure further successful development of the Northeast Asia region, the joint efforts of NEA countries and international organizations are needed. This task shall include the strengthening of multilateral cooperative mechanisms in NEA with its legal basis and financial instruments providing more strong high-level political support developing of partnerships, the advocacy of the region and its potential the simplification of the procedures of cross-border goods flows improvement of business environment etc.  The NEA countries are showing in the last years the growing interest for joint cooperation. There are numerous evidences of high-level attention of the GTI countries to the regional affairs: the Federal Program on Promotion of Far East and Siberia, adopted by the Russian government the forthcoming (2012) APEC meeting in Vladivostok the Chinese Central government Programme of Revitalization of the Northeast Industrial provinces and the approval of Border Development Zone in the Tumen River Delta the starting negotiations between ROK and DPRK on creation of first joint venture in food industry in the Rason zone the forthcoming construction of Mongolian transit railways the development of NEA Ferry Route and the discussion on the construction of undersea tunnels between ROK, Japan and China all this provide the unique opportunities for boosting trade, investment and sustainable development in the region.  The facilitation of economic integration in the region is per se a very important task, but the strengthening of good neighborhood and mutual understanding among the peoples should not be disregarded as of less important. From this point of view much more is needed to be done to promote better understanding and confidence between people of NEA countries. The sustainable development of the region is not only the inter-governmental deal, but also the matter of social responsibility for business, NGOs and academic institutions. There is a high need for creation of special Funds for NEA cooperation, which could deal with common education, communication and cultural activities in the Northeast Asia. In this regard the joint events organized by GTI together with other partners, such as UN Office for Partnerships, UN World Tourism Organization, NEAR, Jeju Peace Institute and others play a very important role in the promotion of the peaceful and sustainable development in NEA, and we are looking forward to strengthen and develop our cooperation and partnership in the coming period.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Dr. Nataliya YacheistovaDirector of GTI/UNDP Secretariat

Katsuhiko NAKAMURA(Asian Forum Japan)[Editor’s note] Traditionally bureaucrats in Kasumigaseki have played the role of policy intellectuals in Japanese diplomacy. Under PM Hatoyama, the role of bureaucrats as policy intellectuals is coming to an end but politicians have failed to foster alternative policy intellectuals so far, argues Mr. Nakamura of Asian Forum Japan. If Japan wants to move away from bureaucrats-led policymaking to politicians-led policymaking, he continues, Japan needs to foster alternative policy intellectuals, such as think tanks, who can provide fresh new ideas. If you would like to respond to Mr. Nakamura’s essay, please send your thoughts to ihan@jpi.or.kr. We will publish selected submissions.  Soon, six months will have passed since the birth of the Hatoyama Administration in September 2009. While it can certainly be said that the new government has produced some new directions, it has also led to stagnation in some areas. A symbol of such stagnation is the Hatoyama Administration’s handling of the issue of Futenma Air Station relocation and the negative effect that is having on the Japan-US alliance.  January 15 of this year marked the 50th anniversary of the renewal of the Japan-US Security Treaty. However, despite the issue of a joint statement by the foreign ministers and defense ministers of both countries, no joint statement was issued by Japan and US leaders. This is the easiest way to understand the current status of Japan-US relations. An unstable relationship between Japan and the United States will have knock-on effects on the Japan-South Korea relationship and the stability of East Asia. Why has the Hatoyama Administration chosen to bring about this state of affairs?  The answer is that while the Hatoyama Administration talks about creating a “deeper Japan-US alliance”, it fails to present specific ideas to actually make the alliance “deeper”.  Soon after the start of the year, both the Democratic Party of Japan (DPJ) and the Liberal Democratic Party of Japan (LDP) coincidentally decided to close their party-affiliated think tanks. I am sure I was not the only person who felt surprised that the DPJ, which always talks about “politician-led politics”, decided to close its think tank that should be operating as the brain of the party.  In Japan, “Kasumigaseki”, where central government ministries are located, has always been described as Japan’s largest think tank. If the DPJ is going to talk about politician-led politics, then surely party-affiliated think tanks have a crucial role to play in moderating Kasumigaseki.  In the case of the LDP, we would expect that having lost its grip on power, it would now be more difficult for the party to use Kasumigaseki as the “brain of the party”, and a think tank would be even more meaningful as a means of thinking up ideas and strategies to win back power.  In the United States, ideas are not to be taken lightly as they produce results, as stated in Richard M. Weaver’s “Ideas Have Consequences” published in 1948. There, policy intellectuals play a major role.  In contrast to public intellectuals who aim to influence the society by appealing to the wider public, policy intellectuals are only involved in actual political debates and propose policies. Since policy intellectuals have a direct and indirect effect on the policy-making process, they must take greater responsibility for their arguments.  By bringing their ideas to fruition, policy intellectuals go beyond the current reality, in other words, they help to open up and the new reality. Producing output which has high political implications and actually influencing the political decision-making process is the mission, indeed the lifeline, of policy intellectuals.  In other words, policy intellectuals should be aware that ideas that do not go beyond the current situation will simply be treated lightly. Of course, policy intellectuals have a responsibility for working together with politicians to realize their ideas. That responsibility is also required of the politicians who have decided to take on the ideas. And then, a place where policy intellectuals gather together is what we should call a think tank, which is a focus of knowledge or a group for proposing policies.  Up until now, the role of policy intellectuals and think tanks in Japan has mainly been played by the bureaucracy in Kasumigaseki. That was the major characteristic of the Japanese approach. However, as is well known, bureaucrats lack the ability to deal with rapid changes in society. Since they find it difficult to adapt flexibly, the result is the avoidance of responsibility. Last year, following the change of government and the announcement of a move away from bureaucrat-led politics to politician-led politics, we are seeing the role of bureaucrats as policy intellectuals coming to an end.  The problem is that while bureaucrats’ roles as policy intellectuals are coming to an end, the politicians who are supposed to be leading the way are failing to foster policy intellectuals and the required ideas.  We hear that just like in the United States, South Korea also has properly functioning think tanks such as the Jeju Peace Institute (JPI). If Japan is going to claim politician-led politics, then surely we need to foster policy intellectuals who can provide new ideas and develop think tanks that will accumulate those ideas and move to put them in the action.  The birth of the Hatoyama Administration and the change of government in Japan is likely to prove to be an opportunity for a major change in Japan’s policy environment.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.기획:편집:* Mr. Nakamura is Director of Research and Board Member of Asian Forum Japan (AFJ). Established in 1993, AFJ is an independent think tank based in Tokyo, Japan. In 2009, AFJ was selected as one of top think tanks in Asia by the Foreign Policy magazine. Mr. Nakamura’s publication includes “Power Structure Turnarounds and Political Funding in Contemporary United States Political Power Structure,” in Yoshihara, ed. (Nippon Hyoronsha, 2000) [in Japanese] and “Politics and Financial Resources in the United States in An Eye for American Politics” in Yoshihara, ed. (Nippon Hyoronsha, 2005) [in Japanese]. For more information about AFJ, visit http://www.asianforum.jp.

Denny ROY(Senior Fellow, East-West Center, Honolulu)[Editor’s note] Recently there have been signs that the relationship between the United States and China is changing. “The change did not originate from the U.S. side,” argues Dr. Denny Roy, East-West Center Senior Fellow. In his view, “China is increasingly demonstrating a desire to both counter U.S. influence and to take a greater share of global leadership.” The coming years will tell us if and how “the most important bilateral relationship” will transform. If you would like to respond to Dr. Roy’s essay, please e-mail your comments to ihan@jpi.or.kr. We will publish selected submissions.  The change is subtle and tentative, but a new phase of U.S.-China relations may be beginning.  The change stems from a shift in China’s posture, which has otherwise been remarkably consistent since the beginning of the post-Mao era.  This shift in turn is an outgrowth of the widely-held expectation that China will take over the U.S. role as the leading power in the region.  Beijing seems eager to begin collecting the dividends of this important re-ordering of thee Asia-Pacific power structure.  Deng Xiaoping, the architect of China’s post-Mao development strategy and foreign policy, advised his successors in Beijing to avoid taking the lead in foreign affairs and to make peace with potential adversaries during the long period China would need to build up and modernize its economy to the level of the Western powers.  In the 1990s, particularly after the 1999 bombing of the Chinese embassy in Belgrade by NATO aircraft, the Chinese leadership seriously considered taking a more confrontational posture toward the United States.  This debate yielded the conclusions that China was not yet strong enough to conduct a cold war with the Americans, that such an approach would jeopardize China’s continued rapid economic development by drawing away resources and shutting off opportunities for trade and investment with foreign countries, and that the PRC’s best option was to maintain a constructive relationship with the USA unless or until Washington directly challenged a vital Chinese interest (such as intervening in a war over Taiwan independence).  For its part, American policy toward China has also been fairly consistent.  U.S. presidential administrations representing both major U.S. political parties have repeatedly said America welcomes a strong, wealthy China on the condition that Beijing’s polices are “peaceful” and “responsible.”  By this they mean Washington will not openly oppose Chinese economic growth as long as China plays within the rules of established (and largely U.S.-sponsored) international norms and institutions.  Far from “containing” the PRC as some Chinese often allege, the United States through its trade with China and transfer of technology and expertise has done more than any other country to help China “rise.”  Two premises of American economic engagement with China have been that attempting to isolate China economically would backfire by ensuring Chinese hostility, while deepening trade and investment is one of the best means of liberalizing China.  Recent American administrations have bought into the theory that democratic countries enter into a political “zone of peace” where war between member countries is obsolete.  In case China chooses not to act peacefully or responsibly, the United States maintains the capacity to resist Chinese activities.  From the point of view of Washington, therefore, it is justifiable for America to maintain military bases and alliances in the Asia-Pacific region, to take responsibility for ensuring the freedom of the seas, to organize international opposition to regimes that disrespect global norms, to carry out surveillance of Chinese military activities, and to help Taiwan defend itself against the threat of Chinese military action.  The tacit understanding between Beijing and Washington during most of this decade has been that Beijing will not challenge America’s status as the pre-eminent Asia-Pacific power or the pillars thereof (including the U.S.-ROK alliance), and Washington will not resist China’s growth into a great power as long as Beijing’s foreign policies remained peaceful and made progress toward becoming fully “responsible,” meaning total convergence with U.S. positions on such issues as non-proliferation and non-support for what Washington considers rogue regimes.  Roughly since the beginning of the global financial crisis, however, a change in the U.S.-China relationship is perceptible.  The previous arrangement shows signs of weakening.  The current economic crisis began with an asymmetry in the U.S.-China economic relationship in America’s favor: despite the massive U.S. trade deficit with China, the Chinese needed this economic partnership more than the Americans did.  The reliance of China on the large American market’s appetite for Chinese exports gave the Chinese leadership reason to think twice about any possible policies that might damage relations with the USA.  The financial crisis, however, has likely hastened the re-balancing of this asymmetry by speeding China’s diversification of its overseas markets, increasing America’s need for China to finance the U.S. deficit by purchasing Treasury Bonds, reducing the long-term purchasing power of the American consumer, and delegitimizing the Anglo-American approach to financial regulation.  The change did not originate from the U.S. side.  The Obama Administration made clear its willingness to continue America’s previous posture toward China.  It even sweetened the deal by signaling early that it did not intend to let the traditionally divisive issues such as human rights prevent bilateral cooperation on important global matters such as climate change and the economic crisis.  Aadvocates of liberalizing China through engagement and trade have hoped that China would attain a respect for and a commitment to supporting international norms and institutions by the time the Chinese came to believe they were powerful enough that they could choose whether to maintain the current system or overthrow it.  If this was a race between China’s attainment of great power capabilities and China’s becoming socialized to international sensibilities, many observers have warned that the ultimate outcome could be an unfortunate combination of superpower strength, chauvinism and ruthless self-interest.  In departures from Deng’s advice, China is becoming more assertive in standing up for its own preferences on questions that do not involve direct threats to vital Chinese interests and in recommending reforms of the international system, even at the risk of harming relations with the United States.  That China would eventually opt for a stronger international leadership role and emerge as a clear rival to American hegemony was not unexpected.   Historically, the dominant great power eventually faces a challenge from a rising state with a faster economic growth rate.  As the rising challenger’s capabilities approach the level of the dominant state’s capabilities, the challenger is emboldened to demand greater influence over the rules of international affairs, seeking to reshape these rules (originally written by the old dominant power) to better suit its own interests.  Nevertheless, this is happening sooner than some observers anticipated or hoped.  China has recently taken a tougher position in its dispute with Tokyo over an underwater natural gas field in the East China Sea straddling the exclusive economic zone boundaries between China and Japan.  Similarly, China has angered Vietnam by announcing plans to develop tourism to the disputed Paracel Islands, which Chinese military forces currently occupy after seizing them from the Vietnamese.  For the United States, the hoped-for convergence of U.S. and Chinese interests seems to be slipping away.  China has not warmed to U.S. preferences on human rights or the promotion of democracy worldwide.  Beijing still puts forward the principle of “non-intervention” in arguing against American efforts to coordinate international pressure on outlaw governments.  While a second North Korean nuclear weapons test forced China to reluctantly go along with a toughened sanctions regime, Beijing quickly compensated with an expanded program of economic cooperation with Pyongyang and generally demonstrated a lack of interest in putting serious pressure on the North Koreans to de-nuclearize.  In the case of Iran’s suspected nuclear weapons program, Beijing obstructed U.S. efforts by insisting on a soft diplomatic approach rather than sanctions.  China is increasingly demonstrating a desire to both counter U.S. influence and to take a greater share of global leadership.  During the financial crisis, for example, China has criticized the “Washington consensus” and called for an alternative to the U.S. dollar as the primary international currency.  The Chinese delegation to the Copenhagen conference on global climate change was unusually bold in its attempts to out-maneuver Washington.  And China has recently reacted more strongly than previously to long-standing U.S. policies such as surveillance by U.S. Navy ships off the Chinese coast and American arms sales to Taiwan.  This may signal the end of the period in which the Chinese try to fly under the radar and smooth over differences with over foreign governments while building up their national strength (the spirit of the Chinese aphorism tao guang, yang hui).  Deng’s ghost is likely displeased, believing it is too early for China to openly challenge the USA and vie for international leadership.  The American economy is still nearly three times the size of China’s, and the United States spends as much money on military power as the rest of the world combined.  The temptation felt by a rising challenger to speed up the process of hegemonic transition, however, can be overwhelming.  There has never been much doubt that a China that had surpassed the United States in terms of absolute gross national product would be less willing to tolerate perceived affronts to Chinese pride and infringements on Chinese freedom of strategic maneuver.  What is surprising here is how quickly this process is unfolding.  We can expect that in the coming years a more confident China will demand redress of many additional aspects of international politics in the Asia-Pacific region.  U.S. arms sales to Taiwan is one of the first items on a list that also includes the key U.S. alliances in East Asia.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Denny RoySenior Fellow, East-West Center, Honolulu

Amb. Ingolf KIESOW(Senior Researcher, The Institute for Security and Development Policy)Times were different fifty years ago, when Sweden made its choice to become a permanent non-nuclear state. There was the Cold War and Sweden was sandwiched between two power blocs. It was also not yet a member of the European Union. The case of Sweden may nevertheless offer an example of how strategic thinking can change completely, when a vital question is discussed in depth for a long time in a democratic country.  Abandoning the nuclear option was a very complicated process for Sweden.  Five elements were conducive to the high degree of complication, namely:–          The highly emotional engagement of anti-war and anti-nuclear movements, sometimes oversimplifying arguments and creating divisions within opinion groups as well as all the established political parties–          The development of the economic factors that lay behind the choice to keep the nuclear option open–          The changes of strategic doctrines in the power blocs surrounding neutral Sweden–          The emerging consensus among military circles about the consequences of the changes in the strategic environment–          The beginning of a global effort, first to agree upon an arms limitation process and then also a process of disarmament.  After WWII, Sweden continued its policy of neutrality, which had successfully kept it out of the wars on the continent during a century and then during two World Wars. It was neutrality under stress. The East under the leadership of the Soviet had overwhelmingly superior armed forces in Europe, at least in numbers, and it had a militarily threatening attitude as well as an alien ideology, while the West could not be counted upon to give much help, at least not as long as it was not involved in a major conflict with the East.  Just as Korea had been surrounded by military giants for centuries, Sweden lay between two military alliances and had limited resources but great ambitions to uphold its independence. Economic factors had been favorable and made it possible to develop military forces that were astonishingly strong, both in quality and numbers for the small size of its population. However, since the bombs fell over Hiroshima and Nagasaki, the new element of nuclear warfare challenged traditional security policy for every country that was not a member of either one of the two power blocs that had emerged after WWII.  At this time, nuclear weapons were regarded just as another specimen in the military arsenal and not as a new dimension, as they are seen today. The deterrence aspect was not prominent in the early stage of the discussions, only later did it become really important. It was a common attitude that if at all possible, Sweden should not give less powerful weapons than other nations to its soldiers in their defense of the nation. Sweden had the technology for developing a nuclear weapon and fighter-bombers in the air-force that would have been adequate for delivering the weapon.  However, there soon developed a popular movement, which used the results of war-games and simulations of the new form of warfare and made them explicit and saw to it that public opinion was made conscious of the danger. One study for instance, showed that warfare on Swedish soil with 200 nuclear weapons would cause fatal casualties amounting 30 40 per cent of the population. Such figures naturally reinforced peace movements but, just as in many other European countries, political parties were divided about how to evaluate the consequences.  Sweden had a positive economic development after WWII and as a result, nuclear power was researched and used for power generation. Sweden possessed a nuclear industry that theoretically could use both high (weapons) grade plutonium with heavy water as moderator as well as other (light-water) technologies for power generation. The plutonium produced in domestically-built nuclear reactors could be used for building an atomic bomb and in 1958 it was debated whether to initiate research for developing production of weapon-grade plutonium. That decision was postponed, however.  Sweden also has one of the world’s largest deposits of uranium, but domestic production of weapon-grade uranium was regarded as being out of the question (for economic reasons, using enrichment methods known at the time. A coordination of the civil and military programs would have been needed but did not materialize).  It was decided to continue some research on a level that only made it possible to keep up the option until it would be necessary to make the final decision. This was estimated to happen in 1964, but in that year the all-Swedish natural uranium heavy-water reactor concept had already been abandoned and replaced by a design using enriched (imported) uranium fuel and light-water moderator. The enriched uranium was available only from abroad and only for peaceful use, subject to safeguards. It should also be added that at this time contacts with U.S. officials gave government circles in Sweden the impression that in case of an attack from the East, Swedish territory would be covered by an “extended nuclear umbrella.”  In addition to that, in 1964, the new doctrine of “flexible response” was already emerging in the West and was adopted by NATO in 1967. It implied that the nuclear weapon powers signaled in advance a great hesitation to escalate a conflict to nuclear levels, and that the threshold for escalation to nuclear war was elevated in order to make efforts possible to terminate a conflict before nuclear weapons would be useful. Conventional forces were allotted increased importance, while nuclear weapons became primarily “political weapons.”  To neutral Sweden this meant that a military conflict in Europe could be assumed to begin as a conventional conflict. ”If Sweden had allocated defense resources to a conventional defense, it would be possible to deter a conventional attack and leave the aggressor no alternative but to use nuclear weapons”…. and probably abstain rather than escalate. (This may seem somewhat optimistic in the light of what is today known about the Warsaw Pact planning during the 1960s and 1970s.) This analysis anyhow became commonly accepted and in 1968 the strategic decision was taken to assume an international obligation to go non-nuclear. In 1970, Sweden signed the Non-Proliferation Treaty and became a permanent non-nuclear state.  Meanwhile, the international environment had changed considerably. Efforts to establish nuclear-free zones had been made in Europe without any success and successfully in Latin America. Negotiations about “the prohibition of the further proliferation of nuclear weapons” had started in Geneva. In 1963, the Partial Test Ban Treaty” was opened for signature. The Geneva Disarmament Conference was established. The Non-Proliferation Treaty was agreed upon in 1968. In all these efforts, Sweden was among the most active promoters. Elimination of nuclear weapons had replaced the nuclear option as Sweden’s way to react upon the threat from the new form of warfare. “Acquisition of nuclear weapons by Sweden is more remote than ever, with active promotion of the non-nuclear regime seems more necessary than ever.” This last quotation was made from an article written fifeen years ago by Jan Prawitz, one of Sweden’s most prominent experts on the topic of the Swedish nuclear option. It is still valid today.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Amb. Ingolf KiesowSenior Researcher, The Institute for Security and Development Policy

Simon ANHOLT  I first began to write about an idea I called nation brand in 1996. My original observation was a simple one: that the reputations of countries (and, by extension, cities and regions too) function rather like the brand images of companies and products and that they are equally critical to the progress, prosperity and good management of those places.  Unfortunately, the phrases nation brand and place brand quickly become distorted by ambitious consulting firms and naive governments into nation branding and place branding, two dangerously misleading phrases which appear to imply that the images of countries or cities or regions can be directly manipulated using the techniques of commercial marketing communications. Despite repeatedly calling for it, I have never seen a shred of evidence to suggest that this is possible no case studies, no research, and at least in my view not even any very persuasive arguments. Countries are judged by what they do, not by what they say, and the notion that a country can simply buy its way into a better reputation has proved to be a pernicious and surprisingly resilient one.For this reason I coined the deliberately un***y term Competitive Identity as the title of a book on the subject in 2007. It probably compromised sales of the book, but it made the point that national image has more to do with national and regional identity and the politics and economics of competitiveness than with branding as it is usually understood in the commercial sector.  Today, every place on earth appears to want to enhance, reverse, adapt or otherwise manage its international reputation, and Korea is no exception. Yet we are still far from a widespread understanding of what this means in practice, and just how far commercial approaches can be effectively and responsibly applied to government, society and economic development. Many governments, most consultants and even some scholars persist in a tiresome and superficial interpretation of ‘place branding’ that is nothing more than standard product promotion, public relations and corporate identity, where the product just happens to be a country, a city or a region rather than a tin of beans or a box of soap powder.  Yet the need for proper understanding in this area is crucial. Today, the world is one market the rapid advance of globalisation means that whatever countries try to pull in (investors, aid, tourists, business visitors, students, major events, researchers, travel writers and talented entrepreneurs), and whatever countries try to push out (products, services, policies, culture and ideas), is done with a discount if the country’s image is weak or negative, and at a premium if it’s strong and positive.  In this crowded global marketplace, most people and organisations don’t have time to learn much about other places. We all navigate through the complexity of the modern world armed with a few simple cliches, and they form the background of our opinions, even if we aren’t fully aware of this and don’t always admit it to ourselves: Paris is about style, Japan about technology, Switzerland about wealth and precision, Rio de Janeiro about carnival and football, Tuscany about the good life, and most African nations about poverty, corruption, war, famine and disease. Most of us are much too busy worrying about ourselves and our own countries to spend too long trying to form complete, balanced, and informed views about six billion other people and nearly two hundred other countries. We make do with summaries for the vast majority of people and places the ones we will probably never know or visit and only start to expand and refine these impressions when for some reason we acquire a particular interest in them. When you haven’t got time to read a book, you judge it by its cover.  These cliches and stereotypes whether they are positive or negative, true or untrue fundamentally affect our behaviour towards other places and their people and products. It may seem unfair, but there’s nothing anybody can do to change this. It’s very hard for a country to persuade people in other parts of the world to go beyond these simple images and start to understand the rich complexity that lies behind them. Some quite progressive places don’t get nearly as much attention, visitors, business or investment as they need because their reputation is weak or negative, while others are still trading on a good image that they acquired decades or even centuries ago, and today do relatively little to deserve.  So all responsible governments and regional administrations, on behalf of their people, their institutions and their companies, need to discover what the world’s perception of their place is, and to develop a strategy for managing it. It is a key part of their job to try to build a reputation that is fair, true, powerful, attractive, genuinely useful to their economic, political and social aims, and honestly reflects the spirit, the genius and the will of the people. This huge task has become one of the primary skills of national administrations in the twenty-first century.  When it comes into office, a government inherits a temporary but sacred responsibility for its electorate’s most valuable asset: the good name of their country. Its task is to hand that good name down to its successors in office in at least as good condition as it received it.  President Lee Myung-Bak has taken this responsibility seriously, and has identified the task of improving South Korea’s rather weak performance in my survey, the Anholt-GfK Roper Nation Brands Index (NBI), as a particularly important challenge for the country’s future success and prosperity.  The reason why Korea has a weak international image (at least outside the reach of the Hallyu effect) is not because it has spent too little on promoting itself: it’s because people in other countries simply aren’t interested in Korea, any more than they are interested in Chile, or South Africa, or Poland. And there is, currently, no absolutely compelling reason why they should be.  Most people in most countries aren’t even very interested in their own country, let alone the 200 or so other countries around the world. They are interested in their own lives, their own families, their own neighbourhood. Perhaps they sometimes think about America or China or Iraq or some other country that’s regularly in the news. Perhaps they occasionally give a thought to their neighbouring countries, another country where friends or relatives live, or another country they would like to visit one day as tourists or migrant workers or students. But the idea that large numbers of people in Europe, the Americas, South Asia or anywhere else would spend time thinking about South Korea is, at least at the moment, merely a fantasy.  The message has now been clearly understood by the Presidential Council on Nation Branding: Korea could spend 100 billion Won on promoting its image, or even 1,000 billion Won, and it still wouldn’t make itself relevant to the daily lives of most people in Canada or Brazil or India or France. The cutest logo in the world, the snappiest slogan in history, the most glamorous advertising campaign ever created, simply won’t make people admire something that has no relevance to them, and no particular appeal. You might as well burn the money. Korea is not a product, and it’s not for sale, so spending money on promoting something that isn’t for sale, especially in today’s tough economic climate, is the height of lunacy.  Which is why I was all the more delighted to hear See-jeong Chang, Director of the Korea International Cooperation Agency, announce at the Jeju Peace Forum this year that it was Korea’s intention to increase its overseas development assistance to 0.25% of GNI by 2015. This means that Korea is still a long way from joining the tiny club of nations that have actually met the UN’s recommendation of 0.7% GNI, but it is certainly better than either the United States or Japan have achieved in recent years. Clearly, a country can’t simply buy itself a better reputation by spending more money on poverty reduction, but the voluntary increase is a powerful symbolic gesture that Korea is ready and prepared to start making a serious contribution to the issues that matter to humanity and not just to Koreans.  What I sense is still missing from Korea’s nation branding initiative is a clear and distinctive narrative that will help to link together all of Korea’s actions on the global stage in the minds of people in other countries. There are many stars in Korea’s sky, but as yet no constellation that shows how they fit together into a single, powerful whole.I have asked many people in Korea what they want their country to stand for, what its values are, how it is going to earn its new reputation and what that reputation will be, but all I have heard is lists of fairly standard ambitions: to be a responsible player in world affairs to be perceived as stable, democratic, welcoming, principled, transparent, effective, compassionate, and so forth. These are all fine aims, but they don’t make a story they don’t add up to a narrative that’s unmistakably Korean, any more than the forests of new office blocks in Seoul add up to a skyline that’s unmistakably Korean, rather than just any fast-growing city.  For a nation to desire to be useful is a wonderful thing, but it won’t in itself a reputation. The element that’s missing is a nation that truly knows how to be itself, as much in wealth as in poverty, in the present as in the past, and how to express itself on the global stage. In its rush to prosperity, and its rush to prominence, Korea must not leave behind or overlook the critical aspect of identity.  With every government I advise around the world, I always encourage them to start by asking one tough question: what is your country for? I ask the same question of Korea’s leaders. What is Korea for? What is its role in the world? What is its contribution to humanity and its role in the community of nations? Why should people care about Korea, now or in the future? If Korea disappeared off the face of the earth one day, would anybody notice? Would anybody mind? And if so, who would mind, and why?  The day that any Korean can answer this question is the day Korea begins to earn itself real and lasting esteem in the eyes of the global community.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Simon Anholt is the leading authority on managing and measuring national identity and reputation, and the creator of the the field of nation brand and place brand. He is a member of the UK Foreign Office’s Public Diplomacy Board, and has advised the governments of some 30 countries from America to Zimbabwe. He is Founding Editor of the quarterly journal, Place Branding and Public Diplomacy, and author of Another One Bites The Grass, Brand New Justice, Brand America and Competitive Identity ? The New Brand Management for Nations, Cities and Regions. He publishes two major annual surveys, the Anholt-GfK Roper Nation Brands Index and State Brands Index. For further information, please see www.simonanholt.com.

이태환(세종연구소 중국연구센터장)  The international world order and the East Asian economic and security order have become ever more reliant on U.S.-China relations.  At the moment, it is far from clear if “the U.S. and China are in the common boat and would cross the river peacefully together ”. However, as Niall Ferguson, a Harvard professor and economic historian, once coined the term “Chimerica,” the U.S.-China relationship is quickly shifting to a mutually interdependent one. The U.S. and China may be the odd couple dreaming different dreams while in the same bed but, going forward, they may need to invest quite a significant period of time to arrange a partnership.  U.S. President Barack Obama has reinforced the significance of U.S.-China relations on every possible occasion.  In the U.S.-China Strategic and Economic Dialogue opening ceremony statement given in July 2009, President Obama reiterated that “the relationship between the United States and China will shape the 21st century, which makes it as important as any bilateral relationship in the world.” His state visit to China is highly indicative of this view. In November 2009, President Obama is scheduled to visit Japan from the 12-13, attend the APEC summit meeting in Singapore from the 13-15, visit China on from the 15-18, and stop by Korea on the 18th. President Obama will spend more time in China than in Japan or Korea, reflecting that the relative priority is currently given to U.S.-China bilateral relations.  As for China, it is turning the crisis into an opportunity through forging a partnership with the U.S. to pull itself out of the global economic crisis. With more than 2 trillion dollars in reserves, China has gained economic power strong enough to challenge the U.S. dollar, the key currency of the international financial order today. China has expressed concerns about the validity of the current IMF regime for the East Asian economic order and has called for the reshaping of the IMF governance structure.  In addition to the new economic order in East Asia, the situation on the Korean Peninsula and the North Korean nuclear issue – the most pressing agenda in North East Asian security – are also reliant on how the U.S.-China relations play out. The U.S. and China may have a more robust discussion on the future of the Korean Peninsula going forward. For this reason, U.S.-China Strategic and Economic Dialogue (S&ED) is not only important to the two parties, but is a dialogue to watch for the entire world.Obama Administration’s East Asian Policy and U.S.-China Strategic and Economic Dialogue  The Obama Administration places great significance on cooperative partnerships in diplomacy. In particular, it has made a partnership with China on a wide range of areas including security issues, the basis of its foreign policy. The implication is that the U.S. and China will work closely on global and long-term agendas including the North Korean nuclear issue, as well as those related to regional security and use the U.S.-China S&ED to address these concerns. The ‘Obama-Biden Plan’ released in January 2009, reveals President Obama’s foreign policy towards China. The Obama Administration plans to build a cooperative partnership with China upon a common ground in politics and economy by fully integrating China to the international system.  In other words, the U.S. plans to pursue a strategy of full Chinese engagement and representation in the international world order. Internal changes both in the U.S. and China, as well as external changes have made China a priority in East Asia for President Obama. China has gained higher ground in international politics from drastic economic growth while a new president came into office in the U.S. U.S.-China relations have also become ever more critical because of the global financial crisis. The U.S.-China Strategic and Economic Dialogue (S&ED) clearly illustrates the need for a tight U.S.-China partnership.The U.S.-China S&ED builds upon President Obama’s call for a Chinese-inclusive foreign policy. On February 2, 2009, Secretary of State Hillary Rodham Clinton proposed to hold annual talks between Vice-President Biden and Prime Minister Wen Jiaobao when she met with President Hu Jintao and several Chinese leaders in China. The Secretary of State also expressed willingness to expand strategic dialogue with China that had begun during the Bush Administration. Clinton hinted at including security issues in the strategic dialogue and told her Chinese counterparts that the U.S. hoped for improved China-Taiwan relations and thus to resume U.S.-China military talks. The U.S. and Chinese leaders met again in Beijing, March 1, 2009, at Defense Policy Coordination Talks, where they agreed to resume vice-ministerial level military exchanges that had been stalled since October 2008. At the G20 Summit held in London, April 2, 2009, President Obama and President Hu met for the first time and officially announced to elevate the ‘U.S.-China Strategic Economic Dialogue (SED)’ into a new Strategic and Economic Dialogue (S&ED).  The first round of U.S.-China S&ED was held in Washington D.C. from July 28-29, 2009. It is expected to give China more representation and to set the stage for a new framework for U.S.-China bilateral relations. The two parties had also agreed to officially call the meeting a ‘strategic dialogue’ as they saw it fit to dispose of the different terms each used to refer to the talk. China had called it a ‘strategic dialogue’ while the U.S. referred to the talks as a ‘senior dialogue.’ The preparation was all set for the talks to live up to its name. A single unified new framework for dialogue, that combined the essence of former talks, was finally in place. The “2+2” framework of Secretary of State Hillary, State Councilor Dai Bingguo, and Treasury of State Geithner-Vice Premier Wang Quishan talks reflect not only the particularities of U.S.-China relations but also a new way for the two parties to work together.  U.S.-China high-level strategic dialogues go beyond bilateral issues. They call for intense partnership on regional and global agendas befitting the reputation of G2. The main points of the U.S.-China discussions included the following. First, it highlighted the institutionalization of economic cooperation. Both countries agreed to take the initiative of institutionalizing partnerships between relevant departments and agencies in both countries to ride out the global financial crisis, to stabilize their respective economies and financial industries, and to work on issues rising in the process of intensifying bilateral economic ties. Second, the U.S. and China discussed resuming bilateral military exchanges, implying to move forward in cooperating and increasing communication on a wide range of national defense issues including maritime security.  Such arrangements are expected to allow a U.S.-China balanced military partnership. Third, the U.S. and China discussed about having closer cooperation on the North Korean Nuclear issue and on the overall North Korean situation. Secretary of State Hillary Clinton and State Councilor Dai Bingguo had a long discussion on North Korea sharing the Chinese perspective and the implications of the North Korean situation for U.S.-North Korea relations. Evidently, they must have addressed the North Korean issue in-depth. China was reported to have refused a U.S. proposal to cooperate if the situation in North Korea takes a dramatic turn for the worse. However, given the sensitivity of the issue, China may have just had reservations about making its stance on North Korea public. The North Korean situation may be a long-term agenda for the U.S. and China. After the Strategic Dialogue, Wang Guangya, Vice Minister of Foreign Affairs, said that China welcomed active U.S. participation to maintain peace on the Korean Peninsula. In regards to the North Korean nuclear issue, he indicated that if the U.S. lays out adequate conditions to guarantee the security of its regime, North Korea may respond with a show of interest. Fourth, the U.S. and China agreed to intensify their partnership and take on global leadership in tackling the problem of climate change, a non-traditional security issue today. Both parties signed an MOU to work together on climate change, and the development of clean energy and the environment. They agreed to take combined initiatives to actively engage themselves in global issues that would otherwise be detrimental in giving them a stronger voice and leadership on the world stage.U.S.-China Strategic and Economic Dialogue and International Order in East Asia  As was evident in the discussions and the outcomes of the Dialogue, the U.S.-China S&ED will be an important mechanism to reshape regional order across various areas including the economy and security. The Dialogue contains agendas pertinent to the U.S. and China, but cannot rule out discussions on multilateral issues given that they are the two most critical variables in reshaping order in East Asia. They are both integral players in diplomacy in East Asia.  China, in particular, had increased its presence by engaging in international cooperation in the course of riding out the global financial crisis.  Not only has China increased its confidence, but it has also stirred interest about its vision of a new East Asian order. Against this backdrop, the rise of the Democratic Party in Japan and Prime Minister Hatoyama’s call for an “East Asian Community” is once again revitalizing the discourse on the order in East Asia, whether feasible or not.Korea is also taking initiatives to play its part in reshaping the region through active diplomacy, most notably through Korea-China-Japan summits and the New Asia Diplomatic Initiative. Korea’s diplomacy had primarily evolved around North East Asia because of the North Korean situation, but it aims to move beyond the region. Korea has begun to rise above, as one of the leading powers in the establishment of a new order in East Asia. However, the U.S. will still be a critical player in this process – such a political reality should not be overlooked.  Meanwhile, Korea needs to institutionalize a mechanism to strengthen its alliance with the U.S. and at the same time move on to a strategic partnership with China. This is not only a prerequisite to solve the North Korean nuclear issue, but it is also imperative in order to be a meaningful player in East Asia. Korea will need a strategy to develop its own niche and make full use of it amid the complex conflict of interests of major powers. Different wars require different strategies. A strategy is needed for a multiplex and multi-level diplomacy. Korea needs to pursue a diversified networking strategy with its partners and fine-tune its strategy accordingly. First and foremost, Korea needs to institutionalize a Korea-China-Japan economic cooperation mechanism. It is imperative to build trust with China and Japan, and at the same time strengthen trust with the U.S. and Japan. Korea needs to build a Korea-U.S.-Japan network and make full use of it. It will give momentum to Korea’s efforts to institutionalize cooperation mechanisms through the Korea-Japan-China summit. Korea also needs to expand its presence in East Asia by working together with ASEAN member states. But, institutionalization of cooperation mechanisms without a security partnership will be challenging. In regards to security partnerships, Korea needs its own version of the U.S.-China Strategic Dialogue framework. It is necessary to upgrade Korea-China strategic talks and Korea-U.S. strategic dialogue channels while at the same time expand Korea-U.S.-China Three-Party strategic talk mechanisms from track II to track I.5. Diplomacy. Korea will be able to build upon this foundation other forms of talks such as three-party and four-party dialogue channels. Such efforts may even move the Six-Party Talks forward. Ultimately, such progress will lay the ground work for real discussions to take place that will hopefully give feasibility to the Korea-China-Japan’s call for an East Asia community inclusive of the U.S.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Lee Tae-Hwan, The Sejong institute

Lee Joon-Gyu(Ministry of Foreign Affairs and Trade)Introduction  Not a single day goes by without a terrorist attack occurring somewhere in the world. Even so, little public attention is given to what is happening outside Korea. There is not even the slightest idea that terrorism could be ‘Korea’s problem.’ The beheading of the Korean civilian Kim Sun-il in Iraq, in 2001, and the abduction of Korean missionaries from Saemmul Community Church in Afghanistan, in 2007, had completely shocked the country and had drawn intensive media attention. But this interest gradually died down as repeated reports of terrorist attacks came from around the world, and news on the war against terrorism became not so new to many Koreans. The deaths of Korean tourists and a medical aid worker in Yemen, in March and June, 2009, did not stir up as much emotional response as previously displayed.  The relative calmness displayed by Koreans has allowed the Korean government to focus on fundamental and long-term solutions. Attempts to defend itself and make temporary arrangements while under public criticism had been consuming. However, continuous public awareness and cooperation remain critical for the government to stay alert from terrorist threats.  At home, the Korean government has been faithfully investing in its anti-terrorism capacity building for an extended time, as part of its extensive security efforts as the host of international political meetings (e.g. APEC and ASEM), and as the organizer of world sports events, such as the ’86 Asian Games and the ’88 Olympic Games. Its anti-terrorism capacity building efforts have gained international recognition. In its Country Reports on Terrorism 2008, published in April 2009, the U.S. State Department noted that Korea demonstrated excellent law enforcement and international cooperation to eradicate terrorism. The executive director of UNCTED (Counter-Terrorism Committee Executive Directorate) also gave high remarks on Korea’s anti-terrorism efforts during his visit to Korea in March of 2009.1. Assessment of Terrorist Threats  Korea’s geopolitical conditions render it hard for external forces to penetrate it unlike the European continent. Geographically, the Korean peninsula is surrounded by the sea on all sides but one, and politically, land border controls are strict because of the North-South security situation. Relatively free of minority ethnic and religious conflicts, secessionist terrorist actions like those prevalent in China and Thailand, are unlikely to occur in Korea. However, Korea is not immune to terrorism. Today, not a single country is free from terrorism.  Khalid Sheikh Mohammed, the mastermind of the September 11 attacks, had confessed that Korea was a potential target in the initial plan to attack various targets in Asia at about the same time, but Osama Bin Laden called it off to focus on attacking the U.S. homeland. However, Osama Bin Laden put Korea back on the list of potential targets in his 2004 statement.  After the 2005 London bombings, there were more home-grown terrorist attacks by nationals or normalized citizens than by outside terrorist organizations. In the run-up to the German national election, a young German-Moroccan man raised in Germany was caught after releasing a series of terrorist propaganda videos directly targeted at German audiences. He was only one of the many poor and socially alienated young adults who have grown anti-social and of those who fall for religious brainwashing. They are vulnerable to manipulation by terrorist groups. Even Korea cannot claim immunity from home-grown terrorism. Korea needs to adapt to the increase of foreign residents, multicultural families, and their related religious and cultural characteristics, such as the building of Muslim mosques, as part of the country’s multiethnic and multicultural transformation. However, Korea must also learn from the European experience and brace itself to respond to home-grown terrorist attacks.  In relative terms Korea may be a ‘difficult target’ for terrorists, yet, it should not necessarily consider itself ‘safe’ from them. Home-grown terrorist threats may be relatively unlikely, but Korean nationals residing overseas face higher risks as more Korean travelers, businesses, and missionary groups move across borders. In 2009 alone, 4 tourists and 1 medical aid worker were killed in Yemen. It was the largest number of Korean victims since one fatality in 2004, and two in 2007.  The Ministry of Foreign Affairs and Trade (MOFAT) provides safety guidelines and issues travel warnings in unstable countries, but the outreach is limited when the annual number of Korean travelers tops 10 million. The best policy is to first accept the fact that the government cannot protect every single person traveling outside Korea, so everyone must look after their own safety overseas. The abduction and the execution of the Saemmul Community Church members in 2007 was a heartbreaking incident, however it served as a wake-up call to Koreans abroad to take responsibility for their individual safety and security.2. The Role of the Ministry of Foreign Affairs and Trade to Combat Terrorism  Definitive ‘anti-terrorism legislation’ has not been introduced to the Korean legal system, however, ‘National Guidelines to Counter Terrorism,’ the presidential order, defines the roles and responsibilities of relevant authorities and offices, enabling government bodies to adopt individual measures to respond to different types of terrorist actions.  The Ministry of Foreign Affairs and Trade assumes control of any terrorist attack on Koreans overseas. A task force team is set up as a central control authority and a local task force team or a follow-up unit may be dispatched depending on the situation. The consular call center is open year-round 24-hours to receive reports of terrorist attacks or crimes and to provide quick follow-ups in conjunction with the Korean embassy or consular.  The Ministry of Foreign Affairs and Trade also engages in international cooperation to eradicate terrorism. It acts as a mediator between the Korean government and the international community to locally implement international measures, such as the ‘UN convention against terrorism’ and UN Security Council resolutions. International conferences provide opportunities to introduce Korea’s efforts to fight terrorism. In addition, organizing international seminars and assisting counter-terrorism capacity building in developing countries helps with inter-country cooperation against terrorism. The Korea International Cooperation Agency (KOICA), for example, invites government officials from developing countries with the hope of transferring technology, and also dispatches experts to share knowledge and provide relevant training programs.  Another government-level counter-terrorist effort is integration, which aims at resolving ethnic and religious misunderstandings and conflicts, one of the root causes of terrorism. A case in point is the launch of the ‘Korea-Arab Society’ in 2008. The mandate of the organization is to expand mutual understanding and strengthen relationships between Korea and Arab nations by inviting Arab students to cultural events in Korea and by organizing Caravans, or Korean cultural events in Arab nations.3. International Cooperation Against Terrorism  Korea has joined all 13 UN conventions against terrorism and has ratified 12 of them. Ratification of the remaining 1 convention is in progress. The government is also working towards implementing the UN Global Counter-Terrorism Strategy adopted in 2006. Korea has taken up an active role in the region, organizing regional meetings and seminars as part of its efforts to work with ASEM, APEC, ASEAN+3, and ARF member countries within the framework of each of these institutions. In March 2009, Korea co-chaired ARF’s ISM (Inter-Sessional Meeting on Counter-Terrorism and Transnational Crime) with Vietnam. In June, international political leaders met at the Korea-ASEAN Special Summit in Jeju Island, Korea, where they agreed to cooperate against terrorism, cyber crime, drug trafficking, human trafficking, and financial laundering. The meeting successfully ended with a joint statement confirming their commitment. An anti-terrorism seminar for computer security experts from APEC member states is also scheduled to be held in November in Korea.  Korea has also held annual bilateral anti-terrorism conferences with major countries since 2005. In 2009, Korean representatives met with Indonesian (May), Japanese (July), French and German (October) counterparts to exchange ideas and discuss future cooperation.  The ‘War on Terrorism’ declared by the Bush Administration is akin to ‘Counter-terrorism Capacity Building’ efforts of the Obama Administration and the advanced Western countries. ‘Counter-terrorism Capacity Building’ is not about mopping-up terrorists by force. Rather, it is a preventive campaign of building terrorism-resistant fundamentals. More specifically, it is about assisting politically unstable countries establish democracy, training police forces, establishing legal frameworks, and building schools to avoid becoming the breeding grounds for terrorist activities.  One may wonder how involvement in nation-building activities could provide protection from terrorism. Every country is a potential victim as long as terrorists can find a haven. The work of the Provincial Reconstruction Team in Afghanistan provides a good example. After the Taliban regime was ousted, the U.S., the United Kingdom, and Germany along with other countries have each taken up a region to assist in providing public services in the areas of security, law, education, and healthcare.  Korean medical and engineer corps had been stationed in Afghanistan until December, 2007, providing medical aid and job training. Currently, a small group from the Korea Medical and Training Team continues to provide assistance in Bagram, and the Korean government has recently announced plans to send the Korean Provincial Reconstruction Team and security forces to Afghanistan.  Blocking terrorist financing is another significant preventive international cooperation effort to fight terrorism. Korea has already signed the ‘UN convention against terrorist financing’ in 2001 and has enacted the ‘Act on Prohibition against the Financing of Terrorism’ for its implementation in the country. Korea’s membership in the OECD affiliated ‘Financial Action Task Force’ has also become official as of October 15, 2009. As such, Korea has committed itself in various ways to join the international force to eradicate terrorism.  Last but not least, Korea is making use of its advanced IT technology to lead the fight against cyber terrorism. The notion that cyber terrorism can pose a threat to international security is still new. However, terrorist statements, terrorist propaganda videos and attack plans are released and distributed via the internet. The recent DDOS attacks are a strong reminder of the power of cyber terrorism, and that it can paralyze national infrastructure. Korea is currently leading ARF’s Virtual Meeting of Experts on Cyber Security and Cyber Terrorism.Conclusion  Given the serious consequences of terrorism today, international cooperation against terrorism involves more than attending and organizing international conferences. In particular, it is imperative for Korea to make contributions in line with the size of its economy and international reputation. Korea tends to openly assume ‘noble’ roles, such as hosting the 2010 G20 meeting, but has been rather shy about fulfilling its ‘obligation’ to the international community to fight terrorism. Once again, Koreans and the Korean media should remember that Korea is not immune from terrorism and that the time has come to do more in joining the international community to eradicate terrorism.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Lee, Joon-gyu(South Korean Ambassador for International Counter-terrorism Cooperation,Ministry of Foreign Affairs and Trade)