제주평화연구원

  Many observers equate territorial disputes with maritime security issues in East Asia. In the East China Sea, disputes are over the Senkaku/Diaoyu islands between Japan and China. In the South China Sea, it is primarily about disputes between China and certain South East Asian countries over the Paracel and Spratly islands groups.   China has now emerged as the most important actor in East Asia’s maritime domain. China believes territorial issues in the region were quietly provoked by the US which has traditionally given its political and military support to countries that have territorial disputes with China. China claims that the US has played up a “Chinese threat” perception in the region to persuade China’s neighbours to support the US’s “rebalance” strategy and to join its alliance in countering China’s rise. In China’s view, territorial disputes, from the East China Sea to the South China Sea would not have intensified had the US not “pivoted” to Asia and strengthened its hub-and-spoke security alliances at Beijing’s insecurity. China’s diplomacy in the past two years has paid attention to trying to prevent Washington from “meddling in” regional territorial issues. The primary goal has been to negate what China perceives as the formation of a US’s led alliance around China’s periphery. China’s renewed interests and priority on periphery diplomacy in 2013 is simultaneously about limiting US access to its neighbours and expanding China’s regional influence further.   The US has a different narrative. The US suspects that China is seeking regional hegemony and driving the US out of the region. The US sees heightening tension in the East China Sea and South China Sea due to China’s increased re-assertiveness to expand regional influence through military and para-military means as well as utilizing Beijing’s increasing economic might to influence neighbours. The US also believes that China is increasingly ready to implement policies in defiance of established international norms and practices, or interpret them in irregular ways that favour China’s interests. The establishment of the Air Defence Identification Zone (ADIZ) over the East China Sea, and several Chinese attempts to limit US military activities in China’s Exclusive Economic Zone were seen by the US as clear violations of universally accepted “freedom of navigation and over flight” doctrine. On China’s accusation that the US is meddling in regional territorial disputes, the US insists its core policy towards territorial disputes in the region is neutrality. The US, however, says it is not neutral on how countries resolve the disputes and strongly opposes: threat, use of force, coercion, or intimidation to settle disputes. The US’s insists “rebalance” is not to contain China’s rise but to ensure it continues to ascend within the current liberal order framework, and that international law (including UNCLOS) continues to be respected through out the region.   The truth lies in the “Great Chinese dream” of becoming a naval power on the path to reclaim its Great Power status. China has a list of 100 anniversary goals the first of which is the 100th birthday of the Communist Party of China in 2021. By this time, China aspires to be able to master its maritime zone within the “first island chain”, that includes those within the 9-dashed line claim in the South China Sea. In China’s view, being abled to control this maritime zone is the core objective of its “near sea defence” strategy to ensure the security of its coastal provinces that account for 94% of its population, most economic output, and its strategic supply lifelines. Contrary to many beliefs, despite its huge energy needs, hydrocarbon resources are only China’s secondary objective in its maritime expansion (at least in the South China Sea). Most of the South China Sea is too deep for effective and economic exploitation by current Chinese technology. In 2012, the International Crisis Group interviewed some senior Chinese officials in the energy sector who claimed they would rather go to Africa than to the disputed waters of the South China Sea to search for oil. The tiny Paracel and Spratly island groups are seen by China as having a strategic value that supports its forward presence deep into the South China Sea, which is the most important motivation behind China’s recent construction and reclamation projects in these two groups of islands. China hopes that by enhancing its naval presence through out the South China Sea, it will be abled to eventually implement its Anti-Access, Area Denial strategy to keep the superior US navy out of its waterways. In the views of many, this was what provoked the US rebalance.   East Asia maritime security is primarily about regional influence and dominance, where China and the US are the two key actors. Contradicting Sino-US strategic maritime interests are evident and widening and not easy to reconcile. This situation could lead to mis-perception and possible mis-calculations at the cost of regional peace and stability.   What the rest of the region could do is to ensure they do not add to the mis-perceptions by sending the wrong signals such as creating the illusion to either China or the US that they are on either side. ASEAN does this by insisting ASEAN “do not want to choose sides” in the Sino-US rivalry. But claiming this alone is not enough. Clarifying strategic objectives and goals, and implementing foreign policy in a consistent and transparent manner is needed. The annual East Asia Summit, ASEAN Regional Forum or ADMM+ represents an opportunity to build strategic trust by providing an occasion and mechanism to promote region wide clarity and transparency on issues of strategic interests. The rest of the region can also encourage and support China and the US to reach certain agreements to avoid incidences, at sea or in the air (such as collisions), with potentially devastating consequences. Finally, we should encourage and cooperate with China and the US to clarify and build common “rules of the road”, and ensure that the regional maritime order is not based exclusively on the wishes and interests of a dominant power, but based on universally accepted rules and norms. Dr. Nguyen Hung Son is Deputy Director-General of the Institute for South China Sea/East Sea Studies at the Diplomatic Academy of Vietnam. His areas of research are East Asia's security and cooperation, particularly maritime security, East Asia regionalism and ASEAN affairs.

  韩国战争结束后，东北亚地区通过各国的单方措施（如增强军备）以及双边合作等形式实现了长久的和平(long peace)。但是时至今日，这些方法在为东北亚地区提供和平与稳定的层面上暴露出局限。例如，韩美同盟有效地遏制了北韩的传统武器攻击，但这对遏制核攻击或网络攻击等新的威胁效果有限，并且在引导朝鲜无核化或体制变化的方面也力量不足。   作为可以弥补现有安全范式的代替方案，最近“多边安全合作”引人瞩目。中国举办“亚洲相互协作与信任措施会议(Conference on Interaction and Confidence Building Measures in Asia)”并提出亚洲的多边安全合作构想，韩国也连续举办“东北亚和平合作论坛”和“首尔安全对话”，并积极推进多边安全合作。   在东北亚进行的多边安全合作讨论主要聚焦于如何把以CSCE/OSCE为中心的欧洲经验移植到亚洲。这与“东北亚和平合作构想”或济州和平研究院推进的“济州进程”一脉相承。   欧洲的多边安全合作是政府层级的第一轨(Track 1)外交的产物，首先由各国代表商定大的原则方向后，按照该原则推动具体合作事宜。从六方会谈的决裂和中日高峰会谈的延迟可以看出，最近在东北亚，第一轨(Track 1)外交并不是很顺利。 而且，不能确定东北亚国家是否能接受像欧洲国家一样首先商定大原则，再按此原则推进多边合作的方式。   相对来说，东南亚虽然有着与韩国类似的历史和文化，并且也一样没有历史悠久的多边主义传统，但却能在很短的时间内，成功实现了多边安全合作机制。国际关系上，一般把民间专家和以个人身份参与的官僚和政界人士之间的政策对话称为第二轨(Track 2)外交，而在东南亚多边安全合作领域，就是由Track 2外交引领，并弥补了Track 1外交的局限。在这过程，东南亚民间专家合作组织ASEAN ISIS起到了重要作用。   同样，在东北亚地区，与其一开始由政府代表之间讨论多边安全合作，不如像东南亚一样，由民间专家和以个人身份参与的政府代表事先会同，相对自由地讨论多边安全合作，这可能是更具有可行性、更好的战略。现任政府的战略是首先选择容易合作的“软性议题”来实现Track 1的多边安全合作的开头 ，但从东南亚的经验来看，也可以通过首先进行Track 2多边安全对话，而得到促进作用。   问题是在东北亚不存在相当于ASEAN ISIS的东北亚固有的民间专家协议组织。此一空白可以利用既有的民间专家协议组织来临时弥补。比如，由“亚太安全合作理事会（Council for Security Cooperation in the Asia Pacific, CSCAP）”的地区成员国委员会（Member Committees）拟定关于东北亚多边安全合作的构想，并共同向各国政府提议。回顾历史，CSCAP也是在现有制度(ASEAN ISIS)的基础上创设的。   重要的是，由民间专家树立的东北亚多边安全合作构想，若要让各国政府能接受，在树立构想时，必须要保障进程的“integrity”和 “credibility”；必须由具有代表性、正当性、专业性的民间专家来参与，政府不应做政治性介入和干涉。   多边安全合作具有可以弥补并最终代替逐渐露出局限的现存安全战略和制度的重要可能性。在强调增强军备或双边安全同盟的时期，民间专家的参与并不受重视。但多边安全合作机制若要取得成功，不仅政府，民间专家的外交也将会起到重要的作用。为了实现东北亚多边安全合作，需加强民间专家的力量，以制度保障研究人员和政府当局之间的对话机制。 现任济州和平研究院研究委员，研究领域为国际政治经济、核战略、公共外交。韩国首尔大学经济学学士、政治学硕士，美国加州伯克莱大学政治学博士。

  베를린 장벽 붕괴 25주년을 맞아 국내에서는 독일 통일 과정에서 한반도 통일의 교훈을 찾자는 논의가 부쩍 많아졌다. 이러한 움직임은 사실 오래전부터 조금씩 있었다. 국내외 연구자들 사이에서 논의되고 있는 통일의 기제가 무엇이었느냐에 대한 내용을 종합하면 대략 다음과 같이 정리할 수 있다.   첫째, 독일 통일은 착실한 준비 과정을 거쳤다는 것이다. 이는 동·서독 당사자 간의 노력에 초점을 맞춘 것이다. 1951년의 베를린 협약, 1970년의 동서독 첫 정상회담, 1972년의 동서독 기본조약 체결 등의 과정을 거쳤다는 점이 강조된다. 보다 엄밀히 보자면, 1969년 빌리 브란트 서독 총리가 취임 연설에서 동·서독 정상회담 추진을 제안하였다는 사실과, 이어서 양쪽 정치지도자들이 정파를 초월하여 7차에 걸친 정상회담을 여는 등 개인적 의지가 중요했다는 것이다. 둘째, 동서 냉전의 종식으로 독일 통일이 실천적으로 급격히 이루어질 조건이 갖추어졌다는 것이다. 체계(구조)적인 설명에 초점을 맞춘 것으로 소련의 붕괴가 기존 체제에 강력한 변화를 이끌었으며 이로 인해 지역 국가였던 동·서독이 통일의 기회를 잡게 되었다는 것이 강조된다. 이러한 관점은 대부분의 연구자가 동의하고 있다. 셋째, 전후 유럽국가 간의 꾸준한 교류와 확대는 그들 간 상호의존성을 증대시켰고, 동·서독 통일은 이런 가운데서 주변국들의 우려를 불식시키며 형성된 신뢰 속에서 가능하였다는 것이다. 앤드류 모라비치(Andrew Moravcsik 1998)는, 프랑스가 독일의 통일을 반대하는 입장에서 암묵적 지지 입장으로 돌아선 이유로, 서독이 마르크화를 포기하고 유로화 도입을 받아들이겠다는 콜-미테랑 합의가 결정적이었다고 주장한다. 당시 마르크화는 고평가 되어있어서 서독기업들이 수출에 어려움을 겪고 있었다. 따라서 마르크화의 포기는 독일 수출에 도움이 될 것이라는 기업인들의 요구도 한몫 하였다고 본다.   이러한 독일 통일의 기제와 변수들은 지금의 한반도와 비교할 때 어떤 교훈을 주는가?   먼저 체제 변수로 보자면, 21세기 한반도와 동북아시아 상황은 1990년대 초 동·서독의 통일 상황과 비교할 때 보다 훨씬 복잡하다. 근대와 탈근대, 부상하는 중화질서와 구 냉전질서, 탈식민지 과정 등이 여전히 서로 얽혀있다. 다시 말해, ‘냉전질서(미국-북한, 한국-북한, 한국-미국)’, ‘식민지 질서의 잔재(한국-일본, 중국-일본)’, ‘중화질서의 부상(중국을 둘러싼 동아시아)’, ‘포스트모던질서(각종 FTA, ASEM, APEC 및 기타 다자주의)’ 등이 중첩되어있다. 한반도는 이러한 복합적·중첩적 체제에서 균형의 줄타기를 하고 있다. 냉전 체제에서 각 블록의 일원이었던 동·서독과는 분명 다른 위치에 있다.   둘째, 국가 차원에서 보자면,  ‘중국의 부상’, ‘미국의 동아시아 회귀’, ‘일본의 쇠퇴’, ‘러시아의 극동 관심 상승’. ‘북한의 핵/장거리 미사일 개발’ 등이 부각되고 있다. 이러한 가운데 각국의 질서는 FTA 등을 매개로 한 지역주의와 해양 영유권을 비롯한 영토 분쟁의 불씨를 담고 있는 지정학적 긴장감이 병진하고 있다. 동·서독 통일은 유럽연합이라는 ‘지역주의’가 무르익는 가운데, 통일에 가장 강력한 반대국가였던 프랑스를 비롯한 주변국들에게 서독이 강력한 인센티브를 제시하였다는 점이 유효했다. 관념적인 신뢰뿐 아니라, 유로화 도입 같은 물질적 선물도 하나의 축이었다. 셋째, 남북 당사자 간의 개인적 차원은 어떠한가? 남북 정치지도자들은 1972년 7.4남북 공동 성명 이후, 다양한 접근을 시도하였다. 두 차례의 남북 정상회담도 이 가운데 포함된다. 동·서독의 경우 무려 7차례의 정상회담이 진행되었다. 비공식 정상급 접촉도 6차례 이른다. 대부분의 회담이 냉전이라는 체제 변수 속에서 소련의 사주에 의한 것이었지만, 만남은 꾸준히 지속되었다는 점을 주목해야 한다.   그렇다면 동아시아에서 변화의 고리는 있는가?     냉전 시기와 비교해 볼 때 현재 동아시아의 체제차원의 변수는 의외로 불안정하다. 지정학이라는 공간변수에 기억과 잔재, 미래라는 시간변수가 더해져서 보다 복잡해졌다. 냉전이라는 단일 체제의 붕괴 속에서 통일 과정이 가속화된 독일의 예와 비교해서 볼 부분이다. 복잡하기에 미세한 하나의 균열이라도 붕괴로 이어질 가능성은 훨씬 크다. 중첩된 이러한 체제 중 어느 하나라도 붕괴하는 시점이 한반도의 정치 질서에 변화를 가져올 수 있는 중요한 계기가 될 수 있다. 국가차원의 변수에서는, 미국과의 양자동맹은 유지하면서 동아시아 주변국들과의 다자관계의 설정을 확대 심화해야 하는 어려운 숙제를 안고 있다. 양자관계와 다자관계의 충돌은 특히 안보 차원에서 더 많은 고민을 가져다준다. 다자주의를 통해 지정학적 긴장감을 줄이고 지역주의 정서를 뿌리내리면서, 다른 한편으로는 각 국별 양자 관계에서 내놓을 수 있는 선물이 무엇인지 고민해볼 필요가 있다. 마지막으로 개인적 차원에서 볼 때, 한반도의 정치지도자들은 여전히 교착 상태에서 벗어나지 못하고 있다. 체제나 국가 차원에 비해서 개인적 차원의 변수는 상대적으로 변화하려는 자율성이 강하다. 주어진 시간 안에 역량을 효율화시킬 수 있는 전략이 필요하다. 이런 점에서 독일의 통일 과정에서 관찰되는 개인적 변수는 체제적, 국가적 차원의 변수보다 우리에게 시사하는 바가 크다. 냉전 붕괴 직전에 열린 1987년의 콜-호네커 회담이 비교적 성과를 거둘 수 있었던 것은 간접적으로는 미소 관계의 호전에 바탕을 두고 있었지만, 브란트-슈미트(1969-1982)로 이어지는 사민당의 대동독 정책의 기조를 기민당이 계승하는데 콜 총리의 거부감이 적었다는 점도 중요한 요인이었다.   독일 통일은 지역주의 성장에 큰 밑거름이 되었다. 독일 통일 후 유럽연합은 회원국 수가 급격히 늘었으며, 제도적으로는 경제 공동체에서 정치 공동체로 비약적 발전을 도모할 만큼 성숙되었다. 이미 유럽은 더 이상 지정학적 긴장감은 우려하지 않아도 될 만큼 지역주의가 성장하였다. 독일 통일은 민족 간의 통합을 넘어 지역에 대한 공헌이 컸기에 가치가 크다. 베를린 장벽의 붕괴를 기억하는 것은 바로 그러한 이유 때문이다. 現 제주평화연구원 연구위원. 브뤼셀 자유대학교에서 정치사회학 박사 학위취득. 주요 논문으로 "국제정치학에서 주체물음(2013)", "유럽연합의 개발협력전략(2013)" 등이 있음.

  한국전쟁 이후 동북아에서의 ‘긴 평화(long peace)’는 각국의 일방적 조치(군비증강)와 양자적 협력(군사동맹)을 통하여 달성되었다. 하지만 이러한 방식들은 이제 동북아에 평화와 안정을 제공하는 데에 한계를 노출하고 있다. 일례로 한미동맹은 북한의 재래식 공격을 억지하는 데에는 효과적이었지만 핵공격이나 사이버 공격 등 새로운 위협을 억지하는 데에는 효과가 제한적이며 북한의 비핵화나 체제변화를 유도하는 데에도 역부족이다.   기본의 안보 패러다임을 보완할 수 있는 대안으로 ‘다자안보협력’이 최근 주목을 받고 있다. 중국은 ‘아시아 교류 및 신뢰구축회의 (Conference on Interaction and Confidence Building Measures in Asia)’를 개최하여 아시아에서 다자안보협력을 제안하였으며, 한국도 ‘동북아평화협력 포럼’과 ‘서울안보대화’를 연이어 개최하면서 다자안보협력에 의욕을 보이고 있다.   동북아에서 이루어지는 다자안보협력논의는 대개 CSCE/OSCE로 대표되는 유럽의 경험을 아시아에서 재연하는 데에 초점이 맞추어져 있다. 이는 ‘동북아평화협력구상’이나 제주평화연구원이 추진해온 ‘제주프로세스’도 동일하다.   유럽의 다자안보협력은 정부공식(Track 1)외교의 산물로서, 먼저 각국의 대표들이 추상적인 원칙에 합의하고, 이후 그 원칙에 따라 협력하는 순서로 진행되었다. 6자 회담의 결렬, 한일정상회담과 중일정상회담의 지연에서  볼 수 있듯이 최근 동북아에서는 Track 1 외교가 순조롭지 않다. 또한 동북아 국가들이 유럽국가들처럼 먼저 추상적 원칙에 합의하고, 합의된 원칙에 따라 다자협력을 추진하는 방식을 받아들일 지도 미지수이다.   동남아는 우리와 역사나 문화가 상대적으로 유사하며, 우리처럼 다자주의의 전통도 빈곤하였지만 단시일 내 다자안보협력을 성공시킨 사례이다. 민간전문가와 개인의 자격으로 참여하는 관료와 정치인들 간의 정책대화를 Track 2 외교라고 하는데, 동남아에서는 다자안보협력에 있어서 Track 2 외교가 Track 1 외교를 선도하고 보완하였다. 이 과정에서 ASEAN ISIS라고 하는 동남아 민간전문가 협의체가 중요한 역할을 하였다.   동북아에서도 처음부터 정부대표들이 모여 다자안보협력을 논하는 것보다는 동남아에서처럼 민간전문가들과 개인 자격으로 참가하는 정부대표들이 먼저 모여서 상대적으로 자유롭게 다자안보협력을 논하는 것이 더 현실성이 있고 좋은 전략일 수 있다. Track 1 다자안보협력의 시작이 현 정부의 전략처럼 협력이 용이한 ‘연성 이슈’를 먼저 선택함으로써 가능할 수도 있겠지만 동남아의 경험을 보면 Track 2 다자안보대화를 선행함으로써 촉진될 수도 있기 때문이다.   문제는 ASEAN ISIS에 비견되는 동북아 고유의 민간전문가 협의체가 아직 동북아에 존재하지 않는다는 것이다. 그 공백은 기존의 존재하고 있는 민간전문가 협의체를 활용하여 임시적으로 메울 수 있을 것이다. 예컨대 '아태안보협력이사회(Council for Security Cooperation in the Asia Pacific: CSCAP)'의 동북아 지역 회원 위원회를 초청하여 동북아 다자안보협력을 위한 구상을 만들어 공동으로 동북아 각국 정부에 제안을 하도록 할 수도 있을 것이다. 돌이켜 보면 CSCAP도 기존에 존재하는 제도(ASEAN ISIS)를 토대로 창설되었기 때문이다.   중요한 것은 민간전문가에 의한 동북아 다자안보협력 구상이 각국 정부에 의하여 받아들여지기 위해서는 구상이 만들어지는 프로세스의 “integrity”와 “credibility”가 보장되어야 한다는 점이다. 대표성, 정당성, 전문성을 갖춘 민간전문가들이 참가하여야 하며, 정부는 정치적 개입이나 간섭을 하지 말아야 한다.   다자안보협력은 점차 한계를 보이고 있는 기존의 안보전략과 제도를 보완하고 궁극적으로 대체할 수 있는 중요한 가능성을 지닌다. 민간전문가의 참여가 별로 중요하지 않았던 군비증강이나 양자동맹 등과 달리 다자안보협력은 그 성공을 위해서 정부뿐만 아니라 민간전문가 외교가 중요할 수 있다. 동북아 다자안보협력의 실현을 위해서 민간전문가의 역량을 강화하고 연구자와 정책당국 간의 대화를 제도화하는 것이 필요하다. 現 제주평화연구원 연구실장. 서울대학교에서 경제학 학사 및 정치학 석사를 취득하고, UC 버클리에서 정치학 박사학위를 취득함.

  The ASEAN Institutes of Strategic and International Studies (ASEAN ISIS) is among East Asia’s leading track 2 institutions. Established informally some 25 years ago in Bali, Indonesia, ASEAN ISIS was institutionalized on 29 June 1988, the date when its charter was signed in Singapore.  Today, ASEAN ISIS remains the only track 2 group recognized in the ASEAN Charter’s list of “Entities Associated with ASEAN” mandated in Chapter V, Article 16, Annex 2.   Track 2 diplomacy, when it began, refers to dialogues among various stakeholders on any given issue including those from government, knowledge groups (such as think tanks, academe, media), as well as civil society groups in their private capacities. These dialogues were organized by think tanks, individually or jointly. Over time track 2 became known as constituting of think tanks and epistemic communities whose inputs to policy making are purely recommendatory and not binding. It is now understood as distinct from track 1 the official track that makes binding decisions and also distinguishable from track 3 constituting of civil society/grassroots and non-governmental organizations (CSOs/NGOs), with occasional and symbolic participation from track 2. Further distinction is now known as track 1.5 which is organized by government, but includes persons from track 2 principally, such as meetings of the ASEAN Regional Forum’s Expert and Eminent Persons Group (ARF-EEPG).   A principal track 2 institution that benefited from the links established by ASEAN ISIS with think tanks in the Asia-Pacific region is the Council for Security Cooperation in the Asia Pacific (CSCAP). It was launched, after a series of track 2 meetings in numerous places including Bali, Tokyo, Honolulu, Lombok, Seoul, and Kuala Lumpur in June 1993, in anticipation of the establishment of the ASEAN Regional Forum (ARF), CSCAP’s primary target track 1 partner-institution. Consequently, CSCAP expanded beyond its original founders to include 21 member committees including one from the European (EU). Like ASEAN ISIS which produced a series of memorandums for ASEAN, CSCAP has also produced over 25 such documents covering a gamut of issues preoccupying the ARF but also pro-actively studying issues ahead of the ARF agenda. The latest CSCAP Memo is on Regional Security Architecture (RSA). It also produces an annual CSCAP Regional Security Outlook (CRSO) that addresses current security policy issues confronting the region.   It is not an overstatement to say that these two track 2 groups have contributed towards the promotion of regional peace and security through their activities, not only in the establishment of processes and mechanisms that contributes to more effective regional management of security issues, but also to build confidence and trust among the region’s multifarious stakeholders outside government, and across the states in the Asia Pacific. For instance, the adoption of the special Senior Officials Meeting (SOM) constituted of ASEAN’s Foreign and Defense Ministers, the decision by ASEAN to move beyond economic cooperation to economic integration through the ASEAN Free Trade Area (AFTA) and the establishment of the ARF could be traced to the ASEAN ISIS Memo on ‘A Time for Initiative” sent to the governments of ASEAN member states in 1992.  ASEAN ISIS also constructively engaged the unlike-minded from countries like China and Myanmar. And, due to the fact that many CSCAP member committees include in whole or in part retired foreign, defense/military who remain influential in their respective governments, CSCAP’s discussions, debates, and thinking on security issues are brought to the attention of track 1 actors. Moreover, the exposure of an increasing number of stakeholders from the various tracks in track 2 discussions is an important process to build knowledge, forge collegiality and even friendships, and address the enormous trust deficit that exists among the states in the region. They include both the major and middle powers such as China, the United States, Russia, India, Japan, Australia, Canada, South Korea, and Indonesia.   However, track 2 diplomacy is not without its challenges. Members of ASEAN ISIS and CSCAP as well as others have documented these challenges at various times.  The character of the members of track 2 groups is a challenge. For instance, ASEAN ISIS is a mixture of institutes independent of government and academia, university-affiliated ones, professional organizations, and government-related or government-owned/controlled agencies. This mixed character of its membership has contributed immensely to its inability to make proposals that are intended to empower ASEAN but perceived as challenging state sovereignty. In a bid to improve its performance, senior members of ASEAN ISIS embarked on security policy cooperation with like-minded think tanks within ASEAN ISIS and beyond. This is an attempt to move faster than the slowest member, a practice already found in some of ASEAN’s official networks.   Another challenge is financial sustainability. To remain viable, track 2 needs sustained funding, which being close to government can help realize. Yet in so doing, the trade off could be track 2’s independence, a feature that is important in innovation and creativity, so crucial in reforming governance institutions.   Generational change is also a challenge, as the rationale for the establishment of these institutions may not be shared by the younger generation. Moreover, with secure careers, the founders of the region’s track 2 processes and groups enjoyed the luxury of spending huge amounts of time on their track 2 involvement without sacrificing their career advancement. The younger generation can ill afford that luxury, as they are still busy building their careers. Hence, it can be tempting to use track 2 membership to advance their careers.     Given this background of track 2 experiences and challenges of ASEAN ISIS and CSCAP, the issue of whether these experiences could be transferred to other regions arises. In the past, indeed, track 2 has the potential to address security issues in other regions. In the past, there was a serious attempt to expose think tanks in South Asia to track 2 diplomacy as it developed in Southeast Asia. This hugely innovative idea died with the end of its funding. Northeast Asia can pick up this idea and with determination, wisdom, and serendipity, it can succeed there as well. Prof. Carolina G. Hernandez is Founding President and CEO of the Institute for Strategic and Development Studies (ISDS Philippines).

Background   The factors that formulate the background of NAPCI are as follows:   First, there is an “Asia Paradox.” Northeast Asia suffers from the Asia Paradox, where deepening economic interdependence is overshadowed by political and security discord. Northeast Asia accounts for 20% of the global economy with ongoing increases in intra-regional trade. However, many regional powers and superpowers persistently become involved in intra-regional conflicts. These circumstances represent the “Return of Geopolitics,” and raise concerns from many different players. Various concepts of security have been raised in recognition of the indivisibility of security in a rapidly changing regional and international environment.   Second, a culture of cooperation has not been established in Northeast Asia due to a trust-deficit among nations. This region is riddled with uncertainty, insecurity, and increased tension consistently, this security dilemma has caused the countries to be reluctant to work together. Therefore, NAPCI emphasizes the culture of cooperation, the customs of dialogue, and the common identity buildup in the region.   Third, we lack a practical mechanism for effective multilateral cooperation needed to deal with inter-state conflicts that come in many different forms and shapes. They can be historical or territorial issues that can simultaneously take the form of newly emerging common threats. Irrespective of the nature of conflicts, a multilateral cooperation mechanism can help solve, or manage conflicts in a way that fully maximizes the potential for the regional development. Basic Principles   The 6 basic principles of NAPCI are as follows.   First, NAPCI uses a gradual, step-by-step approach. It is a process-oriented initiative that focuses on cultivating a habit of dialogue and cooperation.   Second, it proceeds at a pace comfortable for all participants. It starts with countries that are ready to participate, and in areas where cooperation is relatively easy.   Third, NAPCI complements existing mechanisms for cooperation. It is not in contradiction with current bilateral and multilateral settings. It does not replace the Six-Party Talks, ARF, ASEAN+3, or EAS.   Fourth, it pursues multi-layered and multi-dimensional cooperation. NAPCI seeks a top-down as well as a bottom-up formula where after a certain level of trust accumulates, the political commitment of participating governments can be secured to give the boost to the voluntary wills of civil society.   Fifth, it promotes open dialogue and cooperation. Hence, regional organizations as well as countries outside the region may participate and be welcomed.   Sixth, it enhances participating countries’ sense of ownership over the process. Participation and Agenda   NAPCI begins with the participation of Northeast Asian countries including the Republic of Korea, China, Japan, Russia, DPRK, Mongolia, as well as the United States, which has a strong stake in the region. However, that is not all. It can be pursued along with other useful platforms such as the Trilateral Cooperation Secretariat (TCS) among Korea, China, and Japan. NAPCI will be able to develop cooperation with regional bodies such as ASEAN or the EU by allowing their participation as observer states.   With regard to the agenda, the cooperation within NAPCI structure will first begin with non-traditional security issues such as nuclear safety, energy security, environment, disaster relief, cyberspace, and transnational crimes. The agenda may later expand to encompass a traditional security agenda through a consensus-based approach. Current Status and Beyond   Under the spirit of NAPCI, a series of meetings have been held among Northeast Asian countries on non-traditional security issues. Such meetings were held either on the occasion of existing multilateral meetings like NEASPEC in September 2013, Seoul Conference on Cyberspace in October 2013, Gastech Conference and Exhibition in March 2014 or to enhance multilateral cooperation for peace and prosperity in the region.   At the current stage, we need more political impetus and blessings to maintain the momentum of multilateral cooperation. In this regard, the NAPCI Forum to be held in Seoul in late October, 2014 can be a significant occasion to attract wide support from political leaders of each country to this multilateral endeavor.   NAPCI helps participating countries and the region through intra-regional stability and peace. Now is the time to enhance our efforts to achieve peace and cooperation through a joint trust-building process. NAPCI is ready to serve all interested parties. Mr. KWON is currently Director for Policy Analysis, Ministry of Foreign Affairs, Republic of Korea.

  Among the established Dialogue Partners of ASEAN, ASEAN relations with the Republic of Korea (ROK) are generally considered by ASEAN to be the most practical and effective. Former ASEAN General Secretary Rodolfo Severino stated in his published book in 2006 that, “Among ASEAN’s Dialogue Partners, I found the ROK one of the easiest to deal with in terms of development cooperation..., focus on small practical projects, not too many arguments, and expeditious processing.” ASEAN scholars have observed that the ROK does not usually promise much but that they usually deliver on what they promised. Statistics show that ASEAN ROK economic relations have been fast developing. After 25 years, trade value has increased 13 times ASEAN has become ROK’s second largest trading partner (just behind China) and the ROK is now also ASEAN’s 5th largest customer. In the past 10 years, FDI from ROK to ASEAN expanded sevenfold and represents 15.8% of the total amount of incoming FDI into ASEAN countries. In several ASEAN member countries (including Vietnam) the ROK is the largest investor. Labours from ASEAN represent 65% of the number of migrant labours (around 150,000) in the ROK. ASEAN countries are a preferred tourist destination for 1 in 3 Korean tourists.     At the 25th anniversary of the relationship, it would therefore be useful to review the driving forces behind such strong development of the relationship during the past 25 years. First, it was a mutual interest in economic cooperation. In 1989, when ASEAN invited Seoul to become its first ever “Sectoral Dialogue Partner”, the ROK’s economy was witnessing robust growth with an annual GDP growth rate of almost 10% in several consecutive years. The expansive and booming ROK economy required raw materials, labourers, and market access from ASEAN countries. ASEAN wanted to diversify its foreign relations after 20 years of maintaining a formal Dialogue Partnership with first world developed countries (the US, Japan, Australia, Canada, EU and New Zealand) for development cooperation. The ROK became the first developing country that ASEAN established relations with and opened the second wave of Dialogue Partnership establishment with ASEAN those followed with agreements with Russia, India and China. Second, in terms of geopolitics, ASEAN and ROK are both geographically sandwiched within the major powers that require an outward approach to partnerships. The ROK needed to compete with a more technologically advanced Japan, without being undercut by low cost China manufacturers. Southeast Asia is an ideological intersect for the influence of major powers that requires it to transcend geopolitical boundaries. Third, over the past 25 years, ASEAN and the ROK both enjoyed a relatively peaceful and stable environment for economic development. There were no historical disputes or major conflict of interests between the two sides that could interfere with the establishment of a relationship based on trust. The ROK had a relatively low profile approach to trade and investment with no “other attachment” to sensitive political and security issues that could suspicion among ASEAN governments and allowed the ROK to quietly establish itself in several ASEAN members. Fourth, the 1997 Financial Crisis in East Asia further pushed ROK and ASEAN relations closer into a new framework of East Asia cooperation. Both sides were driving forces behind the establishment of the ASEAN+3 mechanism, which is one of the foundations for today’s increasingly complex East Asia Cooperation framework. Lastly, China’s sharp economic rise after acceding to the WTO in 2011 also motivated ASEAN and the ROK to strengthen cooperation in order to benefit from China’s huge market (now integrated to the global economy) as well as to better compete with the new economic giant.       The questions for the next 25 years are: will the factors that contributed to achievements continue to exist and support ASEAN ROK ties? What will be the new factors influencing the relationship? How should both sides adjust their policies to better adapt to a changing environment and further promote cooperation?       One noticeable feature of the next 25 years is that the region will be very different in terms of geo-politics and geo-economics that will new challenges as well as opportunities for ASEAN ROK relations. The relatively peaceful and stable environment that both sides enjoyed over the past 25 years could no longer be taken for granted due to new developments in the relationship of major powers in the region and the heightening tension in regional hot spots. The security environment of Southeast and Northeast Asia will be increasingly linked and heavily influenced by Sino US & Sino Japan relations, by common issues like freedom of navigation and increasing demand for natural resources. Meanwhile, ASEAN attractiveness as an economic block will increase in the next decade due to a booming middle class and the corresponding demand, a golden demography, and a more integrated and inter-connected ASEAN. The ROK is also transforming itself into an advanced economy that has surpassed Japan in certain fields however, it will be partially held back by an aging demographic trend seen in all North East Asian countries. These future regional settings the right conditions for tighter ASEAN ROK economic cooperation in the next 25 years. Not to be overlooked is the expanding and deepening social ties between ROK and ASEAN. Citizens of the ROK and ASEAN will play increasingly important parts in ASEAN and ROK societies over the next 20 years to further relationships that will become an important force in contributing to the relations.       There are new dynamics and opportunities for further ties between ASEAN and the ROK for the next 25 years. The established political trust between the two sides should be consolidated and strengthened by constructing a collaborative vision for the region that supports commonly accepted norms and principles in the region. ASEAN and the ROK are middle powers, which are neither strong enough to change the rules in favour of their interests, but are neither week enough to just accept any rules imposed upon them. Consolidating and enforcing the rules based regional order should be the ASEAN-ROK common vision and prime principle for the future. Considering trade, qualitative development should be considered just as important as quantitative expansion. ASEAN-ROK should promote two way trade and investment as well as allow for a greater emphasis on sustainable development, balanced trade and economic model transformation for long-term growth and development. In social cultural aspects, ASEAN and ROK should invest even more on people-to-people ties, capitalise on expanding social networks and linkages to turn the cooperative relationship into biotic mutual dependence, because a solid and strong social bond will be the most important foundation to guarantee the future strength of ASEAN ROK relations. Dr. NGUYEN Hung Son is Deputy Director-General of the Institute for South China Sea/East Sea Studies at the Diplomatic Academy of Vietnam. His areas of research are East Asia's security and cooperation, particularly maritime security, East Asia regionalism and ASEAN affairs.

  朝鮮戦争以後、東北アジアにおける「長い平和」（long peace）は、各国の一方的な措置（軍備増強）と二国間協力（軍事同盟）を通じて達成された。だが、こうした方式は、現在、東北アジアに平和と安定をもたらすには限界を示している。例えば、韓米同盟は北朝鮮の従来型攻撃を抑止するのに効果的であったが、核攻撃やサイバー攻撃などの新たな脅威の抑止には効果が限定的となっており、北朝鮮の非核化や体制変化を導くにも役不足である。   既存の安保パラダイムを補完できる代案として、最近「多者安保協力」が注目されている。中国は、「アジア相互協力信頼醸成措置会議」 (Conference on Interaction and Confidence Building Measures in Asia)を開催し、アジアにおける多者安保協力を提案している。韓国も「東北アジア平和協力フォーラム」と「ソウル安保対話」を引き続き開催し、多者安保協力に意欲を見せている。   東北アジアで行われている多者安保協力論議は、おおむねCSCE/OSCEに代表される欧州の経験をアジアで再現することに焦点があてられている。これは「東北アジア平和協力構想」や済州平和研究院が推進してきた「済州プロセス」も同じである。   欧州の多者安保協力は、「トラック1外交」（Track 1）としての政府間の公式外交の産物として、まず各国の代表らが抽象的な原則に合意し、以後、その原則に基づいて協力するという順で進められた。6者会談の決裂、韓日首脳会談と中日首脳会談の遅れで見られるように、最近の東北アジアでは、トラック1外交は順調ではない。また、東北アジア諸国が、欧州諸国のように、まず抽象的な原則に合意し、合意された原則に基づき、多者協力を推進する方式を受け入れるかも未知数である。   東南アジアは、韓国と歴史や文化が相対的に類似しており、韓国のように多者主義の伝統も乏しかったが、短期間のうちに多者安保協力を成功させた事例として指摘できる。民間専門家と個人の資格で参加する官僚、政治家との間で行われる政策対話である「トラック2外交」（Track2）が、東南アジアにおける多者安保協力において、トラック1外交をリードし、補ってきた。この過程でASEAN戦略国際問題研究所連合（ASEAN ISIS）が重要な役割を果たした。   東北アジアでも最初から政府の代表らが参加し、多者安保協力について議論するよりは、東南アジアのように、まず民間専門家と個人の資格で参加する政府の代表らが集まり、比較的自由に多者安保協力の議論を行うことが、より現実的で、よい戦略であろう。トラック1多者安保協力の開始が、現政府の戦略のように、まず協力が容易な「ソフト・イッシュー」を選択することで可能かもしれないが、東南アジアの経験をみれば、トラック2多者安保対話を先行することで促進できるかもしれないからである。   問題は、ASEAN ISISと同じような東北アジア固有の民間専門家協議体が、いまだ東北アジアに存在しないことである。その空白は、既存の民間専門家協議体を活用することで、暫定的に補うことができるであろう。 例えば「アジア太平洋安全保障協力会議」(Council for Security Cooperation in the Asia Pacific: CSCAP)に加盟する東北アジア地域のメンバー委員会を招き、東北アジア多者安保協力のための構想を作成する。それを共同で東北アジアの各国政府に提案するよう働きかけることもできる。というのもCSCAPも既存の制度（ASEAN ISIS）を土台に創設されたからである。   重要なことは、民間専門家による東北アジア多者安保協力構想が、各国政府に受け入れられるためには、構想が作成されるプロセスのintegrityとcredibilityが保障されなければならない点である。代表性、正当性、専門性を有する民間専門家が参加する必要があり、政府は政治的介入や干渉をしてはならない。   多者安保協力は、次第に限界を見せている既存の安保戦略と制度を補完し、究極的に代替できる重要な可能性を備えている。民間専門家の参加が、とりわけ重要ではなかった軍備増強や二国間同盟などと異なり、多者安保協力は、その成功のために政府だけでなくトラック2外交が重要となる。東北アジア多者安保協力の実現のために、民間専門家の力量を強化し、研究者と政策当局との間の対話を制度化することが必要である [著者紹介] 現在、済州平和研究院研究室長。ソウル大学にて経済学学士および政治学修士を取得。カリフォルニア大学バークレー校で政治学博士（Ph. D）を取得した。

  ASEAN 전략국제문제연구소 협의회(ASEAN ISIS)는 동아시아에서 손꼽히는 민간전문가(Track 2) 단체이다. 약 25년 전 인도네시아 발리에서 비공식 설립된 ASEAN ISIS는 1988년 6월 29일 싱가포르에서 정관이 서명되면서 공식적으로 발족됐다. 현재 ASEAN ISIS는 ASEAN 헌장 Chapter V, Article 16, Annex 2에서 인정하고 있는 “ASEAN 관련 기관” 중 유일한 Track 2 단체이다.   아시아 태평양 안보협력이사회(Council for Security Cooperation in the Asia Pacific: CSCAP)는 ASEAN ISIS가 아시아 태평양 지역의 싱크탱크들과 맺은 유대관계의 가장 큰 혜택을 본 Track 2 단체이다. CSCAP는 발리, 도쿄, 호놀룰루, 롬복 섬, 서울, 쿠알라룸푸르 등 여러 장소에서 Track 2 회의를 가진 이후, ASEAN Regional Forum(ARF) 설립에 대비해 1993년 6월 발족됐다. ARF는 CSCAP의 주된 Track 1 파트너 기관이다. 훗날 CSCAP은 최초 발족에 참여한 국가들을 넘어 유럽연합까지 포함하여 21개 회원국이 참여하는 위원회로 외연을 확대했다. ASEAN을 위해 여러 제안서(Memorandum)를 제출한 ASEAN ISIS처럼, CSCAP은 ARF에서 중시하는 여러 사안에 관한 25여 건의 문건을 작성했으며, ARF에 앞서서 선행적인 연구 및 조사 활동을 펼치고 있다. CSCAP가 가장 최근 발표한 제안서는 지역 안보 질서(Regional Security Architecture RSA)에 관한 것이다. 또 매년 아태 지역이 직면한 안보 정책 문제를 다루는 CSCAP 지역 안보 전망(Regional Security Outlook: CRSO)을 제작해 발간하고 있다.   이들 두 Track 2 단체가 지역 안보 문제를 더 효과적으로 관리할 수 있도록 돕는 프로세스와 메커니즘을 구축하고 아시아 태평양 지역의 여러 국가에 걸쳐, 정부 밖의 다양한 이해관계자들 사이에 신뢰를 촉진하는 활동을 통해서, 지역의 평화와 안보를 증진하는 데에 기여했다는 것은 과장이 아니다. 예를 들어, ASEAN의 외무 및 국방 장관들이 참가하는 특별 고위급 회담(Senior Officials Meeting: SOM) 도입, 아세안 자유무역지대(ASEAN Free Trade Area: AFTA)를 통해 경제 협력을 넘어서 경제 통합을 추진하기로 한 결정, ARF 설립 등은 ASEAN ISIS가 1992년 ASEAN 회원국 정부에 제출한 'A Time for Initative'이라는 제안서에서 그 기원을 찾을 수 있다. ASEAN ISIS는 또 중국과 미얀마 등 이질적인 국가들과도 건설적인 관계도 구축했다. 그리고 CSCAP위원회에는 은퇴했지만 여전히 자신의 정부에 영향력을 갖고 있는 전직 외교관, 방위/군사 전문가들이 상당수 포함되어 있어서, 안보 문제에 관한 CSCAP의 토론, 대화, 생각 등은 Track 1 관계자들의 주의를 끌고 있다. 또 Track 2 토론에 참가하는 다른 Track 이해관계자들이 증가하는 것은 지식의 구축, 협력 및 우호관계의 발전, 그리고 지역 내 국가들 간 존재하는 불신 문제의 해결에 중요한 프로세스이다. 이러한 국가들에는 중국, 미국, 러시아, 인도, 일본, 오스트레일리아, 캐나다, 대한민국, 인도네시아 등 주요 열강과 중견 국가들이 포함된다.   하지만 Track 2 외교에는 해결해야 할 도전 과제가 있다. ASEAN ISIS 및 CSCAP 회원 등이 이런 도전 과제를 여러 차례 분석한 바 있다. 이런 도전 과제 중 하나는 Track 2 단체 구성원의 성격이다. 예를 들어, ASEAN ISIS는 정부나 학계로부터 독립된 기관, 대학 관련 기관, 전문 단체, 정부 관련 기관, 정부 소유/통제 기관 등 다양한 구성원으로 이뤄진 혼합체이다. 이런 구성원의 다양성은 ASEAN에는 힘을 주지만, 국가 주권에는 도전이 되는 제안을 내어놓지 못하도록 만들고 있다. ASEAN ISIS의 원로 회원들은 보다 나은 성과를 낳기 위해서 ASEAN ISIS 내부에서, 또는 이를 넘어서 비슷한 생각을 갖고 있는 싱크탱크와 안보 정책 문제를 협력하기 시작했다. 이는 가장 느린 구성원보다 더 빠르게 움직이기 위한 시도이며 ASEAN의 일부 공식 네트워크에서 이미 도입해 실천하고 있는 방식이기도 하다.   또 다른 도전 과제는 재정 안정성이다. Track 2가 존속하기 위해서는 지속적인 재원 조달이 필요하다. 그리고 정부와의 밀접한 관계로 이런 목적을 달성할 수 있다. 하지만 이렇게 했을 때 Track 2의 독립성이 훼손될 수 있다. 그런데 독립성은 거버넌스(지배) 기관의 개혁에 있어서 아주 중요한 혁신과 창조력에 영향을 미치는 요소이다.   세대교체도 극복해야 할 도전 과제이다. 젊은 세대가 이들 기관의 설립 이념과 근거를 공유하지 못하고 있을 가능성이 있기 때문이다. Track 2 프로세스 및 단체 설립자들은 이미 그들의 커리어가 안정되어 있었기 때문에 커리어 발전을 희생하지 않으면서도 Track 2 활동 참여에 많은 시간을 투자할 수 있는 '사치'를 누렸다. 그러나 젊은 세대들은 이런 '사치'를 누릴 형편이 못 된다. 자신의 커리어를 발전시키느라 바쁘기 때문이다. 그래서 Track 2 멤버십을 커리어 발전의 기회로 활용하는 유혹에 빠지기 쉽다.   이런 Track 2 경험과 ASEAN ISIS 및 CSCAP의 도전 과제를 고려할 때, 과연 이런 경험을 다른 지역으로 이전시킬 수 있는지에 관한 문제가 제기된다. 과거에 Track 2가 다른 지역의 안보 문제도 해결할 수 있는 잠재력을 갖고 있었다. 또 과거에 동남아시아에서 개발된 Track 2 외교를 남아시아의 싱크탱크에 노출시키려는 진지한 시도가 있었다. 그러나 이러한 혁신적인 아이디어는 재원이 끊기면서 중단되고 말았다. 하지만 동북아시아는 이 아이디어를 도입할 수 있다. 그리고 만약 결단력과 지혜, 그리고 운이 있으면 성공시킬 수도 있다. Carolina G. Hernandez 교수는 Institute for Strategic and Development Studies (ISDS Philippines)의 설립자이며 소장임.

  아프리카 대륙은 54개국을 포함하고 있으며 전체 인구는 10억 명이 조금 넘고 경제규모도 2013년 기준으로 약 2조 1천억 달러에 이른다. 지난 20년 동안 아프리카 대륙은 정치와 경제 모두에서 전례 없는 변화를 경험하고 있다. 우선, 경제적인 측면에서 아프리카 국가들의 경제성장과 글로벌경제 진입은 눈부신 발전을 이루고 있다. 2000년 이후 이 지역 국가들의 평균 GDP 성장률은 5%에 이르렀으며 지난 2013년에도 4%가 넘는 GDP 성장을 이루었다. 이러한 경제성장의 결과 아프리카 국가 중 30%가 중진국에 진입했다.   이러한 경제성장을 이루게 된 요인들 중 하나는 아프리카 경제가 기존의 천연자원개발 중심에서 농업과 제조업, 건설업, 서비스 산업 등으로 다양화하는 데 있다. 이 지역의 전통적인 경제성장 동력이었던 천연자원 개발은 전체 경제규모의 40%를 차지할 뿐이다. 이와 더불어, 아프리카 국가들의 교역국 다양화도 경제성장을 이끈 주요한 요인이다. 전통적으로 아프리카의 교역은 유럽과 미국 중심으로 이루어졌었다. 현재 이 지역 국가들의 교역국은 여전히 유럽연합이 다수를 차지하고 있지만, 중국과 인도, 러시아, 브라질 등 신흥개발도상국과의 교역이 아프리카 대륙 전체 교역규모의 20%가 넘는다.   정치적 측면에서도 아프리카의 변화는 확연하다. 지난 2010년 북아프리카의 튀니지에서 시작된 ‘아랍의 봄’은 북아프리카 지역의 민주화 요구로 이어졌다. 사실, 사하라사막 이남의 아프리카 지역은 이미 1990년대 초부터 민주화를 겪었다. 1990년 이전에는 보츠와나와 모리셔스 만이 정기적으로 복수의 정당이 참여하는 선거를 치르고 있었다. 그러나 1990년 이후 이 지역의 48개국 중 44개국이 민주주의 정치체제로 이행을 경험하고 정초선거를 치렀다. 지금까지 이 지역의 20여 개국이 아무런 문제 없이 3회 이상의 다당제 선거를 치러왔다. 물론, 민주화 이후 여전히 이 지역에는 50회가 넘는 쿠데타가 발생했으며 이들 중 13번은 성공을 거두어 권위주의 정치체제로 돌아간 경우도 있었다. 그럼에도 불구하고 현재 아프리카 대륙이 겪고 있는 정치, 사회적 안정은 새로운 현상이다.   이처럼 아프리카 대륙이 경험하는 경제성장과 정치적 안정화는 미국과 중국을 비롯한 주요 강대국들의 관심을 유도하고 있다. 미국은 지난 8월 아프리카 50여 개 국가의 정상들을 워싱턴DC로 초청해 미국-아프리카 정상회담을 개최했다. 미국 대통령이 아프리카 정상들을 한 자리에서 만나는 것은 처음 있는 일이었다. 이번 정상회담의 주제는 무역확대, 투자, 아프리카의 차세대 주자들과의 교류, 포괄적이고 지속 가능한 발전의 촉진, 평화와 안전을 위한 공조 확대, 아프리카 미래 세대를 위한 더 나은 미래를 만들려는 방안 등을 포함했다. 미국-아프리카 정상회담에서 오바마 대통령은 아프리카 투자 촉진을 위해 70억 달러를 지원할 것을 약속했으며 미국의 민간 기업들은 총 140억 달러의 대 아프리카 투자를 약속했다. 뿐만 아니라, 미국의 대 아프리카 군사적 접근을 위해 아프리카 사령부(AFRICOM)도 설립했다. 이처럼 미국이 아프리카 국가들에게 적극적으로 다가가는 것은 중국의 활발한 아프리카 진출을 견제하는 의미도 있다.   중국의 아프리카 중시전략은 오랜 역사를 지녔지만 최근에 더욱더 활발해 지고 있다. 과거 중국의 대 아프리카 전략은 정치적 유대 강화에 중점을 두었으나, 현재는 이와 더불어 경제적 유대 강화에 더 적극적이다. 중국은 자국의 경제성장에 필수적인 에너지 자원 확보와 자국 기업들의 아프리카 진출 강화를 위해 노력하고 있다. 중국은 2000년부터 3년마다 중국-아프리카 협력포럼(Forum On China-Africa Cooperation FOCAC)을 개최하고 있다. FOCAC을 통해 중국은 대 아프리카 경제협력의 구체적인 실행방안과 대 아프리카 정책 등을 발표한다. 2012년 제5회 FOCAC 각료회의는 2013~15년 동안 아프리카 국가에 대한 대출조건 우대자금 200억 달러 공여를 합의했으며 아프리카의 경제성장을 뒷받침하는 평화롭고 안정된 사회환경 창출 지원을 약속했다. 중국의 대 아프리카 투자는 초기에는 자원의 안정적 공급원 확보를 위한 에너지, 천연자원 부문에 집중되었었다. 그러나 최근 중국은 대 아프리카 투자 분야를 금융과 제조업, 서비스업, 농업 등으로 다변화하고 있으며 이는 투자대상 국가들에 실질적인 고용 창출의 효과를 가져다주고 있다. 뿐만 아니라, 중국의 저가 공산품이 아프리카 소비시장을 잠식한다는 아프리카인들의 비판을 의식해 최근 중국은 현지 기업과의 합작투자를 적극적으로 수용하고 있다.   일본의 아베 정권도 보다 공세적인 대 아프리카 진출 전략을 취하고 있다. 2013년 6월 일본에서 개최되었던 제5차 동경아프리카개발국제회의(Tokyo International Conference on African Development TICAD)에서 일본 정부는 향후 5년간 아프리카에 320억 달러를 지원하겠다고 선언했다. TICAD는 일본의 대 아프리카 개발협력을 넘어 정치, 경제, 외교정책 등을 제시하는 장이다. 아베 정권의 대 아프리카 대규모 투자 및 무역에 대한 선언에도 불구하고 일본의 대 아프리카 무역 규모는 2010년 현재 2조 879억 엔으로 일본 전체 무역액의 2%에도 못 미친다. 그럼에도 불구하고, 일본 정부가 아프리카 진출 전략에 공을 들이는 이유 중 하나는 일본의 유엔안보리 상임 이사국 진출을 위한 후원그룹으로서 아프리카 대륙의 54개국의 도움을 획득하기 위한 것이다.   전 세계의 주요국들이 정치적 측면과 경제적 측면에서 아프리카에 대한 관심도를 증대시키고 있는 것에 비해, 한국의 대 아프리카 관계는 아직 활발하지 못하다. 1990년대 이전의 냉전시기에 한국의 대 아프리카 외교관계는 북한과의 대결외교 때문에 비교적 활발했었다. 그러나 탈냉전 이후 한국의 아프리카에 대한 관심도는 크게 낮아져 아프리카 지역의 공관들을 폐쇄하기도 했다. 최근 한국의 대 아프리카 외교관계를 활성화하고 있으나. 한국의 경제규모에 비해 대 아프리카 무역과 투자 규모는 매우 미미하다. 2013년 한국의 대 아프리카 교역은 169.8억 달러로 이중 수출은 111.7억 달러이며 수입은 58.1억 달러이다. 한국의 대 아프리카 주요 수출대상국으로는 가나, 나이지리아, 남아프리카공화국, 라이베리아, 앙골라, 케냐 등이며, 수입대상국은 가봉, 나이지리아, 남아프리카공화국, 잠비아, 콩고 등이다. 한국의 대 아프리카 직접투자액은 2013년 현재 1.7억 달러로 한국의 해외직접투자액의 1%에도 못 미쳤다. 물론 이 규모는 미국이나 일본, 중국의 대 아프리카 직접투자액에 비해서도 현저히 낮은 수준이다.   2006년 3월 노무현 대통령 아프리카 3개국 순방과 함께 발표된 ‘아프리카 개발을 위한 한국 이니셔티브’의 후속조치로 3년 주기의 한-아프리카 포럼을 개최하고 있다. 가장 최근에 개최된 제3차 한-아프리카 포럼에는 아프리카 15개국의 외교장관들과 아프리카연합 집행위원들이 참석했다.   최근 한국 기업들의 아프리카 진출 규모는 꾸준히 증가하고 있다. 아프리카 대륙 내 소비시장이 성장하고 인프라 수요로 건설과 전자, 에너지 분야에 다수 한국 기업들이 진출하고 있다. 삼성전자는 냉장고(22.9%), 세탁기(39.5%) 등에서 아프리카 시장점유율 1위를 차지하고 있다. 아프리카 22개국에 대우건설 등 104개 한국 건설업체가 진출해 있으며, 수주액 증가율도 높은 수준이다. 한국의 가스공사는 2013년 3월 모잠비크 수도에 도시가스 공급시설을 착공했으며, 가스 개발로 천연가스 지분도 확보했다.   아프리카 지역의 최근 경제성장에도 불구하고 지속가능한 성장을 위해서는 인프라 구축과 산업기반 육성 등이 필수적이다. 이를 위해서는 아프리카는 대규모 원조와 직접투자를 통한 자금 지원이 절실하다. 또한, 경제개발 경험 전수 등 소프트웨어 분야 지원만으로는 아프리카 국가들의 경제성장에 실질적인 기여를 할 수 없다. 따라서 한국 기업들의 아프리카 진출에는 원조와 투자를 통한 자금 투입이라는 하드웨어 분야의 지원이 병행되어야 한다. 아프리카 대륙에 속한 54개국의 다양성에 대한 이해도 한국 기업이 이 지역에 진출하기 위해 갖추어야 할 필수 요소 중 하나이다. 신시장 개척과 안정적인 자원 공급처 확보를 위해 대상 국가별 맞춤형 진출전략을 수립해야한다. 특히, 나이지리아와 모잠비크, 앙골라와 같은 자원 보유국 진출전략과 나이지리아와 남아프리카공화국, 에티오피아 등과 같이 인구 규모가 상대적으로 커 소비시장 성장잠재력이 있는 국가, 동아프리카 공동체의 지역협력 주도국인 케냐와 탄자니아, 서아프리카 경제공동체의 주도국인 나이지리아, 남아프리카 개발공동체의 주도국인 남아프리카공화국과 잠비아 등에 대한 관심이 요구된다. 現 성균관대학교 정치외교학과 부교수. 미시간주립대학교에서 정치학 박사 학위취득. 주요 논문으로 "아프리카인들이 이해하는 NGOs와 정부의 관계(2012)", "무당파의 선택은?(2012)" 등이 있음.