제주평화연구원

IntroductionEver since the end of World War II, Northeast Asia (NEA) as a sub-region has been conspicuous by the absence of multilateral institutions. Even when the comparison is limited to East Asia, Southeast Asia has far outpaced NEA in the growth of multilateral institutions both within the region of which the Association of Southeast Nations (ASEAN) is the most prominent, as well as beyond with external partners such as ASEAN Regional Forum (ARF), East Asia Summit (EAS), and ASEAN plus Three (China, Japan, and South Korea APT). Although Northeast Asian countries including U.S. are members of some of these multilateral organizations, they lack a formal association of their own in the region to pursue their common interests.The biggest constraint on the development of multilateralism has been the troubled relations of the countries in the region including U.S. stemming from past and ongoing conflicts over territory and history. The historical baggage and ongoing conflicts have made the countries deeply distrustful and antagonistic toward one another that, in turn, have hampered the development of mutual trust and respect so necessary for cooperation.But, while past and present conflicts still cloud the future of multilateralism, profound changes in the external environment have created a new strategic opening in the region for multilateral cooperation. The momentous collapse of the Soviet and the end of the Cold War have led to normalization of diplomatic relations between former Cold War foes such as South Korea and China/Russia increased cross-border trade and investment, and tourism and cultural exchange and increasingly regularized meetings among heads of state and ministers of Republic of Korea (South Korea ROK), China, and Japan and informal and formal dialogs to enhance mutual understanding and cooperation in dealing with transnational threats.Lastly, although the future of Six-Party Talks to resolve the North Korean nuclear issue is uncertain at best, these talks are the most significant effort so far by the NEA countries South Korea, U.S., Japan, China, Russia, and North Korea (Democratic People’s Republic of Korea DPRK) to an ad-hoc multilateral arrangement to resolve a serious security issue stemming from the development of a nuclear weapons program by North Korea. In fact, the attempt to resolve this issue through negotiations has encouraged many analysts to argue about the possibility of the Six-Party Talks evolving into a multilateral security mechanism in NEA. Therefore the prospects for multilateralism in NEA is a classic example of whether one wishes to describe the current situation optimistically as being glass “half-full” or pessimistically as being “half-empty.”End of the Cold War and Its Ramifications for Enhancing MultilateralismAlthough the history of troubled relations has been a major obstacle in promoting multilateralism, the dismantling of the Cold War security structure due to the collapse of communism has set in motion powerful countervailing forces encouraging greater regional cooperation in NEA. The most important change that helped to significantly reduce tensions was the normalization of diplomatic relations between former enemies. It is important to note that the reconciliation between former enemies has been a gradual process that began after the end of the Second World War. U.S. and Japan signed the San Francisco Peace Treaty in 1951 making Japan officially an independent country and a U.S. ally and, in 1965, ROK and Japan normalized their relations at the urging of the U.S. Even before the fall of the Berlin Wall in 1989, U.S. and Japan had already established diplomatic ties with China. With the collapse of the Soviet Union, ROK normalized its relationship with Russia (1991) and China (1992).However, pockets of Cold War remained especially on the Korean peninsula. Of all the countries, only North Korea has failed to establish diplomatic ties with any of its Cold War enemies ROK, U.S. and Japan and, moreover, its relationship with China and Russia have been downgraded. The parties to the Korean War, moreover, are still technically at war because they have never signed a formal peace treaty. Also, the ongoing territorial dispute between Japan and Russia has prevented them from signing a peace treaty to formally bring an end to the Second World War. Although the vestiges of the Cold War have not completely disappeared, the significant normalization of relations between former enemies has enabled them to expand their political, economic, and cultural ties that, in turn, have provided further incentives for multilateral cooperation.One of the most startling developments in Northeast Asia other than the political has been the rapid economic integration of the region that can spur greater cooperation by creating common interests. During the Cold War, ROK and Japan were closely tied economically to the U.S, as well as to each other. U.S. was an important export market that enabled Japan to fuel its post-war recovery and ROK to achieve rapid economic development and, moreover, Japanese investment and aid played a crucial role in the early stages of South Korea’s economic takeoff.But, with the end of the Cold War and accompanying rapid economic development in China, China has increasingly become a more important economic partner for both ROK and Japan than the U.S, though the two countries still maintain a significant economic relationship with the latter. China now is the biggest trading partner for both ROK and Japan and, in the case of Korea, its trade volume with China surpasses that of both Japan and U.S. combined. ROK alone has overtaken Japan and U.S. in foreign direct investment in China and establishing a manufacturing platform in China has been crucial for Korea in expanding its world market share of key export items. For China, however, its economic relationship with the U.S. remains crucial as a source of investment and technology and as its biggest export market. The growing economic ties have spurred greater interest in the region for bilateral Free Trade Agreements between ROK and China/Japan.  A ROK-U.S. FTA, which has already been signed and ratified by the Korean National Assembly, is pending approval in U.S. Congress.The significance of the growing economic interdependency in NEA for multilateral security cooperation is that all the parties have a common interest in insuring that their economic wellbeing is not threatened or disrupted by inter-state conflict. This common interest can lead to the creation of a multilateral security mechanism (MSM) to manage conflict by encouraging the implementation of confidence-building measures, preventive diplomacy, and conflict resolution. In short, MSM enables the member countries to manage conflict through cooperation. Therefore, growing economic integration increases the need for MSM.While political and economic developments accompanying the end of the Cold War have been conducive to greater multilateral cooperation, the security dynamics in the region present a more complicated picture in that any potential inter-state conflicts if not managed through some form of cooperative security may lead to greater insecurity for the region. Since the end of Second World War, NEA has emerged as the greatest concentration of the world’s leading political, economic, and military powers. It has three permanent members of the UN Security Council, 1st, 2nd, and 3rd largest economies in the world, three nuclear powers, and even the lesser powers such as DPRK and ROK each have the fourth and sixth largest standing army in the world respectively.Magnifying the security ramifications of the formidable distribution of capabilities and power in the region is the increasingly fluid and uncertain security environment in NEA in the post-Cold War period. The countries in East Asia are coping with the profound changes in the regional security architecture as great powers including both rising (China) and status-quo powers (U.S.) jockey for position to increase their relative influence and status in the Asia-Pacific region. Because NEA is home to great powers that are rising (China), asserting (Japan), and resurging (Russia) as well as a middle power aspiring to be “global Korea,” with unresolved security issues (DPRK’s nuclear arms program), simmering conflicts over territory and history, potent nationalism (arising from “century of humiliation” for China and ROK), and growing energy needs, they can easily fall into a security dilemma in which the effort by one country to enhance its security leads to greater insecurity for all. Therefore, escalating tensions can spiral out of control and lead to military conflict. This would have disastrous consequences for the region and the world. Given the consequences of increasing competition and worsening of the security dilemma, countries may want to a multilateral security mechanism to institute confidence-building measures and engage in preventive diplomacy and conflict resolution that is, manage conflict through cooperation. Thus, paradoxically the prospect of rising tensions and escalation of conflict in the region can encourage the creation of MSM.Lastly, countries in the region are coping with the changes in the security environment caused by the emergence of transnational threats such as terrorism, piracy, environmental degradation, illicit trafficking of drugs, arms, and people, infectious disease, and climate change. These new threats are not only growing but also are diversifying rapidly due to globalization and advances in information technology. Since transnational threats by their nature cannot be effectively addressed by the efforts of any one nation, they require multilateral solutions. Therefore, it is in the interest of NEA countries to form a MSM in order to deal more effectively with transnational threats, as well as humanitarian assistance and disaster relief (HA/DR) and complex emergencies.Even more remarkable than the increase in government to government contacts bilaterally as well multilaterally among the governments in the region has been the explosion of people to people contacts through tourism and cultural exchange. In some respects, this has had a more profound impact in changing the attitudes of the peoples of ROK, China, and Japan toward one another than the official contacts among their governments. The remarkable growth of tourism and cultural exchange, which will only accelerate in the future, has far-reaching implications for regional cooperation. It will not only enhance mutual understanding and trust between different peoples by increasing their knowledge of each other’s culture and the values and beliefs they share in common, but also the development of a common identity by creating new cultural bonds. Therefore, as the countries in NEA continue to be linked together through ever more dense network of exchanges of all kinds, the countries will be more disposed to multilateral cooperation and further integration. While the creation of MSM is by no means certain in NEA, one cannot but be hopeful that the countries with vital stakes in the peace, stability, and prosperity of the region will strive to work towards a multilateral future.* The views expressed here are those of the author and do not reflect the position of the Jeju Peace Institute.“The views expressed in the article are that of the author and do not represent the views of the Asia-Pacific Center for Security Studies, U.S. Department of Defense or the U.S. government.”이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Steven KIMAsia-Pacific Center for Security Studies

고이즈미가 일본 수상이던 시절 미일동맹은 굳건하게 발전한 반면, 같은 시기이면서도 노무현 대통령 시절 한미동맹은 흔들렸다. 2010년 현재 시점에서 미국과의 동맹관계를 보면, 역전현상이 일어나고 있다. 이명박 정권에 들어서서 한미동맹은 포괄적 협력에 기반을 둔 ‘21세기 전략동맹’으로 발전해가고 있는 반면, 민주당 정권에 접어들어 미일동맹은 표류하고 있는 것처럼 보여진다.문제는 자민당을 밀쳐내고 정권을 잡은 민주당이 포괄적인 외교안보전략의 청사진을 보여주지 못하고 있는 데서 출발한다. 민주당의 외교안보전략은 기본적으로 자민당, 그중에서도 고이즈미 시대의 외교안보전략에 대한 부정적 평가와 이에 대한 궤도수정으로부터 출발했다. 고이즈미의 대외전략이 정점을 드러낸 것은 그의 정권의 절정기였던 2005년경이었다. 당시 고이즈미는 미국과 일본과의 2+2 전략대화를 통해, 양국의 전략적 목표를 공유하는 기반위에서 미군과 자위대 전력의 상호운영성과 통합적 운용을 가능하게 하는 방향으로 동맹을 글로벌화 시켰다.주일미군과 자위대간의 역할분담과 기능적 통합을 강화한다는 의미에서 자마 공군기지, 요코타 기지 등을 중심으로 양국이 일본의 방위를 위해서는 물론, 지역에서의 유사사태에 대한 대응, 나아가 글로벌한 차원에서의 안보제공을 위해 같은 시선에서 문제를 파악하고 함께 행동하는 태세를 만들었다. 그 대신, 미군을 기동적이고 유연하게 운용하며 오키나와 주민들의 안보 부담을 경감한다는 차원에서, 후텐마 기지에 주둔하는 해병대의 일부를 괌으로 이전하고 나머지는 헤노코로 이전시킨다는 데 합의한 바 있다. 일본은 이에 발맞추어, 국제안보를 자위대의 본래의 업무로 격상시킴으로써, 자위대가 순수한 국내방어뿐만 아니라 국제평화유지활동 등에 참여할 수 있는 근거를 마련하기도 했다.그러나, 이같은 미일동맹 강화의 이면에는 중국 및 한국과의 갈등관계 확산이 존재하고 있었다. 일본이 국제연합 상임이사국 진출을 시도하면서, 이에 사실상 반대하는 중국과의 외교적 갈등은 정점에 이르렀다. 반면, 한국과는 2005년 2월부터 독도문제가 불거지기 시작하여 노무현 대통령이 일본과의 외교전쟁을 선언하는 정도에까지 이르렀다. 즉, 일본은 중국과 한국과의 외교적 마찰을 감수하면서까지 일방적인 미국추종외교, 미일동맹 강화외교에 매달렸다. 고이즈미를 가르켜 요미우리신문 정치부가 ‘외교를 말싸움으로 만든 사람’이라고 평한 이면에는 이런 이유가 있다. 전형적인 포퓰리스트 전술을 통해, 고이즈미 총리는 미국일변도 외교와 아시아 전략 부재를 드러냈다. 수상을 그만 두기 직전 미국을 방문한 고이즈미가 엘비스 프레슬리의 고향을 방문해서 부시 미국대통령을 앞에 두고 ‘I love you, I need you’를 노래한 것은 고이즈미 외교를 상징적으로 보여준 것이었다. 한마디로 말하자면, 중국에 대항하면서 미국에 편승하는 전략이었다.일본 민주당의 대외전략의 골격은 이 같은 고이즈미 외교에 대한 안티테제로부터 등장하였다. 민주당은 미국과의 우호적 관계 유지에 반대하지 않았지만, 미국일변도 외교에 도전장을 던졌다. 미국에 일방적으로 추종하여 미국의 요구를 전면 수용하는 외교를 지양하고 미국과 ‘대등한 동맹관계’를 가지겠다는 방침을 세웠다. 노무현정권 당시의 대등한 한미관계 구축을 내세운 맥락과 다르지 않은 선택이었다. 간단히 말해서, 할 말은 하겠다는 의지의 표현이었다. 또한, 아시아외교가 부재했던 고이즈미식 외교에 대한 대항축으로서 동아시아외교의 강화를 내세웠다. 아시아 근린국가들과의 신뢰관계 회복 및 장기적인 동아시아 공동체를 지향하겠다는 방향을 정했다.그러나, 실제로 정권을 잡은 후 민주당이 미일동맹의 전환을 위해 선택한 이슈는 간단한 게 아니었다. 이미 이전을 약속한 후텐마 기지의 국외 내지 현외로의 이전이라는 선택은 이중의 과제를 제기했다. 하나는, 약속이행의 당사자인 미국과의 재협상이 필요한 부분이었다. 또한, 미군기지를 현외로 옮기자는 약속은 오키나와 현민의 동의는 물론 일본내 다른 지방자치단체들과의 긴밀한 조정과 협력이 필요한 부분이었다. 그러나, 당시 하토야마 정권은 이 두 가지 과제를 만족시킬 수 있는 정치적 역량이나 대안을 가지고 있지 못했다. 결국, 2010년 5월말이라는 시한을 스스로 정했던 하토야마 정권에게는 후텐마 문제가 정권의 안정성 자체를 흔드는 악재로 작용하고 말았다. 이는 기본적으로 민주당 하토야마정권이 가지는 이상주의적 안보관에서 기인하는 것이었다. 미일안보조약은 미군에 대한 기지제공이라는 방식을 통해서만 존재한다는 사실을 간과한 국외 또는 현외 이전이라는 선거공약이 가지는 약점을 드러낸 것이었다. 오키나와에서의 미군기지 경감을 위해서는 우선, 지역안보 정세의 안정화가 절대적으로 필요하다. 하지만, 급부상하는 중국의 도전과 핵개발에 이어 천안함 사건 등 군사적 도발이 예상되는 북한을 앞에 두고 미군기지의 축소나 경감은 현실적인 선택이 아니었다. 미군기지 경감의 또 다른 전제조건은 동아시아 공동체가 상당히 진전되어 안보딜레마를 해결해주는 외부 세력으로서의 미국의 존재감이 약화되는 시기일 것이다. 그러나. 동아시아 국가들간의 협력의 증대에도 불구하고 안보에 대한 불안감이 해소되었다는 징조는 어디에도 찾아볼 수 없다. 따라서, 민주당정권이 가진 이상주의적 안보전략은 현실적으로 통용되기 어려운 선택이었다. 미군기지가 오키나와를 떠날 경우 대체할 수 있는 시설도 없고, 이를 받아들여줄 수 있는 다른 지방자치단체가 없는 경우, 결국 미국과 일본은 일본 주둔 미군의 경감이라는 메세지를 발신하는 결과를 낳는다. 이는 오키나와 주둔 미군문제를 단순하게 양국간 관계속에서 파악하고, 그 이면에 존재하는 국제공공재적인 성격을 외면하는 처사일 수 밖에 없다. 단적으로 말하자면, 오키나와 주둔미군은 단지 일본의 방위만을 위해서 존재하는 것은 아니라는 사실에 대해 민주당 정부의 인식이 빈약했다고 할 수 있다.그러나, 이와 같은 인식은 최근 발생했던 중국과 일본간의 센카쿠/다오위다이를 둘러싼 영토분쟁을 계기로 조금씩 전환되고 있는 양상을 보이고 있다. 센카쿠열도를 불법침입했다고 선장을 풀어주지 않고 오랫동안 억류한 것은 일본의 외교적 실책이었다. 공식적으로는 영토문제가 존재하지 않는다고 하면서, 중국인 억류를 통해 국제사회에 영토문제가 존재한다는 사실을 알리는 결과를 가져왔기 때문이다. 반면, 중국은 영토주권 수호와 자국민 보호라는 원칙하에, 일본대사의 되풀이되는 새벽 호출, 중국인의 일본 관광 제한, 희토류의 수출 금지, 일본 관광객의 군사시설 촬영을 이유로 한 4명의 일본인 구속 등 여러 가지 카드를 동시다발적으로 꺼내 듦으로써 일본을 압박하였다.일본이 이에 굴복하여 선장을 석방하였음에도 불구하고, 일본에 대해 사과 요구를 계속함으로써 중국의 대외전략이 공세적으로 바뀌고 있다는 사실을 대내외에 천명하였다. 이러한 중국의 외교적 선택은 양국간 문제를 해결하는 데 있어 단기적 효과를 낼 수 있었지만. 중국에게는 자국의 이익을 장기적으로 깎아먹는 부메랑으로 돌아온다는 사실을 인지하지 못했거나 아니면 신경을 쓰지 않는 기세이다. 마치 1996년 대만해협위기가 중국에 대한 국제사회의 경계심을 강화시키고 주변국들의 미국에 대한 의존을 강화시킨 것과 마찬가지로, 이번 센카쿠열도를 둘러싼 중국의 외교행태는 중국에 대한 주변국의 경계심을 강화시킬 것임은 두말할 나위도 없다. 중국이 도강양회전략을 접어두고 적극적 공세와 압박전략을 내세울 경우, 일본은 물론 다른 주변국도 미국과의 동맹관계를 강화할 것이 자명하다. 일본 민주당은 사실상 미국통이자 외교안보에서의 현실주의자인 마에하라를 외상으로 임명하여 미일동맹관계의 복원을 시도하고 있다. 힐러리 국무장관과의 회담에서 마에하라는 센카쿠열도가 미일안보조약의 적용대상이라는 언급을 받아냈고, 11월 오바마 대통령의 방일을 앞두고 전략적인 동맹관계를 복원하는 조치들을 하나 둘 가시화시킬 것으로 보인다. 그러나, 이 같은 궤도수정은 민주당 정권이 지나친 이상주의를 떨쳐내고 현실적인 선택을 한다는 것일 뿐, 아시아를 버리고 미국과의 관계개선에만 집중하는 고이즈미 노선으로 회귀하는 것은 결코 아니다. 일본 민주당 지도부는 일본이 미국과의 동맹을 잘 유지하지 못하면 다른 외교사안도 안정적으로 추진할 수 없다는 사실을 깨닫고 있고, 아시아국가들과의 관계 개선이 없이는 국제사회로의 도약이 어렵다는 사실도 잘 알고 있다. 민주당정권의 외교안보전략을 구체화시키는 것은 지금부터의 과제다.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* 박철희서울대학교 국제대학원

  After almost one year of political disputes and public mistrust, Taiwan’s President Ma Ying-jeou finally was forced to face all doubts in a press conference on Feb 9, 2010, trying to defend the reasons why his KMT government has tried so hard to push for signing an Economic Cooperation Framework Agreement (ECFA) with China. Ma argued that such free trade pack with China will greatly help Taiwanese people to do business in China without tariff, and more importantly, once ECFA is signed, barriers to Taiwan’s effort to negotiate FTAs with ASEAN countries would be reduced. He, however, admitted the ECFA would bring both opportunities and risks to Taiwan, and his administration would take measures to minimize any damage. A compensation fund of US $3 billions would be established to this need, and no agricultural products could be imported into Taiwanese market as the impacts would be devastating. Ma also promised to keep the negotiation process with China transparent, but refused to be monitored by a proposed bi-partisan legislative task force as requested by the opposition DDP. In responding to a question raised in the press conference, Ma further ensured no “political language” such as “peaceful unification” or “one country, two systems” will appear in the pack, as he wants to keep ECFA economic rather than political.Accompanied Ma was Vice President Siew, Premiere Wu, Minister of Economic Affairs Shih, and Minister of Mainland Affairs Lai, none of them offered additional explanation or comment. In the past twelve months, all of these high ranking officials and their offices have apparently failed to convey and convince the Taiwanese public concerning ECFA. Did President Ma really successfully clear all doubts and the opposition DPP would buy it and the public would believe it? The answer is unfortunately no.Political Disputes ContinuedRight after Ma’s press conference, DPP Chairwoman Tsai Ing-wen expressed disappointment and criticized Ma for failing to allay public anxiety and suspicion that ECFA would adversely affect Taiwan. Ma did not specify what “risks” were and elaborate which industries and workers would be hurt under the deal and how they could be helped by the government. It is estimated that Taiwan’s unemployment rate would rise to 7% to 8%, and many small and medium enterprises would be closed, and the agricultural sector would seriously be damaged. Furthermore, the most obvious economic risk would be the total dependence of Taiwan economy on China, given the fact that China is already the biggest trading and investment partner for Taiwan. Presently, 70 % of Taiwanese investment goes to China and 40% of Taiwanese export is into China. Once the pack is signed, Taiwan will be completely controlled by the so-called “One China Market,” a prelude to the “One China politics” as many critics in Taiwan have openly warned and feared. To many political critics in Taiwan, the Taiwan-China economic and trade links can not be treated as an economic matter. One simple fact is that China can not be regarded as a regular and normal trading partner, as China has an open political agenda to annex Taiwan. The sovereignty of Taiwan will be the most serious cost of all in signing ECFA. To opposition parties and many concerned citizens in Taiwan, sovereignty and national integrity of Taiwan is the central issue of political disputes surrounding ECFA controversy. As DPP Chairwoman Tsai warns, China would definitely ask Taiwan for reciprocate on political issues. In fact, Wang Yi, Director of Taiwan Affairs in PRC’s Department of State Affairs already stated that once ECFA is signed, no more economic issues remain to be resolved, and political negotiations should follow. With all the political questions raised by opposition parties and critics remain unanswered, Ma’s guarantee to have no “political languages” in ECFA really does not help much at all.Public Suspicion UnsolvedSince last Feb. when Ma began to push for further economic integration pack with China, the first wave of public debate and confusion followed immediately. The overwhelming social reaction were doubt and uncertainty about what social and economic impacts such integration might bring about to Taiwan’s small and medium business, workers, farmers, and the general social cohesion. The more the government tried to hard sell the pack by one-sided promotion of the benefits with deliberate avoidance of the costs resulting from signing it, the more suspicious the general publics have become. As early as March 2009, a poll conducted by DPP showed that 45% did not know about such pack ( whatever its name actually was), 49% concerned about a further economic cooperation might cause Taiwan’s over dependence on China and even affect Taiwan’s autonomy, 57% disagreed with the governmental line that without strengthening economic links, Taiwan would be excluded and isolated from international economic and trade relations, and 71% worried about the dumping of cheap goods and agricultural products from China and the worsening jobless problems once the cross-straits economic links furthered.At that time, the public already expressed clear concern about the political consequences of the pack with China, though Ma government always refrained from mentioning about the inevitable political impacts. Because of its evident political nature, 78% of the public claimed that the government should first make a consensus with the opposition parties, 89% demanded a prior discussion and monitor in the legislative body, 64% even advocated for a referendum since the pack with China could involve national sovereignty issue, 80% objected any economic cooperation agreement signed under the “One China principle” as insisted by PRC all along. Finally, more than a half of Taiwanese public (54%) expressed no confidence on Ma government’s ability to protect Taiwan’s interest in the cross-straits negotiation.In another poll by Global View Magazine in December 2009, it was still found that nearly a half of Taiwan citizens (49%) did not believe that Ma administration could really protect the public interest and minimize the negative impacts of ECFA.The most recent poll released by DPP further revealed that as high as 68% of the public gave no confidence to the existing legislative body to effectively monitor the administrative branch’s China policy, and 74% supported to establish a separate bi-partisan task force in monitoring the ECFA negotiation. Therefore, it is clear that after a full year of policy promotion and Public persuasion, the Ma government still failed to convince the Taiwanese citizens concerning the proposed ECFA signing with China. And that was why, in the press conference on Feb.9, Ma for the first time openly stated that the on-going negotiation has no fixed time table. Premier Wu even declared that if no complete public confidence, ECFA negotiation can be halted anytime.Class Conflict IncreasedOne very serious ECFA social impact would be the increasing social class conflict that Ma government dared not even to mention about it. At first, advocate for any forms of cross-straits economic cooperation agreements came from those big businessmen and capitalists who have vested interests in China trade and investment as soon as Ma got elected as the President of Taiwan in March 2008. One year later, Ma announced his Taiwan-China economic pack first  in the name of CECA (Comprehensive Economic Cooperation Agreement) in Feb. of 2009, later it was changed  to ECFA (Economic Cooperation Framework Agreement) in April 2009. Regardless of the name of the cross-straits economic pack, the nature has always been to enhance the Taiwan-China economic integration in order to protect and consolidate the vested interests of those pro-China Taiwanese capitalists and business sectors. As pointed out earlier, many political and social critics (from social movement organizations of labor and farmers) have openly worried that such further economic integration would inevitably cause many social problems such as the closure small and medium business, worsening unemployment for blue collar workers, forced jobless for farmers, and displacement of many managerial and professional middle class, and even overall regression of salary levels for Taiwan’s job market. From the social and public view, ECFA was definitely for the rich and at the expense of the poor. Some media even coined the alarming term of “new class struggles” to imply the social consequence of ECFA.Concluding WordIn conclusion, ECFA as advocated by the “unholy alliance” of KMT’s Ma government, Taiwanese big business interests, and China has now faced a strong resistance from Taiwan’s political opposition parties, general public, and civil society advocates. Two persistent warnings from the critics are quite straightforward. The first is that if ECFA can really foster peace between Taiwan and China by a further economic cooperation, then it must not be obtained at the cost of Taiwan’s national sovereignty. The second is that if ECFA can really bring in more fortune to Taiwan, it must not be achieved at the sacrifice of the middle class, workers and farmers.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Hsin-Huang Michael HsiaoDirector, Institute of SociologyAcademia Sinica

EU in the Changing International OrderThe recent global economic crisis, continuing progress with the European integration, and the rise of Newly Industrialized Countries has led to a shift in international order. International order has transformed from the bipolar system in the Cold War era and uni-polar system in the Post Cold War era, and it is expected to undergo yet another turn to the multi-polar system. There are many scenarios about the future landscape of the international society G2 theory with an emphasis on the leadership of China and the US, BRICs Emergence theory with an emphasis on geographic territory and population dominance, and the Global Cooperation theory with an emphasis on the role of the G20 are just a few of them. Signing of the Treaty of Lisbon for the EU presents us with another very plausible alternative system of G3. The EU has put a great weight on soft power in fields such as environment, human rights, and welfare, and it is now seeking to enhance its hard power through trade, financial aids and peacekeeping operations.Key Elements of the Lisbon SystemThe Treaty of Lisbon has enhanced the European (EU)’s internal authority. Until very recently, the EU was merely a political identity, and it was legally represented by the former European Community (EC). In other words, European countries did not take legal measures to put a stamp on the integration even though they reached a political consensus to push forward with it. However, the Treaty of Lisbon has made the EU an actual legal entity, rather than a political identity, and all of the EU’s authorities have become legally binding.  EU’s scope of power has been greatly expanded by the Treaty of Lisbon. It will now be responsible for all matters like political affairs, environment, and security, as well as economic affairs on which the EU’s activities have mostly been focused. In the past, there were distinctions between the EU’s authority, EU and members’ shared authority, and members’ authority. But the treaty has made affairs in all areas subject to the EU’s power. Furthermore, the policy decision-making process has become simplified. The majority rule is now applied to all issues save military and taxation affairs.  EU’s external authority has also been enhanced. The offices of so called EU President (2.5-year term) and High Representative of Foreign and Security Affairs (5-year term) have newly opened inside the European Council, and the High Representative is to launch and directly lead the EEAS. The EU currently has 5,000 diplomats dispatched to 130 overseas offices, and 1/3 of them are expected to be replaced in the near future. For this end, it plans to solicit assistance from each member with an introduction of 1,200~ 1,300 diplomacy professionals to its HR pool. They will be employed at the EU for 4 years and return to their home country under the rotation employment system. This change institutionalizes the direct participation of all members in the EU’s international affairs.EU-Korea Relationship after Treaty of LisbonThe Treaty of Lisbon is expected to drastically change the EU-Korea trade and investment environment. First and foremost, simplification of the legislation process at the EU will lead to a considerable increase in the number of decisions related to environment, safety, and technology regulations. Similarly, the standardization and unification of various codes and systems in Europe are likely to accelerate.  Second, the environment for the EU-Korea FTA ratification has changed. The consent from the European Parliament is now necessary, and there is a possibility that European businesses against the FTA ratification would exert their influence over the political leaders. The Automobile Manufacturers’ Associations in Germany and Italy are already voicing their criticism that the EU has handed over an advantage in the manufacturing sector for gains in the finance and intellectual property sectors. Some say that the EU Trade Commissioner Ashton who was in charge of the FTA negotiation with Korea was from the UK, and that she neglected the interests of manufacturing industries.  The use of Euro as the currency for international bank settlement among European countries is expected to increase. EU’s public finance and financial affairs authorities have greatly increased, and it now has a strong influence over the countries that are yet to introduce the Euro. It is also highly likely that the Euro Zone will expand. Many non-Euro Zone countries recorded high economic growth rates prior to the global financial crisis. However, most, if not all, of them experienced a severe currency instability in the face of a financial crisis, and they are positively considering joining the Euro Zone. The expansion of the Euro Zone will essentially speed up the process of Euro becoming the key currency. Accordingly, Korea will need to consider a change in the foreign currency reserve policy in a timely manner.  The EU and Korea amended the existing Framework Agreement for Cooperation to promise all-encompassing cooperation in the non economic areas, and the bilateral relationship has been upgraded to a strategic partnership. The EU is rather stringent in bestowing the strategic partnership “honor” upon non-European countries and Korea has become the EU’s  8th strategic partner. This marks the beginning of the Pan West Diplomacy Era for Korea, with the US as an ally and the EU as a strategic partner.The EU wants to share and jointly take measures to protect the general values of democracy, human rights, and environment with Korea. In short, it is trying to form a value community with Korea. Hence, Korea needs to establish a cooperative relationship that meets the EU’s expectation by increasing its efforts and investments in the non-proliferation of weapons of mass destruction and joint response against terrorism in the foreign affairs and security areas, prevention of organized crimes and money laundering in the internal and legal affairs areas, and the reduction of the greenhouse gas emission and promotion of sustainable development in the environment area.  In this regard, the EU and Korea’s strategic objectives are China and North Korea. The EU’s foreign policy places a great emphasis on the rule of law. Unlike sovereign states that have national interest as the objective of their foreign policy, the EU, as a supranational organization, puts more weight on the observation of universal norm. There are many exchange activities between China and the EU, but the human rights problem in China is making the qualitative improvement of the cooperation difficult, not to mention hindering the bilateral FTA negotiation between them.  In addition, Korea plays an important role in the EU’s China policy. The EU believes that Korea’s cooperation can influence China. Should Korea, along with Japan, present China with an advanced development that incorporates environmental, free trade, and human rights issues, China is likely to change accordingly. The rule of law is also of importance in the EU’s North Korea policy. The EU is taking a proactive stand on North Korea’s democracy, human rights, and nuclear issues. It was the first to openly criticize North Korea’s nuclear test, and it has been leading numerous discussions on the Resolutions on Sanctions against North Korea at the UN Human Rights Council. Therefore, we need to establish a cooperation system to affect North Korea by tying in the human rights protection and humanitarian support of which the EU has the greatest interest.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Ko, SangtuYonsei University

  At the beginning of 2010, tensions began to build in Sino-American relations. The setback is related to American President Barack Obama’s positions on Taiwan and Tibet. After announcing his decision to sell arms to Taiwan, Obama declared that he would meet Dalai Lama. By taking such stances on issues of vital interest to China, Obama faces strong objections from the Chinese side. His decisions undermined the bilateral relations, which showed signs of progress in the year 2009.  Back in 2009, many observers had very high expectations of Sino-American relations under the Obama administration. The year saw the 30th anniversary of the establishment of diplomatic relations between the two countries. As the first U.S. president to pay a state visit to China during his first year in office, Obama signed the Sino-U.S. Joint Statement with President Hu Jintao, in which the two countries pledged to work together on a wide range of issues. The Joint Statement confirmed the two sides’ commitment to “build a partnership to address common challenges.”Scholars like to put new labels on Sino-American relations. On the optimistic side, many U.S. scholars preached the G2 idea, arguing that together the United States and China can rule the world. On the pessimistic side, we have international relations scholars issuing warning of a “new cold war.” These scholars fear that relations between China and the United States will be as confrontational as those between the United States and the Soviet in the Cold War era.Neither G2 nor the new cold war reveals the true nature of Sino-American relations. China and the United States are not on a collision course with each other. In the past thirty years, the bilateral relations are becoming more interdependent. China has explored all sorts of ways to strengthen the bilateral relations. Persistent Chinese efforts laid a firm foundation for the sound development of the relations. The two countries have built up many mechanisms of cooperation. Positive developments in recent years include the hotline between the top leaders, the China-U.S. Strategic and Economic Dialogue and military-to-military exchanges between the two countries.Among all the catchwords on Sino-American relations, the best phrase to characterize the relations is complex interdependence. The competitive interdependent relations between China and the United States are sensitive, fragile and complicated. The academic world is divided into realists and liberalists. Such dichotomy makes it impossible to explain the complicated relations through a single theoretical lens. Competitions between the United States and China may increase the risks of conflicts. At the same time, frequent interactions may increase bilateral cooperation, which reinforces the interdependence between the two countries.Looking back at the twists and turns in Sino-American relations in the past 30 years, it is clear that what is plaguing the bilateral relations right now are still the old questions. In the past decades, under every president of the United States, the “three Ts,” namely, Taiwan, Tibet and trade frequently led to frictions between China and the United States.Reflecting on the legacies of the past, Chinese statesman Deng Xiaoping once made a brilliant comment on Sino-American relations, “The relations between the two countries can not become too good, nor can it go too bad.” It seems as if Deng’s comment was a spell cast by history on the bilateral relations. Over all these years the two countries have never managed to come out of this pattern of bilateral relations.Now is the time for us to think of ingenious ways to break the spell. The best solution for the relations between the two countries to move forward is to change the mindset of the past and take a global and strategic perspective. I present a package of four “go beyonds” to solve the dilemma.First of all, we should go beyond polarity thinking. The concepts of bipolarity and multi-polarity treat nation states as the only players in the international system. Such an idea is the byproduct of power politics. It ignores how different factors interact with each other in international affairs and downgrades the power and influence of non-state actors. China and the United States should lead the cooperation between players at different levels of international community and play a more proactive role in global governance.Secondly, we should go beyond differences of political systems and values. Different political systems will still coexist and compete for a long period of time. Some developing countries and newly emergent developed countries have made great accomplishments through their unique models of development. These achievements show that countries should choose a development strategy suitable for their own characteristics. There is no universal political system in the world for all countries to copy. Efforts to explore different modes of development not only offer valuable experiences for future generalizations but also show the creativity of mankind.Thirdly, we should go beyond regional cooperation and seek global cooperation. In the Asia-Pacific region, Sino-American cooperation on the North Korean nuclear issue sets a good example on solving regional hotspots. To tackle global issues like energy, climate change, terrorism and nonproliferation, cooperation between the two countries is indispensable. These new issues add to the width and depth of the bilateral relations. China does not seek to rule the world with the United States. As a permanent member of the United Nations, it will play an active and constructive role on regional issues. In this sense, cooperation between the United States and China are not limited to any region.Fourthly, we should go beyond power politics. Power politics reflects some reality of international politics, such a way of thinking is the greatest obstacle in Sino-American relations. Under such a mentality, struggles and conflicts are inevitable. In an age of globalization, the narrow power politics perspective fails to offer us the best solutions to the current problems in the bilateral relations. To change such a way of thinking, efforts from the Chinese side alone are not enough. The two sides should work together to build up mutual trust and push forward the relations.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Wang FanDirector of International RelationsChina Foreign Affairs

[편집자 주] 이 글에서 국제전략문제연구소(the Center for Strategic and International Studies) 수석연구원 샤론 스콰소니(Sharon Squassoni)는 “핵 확대를 향한 열기가 핵 안전, 안보, 확산과 관련한 위험요소를 최소화시킬 수 있는 연료 사이클을 만들려는 노력을 앞지를 수도 있다.”라고 주장하고 있다. 또 현재 핵에너지에 대한 뜨거운 열기와 관련된 위험요소들을 감소시키기 위해서, 원자로 판매자와 공급자는 ‘핵안전문화를 고취하고,’ ‘연료 사이클에서 고농축 우라늄과 재처리 플루토늄을 배제하며,’ ‘민감한 연료 사이클 시설을 다자화하는’ 방법을 찾는 데 특별한 관심을 기울여야 한다고 강조하고 있다.지난 수년 동안 에너지안보와 기후변화로 인해 핵에너지에 대한 관심이 뜨거워졌다. 2005년 이후 27개 이상 국가들이 최초의 핵발전소 건설을 선언했다. 이들 절반은 개발도상 국가이다. 이들 중 요르단, 아랍 에미리트연방 같은 나라들은 최초로 핵발전소 건설을 고려하고 있고, 터키, 필리핀, 이집트 등 몇 나라는 과거에 핵프로그램을 폐기한 경험이 있다. 하지만 이들 모든 국가가 핵발전소 건설을 계획대로 진행한다면 원자로를 가진 국가의 수가 두 배로 늘어날 전망이다.전 세계 곳곳에 원자로가 설치되고, 핵에너지에 대한 관심이 다시 뜨거워지면서, ‘핵 배터리’라고 불리는 소규모 원자로, 핵 선진국의 고속원자로, 새로운 연료 재활용 기술 등을 개발하는 혁신이 가속화될 전망이다. 또한 몇몇 나라에서 우라늄농축을 시도할 수도 있다. 이러한 혁신은 핵 비확산레짐 시대에 심각한 부담을 줄 수도 있다.30년 전 핵에너지 확대가 예상되면서 국제사회에서는 확산방지 친화적인 연료 사이클을 만들기 위한 기술적, 제도적인 접근방법을 모색했었다. 그러나 우라늄 가격이 떨어지면서 핵에너지에 대한 관심도 줄어들었고, 더불어 핵에너지 확대로 인한 핵확산 위험을 감소시켜야 한다는 절박함도 줄어들었다. 하지만 우라늄농축장치를 이란, 북한, 리비아 등에 팔면서 테러리스트들에게 핵 물질과 시설에 접근할 수 있는 기회를 제공하는 AQ Khan의 핵 암시장조직이 현존한다는 사실을 고려할 때 핵연료 사이클 관리 노력이 매우 시급하다.핵에너지: 얼마나 성장할 것인가?타이완과 그 외 30개국에서 핵발전소 원자로를(총 371 기가와트 일렉트릭(Gwe) 용량으로) 가동시키고 있다. 전 세계적으로 핵에너지가 전체 전력수요의 약 15%를 충당하고 있다. 또 전 세계 핵발전소 원자로 용량의 반 이상을 미국(25%), 프랑스, 일본에서 차지하고 있다. 아르헨티나, 브라질, 중국, 인도, 파키스탄, 남아프리카공화국, 대만 등 개발도상국 7개국이 핵발전소를 가지고 있으며, 지금까지 발견된 우라늄광석의 약 80%가 호주, 캐나다, 카자흐스탄에 집중되어 있다. 11개국에서(우라늄을 원자로 연료로 사용할 수 있도록 농축하는) 우라늄농축기술을 보유하고 있으며, 러시아, 프랑스, 미국, 그리고 유렌코(URENCO)사가 위치한 영국, 네덜란드, 독일에서 이 기술을 주로 사용하고 있다. 또 6개국이 사용한 핵연료를 재처리 할 수 있다. 그러나 핵폐기물을 영구히 처리하는 지하폐기물처분장을 가지고 있는 국가는 현재 전무하다.국제에너지기구에 따르면 충분한 정책적 지지가 없어도 핵에너지 용량이 2030년까지 매년 1%이하로(415 GWe까지) 증가할 수 있다. 그러나 전력수요가 전체적으로 빠르게 증가하기 때문에 핵에너지 시장의 전력공급비중이 10%로 낮아질 전망이다1). 미국 에너지정보관리국의 예상처럼 노후한 원자로의 폐기가 늦춰진다면, 2030년까지 핵에너지 용량이 482GWe까지 서서히 늘어날 것이다. 그러므로 핵에너지는 안정된 시장 점유율을 유지하게 될 것이다. 그러나 이 완만한 성장 시나리오에는 새로운 핵 국가의 원자로가 포함되지 않았다.처음으로 핵발전소에 관심을 갖기 시작한 나라들이 최상의 계획을 실행한다면, 2030년까지 핵에너지 용량이 두 배로 증가할 것이다. 더욱이 세계 기후변화가 핵 확대를 가속화시킨다면 핵에너지 용량은(현 용량의 거의 세 배인) 1 테라와트에 이를 수도 있다. 그림 1(보라색 지도)은 핵에 처음으로 관심을 갖기 시작한 나라들이 얼마나 계획을 진행시켜왔는지 보여주고 있다.그림 I: 예상되는 “새로운 핵” 국가들(2009)이 지도는 카네기국제평화연구소의 허락을 받아 게재하였음.저작권 문의는 카네기국제평화연구소 NGerami@carnegieendowment.org로 할 것.이 국가들 전체 혹은 다수가 핵발전소 건설의 원래 일정을 따르지 못할 것으로 예상된다. 미국 국무부에 따르면 12개국이 ‘향후 10년 동안 핵에너지를 심각하게 고려’하고 있다2). 이 중 아제르바이잔, 벨로루시, 이집트, 인도네시아, 카자흐스탄, 터키, 베트남을 포함한 몇몇 국가들은 핵발전소 없이 핵원자로를 건설할 계획이다. 국제원자력기구에 따르면 터키의 진행속도가 가장 빠르다. 미국 국무부에 따르면 보다 장기적인 계획을 세운 19개국에 알제리, 칠레, 그루지야, 가나, 요르단, 리비아, 말레이시아, 모로코, 나미비아, 나이지리아, 바레인, 쿠웨이트, 오만, 사우디아라비아, 카타르, 아랍 에미리트연합, 시리아, 베네수엘라, 예멘 등이 포함된다3).국제원자력기구에서는 핵발전소가 개발에서 폐쇄까지 100년간 책임을 져야 한다고 강조하면서, 핵에너지 기반시설 건설을 검토하고 지원하는 데 필요한 지침을 제공하고 있다4). 대부분의 개발도상국은 원자로를 수입해야 하고, 그 작동을 위해 인력도 수입해야할 것이다. 국제원자력기구는 2020년까지 8개국에서, 2030년까지 아마도 15개국 이상에서 핵발전소 건설을 착수할 것으로 내다보고 있다5). 이러한 개발도상국에서는 전력망의 용량 때문에(300 MWe에서 700 MWe까지의) 중소형 원자로가 보다 효과적이라는 의견이 주를 이루고 있지만, 실제로 그러한 국가들이 자국의 계획일정에 맞춰 소형원자로를 구입할 가능성은 매우 낮아 보인다. 한편 인도와 중국에서는(150 MWe에서 500 MWe까지의) 소형 원자로를 건설해왔고, 앞으로 소형원자로 수출도 할 수 있을 것이다. 그러나 현재로서는 대부분의 국가들이 시장에 널리 유통되고 있는(1000 MWe에서 1600 MWe 사이의) 원자로를 선택할 것으로 보인다.과연 이 모든 국가들이 원자력발전소를 세울 준비가 되어 있을까? 많은 국가들에게 중요한 도전과제 중 하나가 오랜 기간에 걸쳐 만들어진 국제 표준과 협약을 준수하는 것이다. 아래 표에서는 핵발전소에 대한 관심과 핵 안전, 안보, 핵무기 비확산에 대한 원칙 준수를 선언했던 국가들의 현 위치를 보여주고 있다.표 I: 핵에너지에 관심 있는 국가들. 핵 안전조치, 안보,그 외 협약 등에 대한 입장(2009년 10월)국제협약에 서명하는 일이 핵발전소를 준비하는 데 있어서 매우 중요한 단계임은 분명하지만, 약속의 준수를 증명할 구체적인 증거확보가 힘들 수 있다. 예를 들면 판매자, 규제단체, 국제기구가 핵안전문화의 성숙을 어떻게 평가할 것인가? 국가가 상호보완적인 안전문화와 안보문화를 어떻게 발전시켜나갈 것인가? 규제기관의 독립성을 어떻게 보장할 것인가? 이처럼 중요한 의무사항들을 명확히 하는 데 수년이상 소요될 것으로 예상된다.핵 안전, 안보, 확산에 미치는 영향핵에너지에 대한 세계의 관심이 다시 뜨거워지면서 그 영향이 원자로 수 증가에 그치지 않고 있다. 핵발전소 원자로를 가동시키는 국가의 수가 두 배로 늘어나면, 특히 그러한 국가들이 개발도상국일 경우에는, 핵 안전, 안보, 확산과 관련한 위험요소들이 발생할 가능성이 있다. 특히 원자로 용량이 두 배로 늘면 우라늄농축이 더욱 더 필요해진다. 선진국들은 사용한 연료의 재처리를 필요로 하는 고속원자로와 같은 차세대 원자로 개발을 서두르고 있다. ‘새로운’ 핵 국가들도 선택의 여지를 남겨두려 할 것이다. 그러므로 핵 확대를 향한 열기가 핵 안전, 안보, 확산과 관련한 위험요소를 최소화시키는 연료 사이클을 만들려는 노력을 앞지를 수도 있다.한편 핵사고의 위험을 줄이기 위해 새로운 핵발전소를 건설할 때, 특히(중국이나 인도처럼)　빠르게 건설을 하는 경우 상당한 주의를 요한다. 원자로 핵심부 손상 사고의 연 발생빈도를 줄여야 한다. 원자로 판매자, 공급자, 규제기구는 수입국가가 핵안전협약에 서명하도록 압력을 가하는데 그치지 말고 핵안전 문화를 조성하는 데도 특별한 노력을 기울여야 할 것이다.핵 확대의 위험을 완화하여 핵 안보를 확보하기 위해서, 판매자와 수입국은 수입국 내의 테러 위협을 주시하면서 연료 사이클에서 고농축우라늄과 재처리 플루토늄을 배제할 것을 고려해야 한다. 즉 새로운 원자로 대부분이 저농축우라늄 연료를 사용하는 경수감속로가 될 수 있도록 연료 사이클을 융통성 있게 구상해야 한다. 또한 연료임대계약, 농축 및 재처리 방지 협정, 또는 영구적(cradle-to-grave) 핵연료 공급 등에 대해서도 고려해야 한다.핵확산 위험을 감소시키는 데 기여하는 이러한 노력들 외에도, 무기 급 물질에 대해 국가적 관심이 발생하지 않도록 만드는 추가조치들이 필요하다. 공급국은 핵 공급의 새로운 출발점이 될 수 있는(소위 추가의정서라 부르는) 안전조치 의정서를 강화하는 한편, 민감한 연료 사이클 시설의 다각화를 심각하게 고민해야 한다. 새로운 농축 또는 처리 시설의 소유와 운영을 다각화하라고 요구하는 것만으로는 충분하지 않다. 기존의 모든 시설과 앞으로 만들어질 모든 시설에 대해 차별 없이 이러한 요구를 해야 한다. 또 핵분열물질감축조약과 같은 차세대 조약을 준비하며 법적 구속력을 갖도록 만드는 것이 효과적일 것이다. 어떤 국가도 핵무기를 만들 수 있는 핵분열 물질을 생산하지 않는다면 국가적 시설이 존재할 필요가 있을까? 마지막으로 핵전력은 고위급 외교가 필요하고 선진산업수준에 부합하는 특별한 노력이라기보다는 단지 물을 끓이는 또 하나의 수단이라는 점이 부각되어야 한다. 핵에너지와 결부된 특권 이미지를 떼어내야, 잠재적 군사력을 증강하기 위해 핵에너지를 추구하는 국가들이 사라지게 될 것이다. 또한 선진국들은 개발도상국들이 전력생산 부문뿐만 아니라 사회 전반에서 탄소 배출을 감소하는 방법을 선택할 수 있도록 보다 적극적으로 도와야 한다._____주석1) International Energy Agency, World Energy Outlook 2008 (Paris: OECD), p. 92.2) U.S. State Department International Security Advisory Board, “Proliferation Implications of Global Expansion of Civilian Nuclear Power,” April 2008, available at www.state.gov/documents/organization/105587.pdf3) The State Department report also included Australia in this category, but the list was prepared in 2007, before Australian elections put a Labor government in power that currently has no plans for nuclear power.4) See IAEA, Milestones in the Development of a National Infrastructure for Nuclear Power, available at http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub1305_web.pdf5) Akira Omoto, Direction, Division of Nuclear Power, IAEA, briefing on “IAEA support to infrastructure building in countries considering introduction of nuclear power,” 2008.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Sharon SquassoniSenior FellowCenter for Strategic and International Studies

Ⅰ. 배경1. 동아시아공동체 논의의 등장1990년대 초 EU의 발전, NAFTA의 체결 등 지역주의 움직임에 대응하기 위해 말레이시아 마하티르 총리가 아시아 지역 협력체로서 EAEG(East Asia Economic Group) 창설을 제안했다. 1997년 아시아 금융위기를 계기로 ASEAN+3 정상회의가 최초 개최되면서, ASEAN+3 체제를 중심으로 동아시아 지역협력 논의가 본격적으로 시작되었다.동아시아 지역협력의 구체적 실천방안 마련을 위해 우리정부 주도하에 구성된 EAVG(동아시아비전그룹)는 2001년 ASEAN+3 지역협력의 비전으로 ‘평화·번영·발전을 추구하는 동아시아공동체 형성’을 제시했다.2. 동아시아공동체 논의의 재부상동아시아가 세계 경제의 중심으로 부각되면서 주요국들의 동아시아 지역협력에 대한 관심 증대 및 아·태 공동체(APc) 구상 등 새로운 차원의 지역협력 논의가 활성화되는 추세이다. 정상간 전략대화체로 출범한 동아시아 정상회의(EAS)를 실질적인 동아시아 지역협력 메커니즘으로 강화하려는 경향에 따라 ASEAN+3와의 관계 정립 문제가 대두될 수도 있으며, 한·중·일 3국 정상회의가 ASEAN 정상회의와 별도 계기에 개최되고, 3국 협력체제가 제도화되면서, 동아시아 지역협력 및 3국간 협력 관계에 대해서도 ASEAN이 주시하고 있는 상황이다.한편, 우리정부가 작년에 발표한 ‘신아시아외교’의 성공적 이행을 위해서도 동아시아 지역협력 또는 동아시아 공동체 구축 논의에 주도적으로 참여할 필요가 있다.Ⅱ. 동아시아 지역협력의 현황1. ASEAN+3 / EAS1997년 시작된 ASEAN+3 체제는 정상회의 외에 외교, 초국가범죄, 경제, 재무 등 20여개 분야별로 각료회의, 고위급 회의, 국장급 회의 등 57개의 협의체를 운영하고 있다.한편, EAVG가 제시한 비전의 실행방안 마련을 위해 EASG(동아시아연구그룹)가 제시한 협력 사업으로 2005년 역내 현안에 대해 각국 정상들이 자유롭게 의견을 개진하는 정책대화 협의체로 출발한 EAS는 ASEAN+3 회원국에 호주·인도·뉴질랜드 3국이 추가된 “ASEAN+3+3” 체제로 운영되고 있다.2. 한·중·일 협력한·중·일 3국은 1999년 이후 매년 ASEAN+3 계기에 3국 정상회의를 개최하며 다양한 분야 및 수준에서 협력을 추구하고 있다.내용면에서, 초기에는 경제, 문화·인적교류, 대ASEAN 협력을 중심으로 협의하였으나, 점차적으로 비전통안보(재난관리, 해양구조), 주요 지역 및 국제문제(북핵문제, 환경·기후변화) 등으로 범위를 확대하고 있는 중이다.제도화 측면에서, 초기에는 ASEAN+3 계기에 3국간 협의체를 운영해오다가, 최근에는 ASEAN+3와는 별도로 2008년 12월 최초 정상회의(일본, 후쿠오카), 2009년 10월 제2차 정상회의(중국, 베이징) 등 한·중·일 3국 내 별도 대화를 개최하는 관행을 구축하고 있다.3. ARF / APEC상기 이외에도 각료급의 ARF가 개최되어 역내 국가들 간의 정치안보 문제에 대한 자유로운 의견교환의 장을 제공함으로써 분쟁의 사전방지 등 예방외교의 틀 마련에 기여하고 있다. 1994년 ASEAN 원회원국 6개국과 대화상대국 등 총 18개국 참여, 현재 27개 회원국으로 확대되었다.또한, 경제협력 분야에서 APEC이 설립되어 무역투자 자유화에 대한 논의를 하고 있다. APEC은 1989년 호주에서 12개국 간 각료회의로 출범하여 1993년에는 미국의 제안으로 정상회의로 격상되었다.4.새로운 지역협력 구상: 아시아태평양공동체(APc) 구상, 동아시아공동체(EAc) 구상호주 러드 총리의 아시아태평양공동체(APc) 구상은 아·태 지역 정치·안보·경제를 포괄하는 정상급 협의체를 만들자는 구상이다. EAS는 미국을 포함하고 있지 않으며, APEC은 경제이슈에 집중되어 있고, ARF 역시 안보이슈를 다루는 각료급 협의체이기 때문에 멤버구성 및 논의 의제 등에 있어 포괄적이지 않다는 인식에서 비롯되었다.ASEAN 국가들은 아시아 지역 협력에 있어 그동안 유지해 왔던 ASEAN 중심성(centrality)을 강조하는 입장이며, 이에 호주는 ASEAN 국가들의 지지를 얻기 위해 ASEAN의 중심적 역할을 인정하는 바탕위에 APc 구상을 추진하고자 노력중이다.일본 하토야마 총리는 아시아 중시 외교 전략의 일환으로 우애(fraternity)에 기반한 동아시아공동체 비전을 제시하였는데 이는 당장의 통합을 염두에 둔 구체적 제안이라기보다는 동아시아 지역협력을 강화하겠다는 정치적 의지를 표명한 것으로 해석된다.5.미국의 아시아 지역협력 강화미국 오바마 행정부는 복합적이고 다양한 지역범세계적 도전에 효율적으로 대처하기 위하여 다자적 접근과 국제협력을 중시하고 있으며, 이에 따라 아시아 지역과의 협력강화를 추진하고 있다.2010년 1월 12일 클린턴 미 국무장관은 하와이 East West Center 연설을 통해 미국의 대아시아 지역협력 강화를 위한 5대 원칙 표명하였는데 이는 다음과 같다.1) 동맹 및 양자관계를 바탕으로 한 협력 추구: 한·일·호주 등과의 동맹 관계, 인도·중국·베트남·싱가포르 등과의 협력관계를 바탕으로 다자적 협력 추구2) 지역협력체의 분명한 목표 추구: 안보, 경제성장, 민주주의, 인권 등3) 지역협력체의 성과 지향적 운용: 효율적인 의사결정과정을 갖추고 구체적이고 실용적인 목표를 위해 작동되는 지역협의체 필요4) 성과 도출을 위한 유연성 유지: 유연성 제고를 위해 미·일·호, 한·미·일 등 소규모 국가들로 구성된 이슈 중심의 협력 강화(소위 minilateral 협력)5) 공동의 미래를 도모하는 결정적 지역기구(defining regional institutions)를 정해 나갈 필요: 모든 주요 이해 당사자 포함 필요, APEC 같은 기존 협의체 또는 EAS 같은 비교적 최근의 협의체 등 모든 협의체를 두고 관련국들간 논의 필요Ⅲ. 동아시아 지역협력 관련 고려사항1. ASEAN+3와 EAS의 중복EAS 출범 당시에는 ASEAN+3가 동아시아 공동체 건설의 바탕이 되며, EAS는 전략적 공동관심사에 대한 토론의 장으로 활용되어야 한다는 공감대를 형성하였다. 다만, 호주·인도·뉴질랜드, 일본, 일부 ASEAN 국가들은 EAS 출범 직후부터 EAS를 전략대화체 성격을 넘어 실질적인 지역협력 메커니즘으로 논의의 폭을 확대해 가고자 함으로서, 동아시아 공동체 논의 과정에서 ASEAN+3 체제와의 기능 중복 문제가 대두될 수 있다.2. EAS 확대EAS는 출범 이후 16개국 체제를 유지해 왔으나(2006년 4월 ASEAN 외교장관회의 시 16개국 유지 합의) 최근 미국·러시아를 포함시키는 EAS 확대에 대한 논의가 부상하고 있다.ASEAN 국가들은 최근 제16차 ASEAN 정상회의(2010년 4월 8-9일, 하노이)를 통해 미국과 러시아의 EAS 참여를 권고한다는 입장을 표명한 바 있다.“we encouraged Russia and the US to deepen their engagement in an evolving regional architecture, including the possibility of their involvement with the EAS through appropriate modalities, taking into account the Leaders-led, open and inclusive nature of the EAS.” (제16차 ASEAN 정상회의 의장성명 中)3. 한·중·일 협력 강화에 대한 ASEAN의 관심ASEAN+3 정상회의와 별도로 계기 한·중·일 정상회의 개최 정례화 등 3국 협력 제도화 움직임에 대해서도 ASEAN이 주시하고 있는 분위기이다.Ⅳ. 결어우리의 지역협력 정책방향은 일정기간 지역통합 보다는 ‘지역협력의 심화’라는 관점에서 추진하는 것이 바람직 할 것으로 본다. 즉, 현재로서는 다양한 지역협력 논의에 대해 단정적인 입장을 표명하는 것 보다는, 적극적이고 개방적인 지역주의를 추구하면서 향후 논의 전개 추이에 따라 유연하게 대응하는 것이다.다만, 이와 별도로 지역협력의 궁극적 목적인 지역통합의 리더십 기반을 마련하기 위해 향후 역내 통합과 관련한 새로운 비전과 전략을 구상할 필요성은 여전히 상존하고 있다._____1) 동 글은 2010.4.10 JPI 정책포럼에서 제기된 내용에 기초한 것임.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* 외교부 안성두 남아시아태평양국 심의관, 한태규 JPI 연구원장 및 연구위원

  중국 본토와 대만은 60여 년 동안 통일되지 못했지만 1980년대 말부터 경제 교류를 시작하였다. 최근에는 경제협력기본협정(Economic Cooperation Framework Agreement: ECFA)을 협상 중이며 5월이나 6월쯤 체결될 전망이다.  ECFA에서는 양안의 자유무역, 쌍방의 투자보호, 지적재산권 보호강화 등을 세 가지 주요요소로 다루고 있다. 대만의 제1의 무역 파트너인 본토와 대만 사이의 쌍방향 무역을 증진시키려면, 쌍방향 대화와 합의로써 양안의 평화와 안보에 기여하는 원활한 경제협력을 지지해야 한다.  수십 년 동안 본토와 대만 사이의 분단현실과 정치적 불신이 동아시아의 평화와 안정 유지에 끊임없는 위협이 되어왔다. 1990년대 이후 줄곧 대만 지도부에서는 베이징의 격렬한 비난을 받으며 ‘대만은 주권국가’라고 주장해왔다. 그러나 유엔을 비롯한 세계의 대부분의 국가들은 대만의 독립주장을 수용하지 않고 있다.  반면 양안 경제교류는 점점 더 활발해지고 있다. 지금까지 대만은 본토에 미화 7-8 백억 달러를 투자해왔고, 매년 상당한 무역흑자를 누려왔다. 대만은 농업 등 상대적으로 취약한 산업부문과 일자리를 보호하기 위해 본토로부터 2,200품목의 수입을 금지하고 있다. 또한 본토에서 대만 투자 시장과 노동력 시장에 진출하지 못하도록 금지하고 있다.  많은 사람들이 대만의 독립 운동을 약화시키기 위해서, 대만에 훨씬 더 많은 혜택을 제공하는 불공정 무역과 경제 관계를 본토에서 허용하고 있다고 믿는다. 그러나 아직도 독립요구가 끊이질 않고 있으며, 만약 대만이 본토와의 무역에서 이익이 적어진다면 양안관계가 쉽게 악화될 것이라는 비관론이 지배적이다.  보고에 따르면 ECFA 는 본토보다 대만에 보다 큰 이익을 가져다 줄 것이라고 한다. 이론적으로 양안 사이의 협정으로 양국에 동등한 혜택이 주어져야 한다. 그러나 현실에서는 대만이 873개의 농산물 품목과 1,300개의 공산물 품목의 수입을 거부하고 있다. 대조적으로 본토에서는 대만에 어떠한 제재도 가하고 있지 않다. ECFA가 채결된 후에도 대만정부는 현재의 농산물 수입 제한을 그대로 유지하면서 1,400개의 수입개방 농산물 품목에 대한 세금도 더 이상 낮추지 않을 것으로 알려졌다. 그러나 ECFA 하에서 본토는 무관세 정책을 시행하거나 수입관세를 낮추게 되므로, ECFA는 대만에게 일방적인 이익을 ‘창출해 줄’ 것으로 전망된다. ECFA가 사실상 불평등조약이기 때문에, 관세가 낮아지면 대만은 미화 900억 달러를 절약하는데 반해 본토는 미화130억 달러밖에 절약하지 못할 것으로 예상된다. 또한 ECFA로 인해 대만에서는26만개의 일자리가 창출되고 GDP가 1.65-1.72% 증가될 전망이다.  ‘상호이익’이라는 거창한 목표가 세워져 있지만, 본토는 대만인들에 대한 진심을 담아서, 대만에 보다 많은 혜택을 주기로 결정하였다. 단기적으로는 본토가 경제적 이익을 희생하며 불평등 조약을 수락하는 것처럼 보인다. 그러나 장기적으로는 통일과정에 대한 현실적 구상이 만들어지지 않고 있는 상황에서, 대만정부가 양안대결의 정치안보상 위험 요소를 감소시키면서, 보다 안정적이며 독립적인 태도로 협력하기를 본토에서는 기대하고 있다.  협정조항을 보면 분명 대만에게 보다 유리한 불평등조약이다. 본토의 경제규모를 살펴보면, 중국의 광동과 상하이를 비롯한 몇몇 지방들이 곧 대만 전체의 경제규모를 넘어설 전망이다. 베이징은 동아시아의 제도적 평화를 구매하기 위해서, 경제적인 양보를 할 수 있는 충분한 힘과 자신감을 가지고 있다. 그리고 대만이 ECFA의 ‘초기수확’을 거두어들인 후 시간이 가면 본토에 대한 차별적 무역정책을 완화할 것으로 기대한다. 또 본토에서 베이징에 대한 불공정무역 관행을 철회하도록 요구할 수도 있을 것이다.  대만은 ECFA 이후를 바라봐야 할 것이다. 대만은 동아시아 국가들과 자유무역 협력관계를 맺고 싶어한다. ASEAN 회원국 중 대만과 공식적 관계를 맺고 있는 국가는 아직 없으며, 그러한 관계를 맺기 위해서는 베이징의 허락을 받아야 한다. 그러므로 ECFA가 채결되면 대만은 자유무역 지역체제에 첫발을 내딛게 될 것이다.  현재 ECFA 체결이 가시화되고 있다. 양안의 정치적 경쟁은 결코 본받을 만한 모범을 제시하지 못했지만, 양안의 경제무역교류는 국가화해의 건설적인 모델이 될 수 있을 것이다. 두 정부 모두 경제상, 안보상 이익에 관심을 가지며, 그 이익을 최대화하기 위해 노력하고 있다. 한편 세계화 시대를 맞아 경제요소의 흐름과 교류를 통해서, 관련 국가와 지역 전체에 이익을 가져올 수 있게 되었다. 모두에게 이익을 가져오는 올윈 전략(all-win strategy) 덕분에 다양한 관련국들이 서로 협력하며 공정한 거래를 펼치려 노력하고 있다.  이러한 양안의 경제협력 노력은 남북한 화해과정에 시사하는 바가 크다. 양안관계와 남북한 관계가 완전히 똑같지는 않지만, 즉 ‘하나의 중국’과 ‘두 개의 한국’이라는 차이점이 있지만, 통일문제로 흔들리고 있는 두 개의 양국관계에서 분명한 공통점을 찾아낼 수 있다.   한반도에도 역시 남북한 사이의 깊은 불신의 골이 존재한다. 즉각적인 상호정치체제 포용은 현실적으로 어려우나, 베이징과 대만의 경우처럼 우선 건설적인 남북한 경제교류를 펼칠 수는 있을 것이다. 비슷한 맥락에서 남북한의 경제무역협력이 증진되면, 미래의 정치적 화해 가능성이 커질 것이다.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Dingli ShenProfessor, Fudan University

  Though mainland China and Taiwan remain non-unified for over six decades, the two sides have been engaging economically since late 1980s. Currently, they are negotiating an Economic Cooperation Framework Agreement (ECFA), which is likely to be signed this May or June.  To what ECFA has been revealed, it will entail three components: free-trade across the Taiwan Strait bilateral investment protection and enhancing the protection of intellectual property rights. Given ever increasing two-way trade between the mainland and Taiwan (the mainland is now Taiwan’s #1 trade partner), it is crucial that the two sides talk and cut a deal, assuring their smooth economic cooperation which will improve the likelihood of peace and security across the strait.  For decades, the political distrust between the mainland and Taiwan and their non-unification reality has presented a perennial challenge to the peace and stability in Northeast Asia. Since 1990s, successive Taiwan leadership has repeatedly voiced that “Taiwan is a sovereign country” which has been vehemently criticized by Beijing. The United Nations and most countries in the world do not accept Taiwan’s pro-independence claim.  In the meantime, the inter-strait economic interaction has been steadily intensifying. Thus far, Taiwan has invested in the mainland for some US$70-80B, and it has enjoyed an annual sizeable trade surplus. In order to protect its job, agriculture and some relatively weak industries, Taiwan has regulated to ban the importation of some 2,200 items from the mainland. Also, it has refused the mainland’s investment on and labors to enter Taiwan.  It is widely believed that the mainland has strategically tolerated such unfair trade and economic relations with Taiwan by rendering more benefits to Taiwan, Beijing undercuts the push of Taiwan independence movement.  Though such independence push is still around, it is largely understood that the inter-strait relations could be even worse if Taiwan has less stakes in its trade with the mainland.  Reportedly, the ECFA will offer Taiwan more benefits. Theoretically, any cross-strait arrangement has to be equally beneficial. But the reality is that Taiwan has refused to accepted 873 agricultural items as well as some 1,300 industrial items of importation from the mainland, in sharp contrast with the mainland that imposes no such restrictions on Taiwan at all. It is understood that after signing the ECFA, the Taiwan authority will retain its current agricultural restriction in importation and will not lower its tax on those some 1,400 agricultural items that are open to import from the mainland.  However, given ECFA, the mainland is supposed to either implement tariff-free policy or further lower importation tax to unilaterally “yield” interests to Taiwan. Since their ECFA is virtually unsymmetrical, Taiwan is expected to save US$9B from reduced tariff while the mainland could only save US$1.3B. Also, it is expected that the ECFA could help some 260,000 jobs in Taiwan, and help its GDP to increase by 1.65-1.72%.  Despite the vocal quest for “mutual interest,” the mainland has determined to yield interests to Taiwan as its sincerity toward Taiwan people. In short term, the mainland seems to accept some unequal agreement to impair its own economic interest but in long run, the mainland could shape Taiwan government to work with the mainland in a more stable and dependent manner, reducing the political and security risk of an across-strait confrontation, even if the agenda of unification is still out of any realistic picture.  In agreement term, the two sides will be obliged unequally, favoring Taiwan side. Given the size of the mainland economy, China’s Guangdong and Shanghai and other provinces will overtake Taiwan’s economy successively. Beijing has the strength and confidence to make its economic concession to buy institutional peace in this part of the world. In the meantime, it may expect that over time Taiwan will relax its discriminatory trade policy toward the mainland after reaping its “initial harvest” through the ECFA. The mainland would demand that Taiwan to eventually remove its unfair trade practice vis-a-vis Beijing.  Taiwan shall eye more beyond the ECFA.  Taipei intends to build its own free-trade partnership with other East Asian nations. However, as none of the ASEAN state members have official relationship with Taiwan, Taipei has to build such partnership with Beijing’s permit. Therefore, forging such an intra-China trade code-of-conduct shall be Taiwan’s first step toward building its regional free-trade architecture.  Currently, the making of ECFA is within sight.  Though the intra-Chinese political in-fight offers no experience for others to follow, the inter-strait economic and trade engagement does present a constructive mode of national reconciliation. On the one hand, all governments care economic and security interests, and obviously pursue the maximization of these interests. On the other hand, at a time of globalization, the flow and exchange of economic elements expedite the emergence of an all-win notion among nations and regions. The all-win strategy facilitates a give-and-take bargain, bringing various stakeholders together.  This inter-strait bargain could possibly shed lights to the reconciliation process among all Koreans. Though the inter-strait and inter-Korea issues are not exactly the same, for the difference between “One China” and “Two Koreas,” they certainly bear resemblance as in both cases unification is at stake.   On the Korean Peninsula, there also exists a deep trust gulf between the North and the South. In reality, it is hard to nurture any immediate mutual political embracing, but this shall not prevent the two Koreas to engage economically constructively in the first place, as Beijing and Taipei are doing. In a similar vein, an inter-Korea incremental process of economic and trade cooperation could be envisaged to lead to a future political reconciliation among the Koreans.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Dingli ShenProfessor, Fudan University

[Editor’s note] In this article, Sharon Squassoni, senior fellow at the Center for Strategic and International Studies, argues “Enthusiasm for nuclear growth may outpace efforts to shape the fuel cycle to minimize the risks for nuclear safety, security, and proliferation.” To mitigate the risks associated with the current nuclear energy enthusiasm, reactor vendors and supplier states should pay special attention to ways of “cultivating a nuclear safety culture,” “eliminating highly enriched uranium and separated plutonium in the fuel cycle,” and “multilateralization of sensitive fuel cycle facilities,” she emphasizes.Please note that the views expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the position of the Jeju Peace Institute.If you would like to respond to Ms. Squassoni’s article, please send your responses to bjko@jpi.or.kr.Enthusiasm for nuclear energy has surged in the last few years, motivated largely by concerns about energy security and climate change. More than 27 nations since 2005 have declared they will install nuclear power for the first time. Half of these are developing countries. Some such as Turkey, Philippines and Egypt had abandoned programs in the past, while others, like Jordan and the United Arab Emirates, are considering nuclear power for the first time. If all these states follow through on their plans, the number of states with nuclear reactors could double.In addition to more reactors spread more widely around the globe, this renewed interest in nuclear energy may prompt further innovations, like development of small reactors that some call “nuclear batteries,” of fast reactors by advanced nuclear states and of new spent fuel recycling techniques. Several additional countries may also pursue uranium enrichment. Some of these developments could place serious pressure on the nuclear nonproliferation regime.Thirty years ago, when an expansion in nuclear energy was similarly envisioned, the international community explored technical and institutional approaches to a more proliferation-resistant fuel cycle. As uranium prices first dropped and then interest in nuclear energy waned, so too did the urgency of reducing the proliferation risks of expanding nuclear energy. This time, efforts to manage the nuclear fuel cycle are more urgent in light of Pakistani scientist AQ Khan’s nuclear black market network, which sold uranium enrichment equipment to Iran, North Korea, and Libya, among other states, and the threat of terrorist access to nuclear material and facilities.Nuclear Power: How Much Growth?Thirty countries plus Taiwan operate nuclear power reactors (with a total capacity of about 371 Gigawatts electric, or GWe). Worldwide, nuclear energy accounts for about 15% of global electricity demand. More than half of power reactor capacity is found in the United States (25%), France, and Japan. Seven developing nations have nuclear power Argentina, Brazil, China, India, Pakistan, South Africa, and Taiwan. Uranium ores are even more tightly concentrated, with Australia, Canada and Kazakhstan accounting for about 80% of known resources. Uranium enrichment capabilities (to make low-enriched uranium for reactor fuel) are found in 11 countries, although most of the capacity is concentrated in Russia, France, the United States, and the URENCO host states of the United Kingdom, Netherlands, and Germany. Six countries reprocess spent nuclear fuel and no country yet has opened a geologic waste repository for permanent disposal of nuclear waste.According to the International Energy Agency, without significant policy support, nuclear energy capacity will grow less than 1% annually (or to 415 GW) to 2030, but nuclear energy’s market share would decline to 10% of electricity demand because high demand growth is anticipated overall.1) If we assume fewer retirements of older reactors, as does the U.S. Energy Information Administration (EIA), a modest growth scenario could mean 482 GWe capacity by 2030. This would mean a stable market share for nuclear energy. A modest growth scenario sees few reactors in new nuclear states.However, if we assume that all the states interested in nuclear power for the first time will be able to implement their optimistic plans, nuclear capacity could double by 2030. And if global climate change concerns were to drive nuclear expansion, the capacity would reach 1 Terawatt (or almost triple the current capacity). Figure 1 (purple map) shows these countries according to how far they have proceeded in their planning.Figure I: Proposed “New Nuclear” States (2009)It is unlikely that all or even many of these countries will follow through in their stated timeframes for installing nuclear capacity. According to the U.S. State Department, a dozen countries are “giving serious consideration to nuclear power in the next ten years.”2)  Of this dozen, several have plans to build nuclear reactors that do not now have nuclear power, including Azerbaijan, Belarus, Egypt, Indonesia, Kazakhstan, Turkey and Vietnam. Turkey is the furthest along in its plans, according to the International Atomic Energy Agency (IAEA). Nineteen countries with longer term plans, according to the State Department, include Algeria, Chile, Georgia, Ghana, Jordan, Libya, Malaysia, Morocco, Namibia, Nigeria, Bahrain, Kuwait, Oman, Saudi Arabia, Qatar, United Arab Emirates, Syria, Venezuela, and Yemen.3)The IAEA is providing guidance, review and support to help them build the infrastructure for nuclear energy, stressing that nuclear energy is a 100-year commitment from development to decommissioning.4) Most developing countries would need to import reactors and, possibly, the staff to operate them. By 2020, the IAEA estimates that power plant construction could begin in eight countries, and possibly in fifteen more by 2030.5) Although there is growing recognition that many of these developing countries would be better served by small and medium-sized reactors (from 300 MWe to 700 MWe) because of the capacities of their electrical grids, there will be few available options for states to purchase smaller reactors in that timeframe. Both India and China have built smaller reactors (150MWe to 500 MWE) and could become significant suppliers in the future. For now, most states will likely choose the reactors currently being marketed (between 1000 MWe and 1600 MWe).Are these countries really ready for nuclear power? Part of the challenge for many states will be adhering to international standards and conventions that have evolved over time. The table below shows the status of states that have declared an interest in nuclear power and certain nuclear safety, security, and nonproliferation commitments.Table I: States Interested in Nuclear Power: Status on Safeguards, Safety, Security and Other Conventions(as of October 2009)Although signing conventions is an important step toward preparing for nuclear power, the real tests of responsibility may offer less tangible evidence of compliance. For example, how will vendors, regulatory agencies and international institutions assess the maturity of nuclear safety cultures? How will states develop safety and security cultures that complement each other? Is the regulatory authority truly independent? Many of the critical requirements will take years to develop fully.Implications for Nuclear Safety, Security, and ProliferationA global resurgence of nuclear energy could mean more than just higher numbers of reactors. Doubling the number of countries that operate nuclear power reactors, particularly if those states are developing countries, could pose risks for nuclear safety, security, and proliferation. In particular, doubling reactor capacity could require more uranium enrichment. As advanced states move toward developing the next generation of reactors, which are likely to be fast reactors that require reprocessing of spent fuel, “new” nuclear states may opt to keep their options open. Enthusiasm for nuclear growth may outpace efforts to shape the fuel cycle to minimize the risks for nuclear safety, security, and proliferation.To mitigate risks of nuclear accidents, considerable care will be required in new construction particularly where rapid build is envisioned (e.g., in China and India) the reactor-year frequency of core damage accidents should be lowered and reactor vendors, suppliers, and regulators should pay special attention to cultivating a nuclear safety culture, rather than just insisting that recipient states sign relevant nuclear safety agreements.To mitigate the risk of a major expansion to nuclear security, vendors and exporting countries should consider domestic terrorism threats in recipient states and eliminating highly enriched uranium and separated plutonium in the fuel cycle. This implies an open fuel cycle, where most new reactors would be light water?moderated, low-enriched-uranium-fuelled reactors. Fuel leasing arrangements, agreements to foreswear enrichment and reprocessing, or cradle-to-grave nuclear fuel supply complete the picture.These steps would also help mitigate nuclear proliferation risks but additional measures would be needed to reduce the potential for state diversions of weapons-usable material. Supplier states should make the strengthened safeguards protocol the so-called Additional Protocol the new threshold for nuclear supply and seriously explore multilateralization of sensitive fuel cycle facilities. It would not be enough to advocate that new enrichment or reprocessing facilities have multilateral ownership or operation the approach would have to apply to all existing and future facilities in order to be nondiscriminatory. Using a future treaty, such as the Fissile Material Production Cutoff Treaty, to make such restrictions legally binding could be useful. If no country is producing fissile material for nuclear weapons, do there need to be national facilities? Finally, nuclear electricity needs to be promoted as just another way to boil water, not as a prestigious endeavor that requires high-level diplomacy and accords advanced industrial level status. Stripping away the prestige attached to nuclear energy could help mitigate states’ pursuit of nuclear energy to develop latent military capabilities. Advanced states should broaden their efforts to help developing states assess all options to reduce carbon emissions, across all sectors of society, not just in electricity generation._____Notes1) International Energy Agency, World Energy Outlook 2008 (Paris: OECD), p. 92.2) U.S. State Department International Security Advisory Board, “Proliferation Implications of Global Expansion of Civilian Nuclear Power,” April 2008, available at www.state.gov/documents/organization/105587.pdf3) The State Department report also included Australia in this category, but the list was prepared in 2007, before Australian elections put a Labor government in power that currently has no plans for nuclear power.4) See IAEA, Milestones in the Development of a National Infrastructure for Nuclear Power, available at http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub1305_web.pdf5) Akira Omoto, Direction, Division of Nuclear Power, IAEA, briefing on “IAEA support to infrastructure building in countries considering introduction of nuclear power,” 2008.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Sharon SquassoniSenior FellowCenter for Strategic and International Studies