제주평화연구원

최근 오바마 행정부는 국가부도를 막기 위한 고육지책으로 정부 지출의 축소를 담보로 부채 상한선을 증액하였다. 정부 지출의 축소는 추후 오바마 행정부의 대내외정책 추진에 있어서 장애요인으로 작용하게 될 전망이다. 또한 심화되는 재정위기로 국방예산의 삭감도 불가피하게 되었다. 이 글에서는 부채 상한선 조정과정과 국방예산 삭감의 내용을 알아보고, 이들이 미국의 대외정책에 주는 영향과 우리의 대응에 대해 논의하고자 한다.1. 부채 상한선 조정과정2008년 금융위기 이후 미국 정부의 부채 규모가 증가하기 시작하였으며, 현 오바마 행정부는 2009년 임기 시작 후 양적완화 정책을 통해 경기부양을 추진하였고 이는 재정적자의 심화를 가져왔다. 이와 같은 재정적자의 심화와 채무불이행을 방지하기 위해 미국 정부는 미 의회에 국가부채 상한선 증가를 촉구하여 왔다. 부채 상한선 증액은 미국의 제1차 세계대전 참전을 위한 재정지원을 위해 지난 1917년 제정된 제2차 자유공채법(The Second Liberty Bond Act)으로 인해 최초로 시행되었으며, 1960년 이래 총 78번(공화당 정권 하에서 49번, 민주당 정권 하에서 29번) 시행되었다.제113회 의회가 시작되면서 공화당은 오바마 행정부의 국가채무한도 확대에 대해 제동을 걸기 시작하였으며, 본격적인 정치권 논쟁은 4월 초 여야 간 2011 회계연도 예산안 협상 타결 직후 시작되었다. 최초 협상안은 향후 10년간 재정적자를 2조 4천억 달러 축소하는 대신 2012년 말까지 부채 상한액을 2조 4천억 달러 증액하겠다는 것이었으나, 민주당과 공화당 간 이행조건의 차이로 타결되지 못하였다. 민주당은 주로 세수확대를 통해 재정적자 축소를 이루겠다는 입장이었는데, 주로 대기업, 부유층에 대한 감세철회를 의미하였다. 이에 반해 공화당은 기본적으로 과세에 반대하는 입장이며, 오바마 정부의 재정지출 대상인 건강보험, 사회보장 등에 대한 지출감소를 통해 재정적자 축소를 이루어야 한다는 주장이었다.이후 25일 해리 리드(Harry Reid) 상원 민주당 원내대표는 10년간 2조 7천억 달러의 지출을 삭감하는 대신 2012년 말까지 부채 상한선을 2조 4천억 달러 증액하는 안을 내놓았다. 이에 대해 베이너(John Boehner) 의장은 2단계안을 제시하였는데, 향후 10년간 1조 2천억 달러의 지출을 삭감하는 조건으로 올해 말까지 부채 상한선을 1조 달러 증가시킨 뒤, 의회가 세제개혁 및 사회보장 프로그램에 대한 개혁을 승인할 경우에 한해서 내년 말까지 다시 부채 상한선을 1조 6천억 달러 증액하는 방안이었다. 7월 31일 부채 상한 증액협상이 타결되었으며, 동 증액 합의안은 8월 1일 하원에서 찬성 269표, 반대 161표로 통과되었고, 이어 2일 찬성 74표, 반대 26표로 상원을 통과하였다.<부채 상한 증액 합의안 내용>부채 상한최소 2조 1천억 달러 증액1단계지출삭감향후 10년간 약 9천억 달러 지출삭감. 삭감대상은 하원이 승인하는 자유재량지출에 적용됨.2단계지출삭감추가로 1조 5천억 달러 감축하며, 구체적 감축내역은 하원 12인 특별위원회에서 논의함. 동 위원회는 11월 23일까지 지출감축방안을 제출하고 이는 12월 23일까지 상하원에서 표결되어야 함. 만일 하원 통과에 실패할 경우 1조 5천억 달러를 국방지출과 비국방지출에서 자동 삭감함.국방예산 지출1단계 지출삭감을 통해 향후 10년간 국방예산에서 3천 500억 달러 삭감함. 작년 미 국방예산은 약 7천억 달러임.세금이번 합의안에는 어떠한 세금인상도 포함되지 않음.헌법개정이번 합의로 하원은 연말까지 미국 헌법에 균형예산 조항을 추가하는 수정안을 표결해야 함. 이후 부채 상한이 1조 5천억 달러 추가 증액될 예정임.2. 국방예산 삭감로버트 게이츠 전 국방장관은 올해 1월 6일 ‘국방부 예산과 효율성에 관한 성명서(Statement on Department Budget and Efficiencies)’를 발표하고 향후 5년간 국방예산 삭감을 내용으로 하는 국방개혁안을 발표하였다. 핵심적인 내용은 향후 5년간 국방예산이 1,780억 달러 절감된다는 점이다. 작년 봄 게이츠 장관은 이미 육해공군에게 각각 1,000억 달러의 비용절감 목표를 제시한 바 있으며, 이 액수는 우선순위가 높은 분야에 재투자되도록 하였다. 동 액수와 함께 국방부 절감액인 780억 달러를 합쳐 총 1,780억 달러가 향후 국방예산 삭감액으로 추정된다.향후 5년간(FY 2012-2016년) 감축될 국방부 차원의 국방예산은 780억 달러($78 billion)에 해당된다. 국방부의 FY2012 국방예산 요청안은 군기지 유지비용(base budget) 5천 530억 달러와 해외전투활동(Overseas Contingency Operations: 아프간, 이라크 전쟁수행비) 1천 178억 달러를 포함하여 약 6천 757억 달러에 해당하였으며, 7월 8일 미국 하원은 본회의에서 총 6천 490억 달러 규모의 FY2012 국방세출안을 찬성 336표, 반대 87표로 승인했다. 또한 미군의 아프가니스탄 전쟁 철수 이후인 2015년부터 미 육군과 해병대를 최대 전체 인원의 6%인 4만 7천 명 감축하게 된다. 육군은 2만7천 명, 해병대는 1만 5천에서 2만 명의 병력을 감축하게 되며, 이로 인한 국방비 절감은 2015-2016년간 60억 달러가 될 것으로 추정된다. 신무기 구입에 드는 예산도 절감될 예정이다. 해병대의 신형 상륙용장갑차(EFV: Expeditionary Fighting Vehicle) 도입계획을 취소함으로써 144억 달러를, 록히드마틴사에 지급하는 F-35 전투기 개발비용을 재검토함으로써 46억 달러를 절감할 계획이다.새로이 국방장관으로 임명된 리언 파네타(Leon Panetta)는 최근 의회에서 합의된 재정지출 삭감안에 대해 반대하였다. 미 행정부의 재정지출 삭감 합의안은 1단계로 10년간 1조 달러를 즉각 삭감하고, 2단계로 의회 특별위원회가 연말까지 1조 5천억 달러 추가삭감에 대해 협상하되, 합의에 실패하면 1조 2천억 달러를 무조건 삭감하고 이 중 절반인 6천억 달러를 국방비에서 줄인다는 내용이었다. 국방비는 1단계 조치로 이미 3천 500억 달러를 삭감하기로 합의된 상태이며, 연말 합의가 이뤄지지 않을 경우 추가로 6천억 달러를 삭감하여야 하는 상황이 벌어질 수 있으므로, 최악의 경우 총 1조 달러에 달하는 국방예산 삭감의 가능성도 여전히 존재하고 있다.3. 영향 및 평가정부 지출의 축소를 담보로 부채 상한선을 증액하게 되어, 추후 오바마 행정부의 대내외정책 추진에는 장애로 작용하게 되었다. 세금인상과 재정적자 감축 간 균형을 원칙으로 타협에 임했던 오바마 대통령과 민주당은 재정적자 감축에 대한 대가로 메디케어(Medicare) 등 사회보장성 지출삭감 규모는 커진 반면, 기업 및 부유층에 대한 증세는 불가능해져 민주당 정책에 불리한 쪽으로 타협안이 종결되었다. 또한 부채 협상이 타결되었음에도 불구하고 정부 지출의 40%가 차입에 의존하고 있는 근원적 문제점 해결은 불가능한 상태이며, 미국의 경기회복 둔화와 함께 재정위기의 악화상태 가시화가 국가신용등급의 하향으로 이어져 글로벌 경제에 큰 부담으로 작용하고 있다. 실제로 올해 1분기 성장률이 1.9%에서 0.4%로 하향 조정되었고, 2분기 성장률 역시 1.3%에 지나지 않는다. 또한 합의 이후 오바마 대통령의 지지율은 취임 후 최악인 40%를 기록하고 있다.미국의 국방예산 삭감은 아래와 같은 함의가 있을 것이기 때문에 우리의 준비와 대응이 필요하다.첫째, 아시아에서 중국의 공세적 외교가 지속될 가능성이 있다. 중국이 2003년부터 매년 10%씩 국방예산을 증액하고 있고, 10일 중국의 첫 항공모함이 시험항해를 한 것과는 달리, 미국은 향후 10년간 3천 500억 달러의 국방비를 감축할 예정이며 2015년부터 4만 7천 명의 미군 병력을 감축할 계획이다. 이 같은 경향은 중국의 대미국 인식을 과장시켜 중국의 대외정책을 보다 과감한 방향으로 몰아갈 가능성이 존재한다.둘째, 미국의 재정적자 심화와 국방예산 감축으로 인해 한국 측에 대한 방위비 분담금 증액 요구가 심화될 것으로 예상된다. 2015년 말 전시작전권 전환이 예정되어 있고, 기지이전이 진행 중에 있는 상황에서 미국측의 분담금 증액요구는 조만간 가시화될 것으로 판단된다.마지막으로 중국의 부상과 미국의 국방예산 삭감으로 인해 한국은 독립적인 국방력을 배양해야 할 필요성이 존재한다. 현재 일본 정부는 중국의 부상에 대비하기 위해 ‘신방위계획대강’에 따라 잠수함을 향후 5년간 16척에서 22척으로 늘리고 신형전투기 추가배치를 추진하고 있는 상황이며, 중국 군사현대화에 대비하기 위해 항공모함 보유와 핵무장이 필요하다는 주장까지 나오고 있다. 미국은 이미 재정적자 심화로 인해 국방예산을 우선순위가 높은 분야로 이전하고 있으며, 이는 동맹국들에 대한 확장억지 제공에도 영향을 줄 것으로 보여진다. 실제로 미국의 국방력 행사에는 한계가 노출되고 있는데, 천안함 및 연평도 사건 당시 한국에 대한 억지력 제공이 성공적이지 않았다는 비판이 존재하였다. 따라서 향후 한국 정부의 독자적 국방력 증대 노력이 요구된다.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* [필자소개] 현 외교안보연구원 조교수. 연세대학교와 同 대학원을 졸업하고, 미국 Brown 대학에서 정치학 박사학위를 취득. 남가주대학(USC)에서 박사후 연구원으로 근무하였으며, 현재 외교안보연구원 미주연구부에서 국제정치, 미국외교정책, 북미관계에 대하여 연구하고 있음. 저술로는 “Domestic Events, Ideological Changes and the Post-Cold War ROK-US Alliance,” Australian Journal of International Affairs, December 2009 등 다수가 있음

Recent Developments between the Two Koreas and its ImplicationsThese recent months have witnessed a dazzling array of shuttle diplomacies among China, the US, North and South Korea, Japan and Russia, which means growing demands, or pressure, for the resumption of the Six-party talks (SPT) and to change the stalemate on the Korean Peninsula. (Wu Dawei visited Seoul Kim Sung-hwan visited Beijing Shinsuke Sugiyama visited Seoul and there were recently disclosed, secret talks between the two Koreas in Beijing, etc.) China and South Korea have agreed to take the three-step approach for the resumption of Six-party talks. However, South Korea still demands as a pre-condition for talks with North Korea, an apology for the sinking of the Cheonan and the shelling of Yeonpyeong Island, as well as some measure of public sincerity for the denuclearization of the Korean Peninsula.What South Korea asks, ultimately, is to change the old pattern long applied in the past inter-Korean relations, and to construct a new formula, which contains: taking South Korea as the main counterpart in the nuclear talks, not the US and realizing that to have assistance from the South, they should not be taken for granted. North Korea must first satisfy Seoul’s demands and respect South Korea’s position.It is general thinking that Pyongyang would not yield in a way that is acceptable to South Korea’s demands. Even if the DPRK admitted to the attack on the Cheonan last year and extended an apology to the South, it is very unlikely for the ROK to hold high-level talks with DPRK since the South’s public opinion will not allow such an appeasement policy.Nevertheless, North Korea is clearly aware that the crux for a better surrounding environment lies with South Korea. Therefore, it has to do something to soothe South Korea enmity. They’ve tried some means to goad the South into action. Their proposed talks on the joint study on the possible eruption of a dormant volcano in Chang Bei Mountain (Baekdu Mountain) and the military generals meetings reflected their tactics. But evidently, Seoul saw through Pyongyang’s tactics and would not be hoaxed by these approaching proposals.Seoul is also facing several dilemmas: US impatience for an indefinite period of waiting for the resumption of SPT North Korea is accelerating its UEP development and Lee Myung Bak is moving towards his last year and a half term of presidency. He really wants to hold a summit with Kim Jong-il to sell his proposal-“no nuclear, opening door and 3000”, and to pursue some achievements and leave a legacy in the history books. However, he is not in a strong position to make a real compromise with Pyongyang in terms of peoples’ and conservatives’ sentiment against North Korea. The inter-Korean secret talks held in May in Beijing showed that the ROK wanted to choose a road in between.For the US, it is also at a cross-road. As Pyongyang opened its UEP to an American scientist Siegfried Hecker last November, Washington felt it imperative to resume talks with the North (Bosworth said only diplomacy, not sanctions could solve the problem). However, they could not take that step at that moment: for one they had to take South Koreans’ feelings into account the other is they didn’t want to fall into the North Korea brinkmanship trap again. Therefore, before going back to talks, they first need a UN endorsed resolution to condemn Pyongyang as well as some substantive signs from the North for denuclearization, which will strengthen the American position in the future talks.Given the above delicate situation, there still exists a possibility of breakthrough this year, since the US and North Korea already held several 1.5 track talks in some places. The disclosure of secret talks between the two Koreas by the North only reveals DPRK’s impatience with Lee Myung Bak and his high-pitched rhetoric, and disappointment at the rewards that the South might assuredly offer for the proposed summits.The Challenges North Korea Is Facing and Its possible Activities in Near FutureKim Jong-il’s visit to China in May reflected something of North Korea. First Kim feels urgency to improve its worsening economy and wants to leave a better economic environment to his son. For this consideration, he is trying to use their mineral materials and the port located on the East Sea to lure China to be deeply involved in its development of two joint projects in the border areas. One project is to develop an island called Hwanggumpyong in the lower reaches of the Tumen River. This island will become a center of tourism, logistics and manufacturing. In his trip, the dear leader visited various industrial facilities, including an auto plant, an electronics producer, a discount store and an IT company.Second, it also wants to explore the possibility of relaxing tensions with the South and reverse the unfavorable surrounding environment through Chinese diplomatic influence and cooperation. Coming back to Six-party talks and agreeing to discuss denuclearization are his symbolic gift for Chinese leaders.Thirdly, though the DPRK has successfully elected Kim Jong-un as the vice Chairman of the Military Commission of the Worker Party and formed a supportive core group for its future power transition last year, Kim is still worried about his son-Kim Jong-un’s power base and the uncertain destiny of the leadership succession course. He must do his best to seek trust and get support and assurance from China. Warming personal relations with Chinese next generation leaders and pretending to expand policy consultations with Beijing are his tactics.The most important and immediate goal for North Korea is to maintain a stable situation on the Korean Peninsula in the coming years. Further provocative actions and getting involved in a new round of crises are not in its best interests. In spite of this, they don’t have any confidence in resuming meaningful talks with Lee Myung Bak’s administration. Their focal points have shifted to the next South Korean President, whether it is Miss.Park Geun Hye from the Grand National Party or Sohn Hak-kyu from the Democratic Party. It is clear they haven’t prepared for any substantive behavior change. Waiting for a favorable leader in the South is their strategy.As for the Six-party talks, the North doesn’t have an interest in progressive, or substantive resolutions. Their future leader must rely on the threat of a nuclear armed North Korea to secure the regime and for prolonging his rule. Libya CVID’s model is reminding them of the potential danger for discarding a nuclear threat. However, it is within the realm of possibility that they propose to freeze and disable all its UEP (even shipping out all the equipments) in exchange for LWR (Light Water Reactor) assistance, if Washington re-opens talks and hammers out a deal with them.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Liu MingShanghai Academy of Social Sciences

  In May of this year, a number of major international human rights conferences were held, including the UN Working Group of the Human Rights Council on the Universal Periodic Review (UPR) the 46th session of the CESCR (UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights) the European Committee for the Prevention of Torture and the 57th session of the Committee on the Rights of the Child. However, the overall status of the human rights situation appears to be deteriorating despite such efforts.The demand for democratization in the Middle Eastern countries began in Tunisia when a young man committed suicide by setting himself on fire. The movement spread to Egypt and the country’s long-time dictator Hosni Mubarak was forced to resign. In Libya, the people’s demand for democratization and the resignation of Muammar Gaddafi collided with the dictator’s unwillingness to step down. In other Middle Eastern countries, such as Syria, Yemen, Jordan and Bahrain, the people’s thirst for democratization took the shape of large anti-government street demonstrations. The number of civilian casualties has continued to increase due to their governments’ repressive posture against demonstrators. Thus, in this respect, too, the human rights situation appears to be taking a turn for the worse.The current process of democratization in the Middle East, which has also been dubbed the “Jasmine Revolution,” is causing considerable ripples in East Asia. China and North Korea impose stringent controls on their people, fearing that the winds of democratization in the Middle East may have an impact on them. The Chinese authorities banned the use of the word ‘jasmine’ on the Internet, arrested the artist Ai Weiwei, and cracked down on public gatherings. In North Korea, it is said that its diplomats in Libya are not being allowed to return home for fear that news of the democratization movement in Libya may reach its people, but the reality of the human rights-related situation in North Korea is not clearly known.In most underdeveloped or developing countries, where the concept of democracy is virtually inexistent in these countries, human rights are in such a parlous situation that personal integrity right or human dignity is mostly ignored. There are numerous cases of human rights violations, including illegal imprisonment, torture, disappearance and political assassinations, some of which involve state institutions using what appears to be legal means. In many cases, those who have the power to do so employ the logic of national security and economic development as pretexts for concealing or covering up their human rights violations. Authoritarian regimes are likely to clamp down – by violent or highly repressive means – on factions engaged in acts that “hamper national security,” having previously endowed themselves with the legal right to use force. In many cases they are likely to say that their country must concentrate all its strength on development and that those who complain jeopardize national security as they distract attention from such efforts. In other words, they are intent on finding plausible excuses for their human rights violations.Certain governments, including those of China and North Korea, impose curbs on freedom of expression or physical restrictions on their people while adopting a grandiose discourse on the relativist concept of human rights, which runs counter to the principle of universalism. The concept of universal human rights is enshrined in the Universal Declaration of Human Rights adopted by the UN General Assembly in 1948. The conceptual core of universal human rights is that every one is entitled to all the rights and freedoms stated in the declaration without distinction of any kind, such as race, color, gender, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status. In contrast, the relativistic concept of human rights holds that it is difficult to apply Western ideas of universal human rights uniformly as every country has its own specific history and culture, and exceptions should be recognized. However, in connection with this view, it should be pointed out that one important factor in recognizing relativism is that more rights should be granted to the minority or the socially weak. In many countries where democratization is under way, relativistic exceptions work in favor of the majority or the socially strong, which inevitably results in the suppression of the social minority groups.Scholars point to four factors that cause the human rights violations committed by a state power to take a turn for the worse, namely, 1) foreign countries’ intervention in a militarized dispute 2) civil war between domestic political factions 3) a extra-Constitutional change in the political order and 4) the power concentration. The foregoing factors can bring about extreme forms of human rights violations throughout the relatively short period of the democratization process. In particular, extra-Constitutional change in the political order is associated with human rights violations that take place during the state of confusion that generally precedes the establishment of a new political regime following the collapse of a totalitarian regime. In contrast, the last factor, i.e., the power concentration, refers to a situation where there is no hope of improving the human rights situation due to the existing dictatorship’s adherence to a policy of systematic and steadfast repression on individual human rights in order to maintain its political power.From such a perspective, it can be said that Egypt is in a better situation than its neighboring countries, as Libya is in a state of confusion, while other countries such as Syria and Yemen are going through an incipient stage of democratization in which the existing dictatorship is clamping down on the people. As for China and North Korea, the Chinese authorities prevent the people from raising their voice concerning the improvement of the country’s human rights situation, while North Korea is an example of the worst possible human rights-related situation wherein even the reality of the situation cannot be monitored or assessed with any clarity.Concepts such as peace and coperation can make good progress in East Asia only if the number of governments that respect democracy and human rights continues to increase. Military security should be acquired through the sharing of universal values like democracy and human rights from the long-term perspective.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Yi, Seong-Woo is a research fellow of the Jeju Peace Institute and Director of Research Department. He received his Ph. D. in international relation in University of North Texas in Denton, Texas. His specialty is on the interstate cooperation with quantitative analysis method. He worked as a referee for International Studies Quarterly from 2004 to 2006. He published books, “Why Do Nation-States Cooperate under Anarchy? Domestic Factors for Interstate Cooperation” in English and “World Peace Index Studies” in Korean. He also publishes a number of articles on human rights, international cooperation, and conflict resolution on reputable Korean academic journals.

GTI as a Regional Economic Cooperation PlatformCreated in 1990s by the United Nations Development Programme (UNDP), the Greater Tumen Initiative (GTI), originally known as the Tumen River Area Development Programme, has served as an active multilateral intergovernmental platform for economic cooperation among the four member states (China, Mongolia, Republic of Korea, and the Russia Federation).According to an intergovernmental agreement signed in 1995 by the five initial member governments1) that included the DPRK, the main goal of the GTI is to strengthen economic cooperation to achieve greater growth and sustainable development for the people and countries in Northeast Asia with a geographical focus on the Tumen River region.With the support of the UNDP, the GTI acts as a catalyst to expand policy dialogue among member governments, and foster a favorable environment for regional cooperation in areas such as transport infrastructure, energy security, tourism development, trade facilitation, investment promotion and environment protection.In addition to the annual intergovernmental Consultative Commission Meeting (vice-minister level), the GTI member governments have established both financial and institutional instruments, including the support on the operation of the GTI Secretariat and the establishment of the intergovernmental boards consisting of senior officials from each sector to facilitate the cooperation activities.While the GTI remains supported by the UNDP, it also collaborates with the other important international and regional NGOs, financing institutions, academic communities, and the private sector. For instance, the GTI Business Advisory Council was created as a public private partnerships mechanism to encourage and support the private sector engagement in regional economic cooperation.There is enormous potential for economic cooperation and development in Northeast Asia however, there is also the reality of the geopolitical complexity of the region due to historical disputes, international power struggles, tensions on the Korean peninsula, diverse political systems, and conflict of interests over development. Though GTI cooperation is aimed at promoting economic growth, it is also an important means to strengthen mutual trust among neighbors that indirectly contributes to the peace and stability of Northeast Asia.GTI’s Relations with the DPRK and JapanAs a cooperation platform that focuses on the Northeast Asia, the relation with two other Northeast Asian countries- the DPRK and Japan- has been an important topic of the GTI agenda. For example, at the 11th GTI Consultative Commission Meeting (September 2010 in Changchun, China), the member governments stressed the importance to involve all Northeast Asia countries in regional cooperation.2)In terms of the re-engagement of the DPRK in the GTI cooperation, the regional environment has signaled positive conditions. First, China as one of the GTI members, has been supportive towards the DPRK’s re-engagement in the GTI. As the most important partner and friend of the DPRK, China’s encouragement might enhance the DPRK’s interest and confidence to come back the GTI table. In early June, the DPRK and China agreed to establish three special economic zones- Hwanggumpyong Island, Wihwa Island, and the Rason Economic and Trade Zone (one of the focused areas for GTI cooperation before the DPRK withdrawal). These special economic zones were to enhance the economic and trade cooperation between the two countries and with other regions of the world. It is expected that the establishment of these zones will have a positive impact on the economic growth of the DPRK and China’s northeast region. Based on the DPRK’s close economic ties with China, and its eagerness for economic development, it is assumed that the DPRK would carefully consider the GTI members’ proposal to re-engage in the GTI cooperation, which will benefit the promotion of these special economic zones and the DPRK’s economic prosperity through the GTI platform.Second, the DPRK’s economic reform and recent development in areas such as renewable energy require the support from its partners. The DPRK has been lack of resources, information, technology, and experience for its development therefore, coming back to the GTI seems to be a practical choice to gain more resources and international support from GTI member states and international partners.Third, despite the disputes between the DPRK and ROK over the North Korean torpedoing of the South Korean naval ship Cheonan and the shelling of Yeonpyeong  Island, inter-Korea economic relations and cooperation might be resumed or at least to be discussed under the GTI platform. This could enable the gradual build up of trust with the support of other GTI members. Resuming economic cooperation with the DPRK under the GTI framework should be a continued practice for the South Korean government. This is an important step considering that 2012 is presidential election year.The cooperation between the GTI members and the DPRK might first start from concrete project activities, such as capacity building for government officials and investment promotions for the Rason economic and trade zone. Upon the foundation established, discussion could be further extended for increased cooperation under the GTI framework.In terms of the cooperation with Japan, the local prefectures in the Japan western coast have shown greater interest than the central government. The western coast prefectures, such as Tottori, Niigata, and Akita, have been actively cooperating with their counterparts in the GTI region on the establishment of NEA transportation networks, tourism promotion, as well as investment and trade activities.In recent years, interest over GTI cooperation from the Japanese western coast prefectures increased and the actual cooperation activities have built a solid basis for further strategic partnerships between GTI members and Japan, or even Japan’s accession to the GTI in the near future.A GTI Local Cooperative Mechanism has been created to strengthen and encourage the participation of Northeast Asia provincial governments from GTI member states (as well as Japan and the DPRK) to jointly promote regional projects and cooperation activities. This mechanism serves as an ad hoc cooperation network only for practical cooperation at the local level.Prospects on Northeaet Asia CooperationAfter about two decades of development, the GTI has been standing at the new crossroads. It has been transformed from a UNDP programme centered on the Tumen River area to be an enhanced intergovernmental cooperation platform that targets the Northeast Asia region.The GTI framework has a unique value that fosters exchanges and policy dialogues among national governments in Northeast Asia, as well as promotes concrete project cooperation at the local (provincial) level with the involvement of the private sector.The potential of the GTI as a Northeast Asia regional cooperation platform could be realized only if it also engages with the DPRK and Japan in the future. The growing interests of Japanese western coast prefectures and the substantial moves of the DPRK’s economic opening-up is bringing positive changes to the GTI towards an integrated Northeast Asia cooperation platform in the near future._____1) The Tumen River Area Development Programme (predecessor of the GTI) was formally established in 1995 by the signing of an intergovernmental agreement between the five initial members? Democratic People’s Republic of Korea (DPRK), People’s Republic of China, Republic of Korea (ROK), Mongolia and Russian Federation, with the support of the United Nations Development Programme. The DPRK withdrew from the GTI as of November 2009.2) Changchun Declaration이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Zhu Shu is a Senior Programme Officer at the Tumen Secretariat of Greater Tumen Initiative, which is an intergovernmental cooperation mechanism in Northeast Asia supported by the United Nations Development Programme. He graduated from the European Erasmus Mundus programme with a Master degree in Comparative Local Development. He has wide-ranging experience in both mass media and the development sector.

  The recent global financial crisis was a lesson to East Asian countries that the dollar-based international monetary system serves as a transmitter of financial crisis. China, Japan and Korea need to work toward an Asia-3 (A3) Monetary by establishing a Northeast Asian monetary zone that is not dependent on the US dollar.The Demand for an A3 Monetary UnionLeaders in East Asia have to rethink how to achieve financial security in their respective countries. Yet East Asian countries have different and even conflicting understandings about the urgency, necessity, and goals of regional financial and monetary cooperation.The internationalization of the Japanese yen has suffered setbacks, and the internationalization of the Chinese Yuan is yet to start. In light of this situation, it will become a feasible strategy for China, Japan and Korea to jointly a regional monetary union, to compete with the US Dollar, the Euro and the Sterling, to break the international monetary monopolies, and to achieve diversified international currencies. Effective monetary cooperation will reduce the risks of exchange rate fluctuations and decrease financial transaction costs. It will more trade opportunities.A Roadmap toward the A3 Monetary UnionThe A3 Monetary should primarily seek to realize the following functions: exchange rate coordination, a regulatory mechanism for the free movement of capital, and to prevent financial risks, a common reserve fund to decrease the reliance on the accumulation of U.S. dollar assets.There should be some basic principles for the building of this A3 Monetary Union.First, the largest Asian financial powers should agree to cooperate. East Asian currency cooperation should start from China, Japan, and Korea. When the system has matured, it could take in other countries as part of the A3 Monetary Union.Second, cooperation among partner nations should be institutionalized. At each stage of cooperation, achievements should be locked in. The A3 Monetary must establish an independent and formal institution to carry out implementation and regulatory functions.Third, cooperation should be gradually expanded. The establishment of the A3 Monetary cannot be formed overnight it is a long-term process that must be realized in stages, and one should remain committed to a model of developing from low-level cooperation to high-level integration, and from a small number of countries expanding to a larger number of countries.The A3 Monetary should establish an organization with clearly delineated authority to coordinate policy and properly implement agreements. For this purpose, an A3 Currency Committee needs to be set up as an organizing institution of the A3 Monetary Union.This committee would be made up of six people: the finance minister and the central bank head from each of the three countries of China, Japan, and Korea. The committee would hold a regular meeting each quarter, and could organize temporary meetings under special circumstances. The committee would primarily be responsible for promoting the development of the currency union, overseeing the policy implementation, and carrying out macro-level management and other duties. The currency committee could invite the IMF president and the secretary general of ASEAN to be observers, and when necessary it could also invite heads of the EU Central Bank and the U.S. Federal Reserve to be observers.In addition, the A3 Monetary should establish an advisory committee, which will consist of independent economists, leaders of financial institutions, and think-tank researchers from China, Japan and Korea. The number of members should not exceed 12 individuals, to be selected for terms of three years.As discussed previously, in addition to the establishment of the A3 Monetary Union, an A3 currency committee should also be founded to act as the most central organizing body to promote the establishment of the Union. Specifically, the A3 Monetary could achieve the aforementioned goals through three stages.a. Initial StageIn the initial stage, efforts should be focused primarily on establishing the union’s basic institutional framework and corresponding mechanisms for communication and coordination. To achieve this, the following goals must be pursued to advance the progress of the Union.1. Establishment of the basic organizational framework of the A3 Monetary union. The A3 should seek to establish a currency committee composed of the central bank heads and the finance ministers of China, Japan, and Korea, and form mechanisms beneath this committee for other work areas, meetings, and discussion. This framework is the institutional foundation for the advancement of the A3 Monetary Union. Institutions can bring concrete results.2. Establishment of an A3 Monetary Fund. At present, the scope and function of an East Asia currency reserve fund is set at 120 billion U.S. dollars. This amount is insufficient to meet the demands Of China, Japan, and Korea in a financial crisis the A3 would have to rebuild a new currency reserve fund. The creation and investment in shares of the A3 Monetary Fund could be divided among China, Japan, and Korea with a ratio of 4:4:2, respectively.3. Establishment of an exchange and transaction settlement mechanism among the three countries. The currency exchange agreements under the Chiang Mai Initiative were signed bilaterally, and their symbolic meaning is greater than their actual value. The A3 Monetary should expand the scope of currency exchange among the three countries in a three-way multilateral framework, and promote the use of national currencies in trade among the three countries, rather than using the U.S. dollar for transactions.4. Establishment of an A3 currency unit. The currency unit should be used primarily to calculate foreign exchange reserves, measure gross domestic products (GDP), and later to price commodities.5. Establishment of a mechanism for reporting and information sharing of the three countries’ currency and financial policies. The establishment of a stable exchange scheme is the foundation of the A3 Monetary Union. Toward this end, the three countries must maintain frequent and smooth information exchanges concerning their currency and financial policies.6. Establishment of a mechanism to supervise and control the flow of the member countries’ capital. One of the motivations for the Monetary is to prevent financial risks and advance institutional innovation in capital supervision and management.7. Establishment and development of an A3 joint bond market.8. Establishment of a trade cooperation committee, to promote an East Asian free trade zone. An East Asian free trade zone will vigorously promote deeper development of the A3 Monetary Union.In the process of promoting the establishment of the A3 Monetary Union, political cooperation among China, Japan, and Korea should develop at the same time. In the beginning stages, regular annual summit meetings of the heads of state among China, Japan, and Korea  should be increased to regular meetings twice a year. The three countries’ foreign ministers could organize an annual strategic dialogue between China, Japan, and Korea, to carry out coordination on political issues.b. Intermediay StageThe goal of the intermediary stage of the A3 Monetary is to make efforts to establish an A3 currency system, and to expand this system to include other countries and areas in East Asia.During this stage, the A3 Monetary should achieve the following goals:1. Setting a target floating range of the three countries’ currencies, and gradually narrowing the range. To maintain the stability of the exchange rates, the three countries could first establish a floating range of 10%, and then gradually reduce it to 5%. In order to the A3 currency unit and calculate the ratio of the three countries toward the common currency, a specialized A3 currency mechanism should be set up to control the currency anchor, gradually developing into an East Asian central bank.2. Promoting the free conversion of the three countries’ currencies. During the intermediary stage of the A3 Monetary Union, the three countries should encourage the member countries to freely circulate capital among themselves. At the same time, through strengthening the trade and investment relations of the three countries, a common financial transaction network can be established, gradually carrying out the integration of the capital markets.3. Increasing the funding scope of the A3 currency, to enable the scope of its lending to cover other East Asian countries. On one hand, the fund can consider attracting other non-member states to put up capital and become shareholders on the other hand, the fund can also provide short-term loans to other countries in East Asia and help them to maintain their balance of payments. These measures can help the A3 Monetary to provide public goods in East Asia.4. Recruiting other countries with mature conditions as well as regional economic bodies. In the intermediary stage, those that can be first considered to join the A3 Monetary include: Hong Kong, Macao, Taiwan, and other economically and financially developed regions. They should be encouraged to adopt exchange rate policies which link up with the A3 Monetary Unit, and participate in the A3 currency committee. Gradually, Singapore, Thailand, Malaysia, and other relatively economically developed countries should be encouraged for participation.5. Issuing bonds denominated in the A3 currency unit. The A3 currency unit-denominated bonds will help to popularize the A3 currency unit, reduce the currency transaction costs among its members, expand the East Asian financial market and decrease dependence on U.S. dollar reserves, thereby providing a foundation for the emergence of a unified East Asian currency.6. Building an East Asian free trade zone.c. Advanced StageThe long-term goal of the A3 Monetary is to a unified currency zone across all of East Asia. The establishment of this currency zone would mean that countries within the zone have ceded part of their monetary sovereignty. An East Asian currency zone could take part in global economic competition and advance fundamental reforms to the international monetary and financial order.1. Establishing a central bank for East Asia on the basis of an A3 currency mechanism and issuing a common currency that could freely circulate within the zone on the basis of an A3 currency unit.2. Strengthening social policy coordination and standardization of the countries within the Currency zone, and realizing complete economic integration. On the basis of adequate economic integration, the coordination of social policy and political integration become necessary requirements. The establishment of the East Asian community will enter into a new and higher stage.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* LI Wei is an assistant professor of International Political Economy at the School of International Studies, Renmin University of China, Beijing. LI Wei earned his Ph.D at Fudan University, Shanghai. His current research focuses on the reform of the international monetary system and the politics of the RMB’s internationalization. He is the author of The Institutional Changes and the U.S. International Economic Policies (Shanghai People’s Publishing House, 2010).

  최근 동아시아 국가들은 글로벌 금융 위기를 겪으면서 국제 통화 체계가 달러를 기반으로 하고 있기 때문에 금융 위기를 맞게 되었다는 점을 깨닫게 되었다. 이에 중국과 일본, 한국은 미국 달러에 의존하지 않는 동북아시아만의 통화 지역(Monetary Zone)을 구축하여 아시아 3국(Asia-3: A3)의 통화 동맹을 체결할 수 있도록 공조해야 한다.A3 통화동맹의 필요성동아시아의 지도자들은 상대국과 거래하면서 계속해서 금융 거래의 안정을 유지하는 방법이 무엇인지 재고해 봐야 한다. 하지만 아직도 아시아 지역 국가들은 지역별 금융 및 통화 정책에서 가장 시급하게 추진해야 하는 문제와 필요성, 목표 등이 다 다르고 이해관계도 상충하고 있다.현재 일본의 엔화를 국제화하는 과정에서 차질을 빗고 있으며, 중국 위안화의 국제화는 겨우 시작 단계에 있다. 이러한 상황에서 중국과 일본, 한국이 함께 지역 통화 동맹을 체결하여 미국 달러와 유로, 영국 파운드화 등과 겨룬다면 이들이 독점하고 있는 국제 통화 체계를 종식시키고 국제 통화를 다변화할 수 있을 것이다. 또한 통화 동맹을 효율적으로 이끌어 간다면 환율 변동의 위험성과 금융 거래 비용을 줄일 수 있을 것이며, 그 결과 교역의 기회는 더 늘어나게 될 것이다.A3 통화동맹으로 가는 로드맵A3 통화 동맹을 통해 다음의 기능을 실현할 수 있도록 추진해야 한다. 즉, 환율을 통합하고 자본이 자유롭게 이동할 수 있도록 법적 체계를 마련하며 금융 위험 요소를 막고 미국 달러 자산의 의존도를 줄이기 위해 공동 적립 펀드를 마련해야 한다.이와 같은 A3 통화 동맹을 체결하기 위해서는 몇 가지 기본적 원칙이 있어야 한다.첫째, 아시아 지역의 거대 금융 자본국이 통합에 동참해야 한다. 따라서 본 시스템이 어느 정도 자리를 잡게 되었을 때 중국과 일본, 한국이 동아시아 통화 통합을 시작해야 하며 A3 통화 동맹의 일부 회원으로 다른 나라도 유치하도록 한다.둘째, 상대국과 통화 통합을 하려면 이를 제도화해야 한다. 또한 통합 단계 별로 어떤 성과가 있는지를 면밀히 살펴보아야 하며, A3 통화 동맹을 통해 관련 업무를 수행하고 법적 기능을 할 수 있는 독립적이고 공식적인 기관을 설립해야만 한다.셋째, 점진적으로 통합해 나가야 한다. A3 통화 동맹은 하루 아침에 이룰 수 있는 것이 아니다. 다시 말해, 단계별로 실현해 나가야 하며 하위 통합에서부터 상위 통합까지 이어질 수 있도록 기준을 마련하여 추진해야 하며 적은 수의 국가에서 시작해서 점점 더 많은 국가를 통화 동맹으로 이끌어야 한다는 것이다.A3 통화 동맹을 통해 관련 정책을 통합하고 협정을 완벽하게 시행하기 위한 기관을 설립하되, 이 기관의 권한을 분명히 명시하도록 해야 한다. 이러한 목적을 위해 A3 통화 동맹의 조직 기관으로 ‘A3 통화 위원회'(A3 Currency Committee)를 조직해야 한다.본 위원회는 중국과 일본, 한국의 재무장관과 중앙은행 총재 등 총 6명을 구성원으로 한다. 본 위원회는 분기마다 정기 회의를 개최하며 특별한 사안이 있을 경우 임시 회의를 열 수도 있다. 본 위원회는 주로 본 통화 동맹의 발전을 도모하고 정책 시행을 감독하며 거시 경제 차원에서 관리와 기타 해야 할 일들을 수행한다. 본 통화 위원회는 외부 참관인으로 IMF 총재와 ASEAN 사무총장을 초청할 수도 있으며, 필요 시 EU 중앙은행(EU Central Bank) 총재와 미국 연방준비제도 이사회(Federal Reserve)의 의장을 초청할 수도 있다.아울러 중국과 일본, 한국에서 개별적으로 활동하고 있는 경제학자와 금융 기관 수장, 싱크탱크 연구원들을 모아 A3 통화 동맹 내에 자문 위원회를 설립해야 한다. 이 때 자문 위원회의 구성원은 12명이 넘지 않도록 하고 임기는 3년으로 한다.앞서 논하였듯, A3 통화 동맹을 체결하는 한편, 본 동맹을 확고히 하기 위해서는 중앙에서 이를 이끌어 갈 기관이 필요한데 바로 이러한 기관으로 A3 통화 위원회를 설립해야 한다. 그래야만 A3 통화 연맹을 통해 앞서 언급한 3단계 목표를 달성할 수 있다.1. 초기 단계초기 단계에서는 본 동맹의 기본적인 제도적 틀을 마련하고 서로 소통하고 협업할 수 있는 방법을 마련하는 일에 집중해야 한다. 본 동맹 과정에서 이를 달성하려면 다음의 목표를 염두에 두어야 한다.① A3 통화 동맹의 기본적인 조직 체계를 마련한다. 이에 아시아 3국은 각 국가의 중앙은행 총재와 재무 장관으로 구성한 통화 위원회를 설립해야 하며, 다른 지역의 사안과 회의, 논제를 다루기 위해 위원회가 따라야 하는 체계도 마련해야 한다. 이러한 체계는 A3 통화 동맹을 진전시키기 위한 제도적 토대라 할 수 있으며, 이 제도를 활용하면 좋은 결과를 얻을 수 있다.② A3 통화 기금을 마련한다. 현재 동아시아의 통화 보유금의 범위와 기능은 1,200억 미국 달러에 맞춰져 있다. 이 정도 기금으로는 중국과 일본, 한국의 금융 위기를 동시에 해결할 수는 없다. 따라서 A3는 통화 보유 기금을 새로 창설해야 한다. 중국과 일본, 한국이 각각 4:4:2 비율로 A3 통화 기금에 지분 참여를 하거나 투자할 수 있다.③ 아시아 3국 간 교환 및 거래 협의 체제를 마련한다. 치앙마이(Chiang Mai) 방안에 따라 양국 간 환율 협정을 이미 체결한 바 있는데, 이는 실제로 상당한 가치가 있다. 이에 A3도 A3 통화 동맹을 통해 다자간 환율 및 통화 거래의 범위와 관련하여 프레임워크를 마련하고 3국 간 거래에서 미국 달러보다는 3국의 통화를 사용하도록 한다.④ A3 통화 단위를 마련한다. 외환보유고와 국내총생산(GDP: Gross Domestic Products)을 계산하여 차후 이를 공산품 가격에 적용하기 위해 주로 이 통화 단위를 이용해야 하기 때문이다.⑤ 3국 간 통화 및 금융 정책에 대해 보고하고 정보를 공유할 수 있는 체계를 마련한다. 안정적인 통화 체계는 A3 통화 동맹의 밑거름이 된다. 이러한 목표를 위해서 3국은 통화 및 금융 정책에 대한 정보를 빈번하고 원활하게 공유해야 한다.⑥ 회원국 간 자본 흐름을 감독하고 통제하는 체계를 마련한다. 통화 동맹을 체결하려는 근본적인 이유가 금융 거래의 위험 요소를 방지하고 자본을 제도적으로 감독하고 관리하기 위함이기 때문이다.⑦ A3 공동 채권시장을 구축하고 육성한다.⑧ 동아시아 자유무역지대를 육성하기 위해 무역 통합 위원회를 설치한다. 동아시아 자유무역지대가 생기면 A3 통화 동맹은 더욱 발전하게 될 것이다.A3 통화 동맹을 체결하는 동시에 중국과 일본, 한국은 정치적으로도 공조를 다져야 한다. 초기 단계부터 3국 정상은 정기적으로 연례 정상회의를 개최하여 점차 연 2회로 늘려나가야 한다. 한편 3국의 외교부 장관들은 정치적 문제에 대해서도 공조할 수 있도록 3국 간 연례 전략 회담을 정례화 할 수도 있다.2. 중간 단계A3 통화 동맹의 중간 단계는 A3 통화 체계를 확립하고 본 동맹을 동아시아에 있는 다른 나라와 지역으로까지 확산하는데 역점을 둔다.① 처음에는 3국의 통화를 모두 이용하다가 점진적으로 그 범위를 줄이는 방향으로 목표를 설정한다. 환율 안정을 위해 처음에는 3국의 통화 이용 범위를 10%로 하다가 점진적으로 5%로 줄이는 식이다. A3 통화 단위를 만들고 3국이 이를 공동 통화로 사용하려면 자국 통화 대비 환율을 계산해야 하므로 그 수단이 되는 기축통화를 관리하기 위해 A3는 특별 통화 체계를 마련하고 궁극적으로는 동아시아 중앙은행으로 발전시켜 나가야 한다.② 3국 간 통화를 자유롭게 이용할 수 있도록 추진한다. A3 통화 동맹의 중간단계에서는 3국이 회원국 간 자유롭게 자본이 순환할 수 있도록 장려해야 한다. 동시에 3국 간 무역 및 투자 관계를 공공이 한다면 금융 거래 네트워크를 구축하고 점진적으로 자본 시장을 통합할 수 있다.③ A3 통화의 투자 범위를 늘려 동아시아의 다른 국가들도 포함시키도록 한다. 이러한 기금을 마련하면 한편으로는 비회원국이 자본을 투자하여 주주가 되도록 유도할 수도 있고, 다른 한편으론 이 기금을 이용하여 동아시아의 다른 나라에게 단기 대출을 제공하여 국제수지를 유지하도록 도울 수 있다. 이러한 조치를 통해 A3 통화 동맹은 동아시아 지역에 공공재화를 제공할 수도 있다.④ 경제가 성숙 단계에 접어든 다른 나라뿐 아니라 지역별 경제주체들도 회원국으로 유치한다. 중간 단계에서 A3 통화 동맹의 회원국으로 유치하기에 적합한 나라들로는 홍콩과 마카오, 타이완 및 기타 선진국 수준의 경제?금융 체제를 갖추고 있는 나라들이 있다. 이들 나라가 A3 통화 단위와 연계한 환율 정책을 적용하도록 하고 A3 통화 위원회에 참여하도록 권고해야 한다. 또한 점진적으로 참여 국가 범위를 싱가포르와 태국, 말레이시아 및 기타 경제적으로 선진국 대열에 들어선 나라들로 확대해 나가야 한다.⑤ A3 통화 단위로 된 채권을 발행한다. 그렇게 하면 A3 통화 단위를 더욱 활성화할 수 있고 회원국 간의 통화 거래 비용을 줄이고 동아시아 금융 시장을 확장하는 한편, 미국달러 보유고에 대한 의존도도 낮출 수 있다. 동아시아 지역의 통화를 시급히 통합해야 하는 이유가 바로 여기에 있다.⑥ 동아시아 자유무역지대를 구축한다.3. 성숙 단계A3 통화 동맹의 장기 목표는 동아시아 전역이 통합된 통화를 이용하는 것이다. 동아시아 통화존이 구축되면 소속 국가들은 자국의 금융자주권을 일부 양도하게 되지만, 대신 글로벌 경제에서 경쟁력을 갖추게 되고 더 나아가서는 국제 통화 및 금융 질서를 개혁하는 토대를 마련하게 될 것이다.① A3 통화 메커니즘에 기반을 둔 동아시아 중앙은행을 설립하고 A3 통화 단위 존 내에서 자유롭게 거래할 수 있는 공동 통화를 발행한다.② 통화 존 내의 국가들이 사회 정책적으로 공조하고 표준화 작업에 힘쓰며, 경제적으로 완전한 통합을 실현한다. 경제적 통합을 완전히 이루려면 반드시 사회 정책과 정치적인 통합에 대해 공조해야 한다. 이처럼 동아시아 공동체가 하나가 되면 새롭고 수준 높은 단계에 접어들게 될 것이다.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* [필자소개] 중국 베이징 소재 인민대학교(Remin University) 국제대학원 조교수로 국제정치경제학 분야를 담당하고 있다. 상하이의 푸단대학교(Fudan University)에서 박사학위를 취득하였고, 국제 통화체제의 개혁과 위안화(RMB)의 국제화에 관하여 연구하고 있다. 저서로는『제도적 변화와 미국의 국제 경제 정책』(Shanghai People’s Publishing House, 2010) 등이 있다.

 인류의 역사는 전쟁과 평화의 변증법적 발전의 역사라고 보아도 좋을 만큼 인류는 수많은 전쟁을 겪었다. 전란을 치른 후 평화를 모색하다가 일정한 시점이 지나면 다시 전쟁을 벌이게 되고 평화회담을 통해 평화를 모색하는 그러한 가운데 국제체제가 발전하는 양상을 보였다. 동북아지역도 이와 같은 양상을 반복하는 가운데 새로운 질서가 태동하고 있다. 따라서 향후 한중 양국은 동북아지역의 새로운 변화에 어떤 발전을 모색해야 하는가 하는 점을 짚어볼 필요가 있다.탈냉전기 동북아지역의 새로운 질서  제2차 세계대전 이후 동북아지역은 국제정치의 중심에서 벗어나 있었으면서도 냉전의 한 중심에 위치했었다. 한반도를 비롯한 동북아 국제질서는 미국과 소련의 주도하에 일본과 중국이 제한된 역할을 수행하고, 그 밑에서 남북한 분단체제가 작동하는 3중구조의 틀 속에서 이루어져 왔다. 전후 40년간 지속되었던 양극체제 가운데 한 축의 붕괴는 곧 바로 동북아지역의 국제정세에도 영향을 미치게 되었다.  탈냉전 후 동북아지역의 질서는 아래와 같은 특징을 보이고 있다.  첫째, 독립국가연합 세력의 급격한 약화와 미국 영향력의 상대적 감소를 들 수 있다.  둘째, 미국은 구소련의 해체 이후 세계에서 유일한 초강대국으로 남게 되었지만, 독자적인 힘으로 세계의 분쟁을 해결하는 경찰국가로서의 역할이 아니라 다자간 협력기구의 필요성이 증대되었다.  셋째, 중국은 개혁개방을 지속적으로 추진한 결과 높은 경제성장률을 기록했다. 오늘날 중국은 그 국력 면에서 이미 명실상부한 대국의 위치에 올라섰으며, 특히 아시아 문제를 논의함에 있어서 중국의 발언권은 증대되었다. 중국은 이제 국력이 증대된 만큼 보다 더 국제정치경제질서에 적응할 것을 요구받고 있다.  넷째, 경제대국 일본의 국제적 지위는 버블경제의 붕괴 등으로 인한 국내경제의 애로, 고도경제성장을 시현하고 있는 중국의 부상 등으로 위축된 듯이 보이나 일본은 국력 면에서 여전히 세계의 강국에 속한다.  이처럼 동북아지역은 이른바 세계에서 거의 유일하게 세계 4대강국의 입장과 이해관계가 첨예하게 중첩되는 지역으로서, 어느 한 국가의 역할에 따라서 정세가 변화되고 상황이 설정되는 곳이 아니라는 특성을 지니고 있다.수교 후 한중관계의 발전  냉전이 종식된 후, 국제체제가 양극체제로부터 다극화로 바뀌고 있는 시점에서 한국과 중국 양국 지도자들은 한중관계 개선을 시도하고 드디어 양국관계 정상화를 실현하였다.  경제, 통상 분야에서 출발한 한중 양국관계는 그 후 양국 지도자의 수차례 상호방문 및 국제적 다자간 모임에서의 회담 등 다양한 경로를 통해 상호 이해와 신뢰를 증진시키고 지속적인 발전을 거듭하고 있으며, 전 방위적으로 양국의 관계는 끈끈해지고 있다.  경제적으로 볼 때, 이미 중국은 2002년부터 한국의 최대 교역국이면서, 최대 투자 대상이기도 하다. 중국의 입장에서도 한국은 5대 교역국이면서, 최대 투자 대상이기도 하다. 한중 양국은 정치 경제 분야는 물론 문화 교류도 날로 활발하게 진행되고 있으며 교류의 대상과 범위의 폭도 지속적으로 확대되고 있다.  결과적으로 한중 외교관계 정상화 이후 중국은 한국에서는 경제 및 정치적 이익을, 그리고 북한에서는 정치 전략적 이익을 동시에 확보할 수 있게 되었다. 또한 한국은 한중 수교 이후 국가안보, 정치외교, 경제 무역, 사회 문화 등 제반 분야에서 한국의 국제적 위상을 높일 수 있게 되었다.향후 한중 관계의 발전방향  한중 양국은 수교 이후 지금까지 비교적 양호한 관계를 유지하고 있으나 모든 국가 간의 관계가 그러하듯, 한중 양국 간에도 여러 가지 문제점들이 노출되고 있다. 따라서 양국은 현존하는 문제점을 해결하고, 향후 지속적인 관계의 진전을 위하여 다방면에서 노력해야 한다.  양국은 국제관계에서의 평화공존 원칙을 준수해야 한다. 수십 년간 양국은 상이한 정치체제와 의식형태 및 상이한 경제발전 모델을 고수해 왔기에 상호간의 교류와 협력에서 갈등이 생기는 것은 당연한 일이라 할 수 있다. 따라서 “평화공존 원칙”은 상이한 사회제도간의 협력관계를 발전시킬 수 있다고 생각한다.  전통 문화 공감대 인정 및 신뢰를 구축하는 것이다. 한중 양국의 지리적 인접성과 역사 문화적 친밀감은 양국의 한 차원 높은 교류와 협력이 가능한 부분이다. 향후 한중관계에서 남북관계를 잘 다지는 것은 극히 중요하다. 이는 한반도 통일과정에서 남북한의 정치 경제적 분단을 극복하는 순기능뿐만 아니라 남북한 사회 내에 존재하는 다양한 갈등관계를 해소하는 기능을 함으로써 통일한국의 기반을 마련하는 일차적 요소가 된다.  양국은 상호 보완적 경제구조를 인정하고 잘 활용해야 한다. 한중 양국 사이에는 자연환경이나 경제구조면에서 여러 단계의 경제협력 상호관계가 존재한다. 중국은 한국이 여러 해 동안 쌓아 온 선진기술, 경영관리와 경제발전 모델을 필요로 하며, 한국 역시 중국 경제성장의 활력을 필요로 한다. 한국의 과학기술과 IT기술 분야에서의 선진 기술은 중국의 광활한 시장, 풍부한 인력, 원자재 자원과 경제적으로 최상의 상호보완 협력구조를 이룩함으로써 공동의 이익을 추구할 수 있는 것이다. 따라서 한국과 중국은 양국 사이의 상호 보완적인 협력 가능한 경제구조를 인정하는 동시에 경제무역을 활성화함으로써 공동의 최대가치를 창출할 수 있도록 노력해야 한다.  한중 양국은 공동의 노력으로 교류 협력을 확대하고 실천 가능성 있는 정책을 제정 실행함으로써 양국관계의 진전을 가로막는 여러 가지 저애 요소를 해소할 필요가 있다. 한중 양국관계의 진전을 저애하는 요소는 상대적으로 비교적 적지만, 만약 그 요인들을 무시한다면 양국관계의 지속적인 발전에 악영향을 미칠 수도 있다.  총체적으로 볼 때 한중 양국관계는 보다 성숙하고 실무적이며 양국의 국익에 부합되는 방향으로 나아가야 한다. 이를 위해서는 양국은 보다 타당성 있는 구상과 철저한 대비책을 마련해야 하며 기회를 주도적으로 이용하는 능력을 갖추어야 한다. 한마디로 한중 양국은 향후 다차원에서 날로 더 돈독해질 것이다.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* [필자소개] 현 중국 상해 복단대학교 국제문제연구원 교수. 1986년 동북사범대학 정치학과를 졸업하고 한국 경남대학교에서 정치학박사를 취득하였다. 한국중앙대학교 객원교수, 한국 서강대학교 전임연구원, 한국 디지털대학교 겸임교수 등을 역임하였다. 저서로는 <중국의 외교정책과 한중관계>(단독저술), <전후 한국의 외교와 중국: 이론과 정책분석>(단독저술), <세계정치경제 및 국제관계)(공저), <화해와 협력: 동북아국제관계 30년>(편저),<남북연합기 북한 지역에 시장제도 정착방안>(공저) 등이 있으며, “전환기 북한의 정국”, “북한의 NPT탈퇴와 중국의 대응”, “김대중정부의 대북정책에 대한 재고”, “한중관계의 정상화와 문제점 및 해결방안 모색” 등 다수의 논문이 있다

 5월은 국제적인 차원에서 인권과 관련한 회의가 많은 기간이다. 5월 초부터 제네바에서 보편적 정례인권검토에 관한 실무위원회, 제46차 경제·사회·문화 권리위원회, 고문방지위원회가 그리고 5월 말에는 제57차 아동권리위원회가 개최되는 등 인권에 대한 논의가 활발하게 이루어질 계획이지만 현실에서 인권상황은 악화되는 모습을 보이고 있다.  튀니지에서 한 젊은이의 분신자살로 시작한 중동의 민주화 요구는 이집트의 무바라크 대통령의 전격사퇴로 독재정권의 종식을 선언했고 이후 리비아에서 카다피에 반대하는 민주화 요구는 내전형태로 사태가 고착화되면서 인권상황은 최악의 상황에 있다. 이 밖에도 중동지역에는 시리아, 예멘, 요르단, 바레인 등에서 민주화에 대한 요구가 반정부 시위형태로 분출되고 정부의 강경대응으로 사상자가 속출하고 있는 등 인권상황이 최악의 상황으로 가고 있다.  이른바 자스민 혁명으로 통칭되는 중동의 민주화 과정은 동아시아에서도 적지 않은 파장을 일으키고 있다. 중국과 북한은 중동의 민주화 바람이 자국 내로 유입될 가능성을 우려하면서 적극적인 주민통제를 실시하고 있다. 중국에서는 茉莉花(모리화)와 jasmine 이라는 단어가 인터넷 검색어 금지항목에 오르고 반체제 예술인 아이웨이웨이를 구금하고 시민들의 집회에 강경하게 진압하는 과정에서 인권탄압이 이루어지고 있다. 북한에서는 리비아에서 발생한 민주화의 움직임이 북한 내부에 전파되는 것을 차단하기 위해 리비아에 주재했던 외교관의 입국을 허락하지 않고 있다고 하지만 북한내부의 인권현실에 대해서는 객관적으로 파악이 불가능할 정도로 최악의 상황이라고 판단 된다.  저발전 국가를 포함하여 민주주의가 최악의 상황에 있는 발전도상국가에서 인권문제는 신체적 자유와 인간의 존엄권에 대한 파괴가 심각하다는데 있다. 구체적인 유형으로 불법적인 구금, 고문, 투옥, 실종, 정치적 암살과 같은 불법적인 인권 침해와 국가기관의 합법적 수단을 통한 폭력적 인권유린도 있다. 이러한 인권의 유린에는 국가안보와 경제발전이라는 두 개의 논리가 인권을 유린하는 논리적 근거가 되었다. 독재정권의 가혹한 독재정치에 대한 반대는 국가안보에 위해가 되는 세력을 우선적으로 선별하고 이들 집단에 대해서 국가가 합법적 폭력을 동원하여 시민의 인권을 유린한다. 개발과 발전의 논리는 국가 안보에 위해가 되는 세력의 목소리를 잦아들게 해야 국가의 역량이 한 곳으로 모아져 효과적으로 발전 전략을 추진할 수 있다는 논리를 제공하여 안보에 위해가 되는 집단에 대해서 인권을 유린하는 사회적 정당성을 제공하였다.  중국과 북한을 포함하여 현재 자국의 시민들에게 재갈을 물리고 육체적인 제약을 가하는 국가와 정부가 주장하는 거대 담론은 보편주의(universalism)에 반하는 상대주의(relativism)의 인권원칙이다. 보편주의적 인권에 대한 개념은 1948년 세계인권선언에 구체화되어 있다. 모든 사람은 인종, 피부색, 성, 언어, 종교, 정치적 또는 기타의 견해, 민족적 또는 사회적 출신, 재산, 출생 또는 기타의 신분과 같은 어떠한 종류의 차별이 없이 천부의 존엄성과 동등하고 양보할 수 없는 권리를 인정하는 것이 보편주의적 인권개념의 핵심이다. 이에 대응하여 상대주의 인권개념은 모든 국가마다 역사와 문화적 특수성이 있기 때문에 서구사회가 주장하는 보편주의적 인권을 일률적으로 적용하기는 어렵고 이를 고려하는 예외가 필요하다는 주장이다. 상대주의가 허락되는 경우는 사회적 약자와 소수자에게 보다 많은 권리를 보장하는 경우만 인정되어야 하는 것이 중요한 원칙이다. 현재 민주화가 진행되고 있는 국가에서 인권문제가 최악의 상황으로 가는 중요한 원인 중의 하나는 상대주의적 예외가 사회적 다수와 강자에게 유리하게 작용하고 약자를 억압하는 정당성의 논리가 된다는 점이 문제이다.  국가 권력에 의한 인권 탄압이 최악으로 전환되는 주요 변수로 (1) 국가간 분쟁에 개입, (2) 국내 정치집단간의 내전 상황, (3) 초헌법적 정치질서의 변화, (4) 권력의 집중 이라는 네 가지 요인을 들고 있다. 앞의 세가지 요인은 장기적으로 인권의 침해를 가져오는 것이 아니라 지배질서에 저항하는 민주화 과정에서 상대적으로 짧은 기간이라고 할 수 있는 기간 동안에 극심한 형태의 인권탄압이 일어난다. 특히 초헌법적 정치질서의 변화는 기존의 독재정권을 붕괴시키는 과정에서 새로운 정치체제가 수립되기 전의 혼란과정에 인권침해가 일어나는 경우이다. 반면 권력의 집중은 독재권력이 정치권력의 안정화를 위하여 체계적으로 그리고 지속적으로 개인의 인권을 탄압하는 경우로써 인권 상황의 개선을 위한 희망이 없는 상황을 의미한다.  이런 기준으로 본다면 이집트가 최선의 상황이고 리비아는 혼돈 중에 있으며 시리아와 예맨과 같은 중동국가는 인권개선을 시작하는 단계에서 독재권력에 의한 인권탄압이 일어나고 있는 과정에 있다고 할 수 있다. 반면 중국은 인권상황의 개선에 대한 시민의 목소리 자체가 봉쇄당하는 상황에 있고 북한은 인권침해의 현실이 파악조차 되지 않는 최악의 상황이라고 할 수 있다. 역내 국가에 민주주의와 인권을 존중하는 정부가 출현할 때 역내에 평화와 협력이 발전할 수 있다는 점을 고려한다면 장기적으로 군사적 안보는 민주주의와 인권이라는 보편적 가치의 공유에서 찾아야 한다.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* 이성우제주평화연구원

  The North Korean nuclear program is a significant security threat to the United States and South Korea. To deal with the issue, the Geneva Agreed Framework was adopted in 1994. However, Washington discovered another North Korean nuclear program based on uranium that led to the termination of the Agreed Framework. The Bush administration kept some talks going and North Korea even agreed to dismantling its nuclear program. During the Obama years, Washington has not done much, which is often called “strategic patience” waiting for NK to show it is willing to denuclearize before restarting talks. Despite multiple rounds of talks and a 2005 commitment to dismantle its nuclear program, North Korea tested nuclear weapons on October 9, 2006 and May 25, 2009, demonstrating the ineffectiveness of the six-party talks. However, the six-party talks are still the only approach being used to manage the North Korean nuclear issue. Why does North Korea want to possess nuclear weapons and what does the United States want to achieve through the six-party talks?The North Korean government claims that their nuclear program is designed to deal with the shortage of power supply. However, it does not seem to be the case, considering Pyongyang’s persistence to become a member of the nuclear club. Instead, North Korea’s nuclear program seems to be an insurance policy for regime survival. There are three reasons for this argument. First, North Korea started pursuing its nuclear program right after the end of the Korean War when the former North Korean leader Kim Il-Sung attempted to obtain a nuclear reactor from the Soviet Union. During the war, Kim Il-Sung saw how his country was almost eliminated when UN forces advanced to the Yalu River, rescued only by Chinese intervention. After the war, Kim Il-sung might have thought that nuclear weapons were necessary for the security of the regime. Kim Il-sung also saw how U.S. nuclear threats worked against the Chinese and thought he needed these weapons for himself. Although the Soviet refused to provide a nuclear reactor in the 1950s, North Korea continued to pursue a nuclear program and finally received a 5 MW nuclear reactor for research purposes from the Soviet in 1965. The North Korean nuclear program began to receive the world’s attention in the 1980s when US satellite photos revealed the construction of the reprocessing plant. When spent nuclear fuel rods are reprocessed to separate plutonium, it becomes weapons-grade material. Nuclear programs for civilian power purposes do not need reprocessing plants, indicating North Korea’s intent to develop nuclear weapons.Second, in 1994, the United States and North Korea signed the Agreed Framework. With the agreement, North Korea consented to freeze all of its nuclear programs and implement the Joint Declaration on the Denuclearization of the Korean Peninsula. In return, South Korea, Japan, and the European (EU) organized the Korean Energy Development Organization (KEDO) to build two 1,000 MW light water nuclear reactors (LWR). While these were under construction, the U.S. committed to annual deliveries of a half million ton of crude oil to North Korea to compensate for the loss of energy. Besides the agreement, South Korea provided billions of dollars of economic aid and investment. Considering that North Korea had a mere 5 MW graphite-moderated nuclear reactor along with a 50 MW and 200 MW reactor under construction, building two 1,000 MW LWR and an annual supply of a half million ton of fuel oil during the construction of the LWRs seems to be more than enough to solve North Korea’s power supply issue. However, North Korea secretly developed a highly enriched uranium (HEU) based nuclear program while receiving all of this aid. The 2000 summit meeting with South Korea, the invitation to US Secretary of State Madeleine Albright to visit Pyongyang, and the journey of their army general Cho Myung-Rok to Washington were all political ploys to cover up its plot to develop nuclear weapons. The fact that North Korea never agreed to abandon its nuclear programs as a prerequisite for any aid seems to be convincing evidence of Pyongyang’s determination to become a nuclear power.Third, due to repeated famines and droughts along with structural problems in the agricultural sector (e.g. shortage of fertilizer and insufficient farming land), North Korea has experienced perennial food shortages and economic difficulties since the early 1990s. Hundreds of thousands of people have reportedly starved to death. However, North Korea does not have the capital resources to improve its infrastructure and develop the economy. With US sanctions in place since the Korean War, it has been impossible for the country to attract foreign direct investment or obtain loans from the International Monetary Fund. Moreover, North Korea needs economic aid now more than ever to help justify the lack of political legitimacy of Kim Jung-un’s power succession and to celebrate Kim Il-Sung’s 100th birthday in 2012, the year the Kim Jong-il regime declared that North Korea becomes a great power (강성대국). For this reason, North Korea needs as much as economic assistance as it can gather. To this end, the Kim Jong-il regime has employed a brinkmanship strategy, playing the nuclear card to maximize its gains in negotiating with the US. Since nuclear programs have been in progress, North Korea has used nuclear weapons as well as their missile programs for bargaining leverage in negotiations with the US. With these bargaining chips, North Korea seeks to guarantee its security, by acquiring economic aid and having sanctions lifted.The six-party talks failed to prevent North Korea from developing nuclear weapons and are unlikely to be successful in the future. Then, what does the US government want to achieve through the six-party talks? The US government initially wanted multilateral talks to avoid the same problems of the 1994 Geneva Agreed Framework, negotiations that were bilateral and did not involve the other key regional players. When Pyongyang violated the agreement, there was not much Washington could do because China and Russia were not party to the agreement and opposed any pressure on the North. However, it would be difficult for North Korea to violate the agreement if produced with Chinese and Russian participation. Washington would also be in a better position to persuade Beijing and Moscow to adopt any punitive measures in case Pyongyang breached the accord.North Korea seems determined to possess nuclear weapons. The US government also appears to be changing its position regarding North Korea’s possession of nuclear weapons. US officials have mentioned that North Korea is estimated to possess a number of nuclear weapons. In the past, North Korea’s nuclear test was the redline for Washington in dealing with the North Korean nuclear issue. Recently, however, Washington looks to focus on prohibiting the transfer of nuclear weapons or related material, particularly to terrorist groups or anti-US countries, such as Iran and Syria, indicating a change of the redline. Thus, the focus of six-party talks from now on is likely to be stopping North Korea from producing further nuclear weapons material and banning North Korea from exporting nuclear material to other countries.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Uk HEO is Professor of Political Science at the University of Wisconsin-Milwaukee. He received his Ph. D. from Texas A&M University. His research focuses on international security and Korean politics. His works have appeared in top-level political science journals such as Journal of Politics, British Journal of Political Science, Political Research Quarterly, Journal of Conflict Resolution, International Studies Quarterly, Comparative Politics, and Comparative Political Studies. He is a co-author (with Terence Roehrig) of South Korea since 1980 (Cambridge University Press 2010) and his new book (with Terence Roehrig), South Korea’s Rise in the World: Power, Economic Development, and Foreign Policy, will also be published by Cambridge University Press in 2013. He is a former president of the Association of Korean Political Studies.

At the end of August 2011 North Korean leader Kim Jong il made a long-awaited visit to Russia. During his trip from the DPRK to Ulan-Ude (a Russian city in the Transbaikal region) by Trans-Siberian railroad he had short meetings with several regional leaders of the Russia Far East (RFE) and saw the Bureyskaya hydropower station. The key event of the visit happened on August 24 when the RF President Medvedev met with Kim at Ulan-Ude. That meeting aroused considerable interest as an event capable of generating some positive changes for security and the economic situation on the Korean Peninsula, and even over all of Northeast Asia (NEA).To clarify this thesis firstly I wish to put this visit in the context of the Russian national interests in NEA. This region plays a growing role in Russian foreign policy because Moscow aims to use its economic relations with Asian states to enhance economic development and comprehensive security of the RFE. At the same time Russia could effectively contribute to multilateral security and economic cooperation in NEA as the only country in the region possessing diversified energy resources sufficient to sustain both domestic growth and considerable export requirements. However, most Russian proposals to sell oil, gas and electricity to its neighbors (such as construction of oil and gas pipelines, electricity power grids, etc. going through the DPRK territory) cannot be implemented until issues concerning the security of the Korean Peninsula security are resolved. Actively participating in the six-party talks, Moscow believes that a solution to this regional problem would be greatly facilitated by providing the DPRK with adequate security guarantees and facilitating its socio-economic development in exchange for its renunciation of a military nuclear program.Against this backwe can analyze the agenda of the above-mentioned visit. According to the information posted at the RF president’s official website, the two leaders discussed such issues as bilateral ties in security, politics and economics, regional contacts in trade and the humanitarian sphere, and a full spectrum of security issues on the Korean Peninsula. Russian President’s Press Secretary Natalia Timakova also revealed that Kim expressed readiness to resume six-party talks without preconditions and, through a process of further negotiations, to decree a moratorium on tests of nuclear armaments and production of nuclear materials. Taking this pledge into account Medvedev was enthusiastic to declare that both leaders agreed to form a special commission to develop a perspective plan and concrete details for RF-DPRK cooperation in arranging initial annual transit of about 10 billion cubic meters of Russian gas to the Republic of Korea through DPRK territory. This is seen to become a trilateral project with the participation of the RF, ROK and DPRK, aimed at building a gas pipeline from Russia to the ROK (with an overall length of more than 1,100 kilometers, 700 kilometers of which through DPRK territory). Other important issues were discussed such as deepening of contacts in the military sphere, possible terms for writing off DPRK state debt, etc.That visit holds considerable importance for regional politics, security, and economics. First of all the meeting itself had a high symbolic political value. The previous official visit took place long ago when in 2002 Kim met with then RF President Putin. During those nine years Kim made numerous visits to China but not to Russia, demonstrating frustration with Moscow which had been undertaking multiple measures to improve relations with key western countries. But in 2011 Moscow and Pyongyang became ready to make a step towards each other, especially the DPRK who wanted to demonstrate to Beijing that China was not the only partner for North Korea in NEA.One more symbolic event happened: Medvedev and Kim reached an agreement to diversify various aspects of bilateral military cooperation. Some experts expressed apprehension about the news that two countries decided to conduct bilateral search-and-rescue exercises in the East Sea by the end of this year. On one hand there would be nothing special in such practice, for the Russian Pacific Fleet regularly conducts annual standard, small-scale joint search-and-rescue exercises with naval vessels from Japan, USA and other countries.On the other hand, Pyongyang has consistently protested against US and ROK naval exercises conducted at sea not far from DPRK borders. Thus this new option helps balance the NEA security situation because now the DPRK will not be excluded from the regional joint military exercises equation. In other words from a neorealist perspective, to improve the regional balance of power it makes sense to strengthen the bilateral Moscow-Pyongyang tie which has not been among the strongest links in NEA comparing to such as Beijing-Pyongyang or Washington-Tokyo. Nevertheless we should take into account that Moscow declined Pyongyang’s proposal to arrange a full-size bilateral naval exercise, as well as, in strict accordance with the terms of UN resolutions prohibiting it, the sale of Russian armaments to the DPRK . Secondly, the visit showed an increased level of trust between the two countries. This is good for NEA stability and for the security of the RFE in particular. After the DPRK conducted missile launches and underground nuclear explosions in 2006 and later in 2009 Moscow made common cause with China not to use military force against Pyongyang. At the Ulan-Ude meeting Medvedev demonstrated that Moscow was truly supporting Pyongyang’s moves to restart the six-party talks. For Russia any practical steps to the eventual denuclearization of North Korea is a sensitive issue because, for example, in unfavorable wind conditions radioactive clouds produced by DPRK nuclear tests could quite easily reach Vladivostok (the big city in NEA nearest to the DPRK nuclear test site). More, if anything were to go wrong in the military relationship between the DPRK and ROK, large DPRK refugee flows could well cross the Russian border.Finally, the author shares the neoliberal argument that economic cooperation improves regional security. As a result of the February 2007 round of the six-party talks, Moscow pledged itself to provide the DPRK with energy resources and economic assistance. During the Ulan-Ude meeting Russia proposed several critically important measures in this sphere. Firstly, the two leaders discussed terms on how Moscow may write off the largest portion of the $11 billion DPRK state dept to Russia, and maybe to restructure another part of it. Secondly, from August through September 2011 Russia has been supplying DPRK with 50 thousand tons of wheat as part of a humanitarian assistance program. Thirdly, the RF declared readiness to start construction of a gas pipeline to the ROK and to secure a portion of this gas supply to the DPRK, if Pyongyang stops its dangerous activities in the nuclear sphere. However, the political and financial risks for Seoul and Moscow, who would provide the lion’s share of investment, in implementing such a project are extremely high. A promising scenario might be to incorporate realization of this expensive international project into the Greater Tumen Initiative (GTI) multilateral cooperation framework. It would be easier, so long as GTI has a sufficient joint investments fund, but this is another issue.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Sergei SEVASTIANOV is Director of the International Studies Center and Professor at the Vladivostok State University of Economics and Service. Dr. SEVASTIANOV holds Ph.D. in Political Science from Moscow State Institute of International Relations. He has more than 60 publications, including 2 recent individual monographs: Intergovernmental Organizations in East Asia: Evolution, Effectiveness and Russian Participation (Vladivostok, Dalnauka 2008) and Non-Governmental Participants in East Asian Cooperation: Input into Developing Regionalization and Regional Identity. (Vladivostok, VSUES, 2009)