Jeju Peace Institute

Chung-in Moon (Special Adviser to President Moon Jae-in Distinguished University Professor, Yonsei University)When the U.S.–North Korean summit in Hanoi ended early, with no agreement whatsoever, many South Koreans were shocked. The disappointing conclusion shook the public’s faith in summit diplomacy and undermined Seoul’s efforts to foster parallel processes: for denuclearizing North Korea, building a peace regime on the Korean Peninsula, and fostering inter-Korean economic cooperation. In short, South Korean President Moon Jae-in’s strategy for bettering relations among Seoul, Washington, and Pyongyang after the summit was shattered.   The summit may have failed, but Seoul observed several encouraging signs. There was neither acrimony nor mutual recrimination at the summit, nor a sudden escalation of military tension in its wake. Considering Pyongyang’s past behavior, North Korean leader Kim Jong Un’s restraint was unusual. U.S. President Donald Trump’s response was also encouraging. He did not tweet anything inflammatory about Pyongyang in the summit’s wake. Nor did he suggest new sanctions or the renewal of U.S.–South Korean joint military exercises. On the contrary, he expressed his unwavering trust in Kim and his commitment to continuing the dialogue even though the summit didn’t end as he had hoped.   Moreover, if the Singapore declaration could be criticized as producing nothing more than a joint shopping list of hopes, the Hanoi summit at least made clear each side’s concrete and specific demands. For Washington, it was the final, fully verified denuclearization (FFVD) by Pyongyang. North Korea was also specific in its demands. As Foreign Minister Ri Yong Ho elaborated at a midnight press conference after the summit was over, Pyongyang offered to dismantle the nuclear facilities in Yongbyon under the observation and verification of the United States in exchange for partial lifting of five UN Security Council sanction resolutions imposed since 2016. It was rare for North Korea to put forth such a specific proposal.   The Moon government sees such moves by both parties as positive signs. It believes that the Hanoi summit was only a temporary setback on the long, treacherous odyssey toward denuclearization and peace in Korea, and that talks between Pyongyang and Washington will resume soon. Nonetheless, the way things concluded in Hanoi left Seoul anxious about a number of potential ways in which future negotiations could derail.    POTENTIAL PERILS   The United States and North Korea went into the Hanoi summit with conflicting ideas of what would constitute a good deal. Seoul now fears that this gap between Washington and Pyongyang’s demands will stall further progress. The Moon government initially thought that the United States could reasonably request that Pyongyang completely and verifiably dismantle nuclear facilities in Yongbyon now, while committing to dismantle additional nuclear facilities and ballistic missiles later; in return, Washington could offer the opening of liaison offices, a declaration ending the Korean War, and partial sanctions relief such that inter-Korean economic exchange and cooperation could resume. Seoul would stand ready to reopen the Kaesong Industrial Complex and the Mount Kumgang tourist project, two major inter-Korean economic projects in the North that were kept closed as a result of both international and South Korean sanctions.   Such an agreement would have set a firm foundation for the next phase of diplomacy. But when the two parties met in Hanoi, the mismatch between U.S. demands, which were overly ambitious, and the North Korean offer, which was excessively cautious, led to failure. South Korea will not easily find a halfway point between these two extremes as negotiations continue.   Indeed, not just the demands themselves but the timeline for implementing them have led to division and anxiety for Seoul. The United States has traditionally called for an all-or-nothing, “dismantle first, reward later” model, whereas North Korea has pushed for incremental steps in exchange for U.S. concessions. Seoul has made diplomatic efforts to narrow the gap, which until Hanoi it thought had been somewhat successful. U.S. Special Envoy for North Korea Stephen Biegun’s January speech at Stanford University, for example, emphasized a step-by-step approach and the parallel pursuit of denuclearization, a peace regime, and the easing of economic sanctions.   South Korea had been urging the North to take decisive steps toward the irreversible stage of denuclearization, as evidenced by Article 5 of the Pyongyang Declaration, which underscores the imperative of dismantling the missile engine test site and launching pad in Dongchang-ri under the observation of U.S. experts and the permanent removal of nuclear facilities in Yongbyon and the like. The small deal package that Kim offered in Hanoi was a kind of response to Seoul’s efforts. After the summit, however, Washington seemed to have changed its mind about the incremental approach. Speaking anonymously, a senior State Department official now claimed that “nobody in the administration advocates a step-by-step approach. In all cases, the expectation is a complete denuclearization of North Korea as a condition for . . . all the other steps being taken.” The Moon government’s ability to make a deal between the parties, and to advance parallel processes, will be critically hampered if the Trump administration now rejects a step-by-step process out of hand.   The administration’s renewed hard-line stance in Hanoi may have been partly rooted in domestic political concerns, and the politicization of nuclear negotiations is yet another possibility that South Korea greatly fears. A new political landscape in light of the 2020 U.S. presidential election could divert Trump’s attention away from the North Korean nuclear issue. Trump tweeted that his former attorney Michael Cohen’s testimony before Congress affected the outcome of the summit. Trump may have felt that he could only pacify Democrats, along with the news media critical of his negotiations with the North, if he came back with a bold all-or-nothing deal, no matter how premature. Otherwise, he would return to face political fallout from the Cohen hearing and an uproar over a deal perceived as too conciliatory.   North Korea’s leader exercises absolute power and authority at home—but he, too, could face negative domestic political repercussions should negotiations falter. Conservative hard-line forces in the military and security services, who do not benefit from rapprochement, may start to grumble about Kim’s emphasis on peace-building and economic development. Kim has taken some precautionary measures in Hanoi’s wake. At his first public appearance after the summit, he reiterated that “No revolutionary tasks stand before us other than the improvement of the economy and people’s daily lives.” This declaration is likely a well-calculated political move to warn the military and other hard-line elements that negotiations will proceed. But if talks with Washington continue to stall, Kim, who currently touts an economy-first policy, could be forced to shift to the old military-first politics, thereby raising the risk of hard confrontation.   The Moon government, too, fears the political repercussions of Hanoi at home. At a time of protracted economic hardship in South Korea, Moon has bet on the peace initiative to bring him political gains. But without a diplomatic breakthrough, and with a general election scheduled for April 2020, Moon could face a daunting and uncertain future.    THE PATH TO A BREAKTHROUGH   Despite recent setbacks, Seoul remains optimistic about the peace process because the negotiation track is still open, and Pyongyang and Washington can be brought back to the table. Both sides should sustain their hard-won dialogue and build on the momentum toward reconciliation, making every effort to prevent the negotiations from derailing. Destroying the negotiation track is easy, but restoring it is damn hard.   Given the fragility of the relationship, provocative rhetoric and actions, no matter how trivial they may seem, can bring about catastrophic consequences. Policymakers should learn a lesson from the exchange of harsh rhetoric between U.S. Vice President Mike Pence and Vice Foreign Minister Choe Son-hui in May 2018, an exchange that almost aborted the Singapore summit that June. Mutual restraint in word and deed is essential for the resuscitation of negotiation. The surest way to derail the negotiations and precipitate a potential catastrophe would be for North Korea to engage in any nuclear or missile tests.   Both sides need to be prudent and realistic. North Korea is highly unlikely to accept the all-or-nothing deal that the Trump administration proposed in Hanoi. If Washington continues to balk at an incremental approach, an exit from the current stalemate seems inconceivable. Nor does the North Korean proposal at Hanoi seem workable. The United States will not exchange the permanent dismantling of the Yongbyon nuclear facilities and of nuclear and missile activities for the lifting of major portions of the UN economic sanctions. Pyongyang should offer more—perhaps a commitment to dismantle additional uranium enrichment facilities—while expecting less, such as inter-Korean economic exchange and cooperation instead of sweeping sanctions relief. Otherwise, a win-win compromise will be unreachable.   South Korea has a pivotal role to play in the process’s coming phase. On his way home after the Hanoi summit, Trump called Moon from the plane and urged him to take an active role in persuading Kim to accept a big deal settlement. But Kim perceives Washington and Seoul as working together, which means that Moon will have a hard time acting as a facilitator. To help Moon succeed, Washington should allow Seoul some leverage, such as greater flexibility in managing inter-Korean economic exchange and cooperation. North and South Korean leaders adopted the Panmunjom and Pyongyang Declarations in 2018 to promote precisely these initiatives, and Moon is obliged to implement them in tandem with the denuclearization of North Korea. Otherwise, his role will be fundamentally limited.   Seoul does not see the setback of the Hanoi summit as insurmountable. Prudence, mutual restraint, innovative ideas, and, most important, resumption of dialogue and negotiation can help overcome the current impasse. A compromise such as a comprehensive agreement on the exchange of FFVD for what Pyongyang wants, one that is implemented incrementally based on a mutually acceptable road map, is the surest way to achieve a breakthrough toward complete denuclearization and peace in Korea.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.CHUNG-IN MOON is Special Adviser for Foreign Affairs and National Security to South Korean President Moon Jae-in and a Distinguished University Professor at Yonsei University.

Nguyen Thi Thuy Hang (Diplomatic Academy of Vietnam)han_viet2_20190208172659.jpgDiplomats and politicians are preoccupied with how to deepen relations between Vietnam and South Korea in political and socio-economic areas and people-to-people ties. They point to factors such as South Korea’s substantial investment in Vietnam, the cultural exchange between South Korea and Vietnam, and their geopolitical similarity, to reach conclusions about the prospects for a different South Korea-Vietnam relationship. All of these factors are no doubt significant. Generally neglected, however, is a far more tangible factor; the opinions of the Vietnamese public on South Korea and its people that will have clear policy implications.As Hanoi and Seoul are making concerted efforts to broaden and deepen their relationship, this article seeks to examine how Vietnamese people perceive South Korea and South Korean people. The article begins with a brief description of how both countries have built up their links since the establishment of diplomatic relations on December 22, 1992. Then, it will explore both the positive and negative impressions that the Vietnamese have about South Korea and South Koreans. The article will show that an increasing number of Vietnamese people, particularly the youth, have developed an interest in South Korean commodities, tourism, culture and people; however, some Vietnamese people remain uncomfortable with South Korea for specific reasons, including the Vietnam War, the life stories of Vietnamese brides in South Korea, and the treatment of Vietnamese workers by South Korean employers.Vietnam-South Korea: A Closer RelationshipRelations between Vietnam and South Korea have developed in both scope and content over the last 26 years. It is something of a miracle that South Korea and Vietnam have been able to shelve the historical legacy and overcome their ideological differences and social systems for the sake of mutual benefits. South Korea was Vietnam’s adversary during the Cold War but has now become a friend and partner of Vietnam.Contact between Vietnam and South Korea can be traced back to the 13th Century; the Ly Dynasty was replaced by the Tran Dynasty in 1226, and Prince Ly Long Tuong of the Ly Dynasty crossed the sea and arrived in Korea seeking asylum.1) He was warmly welcomed by the Koryo Dynasty; he became a general under the dynasty and helped to defeat two Mongolian invasions.2)Sharing a historical and cultural background in Sino-centric Confucianism, Vietnam and South Korea have many cultural similarities; therefore, it is not surprising that the Korean Wave (or Hallyu) has been received with such enthusiasm in Vietnam. Korean products relating to Hallyu can be divided into two main groups: (i) content-based products including movies, pop music, online games and comics; and (ii) hardware and services including fashion, cosmetics, cuisine, mobile phones, electronic parts and tourism. After capturing the hearts of Vietnamese people, South Korea continued to penetrate the Vietnamese market. By the end of November 2018, bilateral trade between the two countries was US$62.6 billion, and South Korea is one of Vietnam’s key trading partners.3) Vietnam is presently the fourth largest recipient of South Korean investment and the largest recipient of South Korean development assistance.4) The Vietnamese and South Korean governments expect that the two-way trade will reach $100 billion by 2020.Indeed, the last 26 years have witnessed a new dynamic in South Korea-Vietnam relations. With increasing interaction in various fields, from diplomatic and socio-economic to cultural and people-to-people ties, the public in the two countries have developed ideas and thoughts about each other. The following section will focus on Vietnamese perceptions of South Korea and its people.South Korea: Impressive Country and PeopleIt will be shown in this section that Vietnamese people generally hold a positive perception of South Korea. A thorough look at Vietnam’s forums and social networks demonstrates that most Vietnamese people have a very high opinion of South Koreans. Many Vietnamese believe that, like the Vietnamese, South Koreans are hardworking, kind and determined. Many Vietnamese people enjoy watching South Korean drama series and have a special feeling towards South Korean people through the main characters in those dramas. For instance, drama series such as Dae Jang Gum, Winter Sonata and Jumong have left a very good impression on Vietnamese people and partly shaped the views of the Vietnamese towards South Korean people. In the eyes of Vietnamese people, South Koreans care and share with people around them. For example, Phu, a Vietnamese national, commented that most South Koreans “are very nice”,5) that they are well-behaved and considerate, and that South Korean men are strong and reliable. Also, that South Korean women are family-oriented and devoted.6)In a similar vein, Vietnamese writer, Tran Thi Thu Luong, emphasized that one of the main features of South Korean culture is a love-based spirit, which is manifested first and foremost in the love for family. The writer shows that love for family will lead to happiness, and that those who are not family-oriented will generally suffer in life.7) This is because, in South Korean culture, family is only a part of society but it is also the most significant factor. This outlook is similar to the Vietnamese culture, which places great emphasis on the role of family in society. From now on, Vietnamese people will quickly be able to develop special feelings towards South Korean tourist attractions and South Korean people, who are hospitable and helpful. The Vietnamese have fallen in love with South Korea; a country of exquisite natural surroundings and devoted people. During an event called “Little Korea”, organized in Ho Chi Minh City on the occasion of the 25th anniversary of Vietnam-South Korea relations, the Vietnamese who were asked about their feelings towards South Korea, expressed their love for South Korean culture, products, cuisine and people. They also added that they wanted to see continuing positive development in Vietnam and South Korean relations.8)Now, various events and programs are organized in Vietnam each year to promote trade and cultural exchanges between the two countries. Among these were the Vietnam-Korea Investment Forum co-organized by the Ministry of Planning and Investment and the ASEAN-Korea Centre in July 2015. There was also the Vietnam-South Korea Culture and Food Festival in October 2017, jointly organized by the Embassy of South Korea in Vietnam, the Ministry of Agriculture and Rural Development, the Ministry of Culture, Sports and Tourism, the Korean Association, the Korea Agro-Fisheries Trade Corporation, the Korea Project on International Agriculture, the Korea Tourism Organization, and the Korean Cultural Center in Hanoi. Held very recently, in June 2018, was the K-FOOD FAIR, co-organized by South Korea’s Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs and the Korea Agro-Fisheries ＆ Food Trade Corporation. These activities will eventually enable more Vietnamese people to know about South Korea, and to have a deeper understanding of this East Asian country. For instance, with the recent great successes of the Vietnam national football team under the supervision of head coach Park Hang-seo, a South Korean citizen, South Korea has become much more widely known in Vietnam. Vietnamese people are very grateful to Park Hang-seo for his excellent guidance and strategy that has actively fostered the performance of the Vietnam national football players. Along with their admiration for Park Hang-seo, the Vietnamese now seem to like South Korea and its people much more; indeed, this very positive and surprising factor has had a valuable impact on the attitude of Vietnamese people towards South Korea.In summary, during the course of 26 years, Vietnamese people have learned about South Korea and developed a real love for the country and its people. They see in South Korean people many characteristics that they value in themselves; warm-hearted, hard-working, family-friendly, determined and energetic.Although the Vietnamese public in general likes South Korea and holds a high opinion of South Koreans, in reality a number of Vietnamese still hold a negative view towards South Korea. The legacy of what South Korean soldiers did during the Vietnam War,9) the abuse of Vietnamese brides in South Korea,10) and the exploitation of Vietnamese workers in South Korean factories11) somehow remain barriers to an increased mutual understanding between the people of Vietnam and South Korea. These experiences have all negatively impacted the thinking of Vietnamese people. For the Vietnamese, especially those who suffered from one of these three events, they are not prepared to accept what happened and want an apology or compensation. Their life stories are told in their communities, villages, and in newspapers. Consequently, there may be prejudice in Vietnam about South Koreans; however, efforts are being made by both the Vietnamese and South Korean governments to park the past and look forward to the future. With the increasing presence of South Korean businesses in Vietnam, creating prosperity for both Vietnamese and South Koreans, it is hoped that negative attitudes and stereotypical beliefs about South Koreans will be reduced or even eliminated.In conclusion; the perceptions of Vietnamese people towards South Korea and its people are positive. In less than three decades, the people-to-people ties between the two countries have developed well. Most Vietnamese people can see that now is a good time for both sides to build diplomatic, economic and socio-cultural relations with South Korea. Vietnamese people see South Korea’s economic miracle as an excellent example for Vietnam to follow, and many Vietnamese consider South Korea to be a good destination to pursue their higher education ambitions. The Vietnamese see in South Korea a people with personalities and characteristics like their own. They see opportunity to learn new knowledge and skills, and also wish to see more South Korean firms and businesses establish themselves in Vietnam. They also know that to develop and prosper in a world full of uncertainty, they need to learn how to tolerate differences and how to cooperate and work with people from foreign countries.Sad stories about the activities of South Korean soldiers during the Vietnam War, South Korean husbands toward their Vietnamese wives, and South Korean employers to Vietnamese employees are told or retold in many parts of Vietnam; however, it is a fact that the Vietnam War ended almost 44 years ago, and Vietnam is now seeking to build a good relationship with its former foe, the United States. It is also a fact that many Vietnamese brides have integrated well in South Korean culture and have had good lives with their South Korean husbands. Another significant fact is that Vietnam needs a greater flow of investment in order to develop its economy, and South Korea is an important investor and trade partner. With all these different dynamics, there are high hopes that Vietnam and South Korea will continue to overcome their difficulties and work together to achieve common goals. And, most importantly, that Vietnamese people will have a greater opportunity to properly understand South Korea and the South Korean people.–1)The Vocie of Vietnam. 20110. Ly Kings’ Descendants Receive Vietnamese Citizenship. Viewed on 22 January 2019, https://english.vov.vn/culture/ly-kings-descendants-receive-vietnamese-citizenship-117028.vov2)VUSTA. 2007. There were Two Vietnamese Princes Becoming Famous in Korea. Viewed 11 January, 2019, http://vusta.vn/en/news/Vusta-Head-quarter/There-were-two-Vietnamese-Princes-becoming-famous-in-Korea-19477.html3)Vietnam News. 2018. Vietnam – the Republic of Korea’s Fourth Largest Trading Partner This Year. Viewed on 11 January, 2019, https://vietnamnews.vn/economy/482480/viet-nam-the-republic-of-koreas-fourth-largest-trading-partner-this-year.html#gOToHEZ3kOYYA5M3.974)The People. 2018. Cementing Vietnam-Republic of Korea Strategic Cooperative Partnership. Viewed on 12 January, 2019, http://en.nhandan.com.vn/politics/editorial/item/5954302-cementing-vietnam-republic-of-korea-strategic-cooperative-partnership.html5)Reddit. 2018. Korean View towards Vietnamese. Viewed on 12 January, 2019, https://www.reddit.com/r/korea/comments/93e3uf/korean_view_towards_vietnamese/ , andTrung Rwo. 2014. Things Shock Me When Travelling in South Korea [Những Điều Gây Sốc Khi Tôi Du Lịch Hàn Quốc]. Viewed on 11 January, 2019, https://news.zing.vn/nhung-dieu-gay-soc-khi-toi-du-lich-han-quoc-post468355.html6)Live in Korea. 2018. Văn Hóa và Đời Sống Ở Hàn Quốc [Culture and Life in South Korea]. Viewed on 12 January, 2019, https://www.liveinkorea.kr/portal/VNM/page/contents.do?menuSeq=5312＆pageSeq=127)Tran Thi Thu Luong. 2011. Korean Cultural Characteristics Now and Then, Ho Chi Minh City Publishing House.8)Ariang News. 2018. “Little Korea” in Vietnam – Festival in Ho Chi Minh City Celebrates S. Korea-Vietnam Ties. Viewed on 12 January 2019, https://www.youtube.com/watch?v=uS5W5mOnECQ9)Jo Griffin. 2019. Women Raped by Korean Soldiers during Vietnam War still Awaiting Apology. Viewed on 21 January 2019, https://www.theguardian.com/global-development/2019/jan/19/women-raped-by-korean-soldiers-during-vietnam-war-still-awaiting-apology ; and Change. 2015. Apologize for the Systemic Rape of Vietnamese Women during the Vietnam War. Viewed on 12 January 2019, https://www.facebook.com/change.org/posts/i-represent-the-thousands-of-vietnamese-women-raped-and-brutalized-by-south-kore/1015433860154807910)Robert. 2017. Vietnamese Bride Killed by South Korean Father-in-Law in Seoul. Talk Vietnam. Viewed on 11 January, 2019, https://www.talkvietnam.org/2017/06/vietnamese-bride-killed-by-south-korean-father-in-law-in-seoul/ , Monica Suk. 2010. ABC News. Viewed on 12 January, 2019 https://abcnews.go.com/International/mentally-ill-korean-grooms-apply/story?id=1117725111)Korea Herald. 2015. Korean Companies Accused of Exploiting Workers in Vietnam. Viewed on 11 January, 2019, http://www.koreaherald.com/view.php?ud=20150601000912 , and Phuoc Tuan. 2018. Vietnamese Workers Abandoned by S. Korean Employer Promised New Jobs. VnExpress. Viewed on 11 January, 2019, https://e.vnexpress.net/news/news/vietnamese-workers-abandoned-by-s-korean-employer-promised-new-jobs-3718830.html이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Nguyen Thi Thuy Hang is a lecturer at the Faculty of International Politics and Diplomacy at the Diplomatic Academy of Vietnam. Her research centers on US-Asia relations, Asia-Pacific security, and foreign policy analysis. She holds a doctorate in International Relations from the Royal Melbourne Institute of Technology University (The RMIT University), Australia.

Lee Seong-hyon (Director of Center for Chinese Studies at the Sejong Institute) There is a debate going on about whether China will play the role of “spoiler” – again – in the widely expected summit between U.S. President Donald Trump and North Korean leader Kim Jong-un. Trump has already openly complained, at least three times, that “China was behind” North Korea’s defiant attitude that led to the negotiations stalling last year. Will the same thing happen again?To answer this question, we need to examine the Xi-Kim meeting that took place very recently in Beijing. Even for many Chinese analysts of North Korea, Kim’s visit to China this time was somewhat “unexpected”. Kim visited China three times last year; therefore, it was widely expected that it would be Chinese leader Xi Jinping’s turn to visit North Korea. Xi himself said he would do so, during his meeting in November last year with President Moon Jae-in.It is also notable that Kim visited China on his 35th birthday. This inevitably suggests a sense of “urgency”, otherwise, why would the North Korean leader “skip” his birthday party at home to make a journey all the way to China, unless there was a pressing need that compelled him to do so?Interestingly, Kim took a train as his means of transportation. Kim’s immediate two previous trips to China were by air. When Kim’s train passed through the Chinese city of Dandong that borders North Korea, it served as an automatic trigger for the watchful international media to react and write headlines. If Kim had traveled by air, his visit would have been less visible to the media. In addition, compared to air travel, a train trip offered the media more time to cover his journey.It is then reasonable to believe that Kim staged his trip to China to be noticed. The “train” was also a major symbolic icon for the Sino-North Korea “traditional friendship” (chuantong youhao guanxi) during the Cold War era. His father and grandfather all used trains to visit China. Kim was following in their footsteps.But for what purpose?Kim’s decision to travel to China on the day of his birthday, and his choice of the nostalgic mode of transportation, create the impression that there is something “special” about the China-North Korea relationship. It establishes an appearance of a strong bond between Xi and Kim.Since last year, North Korea’s relationship with China has changed dramatically – for the better. Since last year, China’s relationship with the United States has also changed dramatically – for the worse. Currently, Kim is negotiating with Trump on nuclear weapons. Xi is negotiating with Trump on trade. Kim Jong-un’s visit to China took place against this background.There is a complexity in the strategic calculus that is intertwined among the different players in Pyongyang, Washington, and Beijing. The visit also happened alongside Trump’s public statement that a second summit with Kim would be held soon.Regarding Kim, it is reasonable to believe that his trip is “preparation” for his upcoming summit with Trump, who has sent out mixed messages. Trump said he would meet with Kim, but made it clear that the economic sanctions currently imposed on North Korea would remain in place, going against Kim’s wishes.For Xi, North Korea’s denuclearization is not necessarily his most important policy priority. China’s immediate and paramount priority is to “soft land” the ongoing trade war with Washington. China is seen as the country with the largest influence over North Korea, successfully reaffirming its influence by withholding information about Kim’s whereabouts once he arrived in Beijing. This kept Washington in an anxious guessing game about how Xi might have advised Kim on the upcoming U.S.-DPRK summit. Against the backdrop of the summit, China will be tempted to think about how to “utilize” Kim’s visit to serve China’s interests.If China’s priority is to steer the trade war towards an amicable compromise, it is likely that it would, this time, help Washington’s outreach to Pyongyang instead of undermining it. It is possible that China may have used the Xi-Kim meeting to nudge Kim to be more forthcoming in denuclearization measures, as a sign of “goodwill” in China’s cooperation with the United States.Washington maintains that the trade war (between the U.S. and China) and denuclearization (between the U.S. and North Korea) are “separate” matters; however, we should remember that Trump, upon inauguration, proposed to China that he would be willing to be soft on trade if China cooperated on the North Korean issue.It is therefore perhaps unreasonable to conclude that Xi will again turn out to be a spoiler. There is a possibility that China, this time, may turn out to be a positive force in mediating between Pyongyang and Washington.During Kim’s New Year speech, he said he would closely consult “parties to the Korean War armistice” to transform the armistice state to the peace state. Without naming China, this statement implies China. It is Kim’s invitation for China to play a more active role in North Korea’s stalemate in its negotiations with the United States.Taken together, depending on how Xi envisions China’s relationship with the U.S., the outcome of Xi’s talks with Kim will have ramifications for the second summit between Trump and Kim, aimed at the denuclearization of North Korea. 이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Lee Seong-hyon, Ph.D., is Director, Center for Chinese Studies at the Sejong Institute.

Raymund Jose G. Quilop (De La Salle University) IWith the recent positive developments in the Korean Peninsula resulting from or brought about by (depending on how one wants to see it) the summit of the two Korea’s leaders which was preceded by the summit between the US President and North Korea’s leader, there is much optimism for the region to have peace and stability. Such optimism is not unfounded, given the sustained policy of the South Korean government to promote ties with North Korea as well as the seemingly increasing receptivity of the North Korean leadership to being at peace with its Southern neighbor.Notwithstanding these developments, however, it would be best for all stakeholders to proceed with what is commonly referred to as cautious optimism. Leaderships (both from the South and the North) definitely play a crucial role. External parties, in the case of the Korean Peninsula, also have stakes to hold. But peace and stability is the product or result of the long and tedious process of community building. And it is in the area of community building where the Northeast Asian sub-region may draw some lessons or best practices from the Southeast Asian sub-region. Needless to say, the situation in Southeast Asia and Northeast Asia are different. Nonetheless, there may be situations that are similar and equally applicable for the two sub-regions of East Asia.IIWith the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) having celebrated its 50 years in 2017, ASEAN has become all the more described as a success story, specifically in creating peace and stability in Southeast Asia. Indeed, notwithstanding the critiques that have been hurled against ASEAN by cynics and skeptics often alluding to the inability of the Association to do this and that, what could not be denied or disregarded is the fact that Southeast Asia could not be what it is today if ASEAN did not exist.The seeming success of ASEAN is actually underpinned by what has come to evolve as the ASEAN Way, which in a nutshell is dialogues and consultations towards consensus, the importance accorded to processes as well as the seeming informal character of how things are done in ASEAN. The principle of inclusiveness is likewise a key factor in ASEAN’s effectiveness as regional body.IIIIn a context where there is much distrust, as was the case in Southeast Asia when ASEAN was established in 1967, it is useful to proceed informally and carefully through a process of what is commonly known as building confidence and trust among the parties involved. Such was the case of ASEAN. While it was indeed founded in 1967 through the Bangkok Declaration, it took nine years before it had its first formal meeting in 1976 and a secretariat established. Indeed, there were no formal structures or formal meetings between 1967 and 1976.It is also worth observing that the instrument that established ASEAN, the Bangkok Declaration, was technically not a formal one in the nature of a Treaty. It Bangkok Declaration is more a political statement declaring the intention of the foreign ministers of the founding members of ASEAN (Malaysia, Indonesia, the Philippines, Singapore and Thailand) to promote economic prosperity in Southeast Asia. Interestingly, the formal instrument that provided ASEAN with a formal and legal character or identity so to speak came in 2009 when the ASEAN Charter was adopted, a good forty-two (42) since ASEAN came into being through a declaration.Given this, one best practice that may be learned from the ASEAN experience is the utility of proceeding informally and gradually, zeroing in on the attendant processes and activities that could build confidence among the stakeholders. Bearing this in mind, the processes of building confidence between South and North Korea through various meetings, whether low, middle or high level ones would be useful exercises in building such trust and confidence.IVRelatedly, in the process of building confidence and trust, the importance of dialogues and consultations, which as previously mentioned, has become a hallmark of ASEAN, could not be discounted. And while ASEAN has become more often than not criticized for engaging in too much dialogue or convening numerous meetings thereby depriving itself of the valuable time to undertake actions, it is exactly the opportunity to dialogue among one another through the numerous platforms, that enable ASEAN members to build confidence and promote trust among themselves. This likewise allows them to arrive at mutually acceptable approaches on dealing with challenges that confront a particular member or the group as a whole.Interestingly, despite the critiques hurled at ASEAN for having instituted numerous dialogue platforms, with ASEAN-related meetings now numbering to more than a thousand each year, ASEAN’s external partners continue to sustain their participation in these dialogue mechanisms. In fact, one reason for the increasing number of dialogue mechanisms in ASEAN is the increasing desire or interest of external partners to collaborate with ASEAN, with a dialogue mechanism or a meeting often times resulting from such a collaboration. These meetings with external partners serve as platforms for pursuing cooperation between ASEAN and an external partner.Interestingly too, in spite of ASEAN being described as having too many meetings, mechanisms around the region both for dialogue either on political or economic cooperation and for practical cooperation so to speak, continue to be centered on ASEAN, thus the emergence of the term “ASEAN-Centered” regional platforms. These would include the East Asia Summit, the ASEAN Regional Forum, and the ASEAN Defense Ministers Meeting (ADMM)-Plus to name a few. Consequently, ASEAN remains to be driving force in these regional bodies. And it is only in ASEAN-led platforms where one would expect an inclusive participation by almost all major regional players such as the US, China, Russia, India, regional players that are often at odds with each other and would not want to be involved in a platform or mechanism organized by another regional power. Each of them, however, would not have a problem being part of an ASEAN-led mechanism. In fact, they try to outdo each other on who gets to be first involved in any regional mechanism that is established by ASEAN.The importance of dialogues and consultations, therefore, could not be discounted nor disregarded. And it is the second best practice that Northeast Asia may want draw from Southeast Asia. Along this line, the Summits between the leaders of the two Koreas, although criticized by observers as not having produced the results these observers may have wished for, played an important role, both in serving as dialogue platform and for building confidence and trust between the governments of the two Koreas.Given the importance of dialogue mechanisms, it would be useful for the governments of the two Koreas to establish bodies and meetings among their officials at various levels to discuss issues that are of mutual concern. In a period where the North and South Koreas are beginning to build confidence and feel each other’s sense so to speak, it is useful to have as many platforms for dialogues and consultations as possible. Such platforms may not immediately produce the results outside observers want to see they may not even produce anything at all. But the important thing is that they keep both sides in constant contact with one another, a key ingredient in building confidence and promoting trust specifically for the two Koreas which have had decades of mistrusting one another.VThe matter of inclusiveness is something that Northeast Asia may wish to draw lessons from Southeast Asia. ASEAN, has always upheld the principle of inclusiveness in its undertaking. It is in fact a key principle that underpins the various ASEAN-led mechanisms. But inclusiveness needs to be seen in a particular context of ASEAN’s evolution as a regional body. It must not be forgotten that while inclusiveness is indeed valued, ASEAN in its initial years did not include all the Southeast Asian countries nor did it include other Asia-Pacific states. While there was definitely an openness to including all the states in Southeast Asia, ASEAN in its initial years was limited to the five like-minded Southeast Asia countries states that shared the common goal of preserving the peace and stability of the Southeast Asian region.Given this, while indeed, external parties do have stakes to hold as regards the matter of peace and stability in Northeast Asia, it is crucial that in the initial years of building confidence and promoting trust between the two Koreas, dialogue mechanisms may be better left within the exclusive purview of South and North Korea. Eventually, such dialogue mechanisms could be expanded to include the other stakeholders as well. The case of the Six-Party Talks could be a good case in point. While there are definitely other factors that could account for its having lost momentum, the fact that it involved too many in too short a period of time may be another factor.While peace and stability in the Korean Peninsula is the concern of the entire region or even the global community, it may be more pragmatic and productive for the governments of the Republic of Korea and the Democratic People’s Republic of Korea to foremost deal with the issue by themselves. And as confidence and trust is built between the two Koreas, other stake holders could eventually participate.VIThe North and South are unique sub-regions of East Asia. The context of each sub-region’s evolution is likewise different. And while the experience with ASEAN of the Southeast Asian states could not be transposed lock stock and barrel to the Korean Peninsula, the two Koreas may find some best practices in ASEAN worth thinking through and adapting where appropriate and relevant. At the end of the day, in the same manner that Southeast Asia has evolved its ASEAN Way, Northeast Asia should not be precluded nor prevented from developing its own Peninsula Way. 이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Raymund Jose G. Quilop is Assistant Professor, Department of Political Science, De La Salle University in Manila, Philippines. Prior to joining the private sector, he was previously associate professor of Political Science at the state-run University of the Philippines and was eventually seconded/detailed to the Department of National Defense as assistant secretary (deputy minister). Areas of his research interests are on regional community building, security and strategic issues to include Non-Proliferation and Disarmament and civil-military relations. He holds a Masters Degree in Political Science from the University of the Philippines where he also obtained his Bachelors Degree in Political Science as Summa Cum Laude.

James D.J. Brown (Associate Professor of Political Science at Temple University Japan) Throughout 2018, Japan has consistently taken a sceptical attitude towards the progress of Korean denuclearization talks. Even as U.S. president Donald Trump went from threatening nuclear war to declaring that he and the North Korean leader Kim Jong-un “fell in love”, the Japanese government maintained its advocacy of “maximum pressure”. However, following the 3rd Inter-Korean summit in September and with plans underway for a second Trump-Kim meeting, there are signs that Tokyo is belatedly reconsidering its position. Doubts remain, however, about the extent to which Japan is really willing and able to play an active role in this process.At the start of the year, Japan appeared in lockstep with its U.S. ally on North Korea policy. Japanese prime minister Abe Shinzō did not, of course, join Trump in calling Kim Jong-un “little rocket man” or threatening “fire and fury”, but his government was equally firm in committing to the isolation of the North Korean regime. In particular, in a phone call on 14 February, the Japanese and U.S. leaders agreed that there would be “no meaningful dialogue” until Pyongyang agreed on “complete, verifiable and irreversible denuclearization”. Justifying this position, Abe told journalists that “Dialogue for the sake of dialogue would be meaningless”.Given this shared commitment, the Abe administration was taken aback when Trump agreed in March to meet with the North Korean leader. When this historic summit duly took place in Singapore in June, there was further dismay in Japan that the joint statement included Kim Jong-un’s “unwavering commitment to complete denuclearization of the Korean Peninsula”, yet no mention of the process being “verifiable” and “irreversible”. The statement also included nothing about the issue of the Japanese citizens who were abducted by North Korean agents during the 1970s and 1980s. This remains a prominent political issue in Japan, and Abe had secured Trump’s promise to raise it at the Singapore summit.In the weeks that followed, there was no discernible change in Japan’s stance. Even as the other five members of the original six-party talks the United States, North Korea, China, Russia, and South Korea all sought to press forward, Japan remained aloof, dogmatically insisting on the need for further concrete steps by Pyongyang before engagement could begin. Japan’s defence White Paper, which was released at the end of August, also featured no adjustment in threat assessment, with North Korea’s missile and nuclear programmes still characterised as “an unprecedentedly serious and imminent threat to Japan’s security”.At last, however, Japan is beginning to show a little more flexibility. Most strikingly, during his address to the UN General Assembly on 25 September, Prime Minister Abe stated that, “I am also ready to break the shell of mutual distrust with North Korea, get off to a new start, and meet face-to-face with Chairman Kim Jong-un.” The next day, Japanese foreign minister Kōno Tarō met with his North Korean counterpart Ri Yong-ho. This was described by the Japanese government as “a substantial sit-down-style meeting”, and Kōno is thought to have taken the opportunity to affirm that Japan is, in principle, willing to provide economic assistance to North Korea.Additionally, there are rumours that Japan may be considering joining the Greater Tumen Initiative (GTI), an intergovernmental mechanism designed to promote infrastructure connections between China, Mongolia, Russia, and South Korea. With North Korea also thinking of rejoining, the GTI could theoretically provide a conduit through which Japan could contribute financially to Korean trans-peninsular infrastructure projects.The North Korean side appears to welcome the apparent change in Tokyo’s stance and seems open to including Japan within the sierra of summits that has emerged since the Panmunjom Declaration in April. Specifically, at the end of September, South Korean President Moon Jae-in conveyed to Prime Minister Abe that Kim Jong-un was ready to “have a dialogue with Japan at an appropriate time”.Deep underlying scepticismAlthough the evolution of Japanese rhetoric is a significant development, it should not be overlooked that Japan retains its predominantly mistrustful attitude towards the ongoing peace process. Moreover, there are four key reasons why Japan’s contribution is likely to remain limited.Firstly, the Abe administration does not accept that the events of the last six months truly represent an historic new era on the Korean peninsula. Instead, the attitude prevails that this is simply another instance of the Kim dynasty using insincere promises in order to secure political and economic concessions. As such, the reason for Tokyo’s apparent change in attitude is not the belief that the current process will actually succeed. Rather, the Japanese government is motivated by the desire to reduce its isolation from the ongoing diplomatic activity and to superficially realign Japan’s position with that of its U.S. ally. After the expected failure of the current denuclearization efforts, Tokyo will then push for the reassertion of a hard-line approach.Secondly, there is very little trust of President Moon within Japan’s ruling elite, with some members of the Liberal Democratic Party viewing him as a dangerous North Korean sympathiser. These suspicious attitudes are related to the 2015 joint statement, in which the South Korean government agreed that the “comfort women” issue was “resolved finally and irreversibly” and that it would refrain from criticising Japan internationally about this topic. “Comfort women” is the euphemism for the women and girls forced to work in military brothels in territories occupied by Imperial Japan. Although Moon says he will not abandon the 2015 agreement, the Japanese government feels that he has broken its conditions by participating in South Korea’s first “comfort women” day in August and by launching a new “comfort women” research institute.Thirdly, the abductions issue is a major obstacle to closer relations between Japan and North Korea. Seoul appears to have downplayed the issue of its own abducted citizens in order to prevent this sensitive topic from damaging the broader diplomatic rapprochement. Tokyo, by contrast, has made abductions its number one priority, elevating it above the objectively more important missile and nuclear threats. In particular, Abe is personally associated with this issue. He rose to political prominence by championing the cause of the abductees, and is rarely to be seen without the blue badge on his lapel, which is the symbol of this cause.The Abe government has therefore made progress on the abduction issue a condition of political and economic engagement with Pyongyang. The was made clear in Abe’s UN speech, in which he stated that any summit with Kim Jong-un “must be a meeting that contributes to the resolution of the abductions issue.” Kōno is also believed to have told his North Korean counterpart that Japanese economic assistance would only be initiated after progress is made on the abduction issue.This is likely to prove a difficult precondition since Pyongyang claims that the matter is already closed. Of the 17 citizens that the Japanese government alleges were abducted, North Korea states that, other than the five who were repatriated in 2002, eight have already died and four others never entered the country. Previous efforts by the Abe administration led to an agreement in 2014 under which the North Korean side agreed to conduct a new investigation in exchange for an easing of Japanese sanctions. Ultimately, however, no real progress was achieved and Pyongyang scrapped the investigation in 2016.Lastly, questions may be asked about the extent of Japanese government enthusiasm for the cause of Korean unification. This is because a united Korea, with a population of over 75 million, could be a serious rival to Japanese regional influence. Additionally, while the Japanese leadership would unquestionably like to achieve the denuclearization of North Korea, there may be some within the government who find some value in the short-term continuation of the North Korea threat since it can be deployed as an argument in favour of revising Japan’s pacifist constitution.ConclusionOverall then, despite a tentative change in emphasis since September, Japan remains dubious about the wisdom of the current peace initiative by the Moon administration. If the process continues and proves successful, the Japanese government will further modify its position in order to minimise the distance between itself and the United States. In general, however, Tokyo’s lack of trust in Moon, its fixation on the abductions issue, and its fears about the implications of Korean unification will ensure that Japan remains a reluctant contributor to this process. 이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.James D.J. Brown is Associate Professor of Political Science at Temple University Japan. His main area of expertise is Japan’s foreign policy, especially its relations with Russia. His research has previously been published in International Affairs, International Politics, Asia Policy, Post-Soviet Affairs, and Europe-Asia Studies. His books include Japan, Russia and their Territorial Dispute (2016) and Japan’s Foreign Relations in Asia (2017).

Jiao Shixin (Associate Professor, Shanghai Academy of Social Sciences) Underdeveloped and unbalanced economy in Northeast AsiaEconomic development and regional economic integration in Northeast Asia are underdeveloped and unbalanced. Economic development and regional cooperation are strong aspirations of the countries in the region. The objective needs of economic development in this region have actually put forward requirements for economic integration and cooperation in Northeast Asia. In fact, all countries have put forward their own regional cooperation initiatives or ideas. China has its “One Belt and One Road” strategic initiative; while in January of 2018, the “Silk Road on Ice” was put forward.OBOR and NAPCR: Big overlap between OBOR and NAPCRThe One Belt One Road initiative itself is a move for interregional cooperation. There are several basic principles. The Belt and Road run through the continents of Asia, Europe and Africa, connecting the vibrant East Asia economic circle at one end and developed European economic circle at the other, and encompassing countries with huge potential for economic development. The Silk Road Economic Belt focuses on bringing together China, Central Asia, Russia and Europe (the Baltic); linking China with the Persian Gulf and the Mediterranean Sea through Central Asia and West Asia; and connecting China with Southeast Asia, South Asia and the Indian Ocean. The 21st-Century Maritime Silk Road is designed to go from China’s coast to Europe through the South China Sea and the Indian Ocean in one direction, and from China’s coast through the South China Sea to the South Pacific in the other.The new initiative of the Silk Road on Ice includes two routes, one extending through the Russian Arctic coast to northern Europe; the other through Alaska, the Arctic coast of Canada, and the coast of Greenland to North America and the United States.In January 2018, at the 2nd China-Latin America Forum Foreign Ministers’ Meeting, China and the CELAC (Community of Latin American and Caribbean States) jointly announced that China’s One Belt One Road Initiative was being extended to South America.On the other hand, there are big overlaps between OBOR and NAPCR. The Northeast Asia Plus Community of Responsibility (NAPCR) was proposed as one of the key foreign policies of the Moon Jae-in government. It includes three parts: a peace and cooperation platform, the New Northern Policy, and the New Southern Policy. The former is entitled Pillar of Peace and the latter two Pillars of Prosperity.Judging from the scope of economic geography, South Korea’s new southward orientation is part of the “21st Century Maritime Silk Road.” South Korea’s New Northern Policy is part of the “China Ice Silk Road.” The two are highly coincident, or the South Korean program is part of the “Belt and Road.”Judging from the common interest and the policies of both parties, China welcomes and supports South Korea’s NAPCR policy. China’s “Belt and Road Initiative” and “plan for the revitalization of old industrial bases in northeastern China” are urgently needed under the economic environment for regional cooperation. South Korea also has a magnificent blueprint – the New Economic Map of the Korean Peninsula. The strategic interests and economic interests of both parties are in fact highly consistent.North Korea nuclear issue: Facing new historical opportunitiesThe positive development of the DPRK nuclear issue just proves that North Korea as a regional country has made a strategic effort to break its isolation and integrate itself into the international community and acquire the right to survival and development. For a long time, people have been debating whether North Korea can really abandon its nuclear program and whether the peninsula can truly achieve complete denuclearization. This depends on whether North Korea has a guaranteed right to survival and development.If North Korea is isolated, its survival is threatened, its economy cannot develop, it cannot be open to the outside world, and it cannot integrate into the international community. Then it will certainly seek nuclear power and nuclear deterrence for its own protection. Under such circumstances, it is impossible for North Korea to abandon its nuclear program. If North Korea has achieved the right to survival and development, what is the significance of having nuclear weapons? Therefore, whether North Korea can abandon its nuclear program does not depend entirely on North Korea itself. It also depends on whether the United States and the international community give North Korea such an opportunity. Nuclear weapons have little value for North Korea. In April of this year, North Korea held the third plenary session of the Seventh Labor Party Congress. In fact, North Korea had made the strategic decision to dismantle its nuclear program under the condition that it has reached an agreement with the United States.If you want to resolve the DPRK nuclear issue, security and economic issues and regional economic cooperation are inseparable. First, the Korean nuclear issue has seriously affected and restricted regional economic development and regional economic cooperation. Second, in turn, economic cooperation has provided the conditions and motivation for the settlement of the DPRK nuclear issue.Based on the above analysis, we must promote regional economic cooperation and even inter-regional economic cooperation. It provides realistic and promising economic cooperation prospects for both North Korea and the United States, providing guarantees and economic incentives for the settlement of the North Korean nuclear issue. The parties to the nuclear issue on the Korean Peninsula, especially South Korea, China, Russia and Japan, are the most directly involved parties and have special responsibilities and obligations on this issue.Abandon geopolitical thinkingAs a cross-regional cooperation strategy, China’s “One Belt and One Road” strategic initiative is only a cooperative framework and platform. Its purpose is to achieve win-win situations and economic development and prosperity in Eurasia. It is not a geopolitical plan. We hope that all countries in the world will not look at it from the perspective of geopolitics.South Korea has proposed its own regional cooperation initiative, the NAPCR, which is very good. South Korea can fully interface with China’s “One Belt and One Road” strategic initiative, just like Russia’s “Eurasian Economic Union” and the “One Belt and One Road” strategy. Strategically, China welcomes and supports South Korea’s regional cooperation initiatives. From a tactical point of view, the two sides can start negotiations and consultations to determine specific cooperation projects.“How to synergize” rather than “whether or not” is the main problem faced by China and South Korea in cooperation. It needs multilateral and bilateral integration and needs to strengthen cooperation towards third parties. I think it still needs think tanks, experts, scholars, and economists from both sides to firstly discuss this.With the settlement of the DPRK nuclear issue, what is the future and emerging security architecture in Northeast Asia? This will have an important impact on this kind of cross-regional economic cooperation. Therefore, whether the aspirations of the countries in the region for economic development and regional cooperation can be realized will still be profoundly affected by the regional security architecture. 이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Dr. Jiao Shixin is an associate professor at the Institute of China Studies at the Shanghai Academy of Social Science (SASS). He received his PhD from China Fudan University in 2007. He was a visiting scholar in Sam Nunn School of International Affairs, GT (September 2010-March 2011) and in Sigur Center for Asian Studies, GWU (February 2016-February 2017). He has published two book, The Trade-Off of Interests: the Role of the United States in China’s Accession to International Mechanisms (World Affairs Press, 2009); The Changing times and American Strategy in Post Cold War (Current Affairs Press, November 2015).

Caroline Kearney (Centre for Peace and Conflict Studies) The 2018 inter-Korean summits and the US – DPRK Singapore summit were opportunities that were built on the culmination of domestic political events over the past several years, and carried forward by the leadership in each country. This recent opening in the peace process is a window of opportunity that must be seized, as each leader’s mandate to engage in this peace process is likely to expire in the near future. Furthermore, while the diplomatic process between the two Koreas is moving forward at a considerable pace, its speed is constrained by a stalled process between the DPRK and the US.The immediacy of the issue can be seen in the US, as Congressional midterm elections in November could diminish support for President Donald J. Trump’s approach towards the DPRK. In the ROK, President Moon Jae-in’s approval rating has dropped rapidly due to domestic issues, which could have a negative impact on his foreign policy mandate. And in the DPRK, Chairman Kim Jong Un can only demonstrate a certain amount of patience before he will need to choose saving face over tolerance for a disorganized US policy.A review of the domestic political events in each country that have led to the recent presidential-level summits emphasizes the importance of this moment. Furthermore, an understanding of the fragility of present negotiations demonstrates the need to make significant and irreversible progress towards the normalization of diplomatic relations with the DPRK as soon as possible.Democratic People’s Republic of Korea: A path towards dialogue for economic advancement and peace on the peninsulaWhile some economic reforms were introduced under Secretary Kim Jong Il, many were reversed. Under Chairman Kim Jong Un, the economy has seen major changes and economic reforms have accelerated. In 2013, Chairman Kim announced the byungjin line, a parallel pursuit of nuclear weapons development and economic advancement. The policy further stated that, once the nuclear weapons program was complete, the country’s main focus would shift to economic advancement. While this policy concentrated a large portion of GDP towards the weapons program, it also improved the economy overall, particularly in Pyongyang. Under Kim, the DPRK has invested heavily in improving the standard of living in Pyongyang; expanded special economic zones to experiment with potential economic models; and implemented agricultural reforms to increase incentives for farmers and provide more decision-making rights to managers in state-owned enterprises.However, the DPRK can only improve its economy and raise the standard of living for North Korean people to a certain extent without foreign income. Only 20% of land in the DPRK is arable, which is not sufficient to feed its population of 25 million people. Furthermore, international economic sanctions block its primary exports, including coal, iron, ore, seafood and textiles. The DPRK will not be able to lift international economic sanctions, and further advance its economy, without improving diplomatic relations with the US and the ROK.After the DPRK declared the nuclear weapons program a success in November 2017, it was consistent with byungjin that, one month later, the DPRK began to engage in diplomacy with the ROK. Kim offered dialogue in his 2018 New Year’s Address by calling for easing military tensions between the Koreas and creating a peaceful environment on the peninsula. The Moon administration accepted this as an offer and proposed discussions on the DPRK’s participation in the Winter Olympics in Pyeongchang. The successful diplomacy of the Winter Olympics resulted in two inter-Korean Summits in Panmunjom and a US – DPRK Summit in Singapore within the next six months.Continuing on this path, in April 2018, Kim declared the byungjin line a success and announced a new strategic line, a new policy that would place full priority on economic construction and development. This shift to the economy can also be seen in articles released by government-run media this year, such as the Korean Central News Agency and Rodong Sinmun. Both media outlets have been publicizing articles to highlight Kim’s frequent visits to factories and farms to encourage efficiency and productivity.Further proof of the significance of the timing of the DPRK’s decision to engage in dialogue is to compare past attitudes towards dialogue with the present attitude. President Moon offered dialogue to the DPRK from Berlin earlier in 2017, before the nuclear program was complete, and the DPRK did not accept. Also, in the past, the slightest aggression from the US or the ROK could derail talks. But even after President Trump threatened to cancel the Singapore Summit, the statement from the first vice-minister of Foreign Affairs of the DPRK offered patience, stating that they “have willingness to offer the U.S. side time and opportunity” and that they “have the intent to sit with the U.S. side to solve problems regardless of ways at any time.”However, the DPRK’s level of patience and eagerness to engage will not be open-ended. The DPRK leadership closely observes the levels of public support for Trump and Moon, and if their policies of engagement lose popular support, and the US cannot deliver on their side of the bargain, Kim will need to make the decision to save face with his citizens and end negotiations.The Republic of Korea: A desire for peace on the peninsula and for government reformIn the summer of 2016, frustration grew over former ROK President Park Guen-hye’s handling of domestic matters, such as neglect during the sinking of the Sewol Ferry and allegations of influence-peddling, as well as a failing foreign policy of confrontation towards the DPRK. South Korean citizens took to the streets to demonstrate their disapproval. These peaceful protests evolved into the infamous Candlelight Revolution, involving millions of South Korean citizens. It became the largest protest in the nation’s history and one of the most impactful and well-respected protests witnessed in recent decades.The Candlelight Revolution influenced the National Assembly to pass an impeachment motion which was later upheld by the Constitutional Court. Sixty days later, Moon Jae-in was elected as President based on his campaign promises to improve inter-Korean relations, weed out corruption in the government and revitalize the domestic economy.Since his election, Moon has worked tirelessly to pursue engagement with the DPRK and to convince Trump of the importance of doing the same. President Moon employed skillful diplomacy with Trump by emphasizing and encouraging Trump’s actions and statements that he could get behind, while gently but firmly stating his nation’s intention to improve relations with the DPRK.In the June 2017 US – ROK joint statement following Moon and Trump’s first meeting, Moon secured a phrase from Trump that the US would support the ROK’s “leading role in fostering an environment for peaceful unification of the peninsula.” And in September of the same year, President Moon had to field Trump’s accusation that he was appeasing the DPRK. During Trump’s visit to Seoul in November, Moon continued to carefully cultivate his relationship with Trump, by praising his efforts for making America great again and entering into an agreement to purchase additional weapons from the US.Throughout the Moon administration’s Olympics diplomacy with the DPRK, Moon was able to balance the relationship between the DPRK and the US even at a time of heightened tensions. Soon after Moon secured an agreement to hold an inter-Korean summit, his administration was able to deliver an offer from Kim to Trump for a US – DPRK summit.Following two successful inter-Korean summits, the Moon administration has moved forward rapidly with inter-Korean cooperation. An inter-Korean liaison office was opened last week in Kaesong, inter-Korean sports exchanges continue, and a third inter-Korean summit this year will be held this week. While there has been some pushback from the US, such as the block by the Commander of US Forces Korea of a joint railway inspection, the ROK is determined to rebuild the inter-Korean relationship.While President Moon has attained the mandate to engage with the DPRK, over time, the patience of South Korean citizens will also be tested. Recent opinion polls show that Moon’s approval rating has dropped below 50% due to domestic issues, particularly due to a still-sluggish domestic economy. Without improvements to the economy, as well as progress between the US and the DPRK, Moon could soon lose popular support to continue inter-Korean diplomacy and cooperation.The United States: “America-first” foreign policy and a President’s desire for history-making diplomacyOne of the primary reasons that Donald J. Trump won the 2016 US Presidential Election is because many Americans were dissatisfied with former President Barack Obama’s domestic and foreign policies. As far as foreign policy is concerned, many of the Americans who voted for and continue to support Trump promote a self-interested foreign policy which places America’s interests first and significantly less importance on nurturing the relationships of the nation’s traditional allies.Trump’s mandate to negotiate with Kim comes from this desire of his base supporters for an “America-first” foreign policy. Within this frame, Trump has explained that his diplomatic engagement with the DPRK has reduced the nuclear threat towards the US, can lead to additional cancellations of joint US – ROK military exercises which will be a cost-saving measure for the nation’s military, and may lead to the prospect of bringing home some US soldiers from the peninsula at some point in the future. This justification, along with his supporters’ trust, has allowed him to move forward with the Singapore Summit, and likely a second US – DPRK Summit in the coming months.Furthermore, while Trump’s rhetoric towards the DPRK has not been consistent, his administration did begin negotiations with the DPRK almost immediately after Trump assumed office. Joseph Yun, former US Special Representative to North Korea, was sent to the DPRK two months after Trump become President. Yun went to the DPRK to deliver the message that the US does not intend to be a threat but that denuclearization of the Korean Peninsula is essential. Negotiations continued at this level with some progress, such as securing the release of one of the US prisoners in the DPRK. Following the ROK’s diplomatic leadership and success, the US was able to transition lower-level negotiations into talks at the highest levels of the US government.As regards personal motivations, Trump’s negotiations with Kim are based on his desire to negotiate a history-making deal that no other president has made before and to achieve a deal that Obama, in particular, was not able to obtain. For example, his attempt to destroy the Iran deal is contradictory to his administration’s diplomatic efforts with the DPRK, but in line with his wider goal to reverse all Obama-led policies.Trump also has two significant obstacles to continuing diplomacy with the DPRK. There are certain members of his administration who are not in favor of dialogue with the DPRK, particularly National Security Advisor John Bolton, who has a long-standing tense relationship with the DPRK and continues to try to oppose engagement with the leadership. Furthermore, in November of this year, Congressional midterm elections will be held and Republicans are predicted to lose the majority in the US House of Representatives, and a loss in the US Senate is also possible. Without a Republican majority in the House and Senate to support his diplomacy with the DPRK, Trump may not have sufficient political capital to spend on negotiations with the DPRK.A peace process too valuable to allow to collapseThe domestic political events in the US, ROK and DPRK over the past several years have provided these nations’ leaders an opportunity to move this peace process forward for the first time in 11 years. While they have taken the initial steps, their mandate to continue negotiations will have an expiry date.The onus to break the current impasse is on the US. The Trump administration needs to fulfill its promise from the Singapore Summit to sign a declaration to end the Korean War and to engage in confidence-building activities with the DPRK to build trust. The two Koreas should be allowed to lead on the improvement of their own relations, which will likely require exceptions from UN Security Council sanctions to be carried out. After all, this concerns their peninsula and the relations between their peoples.The 73-year division of the Korean people is too tragic, the breakout of war too risky and peaceful relations on the Korean Peninsula too valuable to allow negotiations to break down and have to wait an indefinite amount of time for the next opportunity. 이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Caroline Kearney is the lead coordinator for Korean Peninsula projects at the Centre for Peace and Conflict Studies, Siem Reap, Cambodia.

Steven Blockmans (Head of EU Foreign Policy, Centre for European Policy Studies) Political rhetoric about interregionalism often presupposes that international organisations like the European Union (EU) and ASEAN are natural and like-minded partners. Of course, this overly simplistic interpretation must not eclipse the fundamental differences that characterise both patterns of regional integration. But recent geopolitical and –economic dynamics are breaking new ground for interregional cooperation between the EU and Asia.The EU actively promotes deep institutionalisation through robust governance structures and complex legal frameworks. Brexit has raised the question whether the European integration process has gone too far. Answering affirmatively, the populist and nativist leaders of the Visegrad Four countries, Austria, and Italy favour a more intergovernmental union, one with less supranational oversight. Conversely, liberal democrats would point to the fact that there has been no domino effect of other member states wishing to check out of the EU. This, they argue, is not just the result of the cost of Brexit, which is apparent to all except the government of Theresa May, who still speaks of a ‘Brexit dividend’ in terms of EU membership fees that would be better spent on the National Health Service. Indeed, if the proliferation of initiatives in the area of European security and defence is anything to go by, then one would be inclined to rather speak about an ‘integration dividend’ among the remaining 27 member states. European integration has not gone in reverse but its future may develop along more differentiated lines. This observation not only pertains to the EU’s internal policies and law. As the political map of Europe changes as a result of Brexit, the codification of autocracy in Turkey (which dampens its EU accession prospect) and blurring socio-economic boundaries between the Western Balkans and Eastern Partnership states, the EU will get less hung up by its existing external policy frameworks. Instead, it will work to tighten the fabric of socio-economic cooperation and regulatory alignment across Eurasia.For its part, ASEAN is concerned with loose and non-constraining community-building. The over-emphasis on national representation, underpinned by the sacrosanct principles of respect of national sovereignty, non-interference and equality inter pares, has blurred the boundaries between the cyclical stages of the policy process, as the exercise of the prerogatives of policy-shaping and -making takes place within the confines of a small and privileged circle of politicians. The persistence of the ASEAN Way as the Association’s modus operandi expands far beyond its borders and the realm of political integration. In the 1990s, the relative absence of major threats in the neighbourhood prompted ASEAN to take the lead on the creation of new patterns and frameworks of cooperation. The externalisation of the ASEAN Way has facilitated the creation of a regional framework of forums, dialogues (with, inter alia, Australia, Canada, China, the EU, India, Japan, Korea, New Zealand, Russia, and the US) and accepted diplomatic norms and practices. ASEAN’s first initiative towards greater regional stability materialised in the creation of a Zone of Peace, Freedom and Neutrality in 1994, rapidly followed by a Southeast Asian Nuclear-Weapon-Free-Zone, the first working session of the Asian Regional Forum (ARF) in 1995, and the more recent ASEAN Defence Ministers Meeting-Plus (incl. Australia, China, India, Japan, Korea, New Zealand, Russia, and the US), the Expanded ASEAN Maritime Forum and the East Asia Summit, to mention a few.Desirous of improving economic relations between the EU and East Asia as a whole, ASEAN launched the first Asia-Europe Meeting (ASEM) in 1996 along with the China, Japan and Korea. ASEM was set up as an informal dialogue based on intergovernmentalism. Korea hosted the ASEM meeting in 2000 chaired by Nobel Peace Prize laureate Kim Dae Jung. Unfortunately, the violations of the 2002 Declaration on the Conduct of Parties in the South China Sea have illustrated the weakness of pragmatic and interest-based frameworks like ASEM and ASEAN in providing more than just partial solutions to the vast array of security issues in the region.But the rising importance of non-traditional security issues (combating trafficking in illegal drugs, people smuggling including trafficking in women and children, sea piracy, terrorism, arms smuggling, money laundering, international economic crime and cybercrime) and their cross-border character have made it increasingly difficult for countries to maintain a strict separation between domestic affairs and regional problems, thereby opening the path to second-generation regionalism, complementing the role of the United Nations. Stretching the mandate of fora like ASEM and ASEAN to encompass new governance responsibilities shows the willingness to redefine regional priorities and to pay more attention to new issues such as human development and security, without abandoning the principle of non-interference.Acknowledging the fundamental political, socio-economic and cultural differences between the EU and Asian countries, interregional cooperation does make a lot of sense when considering recent geopolitical and –economic developments.Partially as a result of the assault of Putin’s Russia, Brexit and Trump’s US on global governance systems, the EU is slowly warming up to China’s Belt and Road Initiative while doubling down on new non-tariff trade agreements, both of an interregional kind (the EU-CARIFORUM and EU-Central America agreements have recently entered into force) and a bilateral character: after signing deep and comprehensive free trade agreements with Korea, Canada and Japan, the EU has recently turned to Australia and New Zealand.This convergence with other dynamics across Asia and the Pacific might lead one to even consider including the EU in the Trans-Pacific Partnership (TPP). Arguably, a TPP-11 would no longer be exclusively ‘Pacific’ in the geographical sense but emphasising the peaceful nature of the initiative, one could add the largest single market of the world while maintaining the name of this interregional collaborative effort at modernising trade rules for the world in the absence of an increasingly protectionist US.A new age of interregionalism between the EU and Asia may well be dawning. 이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Steven Blockmans, Head of EU Foreign Policy at CEPS (Brussels) and Professor of EU External Relations Law and Governance at the University of Amsterdam.

Philip Zelikow (University of Virginia) 上个月，美国与北韩的外交新阶段在平壤艰难开启。在与美国国务卿迈克•蓬佩奥（Mike Pompeo）进行一系列会谈后，北韩外交部批评美国“要求北韩无核化的单边流氓行径”。蓬佩奥则坚持认为会议“很有成效”。会谈再次表明只关注无核化会且仍会以失败告终，就这一意义而言，蓬佩奥没有错。一味的执着于终止核计划将会延迟对于其他重要问题的探讨。由于解决关键问题的压力越来越大，整个外交进程可能停滞乃至失败，从而再次引发危机。相比之下，开展更大范围内的外交进程实际上更有助于推动无核化以及其他方面问题的改善。下一阶段近日来，北韩持续进行核试验和导弹试验，造成了极大的危机。现在有迹象表明，大约在2017年底2018年初的时候，北韩政府曾决定要暂停核试验项目，转而重点关注国家和经济改革。虽然外界对此大肆评论，但对平壤何时及为何做出这一决定却不得而知。韩国外交和南北韩首脑会晤固然重要，但很难得知，是否有必要为中止北韩核试验而进行美国与北韩之间的首脑会晤并作出相关让步。虽然危机暂时缓解，但下阶段制定什么样的外交策略则显得尤为关键。下阶段的外交策略应假定北韩政府本身不确定下一步采取什么措施。正如刚刚在平壤结束的首脑会晤所示，不应假定将会迅速实现北韩无核化。下一阶段的关键目标是在明年前后，即2018-2019年，保持外交的发展势头，以便为北韩领导人做出促进发展的艰难决策创造环境。另一目标是使北韩恢复核试验和/或导弹试验的难度增加，同时如果北韩打破真正的和平进程，要寻求支持对北韩展开行动。如果不发生战争，即使采取任何必要措施，也不可能迫使北韩尽快停止现有的核导计划。美国已表示愿意暂时忍耐现阶段的北韩核计划，但不接受北韩核计划进一步发展。此外，美国与伊朗和中国的对抗正在升级，强制北韩停止核计划看起来并不明智。并且有必要记住，伊朗和北韩有时会合作。而在军事上使伊朗和北韩更亲密不符合美国的利益。因此，回到制定有推动作用的外交策略所面临的挑战。实现这些目标的最佳途径是在2018年开启目标远大、范围更广的和平进程，并在2019年进行推进。为什么范围更广，进程更佳现在，南北韩外交的默认模式是三角式的。三角形的一边是美国与北韩以无核化为重心的双边外交，另一边是韩国与北韩围绕未定义的和平机制展开的双边外交。三角形的底部是对美国和韩国同北韩的外交能互相配合的希冀。不幸的是，这样的模式似乎不可能奏效。其限制因素很主要是美国对于无核化的推动，这也是过去造成失败的常见原因。无核化外交有三项劣势。一，完成北韩无核化这一艰难而危险的任务需要大量努力，这就要求将推动无核化的进程分为不同阶段和步骤，每个阶段和步骤都需要时间。为规划无核化的合作进程，近期更精心的努力是，制定出未来十年合作推动无核化的规划，其中列出美韩所需要提供的大量支持，去进行亟需的实地工作。这一规划也意味着在更大范围内缓解紧张局势的尝试。分阶段弃核的策略总以失败而告终。北韩提出放弃一些它本身并不真正需要的或者欺骗性的东西，以交换实际价值非常有限的短期好处。通常，双方最终都感到不满，局势甚至进一步恶化。同时，北韩核导计划背后的真正动机未得到实际解决。二，无核化进程必须将美国和北韩放在外交的中心位置。北韩通常倾向于将美国视为在核问题上对话的同辈，而视韩国为美国的傀儡。因此，以无核化为重心的外交使平壤加重了这一印象，且往往边缘化了韩国和韩国人民。三，由于这一外交模式将核导问题和专家放在首位及中心地位，这往往脱离南北韩现实，因此没有实际的政治价值。在谈判中提出的晦涩的技术问题越来越偏离核心的政治问题，并且难以被政治领导人或大众理解。基于这些原因，更广阔范围内的和平进程比单纯的无核化进程更有前景。最有可能对韩半岛奏效的进程应相当于多车道公路，而非单行收费路段。无核化固然重要，但也应该为各方畅所欲言讨论各项问题提供机会。例如，在结束冷战的外交中，没有忘却战略性核问题（以战略武器削减谈判的形式）。只不过除了核问题，双方还就其他关系到欧洲未来的、更为根本的问题展开谈判。六条路线提案推动更大范围内的和平可以首先发布声明，或许可在2018年底就是否宣布结束在韩半岛的敌对状态且开始建设长久和平进行谈判。为此，声明应规划出远大的和平进程并在2019年按照六条路线开启。六条看起来很多，但可以回想冷战结束前的外交，美国是十几条路线同时谈判。第一条路线应该阐明南北韩关系的本质和未来。最近的南北韩首脑会晤宣言设想了正式结束韩国战争，但很难达成令人满意的声明。如果战争结束，规定非军事区和军事分界线（“三八线”）的1953年《停战协定》是否就此失效？南北韩边界要么是永久的，要么是临时的。基于欧洲的先例，一种可能是三八线将成为不可侵犯的南北韩边界，仅接受相关方认可的和平调整。南北韩也会就未来成立联盟乃至统一讨论各自观点。这条路线属于“二加二”。南北韩达成一致后，应得到1953年停战协定签署国美国和中国的认可。第二条路线应重点关注经济措施，尤其是制裁。更广阔范围内的和平进程能够提供更多方式，使各方能够全面估测已有进展，再决定是否以及何时向联合国安理会申请放松制裁。现在北韩政府似乎正在诸多改革的设想中进行考量——从类似中国八十年代逐渐开放到越南结合经济开放和政治压制的模式，再到合并韩国的工业园区。如果北韩制定出逐步发展的规划并采取试点措施，那么美国及其同盟国才会考虑分段给予具体放松制裁，而非全面放松。这条路线是“二+联合国安理会”，因为放松制裁可能需要新的联合国安理会决议。第三路线应针对核安全，包括相对熟悉且至关重要的远程弹道导弹问题。这一进程至少涉及美国和北韩。但也有很好的理由让韩国参与进来，因为韩国的协助和专家意见对切实落实任何协议都很关键。第四条路线致力于总体安全。指的是半岛常规武装力量的规模和部署，包括短距弹道导弹系统和其他火炮。可以从1990年签订的《欧洲常规武装力量条约》吸取进行谈判的经验，该条约是解除世界最大常规军事对抗的成功先例。这条路线也涵盖化学和生物武器问题。现有能提供谈判指导的机构和制度，包括《化学武器公约》和《生物武器公约》以及禁止化学武器组织。北韩或许希望在这些会谈中提到美国在半岛的驻军。美国和韩国不用担心这一点，它们也可以从自己的角度提出问题。在决定未来的军事安排时，美国应该最终尊重韩国的意见。为帮助韩国实现民主，韩国人民和美国人民曾多年并肩作战。最后，美国应尊重民主的选择。冷战结束时，德国境内的外国驻军问题被提出来，当时美国的态度是德国人自行解决。第五条路线应重点关注人道主义和文化问题。在建立新的南北韩关系时，韩国人民或将讨论人权和北韩同胞待遇的问题。这也是广大国际社会所关注的，包括被绑架到北韩的日本公民将何去何从的问题。最后一条路线应关注区域性安全问题。邻国，特别是中国、日本和俄罗斯，对韩半岛的未来非常关注，这点可以理解。应为其展开讨论提供渠道。这正是创立六方会谈的初衷之一，六方即以上三国加上美国、南北韩两国。一旦其他路线取得充分进展，就可以通过该路线开展问题讨论。2018年6月，在笔者和韩国教授兼总统顾问文正仁在韩国出席的有关和平谈判的公众对话论坛上，中国外交官宁赋魁指出，六方会谈的进程可以“向后”推迟。他说得对。和平进程的政治潜力2018年，美国及其同盟国应立即投入到对远大的和平进程的建设中，以保持现有势头，防止重新出现危机。直到2019年以后，该进程的成果才能显现。更广阔范围内的外交不假定各方做好进行大变革的准备，而是设想各方有诚意准备考虑变革。外交的任务是为韩半岛人民实现转变创造多种机会。这一构想将韩半岛人民作为行动的中心，同时以恰当的方式让美国及其他关键国家参与进来。更广阔范围内的和平进程将涵盖一些与普通民众联系密切，以及他们能够理解的问题。北韩一直以来都要求进行并且在原则上接受此种协商。和平进程可能改善整个韩半岛的政治环境。没有人能够很自信的预测这些问题将如何解决。但是应该尝试提供新政治能量和可能性的方法。*本文最初发表于《外交事务》杂志。(https://www.foreignaffairs.com/articles/north-korea/2018-07-09/how-diplomacy-north-korea-can-work?cid=int-fls＆pgtype=hpg) 更早的版本出现在2018年6月27日举办的为和平与繁荣的济州论坛。이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.PHILIP ZELIKOW is the White Burkett Miller Professor of History at the University of Virginia. He has worked on Korean issues off and on during the last 25 years, in government and out.

Zhiqun Zhu (Bucknell University) China is surrounded by more nuclear powers and nuclear-capable states than any other country in the world. A nuclearized North Korea does not serve China’s interests. If North Korea decides to denuclearize, its relations with China will immediately improve, as evidenced by the fact that shortly after President Donald Trump and Chairman Kim Jong-un agreed to meet face-to-face, Kim was welcomed to Beijing and met with President Xi Jinping in March 2018. Xi even accepted Kim’s invitation to visit North Korea at a convenient time. Kim subsequently paid two additional visits to China in May and June 2018. Some thought that the Kim-Trump meeting in Singapore might marginalize China. Kim’s visits to China not only bolstered his bargaining position vis-à-vis Trump, but also reaffirmed China’s central role in Korean affairs.China’s position on the North Korean nuclear issue has been consistent. China has three main objectives: peace and stability in Northeast Asia, denuclearization of the Korean Peninsula, and peaceful reunification of Korea. It has recently proposed the “dual suspension” plan: North Korea suspends nuclear and missile tests in exchange for suspension of joint US–South Korea military exercises. On this basis, North Korea’s denuclearization can be achieved step by step.Successive US administrations have preferred to use sanctions, backed by joint US-ROK military drills, to bring North Korea to its knees. Some people believe that China holds the key to the North Korea problem while the Chinese government argues that the United States and North Korea are the principal actors and must talk to each other directly to resolve the issue.In theory North Korea and China are still “allies”; in reality the relationship is ambiguous. The Chinese generally look down upon the Pyongyang regime and feel sympathetic for the North Korean people. The North Koreans reportedly despise the Chinese who, in their views, betrayed North Korea in 1992 when Beijing established diplomatic ties with Seoul. China-DPRK relations deteriorated after Kim Jong-il died in 2011. Despite the deep freeze in the relationship between 2011 and early 2018, Sino-DPRK relations seem durable, especially when international situations change.Even before Kim Jong-un’s surprise March 2018 visit to China that repaired bilateral relations, Beijing’s Global Times in an editorial asserted that friendly Sino-DPRK relationship should not be disrupted by other countries. It suggested that North Korea was a country to be respected since it “has high degree of independence and autonomy”, which is very rare in Northeast Asia now. The editorial also argued that maintaining friendly relations was in the interest of both countries.After the Trump-Kim meeting in Singapore, expectations have grown regarding North Korea’s denuclearization. However, with rising tensions between China and the United States on trade and other issues, China is likely to maintain good relations with North Korea in the near future, which will make North Korea’s denuclearization more complex. As relations between North Korea and China, Russia and South Korea improve, it will be more difficult to keep sanctions on North Korea.What can be done about North Korea’s denuclearization from China’s perspective? Most importantly, denuclearization must be achieved peacefully and gradually. Dialogue at the bilateral and multilateral levels must be promoted. The United States, China and other stakeholders must seriously address the North Korea issue from the broad context of East Asian security and political economy. There is no simple or immediate solution, and a package of agreements and frameworks will likely be the outcome of such serious discussions. Denuclearization is an objective, not a pre-condition, of peaceful talks. Without security guarantees, it may be wishful thinking to expect North Korea to voluntarily denuclearize.Broadly speaking, there are three approaches to addressing North Korea’s nuclear issue: continuation of the sanction-based policy to force North Korea to denuclearize; military actions to destroy North Korea’s nuclear facilities and perhaps the North Korean regime once and for all; and returning to the negotiation table and seeking a mutually acceptable solution.Sanctions have proved ineffective, and military actions are too risky. The only viable option is to return to the negotiation table. Demanding North Korea to abandon its nuclear program before negotiations can start between the United States and North Korea is like putting the cart before the horse. Without incentives or compensations, why would North Korea denuclearize? China’s “dual suspension” proposal is a realistic and pragmatic way to get the ball rolling.Some people in Washington do not support U.S. engagement with North Korea since they believe talking to a rogue regime is to reward its bad behavior. Such a condescending attitude is not conductive to peaceful resolution to any disputes. Diplomacy is an art of reaching a mutually acceptable solution to a dispute without war. Negotiators do not have to like each other, but they share the common goal of peaceful resolution.Possessing nuclear weapons does not necessarily make North Korea more dangerous; it’s the intention to use them that does. As Kim Jong-un’s 2018 New Year’s Day message reveals, North Korean leaders are not irrational or suicidal; they are unlikely to use nuclear weapons without provocation. With political and economic incentives North Korea is more likely to join the international community. Developments in 2018 including the Kim-Trump meeting, reconciliation between the two Koreas, and improvement of Sino-DPRK relations are promising. The United States and its allies used to pay more attention to restrictions on North Korea than addressing its security concerns. The Trump administration’s reaching out to North Korea is a positive step in the right direction. Moving forward, all relevant parties, particularly China and the United States, must work together to encourage North Korea to denuclearize and welcome it into the international community. 이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Zhiqun Zhu, PhD, is Professor of Political Science and International Relations at Bucknell University, USA.