Jeju Peace Institute

HEO Uk(University of Wisconsin-Milwaukee)  In the recent past, Japan has shown right-wing shift, employing aggressive policies in territorial and historical disputes and strengthening its forces through collective self-defense. Since Abe Shinzo came to office, Japan’s right-wing shift is escalating further. Why is Abe Shinzo pushing for the right-wing shift? There may be two reasons. First, Abe Shinzo wants to stay in power for long by following the footstep of Koizumi Junichiro. Since 1992 when the Japanese economy started experiencing slow growth, there have been fifteen prime ministers. During that time period, the Liberal Democratic Party (LDP) lost power for the first time since 1955 and the average tenure of the prime minister was shorter than 1.5 years. However, the Japan New Party, the Japan Renewal Party, and the Social Democratic Party, which were in power from 1993 to1996, failed to rejuvenate the economy, resulting in the LDP’s return to power.  Koizumi Junichiro came to office in 2001. Due to the so-called “lost decade”, the Japanese people were tired of economic difficulties.  As no economic policies were working effectively, Koizumi appealed to nationalism by adopting right-wing shift. He repeatedly visited the Yasukuni War Shrine, although South Korea and China enraged. He did not value Japan’s relationship with other Asian neighbors. Instead, he focused on the US-Japan alliance. To support US military efforts, Koizumi dispatched the Self Defense Force (SDF) to Iraq. By doing so, he intended to boost Japan’s national pride. This policy move was well received and Koizumi stayed in power for five and a half years, which was the longest since 1987.  Abe Shinzo became Japan’s prime minister after Koizumi, but he had to step down after only a year later.  When he came to office again in 2012, he must have studied why he did not last long and what made Koizumi stay in power for a long time. His conclusion seems to be following Koizumi’s footsteps as the economy is still struggling with low growth and high unemployment. Just like Koizumi, Abe emphasizes the relationship with the US and does not seem to value Japan’s relationship with South Korea and China. For example, in the recent 2 + 2 meeting (defense and state secretaries) in October 2013, Washington and Tokyo agreed to revise the 1997 Guidelines for the US-Japan Defense Cooperation. With the new agreement, the US and Japan enhanced their military alliance through Japan’s collective self-defense. As Washington wants to reduce its military burden, the US supports Japan’s increased military role in Asia.  Conservatives in Japan has wanted to expand the SDF’s capabilities and roles to become a “normal” country. With the agreement, Japan reinterpreted its constitution concerning the SDF. This change has raised significant concerns in South Korea and China as Japan is strengthening its military force.  The Abe administration has also signaled potential change in Japan’s position in some historical issues, such as comfort women or enforced sex slavery. With the Kono statement in 1993, Japan publicly admitted its involvement in enforced sex slavery during World War II and extended a public apology, which made a significant contribution to the improvement in Japan’s relationship with South Korea. However, Abe argues that the announcement was not based on the evidence of coercion and thus it needs to be revisited. The Abe administration has also employed aggressive policies in territorial disputes (e.g. Dokdo/Takeshima and Senkaku/Diaoyu disputes). In sum, his foreign policy is very similar to Koizumi’s, meaning he wants to stay in power for long. Thus, his foreign policies target domestic audience.  Another reason for Abe’s right-wing shift is boosting national pride. Abe Shinzo is the first Japanese prime minister who was born after WW II and many of his cabinet members were also born after WW II. They grew up with high national pride as the Japanese economy rose to the second largest in the world. Yet, the sluggish economy significantly lowered their national pride and this new generation of conservative political leaders has had a hard time accepting the change. To boost Japan’s national pride and bring back the glory of their country in international arena, Abe wants to enhance its military role in international arena as the economy is not recovering quickly. The Wall Street Journal nicely summarized Abe Shinzo’s move to the right as follows, “Abe’s policies focused on denying the history of a war of aggression shifting from economic recovery and this change would reflect Japan’s intention to strengthen their military power.”* As no opposition party can constrain the LDP and Abe’s right-wing shift is largely appealing to the public, Japan’s right-wing shift is likely to continue._____* Yuka Hayashi, “Japan Leader Charts Path for Military’s Rise,” The Wall Street Journal (April 24, 2013)http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424127887323551004578438253084917008이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Uk Heo is Professor of Political Science at the University of Wisconsin and international scholar at Kyung Hee University. He is a co-author of South Korea’s Rise: Economic Development, Power, and Foreign Relations (Cambridege University Press 2014) and South Korea since 1980 (Cambridge University Press 2010).

Hon Julia GILLARDHistory binds, but actions today see bonds grow or wither. At every turn we have jointly chosen to strengthen the ties between. We have nurtured our alliance with each other and the United States. We have a strong bilateral security architecture, with Australia and South Korea having annual 2+2 talks with the foreign and defence ministers.As robust trading partners South Korea is our third largest export market and is our fourth largest trading partner, with two- way trade of approximately $30 billion per year we have just concluded a landmark Free Trade Agreement that slashes tariffs and is expected to stimulate trade by $5 billion more in the next 15 years. We have strong people-to-people ties, with over 16,000 Korean students in our universities.In August 2012, I launched our comprehensive strategic document, the White Paper on Australia in the Asian Century. The White Paper said: “We [Australia] seek security in the broadest sense meaning the security of Australia from attack or coercion the collective economic and political security of this rapidly growing region security of supply for food and energy as the region grows the human security of individuals in the region … and the security of the natural system as the globe enters a period of rising temperatures and new environmental challenges.” The White Paper also called for the development of a comprehensive country strategy for South Korea, in order to bring stronger cohesion and purpose to the relationship.In a world of so many geo-political challenges, today I will focus on three: the threat posed by North Korea and the prospects for change, the consequences of China’s rise and the engagement of the United States in our region and what it means for us as allies.First, to North Korea, which continues to oppress its own people and cause international concern because of its unpredictability and ambition for nuclear weapons. The new leader, Kim Jong Un, comes across as both dangerous and erratic. We do not know the limits of what he is capable of doing, from brutalizing his own people, to murdering his opponents, to developing his nuclear weapons.In facing such a regime, there is only one certain course: to stay vigilant and resolute. To be prepared to meet whatever emerges from Pyongyang. This means a continuation of the closest consultation, dialogue and coordination between us and our ally the United States. We do not know what he will do but we have to be prepared for every contingency, including the possibility of change within North Korea itself.North Korea’s younger people who grew up understanding the power of the market, because of North Korea’s unofficial economic activity and increasing access to information through black market and non-government organisations. The human impulse for freedom should never be underestimated.Should change happen, whether its source is the collapse of the current regime or it embarking on a different and better course, then the Republic of Korea would need to make decisions on reunification. While the entire world has a stake in this issue – China, the United States, Japan and Australia – it is, at the end of the day, one for the Korean people to decide. This is another contingency for which to prepare and one that is the subject of so much dreaming and dialogue here in the Republic of Korea.There are no easy choices here. But every choice possible requires deep thinking about China’s engagement and its ability to influence North Korea. This is but one dimension of the multiple strategic calculations our world needs to make about China. Its rise is a powerful force shaping the times in which we live.In my view, China’s new and growing status and prosperity is both remarkable and to be welcomed. In the Asian Century White Paper, our view of this transformation was stated clearly in the following terms: ‘We welcome China’s rise, not just because of the economic and social benefits it has brought China’s people and the region (including Australia), but because it deepens and strengthens the entire international system…We accept that China’s military growth is a natural, legitimate outcome of its growing economy and broadening interests. It is important that China and others in the region explain to their neighbours the pace and scope of their military modernisation, to build confidence and trust…’China’s hunger for resources as it grows has brought great economic benefits, including to my own nation. But it has also brought tension. The recent anti-China riots in Vietnam are evidence of that tension at the street level. The anxiety in the many diplomatic engagements about the South China Sea demonstrates that tension at another level. But it is those diplomatic dialogues, bilaterally and through important multi-lateral forums like the East Asia Summit, that must be our focus.We, Australia and Korea, along with our ally the United States, must be patient and perceptive investors in strengthening these exchanges and institutions so that they are robust enough to enable the resolution of the hardest of issues. Of course, the difficult issues are not confined to the South China Sea. Japanese nationalism and China’s strength have collided in their territorial disputation over islands in the north.In all of these issues, the deep engagement of the United States is vital. Fortunately our shared ally is bringing a sophisticated approach to that engagement. This was summarised in our Asian Century White Paper, in the following way: ‘…We are optimistic about the ability of China and the United States to manage strategic change in the region. But their relationship will inevitably have a competitive element, especially as China’s global interests expand, it becomes more active on a broader range of international issues and its defence capabilities grow in areas dominated for more than half a century by the United States.’As our region sees both the benefits of co-operation between the United States and China and the out workings of a natural competition, it is important that each of us is able to work collaboratively together, to the best of our ability, on our shared strategic outlook. Australia and Korea can do that seamlessly and well. But the continuing tensions between Korea and Japan are concerning to me. The enduring memories of Japan’s occupation of Korea and the wrongs that were inflicted on the Korean people particularly Korean women are making that necessary collaboration more difficult.The Korean people suffered. Korean women were treated terribly. From my country, Australian troops suffered grievously at the hands of the Japanese. The past must be acknowledged with honesty. The victims still alive today should have their suffering recognised. But one must live in the present, and embrace the opportunities at hand today precisely for our security tomorrow. The world would be grateful to see a movement forward for Korea and Japan.The G20, APEC and the East Asia Summit, and our relationships with ASEAN are part of building the stronger architecture we need for cooperation and commerce. We need to be focused on developing an effective regionalism that will work to bring greater harmony on the geopolitical front as well as embrace food security and foreign investment, immigration and education, stock market structures and financial regulation, energy policy and environmental standards.This is a vast landscape of change a landscape that can help build both prosperity and peaceful engagement. The strength of integrated financial ties and trade, as well as people to people links, can do much to overwhelm any tensionsFinally, and more specifically: What can Australia and the Republic of Korea do together to advance these more positive dynamics? Although a Western nation, Australia has deep and growing ties across Asia. Australia is seen as a dependable friend, possessed of immense goodwill and a desire to engage with and learn from its neighbours.The Republic of Korea is well integrated economically with the whole region. Korea has FTAs with the United States and Australia, and is advancing free trade agendas with ASEAN, China and Japan. It is a vibrant democracy sometimes, perhaps a little too vibrant on the floor of your Parliament. Your culture, which so respects education, is greatly admired. Your technological prowess, with broadband deployed to virtually every house, is the envy of the world.Korea and Australia work together so well economically and politically: Let’s keep building our capacity to do so in the interests of peace, stability and security in the region.I agree with President Obama, that all the tensions in this region can be managed they can be successfully navigated. But they require constant attention and goodwill and not just to avoid the dangers of mistake and miscalculation, but to reduce the harm that will occur if they persist in the years ahead.We can always do better, but there has to be a break not with history, or with memory but a break with paralysis over the legacy issues of the 20th century.That is what we have to strive for. That is what holds the promise of a better tomorrow for ourselves and for our children.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* The views expressed here are those of the author and do not reflect the position of the Jeju Peace Institute.

LI Zhaoxing(Chinese Public Diplomacy Association)  As an important country in Asia, ROK has amazed the world by its speedy growth and development success. From the Han Gang Miracle to the sweeping Korean Wave, ROK has always stayed ahead in Asia in economic and cultural development.The theme of this forum is “Designing New Asia”. I am afraid, many friends present here are asking themselves: what is the state of affairs in Asia? And what should the New Asia look like?Much as we have observed and felt, amidst drastic changes in international situation, Asia’s status and role in the global political and economic landscape have been continuously growing. Asia’s economy makes up one-third of the world’s total economy. With one-third of the world total GDP and a population of over four billion, Asia has become one of the most dynamic regions in the world with immense potentials.“No benefit is bigger than stability, and no harm is greater than chaos.” The marked progress that Asia has achieved would not be possible without peace and stability in the region in the post-Cold War era. The achievements, as a result of joint efforts made by different countries, should be much cherished. Today, regional cooperation in Asia is burgeoning. New strides have been made in Free Trade Zones, connectivity and other important areas, while the process of economic integration has been accelerated.Countries in this region, with closer ties and greater interdependence, have formed a community of destiny sharing weal and woe, bound together by common interests.Peace and development are the mainstream of Asia today, and also represent the trend in the region in the years to come.Nevertheless, it should be noted that due to its unique geopolitical significance, Asia is faced with many challenges. With the residues of the Cold War, problems left over from history are intertwined with frictions and conflicts of today. Different appeals for interests and policy proposals clash with one another. Different forces have come under dazzling changes. Such non-traditional security issues as natural disasters, cyber security, energy and food security, crop up from time to time, propping up tensions among parties in question. Worse, leaders in certain countries, in total disregard with history and facts, have openly defied the post-War international order, causing sustained tensions between nations in the region.Asia is our shared home. To build a New Asia of peace, development and cooperation is an aspiration shared by all of us. The Chinese Dream of building a strong and prosperous country and rejuvenating the Chinese nation is compatible and connected with the vision of a second Han Gang Miracle that culminates in the happiness of the Korean people, and the wonderful dream of people from other Asian countries. These dreams can be reasonably woven into a more colorful, splendid and commonly desired Asian Dream. What we should do is to join hands to chase the dream, rather than sleeping in the same bed with dreams going separate ways.Premier Li Keqiang proposed at the Boao Forum for Asia that we should build an Asian community of shared interests, common destiny, and shared responsibilities. I believe that this is what all Asian people have expected. For that to happen, we should follow the trend of the times, look beyond what divides us, and work hard to push forward regional cooperation in order to seek development, address challenges and expand common interests.I would hereby put forward three suggestions as follows:First, we should intensify dialogue and consultations and deepen mutual trust, with a view to jointly safeguarding Asia’s security and stability. Countries in Asia differ from one another in social system, size and strength. There still exist many destabilizing factors such as territorial disputes and historical issues among some countries. This is further compounded by grudges over the WWII and residuals of the Cold War, resulting in severe deficit of trust among themselves. Without mutual trust, how do we expect security? Without security, how can we achieve development? Therefore, we must strengthen dialogue and consultations, boost mutual trust and close cooperation, respect and accommodate each other’s concerns, seek common ground while reserving differences, and manage and resolve conflicts and disagreements by peaceful means. If we succeed in doing so, we would lay the cornerstone of trust for a New Asia.Secondly, we should push forward regional cooperation and deepen economic and trade ties, with a view to jointly promoting regional development and prosperity. Regional economic integration serves the interests of all countries in Asia. In this regard, Asia boasts relatively sound framework arrangements. Such cooperation mechanisms as ASEAN and Dialogue Partner (10+1), ASEAN and China, Japan and ROK (10+3) are flourishing. Progress is being made in negotiations over Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP), and the China Japan-ROK Free Trade Agreement. The strategic vision of building the “Silk Road Economic Belt” and the “21st-Century Marine Silk Road” is unfolding. Concrete steps have been taken in finance and connectivity. We should continue to deepen regional cooperation, tighten our bonds of interest, and work tirelessly for the common development and prosperity in Asia. This is the material foundation that we should lay for a New Asia.Third, we should expand cultural and people-to-people exchanges, and improve friendly sentiments among our people, with a view to deepening friendships and exchanges. The friendship of the two peoples determines the relations between the two countries. Without sincere exchanges between the two peoples, no cooperation between nations can sustain. We should bring into full play advantage of cultural affinity and emotional connection among Asian countries, foster multi-layered and multi-field cultural exchanges, and introduce innovative mechanisms and platforms to engage local governments, enterprises and general public in Asian cooperation. In other words, the people, especially young people, should be able to see tangible benefits brought by Asian cooperation. This represents popular support for a New Asia.In recent years, China’s development has become an important factor that affects regional dynamics and the focus of attention of all parties. At sessions of the National People’s Congress and the Chinese Political Consultative Conference that were held several months ago, we put forward concrete measures for further deepening all-round reforms to give new impetus to China’s development. You may ask, what role will China play in Asia?This is what I would like to tell my friends here. China will continue to pursue a foreign policy of good-neighborliness and partnership, and put to action the new concept of “closeness, sincerity, sharing in prosperity, and inclusiveness” with its neighbors. We stand firm in our resolve to uphold China’s territorial sovereignty. At the same time, we follow a clear-cut policy of seeking peaceful solutions to disputes. On the issue of Diaoyu Islands, China’s activities in the area are entirely legitimate exercise of its sovereignty and jurisdiction on these islands and should not be seen as an attempt to change the status quo. It is our hope that relevant countries do not over-interpret and overreact to our legitimate actions. China stands ready to work with other countries in Asia to build a peaceful, prosperous and open Asia, and uphold peace, stability and tranquility in Asia by continuously enhancing political mutual trust.Meanwhile, as a responsible country, we will continue to work for the solution of hotspot issues in Asia. We stand firm in pushing forward the denuclearization of the Korean Peninsula. We sincerely hope that the relevant parties will move in the same direction and endeavor to resume the Six Party Talks to bring the issue back to the track of negotiations.We are living in an era that is undergoing great changes and development. Asia has become the focus of global attention. A New Asia, featuring peace, stability and sustainable development, is what we all aspire to. Meanwhile, we should also be keenly aware that dreams can only be fulfilled with actions. Asia is home to all Asians. Therefore, Asian countries should take the lead in handling Asian affairs. Of course, Asia is open. We welcome constructive roles in the region played by non-Asian countries. Moreover, Asia is independent. We reject any attempts to military blocs or rig up military alliances in Asia.I remember when I visited Jeju in 2007, deeply impressed by the miscanthus grown here, I wrote down an ode to the plant. “These lovely living things”, “when being verdant, they add radiance to the sea and the sky”, “when growing pale, they embrace fire in smile”, (in order to provide people with fuel), and then “shoot again in the next spring, being as persevering and proud as ever”. As we work to build a new Asia, we will undoubtedly encounter numerous difficulties. However, as long as we are dedicated and indomitable like the miscanthus that emerges with the breeze of spring, the beautiful vision of a New Asia will come true.Jeju Island is famously termed as the “Island of Three Abundance”, implying that the Island abounds in women, rocks and wind. I hope our Jeju Forum can also be a Forum of Three Abundance, in experience-sharing, in cooperation and in win-win achievements. I believe at this meeting, all of you will share your wisdom and efforts for the development of a New Asia._____* Jeju Forum 2014 was held in Jeju Special Self-Governing province, Republic of Korea, on 28-30 May.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Li ZhaoxingPresident, Chinese Public Diplomacy Association/ Former Foreign Minister

CHO Tae-Yul(Vice Foreign Minister of the Republic of Korea)Security Environment surrounding the Korean Peninsula: Major Changes and ChallengesToday, Korea’s diplomacy is being undertaken in the most serious and complex external security environment since the end of the Cold War. The Air Defense Identification Zone (ADIZ) incident that occurred in the East China Sea late last year is a case in point. It was a very sensitive and complicate problem as the security and strategic interests of China which had unilaterally announced the ADIZ and those of Korea, Japan and the US were intertwined. Therefore, it was never easy for Korea to secure its national interests, while not undermining the cooperative relations with the countries involved. The ADIZ issue is only one example that symbolizes the challenges of our foreign policy. The important thing is to turn these challenges into opportunities with a wise and principled diplomacy. The major changes in the external security environment that pose both challenges and opportunities to Korea’s foreign policy today can be epitomized into four: first, the rise of China, second, the historical revisionism in Japan, third, the return of assertive Russia, and fourth, an anachronistic North Korea with its nuclear ambitions.– The Rise of ChinaIn 2010, China became the number two economy in the world. According to a recent report, China’s GDP surpassed that of the United States in terms of purchasing power parity. Based on this economic confidence, China is actively pursuing its foreign policy. The policy of the so-called ‘Tao Guang Yang Hui’ that had been in place from the Deng Xiaoping to Hu Jintao era seems to be transitioning to a policy that goes beyond ‘You Sou Zou Wei’, which means China is moving away from its discreet attitude of ‘waiting for the right time while building strength’ to one that is more proactive and assertive by ‘flexing its muscles, if and when it is necessary’. The so-called ‘New Type of Great Power Relationship’ that President Xi Jinping presented last year as the vision of the US-China relationship appears to be China’s response to the US policy toward the Asia Pacific.  China’s new initiative taken at the 4th CICA Summit held in Shanghai last week to build a new Asia security order and develop CICA into a platform for security dialogue and cooperation for Asia can also be understood in this context. President Xi Jinping visited Russia as his first foreign trip, and demonstrated the solidarity between China and Russia by holding a summit meeting with President Putin at the margin of the CICA Summit. They even went further to carry out a large-scale joint military exercise in the East China Sea. China also appears to be taking bold steps to strengthen its position in Southeast Asia. China is now in a standoff with Vietnam over a Chinese oil rig in the water off the Paracel Island.The rise of China has a great impact on Korea’s foreign policy, the backbone of which has been the Korea-US alliance. The Korea-US alliance, which celebrated its 60th anniversary last year, is stronger than ever. It not only became the linchpin for the peace and security in the Korean Peninsula, Northeast Asia and the Asia Pacific, but it has also developed into a comprehensive strategic partnership with the entry into force of the Korea-US FTA in 2012.Marking the 20th anniversary of the establishment of diplomatic ties two years ago, the Korea-China relationship has never been better. As Korea’s number one export market and investment destination, China has become Korea’s single most important economic partner. The strategic cooperative partnership between Korea and China will make another leap forward when the ongoing bilateral FTA negotiations are completed.After taking office, President Park Geun-hye, by actively pursuing summit diplomacy during the past year, has built a deep personal trust with both President Obama and President Xi Jinping, and based on this, Korea’s relations with the US and China have been deepening and broadening. However, it won’t be an easy task to further strengthen the robust Korea-US alliance, while upgrading the strategic partnership with China in a balanced and harmonious way. This would demand of us a creative and strategic thinking as well as prudent policy judgments and decisions. It is indeed the most important yet difficult challenge facing Korea’s foreign policy today. By the same token, whether the strategic interests of the US and China in Northeast Asia collide or maintain harmony is probably the most important factor that will define the external environment of Korea’s foreign policy. If the relations between China and the US get more difficult, maneuvering room for Korea’s diplomacy will grow smaller. However, if Korea is able to address this challenge wisely by building trust both with the US and China, then room for Korea’s diplomacy will expand, which, in turn, will provide new opportunities for Korea to play a constructive role in the region. This is why I believe that the North Korean issue, including the nuclear problem, poses both challenges and opportunities to Korea’s foreign policy.– Historical Revisionism in JapanThe historical revisionism that is emerging in Japan with the slogans of ‘Normalization of the Country’ and ‘Proactive Contribution to Peace’ under the Abe administration is deepening the tensions with neighboring countries, including China and Korea. It is making the political landscape of Northeast Asia more complex. This movement, which stems from the wrong perception of history and misguided nationalism of some politicians, is a problem not only for Northeast Asia but also for the international community as a whole. It is all the more so because behind this movement lies the intention of rewriting history and changing the post-war international order. Japan will become a normal country only when it follows Germany’s example of earning trust by showing genuine remorse for its past mistakes and seeking forgiveness in earnest. On the issue of exercising the right to collective self-defense, too, the Abe government should first make efforts to earn the trust of the neighboring countries prior to pursuing substantive discussions. And the discussions should be conducted in a transparent and prudent manner given the concerns of the neighboring countries over historical issues.Currently, the US is facing a serious dilemma due to the tension between Korea and Japan. Since Korea and Japan are the strongest allies of the US in this region, the deteriorating relations between the two are undermining US strategic interests in this region. The relationship between the Korea-US alliance and the Japan-US alliance is one of shared growth, not one of zero-sum. Therefore, it would be inconceivable for the US to sacrifice one for the other. We had hoped to see a new momentum to improve the Korea-Japan relations since the trilateral summit in The Hague. Unfortunately, however, we have yet to see the light at the end of the tunnel. As the main architect of the post-war regional order, I hope and expect that the US will play a more active role in preventing the resurrection of historical revisionism that can potentially undermine the stability in the region. Realistically speaking, it is only the US that holds the key to change Japan. However, we have seen a narrow window of opportunity for moving forward. After many ups and downs, Korea and Japan agreed to hold bilateral meeting at the director-general level to address the so-called comfort women issue and two rounds of meeting have been held so far. I hope that Japan will address this important issue with sincerity at the forthcoming monthly meetings, so that it can pave the way for improving the Korea-Japan relations. By doing so, I hope that next year we can celebrate in good spirits the 50th anniversary of the normalization of our bilateral relations.– Return of RussiaKorea and Russia agreed to establish a strategic cooperative partnership in 2008, and it was only when new leaders took office in both Korea and Russia that a new momentum was created. Since then, the Korea-Russia relations have been making significant progress, especially in the aftermath of two summit meetings. The Look East Policy of President Putin and the Eurasia Initiative of President Park have come together for projects such as the Najin-Hasan logistics cooperation project to become a reality. However, the Korea-Russia relations are now facing new challenges due to the outbreak of the Ukraine crisis early this year. We are worried that the Ukraine crisis can send the wrong signal to Pyongyang when it comes to dealing with the North Korean nuclear issue. As Russia is an important partner for Korea not only to resolve the North Korean nuclear issue but also in our efforts to pursue Trustpolitik, it is critical to have an external security environment that is less-confrontational.– Anachronistic North KoreaThe North Korean issue and its nuclear ambitions pose the biggest threat and challenge to the security on the Korean Peninsula. Notwithstanding the international community’s united message that North Korea should give up its nuclear weapons program and walk on a path towards reform and openness, Kim Jong-un conducted the third nuclear test in February last year and, a month later, publicly announced the simultaneous pursuit of nuclear armament and economic development. In particular, after the execution of Jang Sung-taek last December, the growing volatility and uncertainty in North Korea has become a greater threat to the security in the Korean Peninsula and Northeast Asia. Moreover, North Korea has continuously elevated the level of provocations by threatening to conduct an additional nuclear test and to launch ballistic missiles. It was against this backthat Foreign Minister Yun Byung-se visited New York earlier this month on the occasion of Korea’s presidency of the UN Security Council for this month and gave a serious warning that if North Korea conducts another nuclear test, the regime would pay the heaviest price. This will entail stronger sanctions not only from the UN Security Council but also from the individual countries.Looking back upon the past, we come to realize that historical opportunities for transformational change in inter-Korean relationship arrived in the Korean Peninsula almost every two decades. In the 1970s, thanks to the East-West detente, the inter-Korean relations experienced a brief thawing period in the 1990s after the end of the Cold War, some progress was made in improving the relations, including the adoption of the Basic Agreement between North and South. But both failed to bring about a fundamental change in the inter-Korean relations. Rejecting the trend of the times, North Korea took a path towards a greater isolation especially after the death of Kim Il-sung. 20 years after the end of the Cold War, it appears that the Korean Peninsula is facing another historical era of transformation. In his recent speech, Foreign Minister Yun called this the third “tectonic shift.”Early this year, President Park Geun-hye compared reunification to winning the jackpot, and during her visit to Germany last month, she presented a vision of peaceful reunification in her Dresden speech. I believe this vision stems from her sense of historical mission as a leader standing at a critical time in history where we have to prepare for the future of the Peninsula. This vision did not come out of the blue. It is in line with the philosophy and vision of Trustpolitik that President Park has been advocating since even before she took office.Trustpolitik and the New Korean PeninsulaThe fundamental reason behind the crisis in the Korean Peninsula and Northeast Asia lies in the deficit of trust among the countries in the region. Trust is an asset for cooperation and an indispensable element for prosperity. It is also a social capital that will eliminate the cost of mistrust and promote efficiency. The Trustpolitik of the Park Geun-hye government aims to build the infrastructure of trust among the countries in the region, and then based on this infrastructure, promote a high-quality cooperation.We are already aware of many cases where by building trust, age-old conflicts were resolved or history changed its course of direction: the creation and development of the EU, the development of the US-China relations after establishing diplomatic ties, and the conclusion of the peace agreement between Egypt and Israel. Trustpolitik is based on a dispassionate assessment of the realities in the Korean Peninsula and Northeast Asia, as well as the unique historical experiences of Korea.The basic thrust of Trustpolitik is to establish sustainable peace and cooperation in the Korean Peninsula and Northeast Asia by starting to build trust from the lower level. And the two main pillars of Trustpolitik are the ‘Korean Peninsula Trust-building Process’ and ‘Northeast Asia Peace and Cooperation Initiative’. The former aims to make peace in the Korean Peninsula by exercising strong pressure and persuasion, while keeping peace with a robust deterrence. On the other hand, the latter seeks to resolve what is called the Asia paradox, a phenomenon of increased conflicts over historical and territorial issues, despite the deepening economic interdependence in the region. To this end, the initiative aims to build an infrastructure of trust in Northeast Asia by accumulating habits of cooperation and dialogue starting from soft issues. The Eurasia Initiative, the other pillar of Trustpolitik, is a grand vision to restore Eurasia into ‘One Continent’, which was divided in the Cold War period due to ideological barriers, and to a ‘Continent of Creation’ and a ‘Continent of Peace’. More specifically, the initiative aspires to connect the Northern and Southern economies centering around the Korean Peninsula, by building a network of energy, transportation and logistics through, among others, strengthening the Korea-Russia relations, the trilateral cooperation among the two Koreas and Russia, as well as Korea’s relations with Eurasian countries.The ultimate goal of Trustpolitik is the reunification of the Korean Peninsula. Based on Trustpolitik, the Park Geun-hye government is committed to overcome the four major challenges I mentioned earlier, and proactively an environment conducive to the eventual unification of the two Koreas. This commitment is well reflected in the vision for a unified Korea that President Park laid out in her speech in Dresden that is, unification that will proceed in harmony with the interest of our neighbors, with the blessing of the international community and will contribute to the cause of humanity. In this speech, she also presented three proposals that put the lives of the North Korean people first, and can be immediately implemented if North Korea responds with sincerity. The proposals are aimed specifically to resolve humanitarian problems in North Korea to build infrastructure for the welfare of the people in the North and to promote integration of the people on both sides.We know that the road to reunification will be long and bumpy. This is why, working together with the neighboring countries and the international community, we should start making preparations, and a platform and environment, for reunification. North Korea flatly rejected our genuine proposal denouncing it as an attempt for unification through absorption, and has vehemently responded by hurling insults to our leadership. But we will continue to seek ways to implement the proposals with patience and sincerity. For its own future, North Korea should make a strategic decision to give up its nuclear ambition and hold on to our hands.Our generation is one that needs to live this era with the historical mission to prepare for the future of the Korean Peninsula. I am a firm believer that opportunities only come when we make change, instead of waiting for change, and that only those who are prepared can grasp such opportunities._____* Jeju Forum 2014 was held in Jeju Special Self-Governing province, Republic of Korea, on 28-30 May.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Cho Tae-yulVice Foreign Minister of the Republic of Korea

CHIN Haeng-Nam(Jeju Peace Institute)On January 22, 2014 at the 44th World Economic Forum Annual Meeting in Davos, Switzerland, President Park Geun-hye emphasized how Korean unification would be a “bonanza” not only for Korea but for all Northeast Asia. President Park made the remarks during a Q&A session following her opening address at the plenary session hosted by Claus Schwab, the forum’s founder and executive chairman.The Davos Forum, as it is otherwise known, is held in a ski resort in the canton of Graubunden in southeastern Switzerland. It is a remote Alpine village with a population a little over 10,000. Thomas Mann, a Nobel laureate in literature, set his masterpiece Der Zauberberg (The Magic Mountain) there. The village was once famous for its tuberculosis sanitarium and the novel depicts the protagonist’s intense intellectual journey over seven years battling to recover from the illness.Last January, about 2,500 of the global elite from more than 100 countries, including over 40 world leaders, gathered at Davos in spite of the inconvenient weather, transportation, and lodgings all caused by an altitude of 1,500 meters. This tells of the global strength of the forum.The plenary session is the forum’s flower and essence. That President Park spoke at the session, propagating Korea’s creative economy – in connection with the forum’s theme of “The Reshaping of the World” – perhaps shows Korea’s rising international status.International forums attended by world leaders and dignitaries, such as the Davos Forum and the Boao Forum for Asia, modeled after Davos and based in Hainan, China, play an increasingly important role in international politics. Traditional multilateral diplomacy, facilitated by international organizations such as the UN, struggles to reach practical solutions and thus such civil international forums are increasingly filling the gap.The Davos Forum is a unique, not-for-profit, independent foundation, but at the same time it promotes world peace and the public interest just like other international organizations. The motto of the Davos Forum is “committed to improving the state of the world” and it has earned its reputation by its strategic use of “soft power” to build peace and hold open-minded discussions tackling global problems.For instance, in 1988, when Greece and Turkey rushed to war across the Aegean Sea, the forum invited the Greek and Turkish prime ministers, Andreas Papandreou and Turgut Ozal, respectively, leading the way to the “Davos Declaration” and reconciliation between the two countries. Also noteworthy are the first ministerial talks between the two Koreas in 1989 and the Davos meeting of South African president Frederik de Klerk and black leader Nelson Mandela to end apartheid in 1992.Nowadays, in Korea, there exists the “Jeju Forum for Peace and Prosperity,” known as the Jeju Forum, a comprehensive international event reflective of Davos or Boao. Since the South-North Korean summit in June of 2000, icy relations between the two began to thaw. In this light, in 2001 the Jeju Forum was founded as a platform of discussion to achieve peace on the Korean peninsula and build a peaceful community in Northeast Asia.Initially, the Jeju Forum operated biennially under the name “Jeju Peace Forum” and focused on peace. 10 years later, in 2011, it was renamed “Jeju Forum for Peace and Prosperity” and became an annual event. With this momentum, the Jeju Forum expanded its agenda range from peace and security to business, the environment, culture, and women. It also expanded geographically from Northeast Asia to East Asia.Whereas about 300 people from nine countries participated in the first Jeju Peace Forum of nine sessions in 2001, the 8th Jeju Forum in 2013 held 54 sessions under the theme “New Waves in Asia” and welcomed about 3,600 people from 49 countries including political leaders, current and former ministers, academics, business people, diplomats, and journalists. This shows the great strides the forum has made.The Jeju Peace Institute organizes the Jeju Forum every May. The Ministry of Foreign Affairs and Jeju Special Self-Governing Province established the Jeju Peace Institute as a research and international exchange hub in March 2006, aiming to promote peace and cooperation in East Asia and to realize the “Island of World Peace”. The 9th Jeju Forum, which consists of 64 sessions, is going to be held on May 28-30 of this year, under the theme “Designing New Asia.”Despite its great strides forward, the Jeju Forum still requires active governmental support and strategic diplomatic moves based on soft power, such as routinizing the South Korean president’s attendance. It also needs a master plan for greater growth and development into a world-class forum such as the Davos Forum.If this can be done, both in name and reality, then the Jeju Forum can play a crucial role in representing Korea as a “middle power.”이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.A native of Jeju, Dr. Chin Haeng-Nam is currently a Research Fellow at the Jeju Peace Institute, which he joined after a distinguished career in journalism. Dr. Chin’s research covers a wide range of issues, including multilateral cooperation in East Asia, public diplomacy, inter-Korean relations, Hallyu (Korean Wave), and Jeju as the Island of the World Peace.

HAN In-Taek(Jeju Peace Institute)  Rarely mentioned in Western media, Ukraine has been under a Chinese nuclear umbrella since December last year. China offered a negative security guarantee to Ukraine back in 1994. Last December, in a joint-statement by Chinese President Xi Jinping and then Ukraine President Viktor Yanukovych, China upgraded her pledge by offering security guarantee for Ukraine if Ukraine came under nuclear attack or threat of nuclear attack.  Prior to Ukraine, China had never offered a nuclear umbrella. Not only unprecedented, China’s nuclear umbrella is also puzzling. Who would have thought that China was going to extend nuclear protection to an Eastern European country, sharing 2,295 kilometer-long border with Russia? If not against Russia, China’s “most important strategic partner,” who would China’s nuclear umbrella be against?  Some argue that China’s security guarantee can be explained by Ukraine’s importance as an economic and military technology partner. This view is not without merit. For instance, Ukraine sold China jet engines for Chinese J10 and J11 fighters she also sold China the former Soviet navy‘s aircraft carrier Varyag, which China converted into the Liaoning, China’s first aircraft carrier. Moreover, Ukraine’s large and highly profitable agricultural sector is certainly a huge attraction to a populous China.  One would be hard pressed to explain China’s decision in terms of economic cooperation or military technology transfer. A nuclear umbrella is too serious a commitment to be used as an instrument to promote economic or technological interests. If the goal is economic or technological, there are other instruments that are safer and more practical. It is therefore not unreasonable to assume that China’s nuclear umbrella for Ukraine is driven by more important but unstated motives.What would be then ulterior motives behind China’s decision?  If one looks at the U.S. nuclear umbrella for South Korea, they will find that it has been effective in deterring attacks from the North as well as in persuading the South to restrain her nuclear ambitions. Its effects have been two-fold: deterrence and non-proliferation. Could a nuclear umbrella be a new tool in China’s tool box for denuclearizing North Korea?  There are strong reasons why the answer may be yes. With the failure of past attempts to denuclearize North Korea (including the Six Party Talks), China has been looking for new ways to make her nuclear neighbor nuclear free. Her search has become all the more intense as North Korea now poses a nuclear threat potentially, to China herself. Since North Korea’s official rationale for her nuclear weapons is the need to deter United States’ nuclear attacks, China may have reasoned, if wishfully, that China’s larger and better nuclear arsenal would protect North Korea against external nuclear attacks just as well and could therefore persuade North Korea to denuclearize.  If this was the reasoning behind China’s decision, why did China first offer nuclear umbrella to Ukraine? It actually makes a lot of sense to apply the new tool to Ukraine before applying it to North Korea. Having returned Soviet-era nuclear weapons to Russia and joined the Non-Proliferation Treaty (NPT), Ukraine is a non-nuclear state in good standing. While China’s nuclear umbrella for Ukraine might be perceived as a surprise or even a mystery, it would be hard to criticize her decision, given the reputation of the Ukraine as a model non-nuclear state. As a test case, China might have thought that Ukraine was a safe choice. Once a good precedent was established, China would then be ready to extend its nuclear umbrella to the next country.  The unfolding crisis in Ukraine, however, has changed all that. There are now a lot of uncertainties that had not been foreseen at the time of the nuclear pledge.What would be the implications of the Ukraine crisis for China and North Korea?  For North Korea, the key implication of Ukraine crisis would be that nuclear umbrella does not protect territory or sovereignty. It is ultimately up to oneself to defend her vital interests. It is not only positive security guarantee that is ineffective. Russia’s negative security guarantee for Ukraine was also not upheld, even though  Russia did not technically violate Ukraine’s territory and sovereignty with nuclear weapons. This means among others that security guarantees to North Korea, be they positive or negative, need to be more binding and more credible than those offered to Ukraine by China and Russia. Otherwise, North Korea would not feel secure, let alone denuclearize. In order for security guarantees to be convincingly binding and credible, it would be necessary for them to be in the form of treaties as opposed to memorandums or statements. This requirement is not limited to a Russian or Chinese security guarantee. If the United States is to offer security guarantee to North Korea, its guarantee will need to be particularly binding and credible. Whether it is politically possible for the United States to offer such guarantee to North Korea is an important but separate question.  For China, the key lesson from the Ukraine crisis would be that nuclear umbrella does not work for a country in a political and economic crisis. Such a country needs life support rather than just an umbrella, figuratively speaking. The crisis in Ukraine might have made China re-prioritize “stability” and “denuclearization” as China’s objectives in North Korea it may also influence the future direction of its nuclear policy towards North Korea.  If we can generalize from China’s experience in Ukraine, denuclearization through nuclear umbrella requires the existence of a stable state, unified nation, and a healthy economy. Because these conditions were lost in Ukraine, China’s nuclear umbrella was made irrelevant almost as soon as it was pledged.  If domestic conditions are right, and if a nuclear umbrella is binding and credible, will China’s nuclear umbrella lead North Korea to abandon nuclear weapons?  Even in this best hypothetical case scenario, the answer critically depends on the true motivation behind North Korea’s nuclear decision.  If the real reason for North Korea’s nuclear decision is nuclear deterrence, China’s nuclear umbrella can reduce, if not completely remove, North Korea’s need for nuclear arsenal, contributing to denuclearization or at least nuclear disarmament.  If North Korea’s real motivation is not nuclear deterrence rather something else, China’s nuclear umbrella is not likely to lead to denuclearization however, a binding and credible guarantee may be. If nuclear deterrence is not the real motivation, one can argue that China’s nuclear umbrella was destined to fail as a tool to denuclearize North Korea from the beginning, regardless of what would happen in Ukraine.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Intaek Han is Research Fellow at the Jeju Peace Institute, an independent think tank located in Jeju, South Korea.

韩仁泽(济州和平研究院)  虽然在西方媒体有关乌克兰事态的报道中几乎没有提及到这方面的内容，但其实乌克兰已于去年12月开始正式处于中国的核保护伞之下。中国已于1994年发表了不对乌克兰进行核攻击的“消极安全保证”，于去年12月更进一步承诺在乌克兰遭到核攻击或者受到核攻击威胁的情况下，中国将向乌克兰提供相应的保护，被视为是一种“积极的安全保证”。  中国向其他国家提供核保护伞的情况是史无前例的，更何况是向与俄罗斯接壤的东欧国家提供这样的保护，实在是令人难以想象。从时间上来看，中国是在乌克兰爆发示威之后，才向其做出如此承诺，这种决定不免让人觉得意外且耐人寻味。  部分人士推测，由于乌克兰对于中国来说，在军事技术以及经济方面占据着重要地位，所以中国才做出提供核保护的承诺。乌克兰向中国提供J10、J11战斗机的发动机，中国第一艘航空母舰辽宁号的前身苏联的瓦良格号也是由乌克兰卖给中国的。由此可见，乌克兰一直是中国军事技术上一个重要的供给源。另外，乌克兰的粮仓地带对于人口众多的中国来说，也是非常有吸引力的。  但是仅凭这些军事技术或经济上的利益来解释中国对乌克兰的核保护，其理由还是显得牵强。提供核保护是中国历史上前所未有的措施，另外核战略也不是为了军事技术的交流或促进经济合作等目的而能够采用的策略。因此中国向乌克兰提供核保护，除了加强两国间的合作之外，必定还有其他的目的，这才是合理的推测。  从这方面来看，把中国向乌克兰提供核保护视为是为推进北韩无核化的一个新的尝试，这样的理解可以说比较具有说服力。中国在此之前，试图通过六方会谈诱导北韩的无核化，但却未能得到所期待的成果，如今也到了须要采用新方法的时候了。表面上北韩一直以美国的核威胁为由，主张拥核的正当性，而如果中国以北韩的这种主张为前提，向北韩提供核保护，保障北韩不受其他国家核攻击的威胁，或许可以期待通过此举实现北韩无核化。  乌克兰将从苏联继承的核武器全部返还，并加入不扩散核武器条约，是一个模范无核国家。所以中国决定向乌克兰提供核保护，即使有些意外，但也不至于受到国内外的指责。因此在向北韩提供核保护之前，先选择乌克兰做一个示范，可以说是符合逻辑的决定。  如果以上的分析能够成立，那么我们就有必要来了解一下乌克兰事态对中国的核保护政策以及北韩的无核化有什么样的含义。  从北韩的立场来看，乌克兰事态正好告诉他们：所谓的核保护伞对于维护领土与主权没有任何作用。没有作用的还并不只是“积极安全保证（核保护）”，其他的承诺也未获得遵守。例如俄罗斯，虽然不是对乌克兰进行核攻击，但是却违反了不侵犯乌克兰领土和主权的承诺。所以，不论是积极还是消极的安全保证，必须要有比俄罗斯与中国对乌克兰做的更具有约束力和可信度的承诺，才能说服北韩实现实质性的无核化。因此，对北韩来说，安全承诺不能只是“备忘录”或“宣言”的形式，而必须是明确并具有法律约束力的“条约”。这一点并不只局限于俄罗斯或中国的安全保证。如果出现美国向北韩提供安全承诺的情况时，美国所提供的承诺的约束力以及可信度必须具有相当高的水准。  另外，从中国的立场来看，乌克兰事态让中国了解到：对于一个政治混乱、经济上危机重重的国家提供核保护，是一件毫无利益、吃力不讨好的事情。同时，乌克兰事态会让中国再次思考邻国的“稳定”与“无核化”何者应排在更优先地位，这或许可能给中国的无核化政策带来影响。同样地，北韩也会认识到：抵抗来自外部的威胁固然也很重要，但是应对国内威胁、维持政权与体制的生存才是核心重点。  通过核保护实现无核化的先行条件是稳定的国家与国民，以及经济。但很不幸的是，乌克兰不具备这样的条件。由于乌克兰事态的教训，中国想要透过提供核保护从而实现北韩无核化的政策实验，可以说从一开始就碰到了难关。  如果接受核保护的国家政治经济稳定，而且核保护具有约束力又可以信赖的话，那么无核化是否可能实现？更具体地说，如果能够满足各种严苛的条件的话，中国的核保护就能促成北韩的无核化吗？  关于这个问题的答案，我想它最终取决于北韩拥核的真正目的是什么。  如果北韩的核武装真的是如北韩所主张的是为了抑制来自外部的核威胁的话，那么中国提供的可信度高、具有相当约束力的核保护承诺能够抑制外部攻击，从而实现北韩的无核化。但是如果北韩的核武装并不是为了抑制外部核威胁，而是有其他目的的话，中国的核保护承诺再怎么完善，也很难促使北韩放弃核武。如果北韩核武装的动机不是为了抑制外部的核威胁的话，那么，我们可以说，中国想通过提供核保护实现北韩无核化的策略从乌克兰事态发生之前就已经失败了。_____附注： Jeffrey Lewis博士认为中国向乌克兰提供核保护的报道是由于翻译上的错误所引起的误会。但是新华社、环球时报等中国的官方媒体都报道了中国向乌克兰提供核保护的消息，因此不能认为这仅仅是翻译错误而造成。如果真的存在用词暧昧的情况，那也是故意如此的可能性较高。이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.现任济州和平研究院研究委员，研究领域为国际政治经济、核战略、公共外交。韩国首尔大学经济学学士、政治学硕士，美国加州伯克莱大学政治学博士。

진행남(제주평화연구원 연구위원)[Editor’s note] Alongside internationally recognized “peace cities” such as Hiroshima, Japan and Osnabruck, Germany, Jeju Island has been promoting peace and cooperation in East Asia and beyond. In this essay, Dr. Chin Haeng-Nam of the Jeju Peace Institute explains the origins of Jeju as the Island of World Peace and discusses its major achievements and future tasks. Origins  In February 1988, South Korea’s President Rho Tae-Woo announced in his inaugural address the foreign policy doctrine of “Nordpolitik” as Korea was responding to the close of the Cold War era. Nordpolitik accordingly manifested Korea’s will to normalize diplomatic relations with Communist states – the Soviet Union, China, and the Eastern European bloc and, therefore, isolate Communist North Korea.  Thus, in September 1990, South Korea and the Soviet established diplomatic ties. This was a tremendous shock to the North, a traditional ally of the Soviets. The Soviet president, Mikhail Gorbachev, was conscious of North Korea’s reaction and, in consideration of this, the South Korea-Soviet summit in April 1991 was held on Jeju, an international resort island, rather than Seoul, the capital and political center.  The meeting of Rho and Gorbachev was a milestone in the ending of the Cold War, and Jeju islanders launched a campaign to have the island designated an “Island of Peace” for global peace and common prosperity. Jeju’s geographic location at the heart of Northeast Asia, and its natural wonder, befitted this status.  To realize the vision, prestigious diplomatic events were held back-to-back on Jeju. In April 1996, a summit was held between South Korean President Kim Young-Sam and US President Bill Clinton. This was followed in June of the same year by a meeting between Kim and Japanese Prime Minister Hashimoto Ryutaro. There was even a banquet hall piano performance in 1995 by Chinese President Jiang Zemin, who had helped establish diplomatic relations between Korea and China in August 1992.   The Korean government eventually declared Jeju an “Island of World Peace” on Jan. 27, 2005. The declaration wasn’t based solely on Jeju developing as a mecca for summit diplomacy and tourism, frequented by world leaders. The government also considered Jeju islanders’ will for reconciliation and human rights in light of the “April 3rd Uprising,”a tragedy in the period 1947-54 in which tens of thousands of civilians died amid the ideological confusion of the post-liberation era.  The “Island of World Peace” designation is also based on Jeju islanders’ folk traditions of self-reliance and pride, symbolized by the “three absences” no beggars, no thieves, and no gates. The “three absences” embody cultural traditions for an upright, self-sufficient and peaceful community life, in spite of the adverse conditions of rocky unproductive soils and rough seas.   Besides Jeju, there are some famous peace cities in the world: Hiroshima (Japan), hit by nuclear weapons, embraces the ideals of ant-iwar peace and denuclearization, while Osnabruck (Germany), in consideration of the Treaty of Westphalia and the Holocaust memorial, propagates a culture of fraternity and tolerance. The two were declared peace cities by their local, self-governing councils. In contrast, Jeju was designated and signed into law as an “Island of World Peace” by the central government. Achievements and Future Tasks   In order to realize the “Island of World Peace, ”the Ministry of Foreign Affairs and Jeju Special Self-governing Province established the Jeju Peace Institute as a research and international exchange hub in March 2006. The Jeju Peace Institute organizes the Jeju Forum for Peace and Prosperity in May every year. Signaling its prestige, it has been referred to as the “the Korean version of the Davos Forum.”  The Jeju International Peace Center, officially opened in September 2006, has become a site of peace education and exhibits wax figures of world leaders who have visited Jeju. Also, Jeju International Traing Center (JITC) is affiliated with the United Nations Institute for Training and Research (UNITAR) and opened in October 2010. It provides various programs on the environment and human security to public officials of Asia-Pacific region.  Futhermore, in remembrance of the April 3rd Uprising, Jeju April 3rd Peace Foundation was established in 2008, and the April 3rd Peace Park will soon be completed. Furthermore, the Korean government decided to designate April 3rd as a national memorial day this year, suggesting true reconciliation nears.  In international projects, since 2007 Jeju Special Self-Governing Province has implemented a variety of Official Development Assistance programs, including building schools and libraries, donating medical devices, and improving accommodation in Mongolia, the Philippines, East Timor, Cambodia, Vietnam and India. Having almost finished 17 existing peace projects, the province is now preparing additional projects for world peace.  This is all happening within the context of territorial and historical conflicts across the East Asian region which has heightened tensions. Song Min-Soon, former Korean foreign minister, recently wrote in a major daily urging the heads of the Korean, U.S., Chinese, and Japanese delegations to have the Four-Party talks on Jeju, the “Island of World Peace,” to increase cooperation and harmony across the western Pacific.  The “Island of World Peace,” which has pursued East Asian peace through the Korea-China-Japan summit in 2009 and the Korea-ASEAN special summit in 2010, continues to spread the spirit of peace.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* A native of Jeju, Dr. Chin Haeng-Nam is currently a Research Fellow at the Jeju Peace Institute, which he joined after a distinguished career in journalism. Dr. Chin’s research covers a wide range of issues, including multilateral cooperation in East Asia, public diplomacy, inter-Korean relations, Hallyu (Korean Wave), and Jeju as the Island of the World Peace.

CHIN Haeng-Nam(Jeju Peace Institute)  Stretching 1.4 k.m. east-west and 1.8 k.m. north-south, Ieodo sits 4.6 meters below sea level, rising to the surface only in the trough of mountainous waves. This oval rock is located 149 k.m. from Marado, the southernmost islet of South Korea. Meanwhile Sheshandao, China’s closest territory, is 287 k.m. away.  Ieodo is not the object of a territorial dispute as it is not an “island” as defined by the UN Convention on the Law of the Sea. However, there is some jurisdictional conflict with China in the seas around the reef, where the Yellow Sea intersects with the East China Sea.  Korea maintains that Ieodo is situated within the country’s EEZ (Exclusive Economic Zone) according to the median line principle in the delimitation of maritime boundaries. On the contrary, China has insisted that Ieodo is under its jurisdiction due to its claim that the continental shelf on which Ieodo is situated is the natural prolongation of its land mass. The Case for Humanities and Sociological Approach  To successfully tackle the Ieodo issue, we need to enhance our understanding and knowledge of Ieodo through the studies of humanities and social sciences, including Jeju’s history, folk stories, and folk songs. The peaceful utilization of the Ieodo Ocean Research Station (IORS) should also be prioritized with all the data gathered being shared internationally, including with China and Japan.  Jeju Islanders have long dreamed of a “utopia” where they can be free from life’s hardships. The native people of this barren volcanic island have always struggled to cultivate the rocky land, having to supplement their harvests with fishing and shellfish gathering to make a living.  The rich seas around Jeju, however, are famous for their rough waves and many of Jeju’s menfolk never returned home after braving them for the catch. Their wives couldn’t believe that their husbands were dead and instead imagined them living on. A mysterious island, emerging over the horizon, thus became a mythical land for those departed souls.  This island, lodged in the hearts of Jeju’s womenfolk, was given the name “Ieodo.” One of the songs of Jeju’s haenyeo, or women divers, is “Ieodo sa na,” and it states, “Does my husband, who has never returned home, live in Ieodo?” To Jeju haenyeo, Ieodo is the “Island of Abundance,” full of abalone and sea mustard, but it is also the “Island of Grief,” that has taken away their husbands.  Within Jeju’s legends and folk songs there are further hints at Ieodo’s place in local lore. It was not only a rich fishing ground, but also a marker en route to the outside world, such as China and Japan. “If you want to go to Kangnam (China), look ahead for Henam, Ieodo is halfway.” This line from a haenyeo song tells us that Ieodo sentiments are deeply embedded in Jeju’s culture.More than a Legend  However, Ieodo is not just a mythical land of legend. Ieodo is very much an existent oceanic reef and it has led to conflict and controversy with China. In particular, Korea’s neighbor recently redrew its air defense identification zone (ADIZ) to incorporate the skies above the rock.  The Society of Ieodo Research (chairman of the board: Ko Choong-Suk) recently found that the spot supposedly marking Ieodo was included in Hendrik Hamel’s navigation chart after the Dutchman was shipwrecked on Jeju Island on August 16, 1653. The spot is transcribed as “OOST” in his journal, An Account of the SHIPWRECK of a Dutch Vessel. In 1900, Socotra, a British merchant ship, left Kyushu, Japan, en route to Shanghai China. It struck a submerged rock, Ieodo, which was thereafter known as “Socotra Rock” on international charts.  In 1951, the Korean Alpine Club and the Korean Navy conducted a joint exploration to the Ieodo of Jeju legend. After finding its location, they sank there a copper plate inscribed with the words, “Ieodo, Korean Territory.” In 2001, Korea’s National Geographic Information Institute finally confirmed the rock’s official name as “Ieodo.”  As early as in 1969, Dr. Emery reported that the East China Sea continental shelf surrounding Ieodo is the most abundant reservoir of natural gas and oil resources in the world. And this initial survey has been repeatedly confirmed by other scientific research institutes such as the Woodrow Wilson Center in 2005. Furthermore, Ieodo is of great military strategic value.  In 2003, the Korean government completed the IORS, a stilted platform of 36 meters above sea level. The IORS of 1,300 square meters is equipped with high-tech observation and monitoring equipments and includes a heliport. All gathered data are transmitted for use in maritime, weather and fishery ground forecasts, global environmental monitoring, maritime transportation safety, maritime disaster prevention and more. The IORS also functions as a lighthouse for the quarter-million ships that annually pass around the IORS safely.Ieodo and Korea-China Cooperation  Ieodo was recently included in the new Korean Air Defense Identification Zone (KADIZ) however, the attempt by the Jeju Special Self-Governing Provincial Council to establish the “Ieodo Day” ordinance failed again in December 2013 due to concerns about diplomatic friction with China, as it had in 2007, 2008 and 2012.  In the event that a compromise can be reached between Korea and China on the delimitation of maritime boundaries, Ieodo will be incorporated into Korea’s EEZ. However, for that to happen there is a need for great diplomatic effort and reconciliation between the two countries.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.A native of Jeju, Dr. Chin Haeng-Nam is currently a Research Fellow at the Jeju Peace Institute, which he joined after a distinguished career in journalism. Dr. Chin’s research covers a wide range of issues, including multilateral cooperation in East Asia, public diplomacy, inter-Korean relations, Hallyu (Korean Wave), and Jeju as the Island of the World Peace.

Heinz GARTNER(Austrian Institute for International Affairs)North Korea’s nuclear deterrence policy …  Deterrence is North Korea’s security rationale for possessing nuclear weapons! The Democratic People’s Republic of Korea (DPRK) justifies its nuclear-weapons program with the claim that it is threatened by a nuclear or conventional aggression by the US and its allies, South Korea and Japan. “Increasing nuclear threat from outside will only compel the DPRK to bolster up its nuclear deterrent to cope with this,” a DPRK Foreign Ministry spokesman said in October 2013. Domestic reason and international prestige are other important motives.  Deterrence is not simply the threat with mutual destruction. It is the capability to retaliate if attacked or threatened with attack by a nuclear weapon power. Nuclear weapons have to be small enough to cause limited damage. The purpose of nuclear weapons is not only to deter, but also to fight wars. Nuclear deterrence is only credible if the adversaries permanently demonstrate that they are serious about using nuclear weapons. In the case of North Korea, this means that it will continue to try to miniaturize their warheads and missiles, unless they renounce nuclear deterrence. That might be one reason why North Korea appeared to restart its electric plutonium production reactor. Plutonium is a more desirable bomb fuel for miniaturization. North Korea is probably developing long-range ballistic missiles and has progressed in producing a warhead small enough to mount on an ICBM. Pyongyang threatened repeatedly to carry out nuclear strikes on South Korea and the United States and deployed missile launchers on its coast.  … is dangerous …   North Korea pretends to fear a large-scale conventional attack by the USA. Therefore, North Korea is preparing for a preemptive nuclear strike. This leads necessarily to a nuclear first use doctrine. North Korea considers its nuclear forces not only as a means to deter a nuclear attack, but also as a means to fight a war. This strategy would use nuclear weapons in a first strike to prevent a conventional aggression. Consequently, if there were an imminent danger of the DPRK using nuclear weapons, South Korea and its allies would have to launch a pre-preemptive strike. First, South Korea might use the “Korea Air and Missile Defense” to counter a nuclear threat and buster-bunker long range missiles(“Taurus”)  to hit underground installations but an escalation involving allies with nuclear weapons is possible.   Deterrence requires specific targeting. Push and pull factors determine nuclear planning. Targeting in this type of nuclear planning is a driving force for the modernization of nuclear weapons. It goes without saying that for all these weapons to be effective, targets have to be identified. Strike options must be multiplied. Nuclear infrastructure, the political and military leadership and all kinds of forces have to be targeted. It goes without saying that North Korea will continue down this road if it keeps relying on its notion of nuclear deterrence.  The concept of deterrence only works with rational actors. It requires all nuclear powers involved (North Korea but also the US) to rely on each other to respect deterrence and adhere to its principles. Furthermore, they have to communicate with each other and understand each other’s signals, which is very difficult to do with the DPRK.  Deterrence creates hostility and mistrust when North Korea permanently threatens the South and maybe in the future other neighbors and the US.  The reliance on deterrence by nuclear weapons states causes nuclear proliferation and arms races. This was evident during the Cold War, but it is also true for regional conflicts, such as with India-Pakistan. Deterrence is North Korea’s rationale for possessing nuclear weapons, and it could lead to an arms race in Northeast Asia. Indeed, mutual deterrence and disarmament are two opposing concepts.  Deterrence and the reliance on nuclear weapons can instability and dangerous situations through miscalculations, miscommunication, and technical accidents. North Korea’s nuclear weapons may also be subject to poor safety standards. Since inspectors of the International Atomic Energy Agency (IAEA) are not allowed to enter the DPRK, there is no way to determine the conditions of North Korean nuclear facilities. Without the IAEA inspectors and its verification mechanisms, the knowledge of nuclear programs in North Korea will remain extremely limited. At the very least, IAEA inspections can sufficiently slow down the process of acquiring nuclear bombs.  … and a failed concept   Deterrence does not prevent conventional wars. Nuclear powers were involved in conventional wars. In Korea the Chinese, in Vietnam the Vietcong, and the insurgents in Afghanistan and Iraq were not deterred from fighting a non-nuclear war with the United States. In the Falklands War, Argentina was not afraid to challenge the United Kingdom. Arab states attacked Israel in 1973, even though  Israel already had nuclear weapons. Two nuclear powers, India and Pakistan, went to war in 1999 and Pakistan probably was behind the terrorist attacks on the Indian Parliament in 2001. Moreover, possession of nuclear weapons could encourage conventional military brinksmanship. North Korea cannot rely on nuclear weapons to deter a conventional threat.   Denuclearization and negative security assurances  A first step would be a freeze of North Korea’s nuclear program. The suspension of the production of nuclear weapons material has to be verified by special inspections by the IAEA, which would strengthen the NPT provisions. This should be accompanied by a moratorium on testing nuclear weapons. The end of missile tests, including space launch vehicles, should follow this.  Pyongyang should go back to its promise during the six party talks of 2005 involving the US, China, Russia, Japan, South Korea and the DPRK – to denuclearize. The spokesman of the DPRK Foreign Ministry does not exclude the “denuclearization of the Korean Peninsula, the invariable aim of the policy of the DPRK government” as long as it “does not mean unilateral nuclear dismantlement on the part of the DPRK side.” A conference on “Nuclear Weapon Free Zone North-East Asia” similar to the efforts in the Middle East could be considered. A combination of “negative security assurances” could be a confidence-building measure. “Negative security assurances” would remove all non-nuclear weapon states (NWS) from the target list. Nuclear weapon states should commit themselves to “negative security assurances.” This is the guarantee not to use nuclear weapons against non-nuclear weapon states. Eventually a denuclearized Korean peninsula in the framework of a “Nuclear Weapon Free Zone” (NWFZ) would also be more stable than an extended deterrence of the US or an autonomous South Korean deterrence against the North Korean nuclear threat. “Negative security assurances” include the promise by NWS not to threaten or use nuclear weapons against members of the zone. Extended deterrence means a commitment not to threaten or to use such weapons against a state that possesses nuclear weapons.  Critical engagement   In its policy approach to the DPRK, the EU uses various instruments at its disposal, but its general approach can be described as a form of critical engagement: regular political dialogue, development assistance programs (e.g. European Commission food security programs as well as a small number of other operations) on one hand, and diplomatic pressure and sanctions on the other. In the context of its policy of critical engagement with the DPRK, the EU remains open to political dialogue with the DPRK, timing being contingent upon political and security circumstances. However, the USA and the EU should keep this dual-track combination of diplomacy and sanctions. The US and the EU should not give up on the effort of nuclear disarmament of the peninsula, which is an indispensable part of the NPT. It is the only way to convince states to support non-proliferation initiatives although North Korea will not give up its nuclear program immediately. Finally, there is no quick fix. Patience is an essential prerequisite for engagement.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Heinz Gartner is Professor at the University of Vienna and Academic Director of the Austrian Institute for International Affairs (OIIP) in Vienna.