Jeju Peace Institute

agannath Panda (Institute for Defence Studies and Analyses) India’s foreign policy architecture in Indo-Pacific is witnessing continuous advancements. A case in point is the growing bonhomie with South Korea (officially known as the Republic of Korea). With Moon Jae-In’s recent visit to India from 8- 11 July 2018, New Delhi’s “Act East” policy was enriched with South Korea emerging as a stronger and a much potential economic partner.To begin with, a new political context was built between the two countries when Moon Jae-In met Indian Prime Minister Narendra Modi along with a range of high-level leaders from political and business communities to strengthen the low-key India-South Korea partnership. Emphasizing the three P’s of people, prosperity, and peace, both India and South Korea pledged for a “peaceful, stable, secure, free, open, inclusive and rule-based region” to enhance their future partnership. Such a partnership with South Korea is advantageous for strengthening of India’s foreign policy. The basis of this futuristic partnership is to establish a greater strategic consonance between India’s “Act East” policy and South Korea’s “New Southern Policy” (NSP) factoring both the countries as important components for each other. The recent visit witnessed both sides agreeing in several areas to cooperate. Policies for People-to-people contact, supporting mutual economic growth and upgrading the South Korea-India Comprehensive Economic Partnership Agreement (CEPA) to realize the goal of achieving a targeted bilateral trade by 50 billion US Dollar by 2030 were projected. Another highlight of Moon’s visit to India was an attempt to understand and meet the challenges arising from the fourth industrial revolution.Seoul in India’s Strategic OutlookFrom South Korea’s perspective, Moon Jae-In’s NSP views India as a potential economic partner and a necessary strategic alternative, enhancing its foreign policy beyond Northeast Asia. This will also help South Korea move away from its excessive dependence on China and the USA. India too regarded Moon’s visit as an opportunity to enhance its engagement with South Korea, an important country in Northeast Asia or in Far East. A new political context is set for both the countries to stake a claim in the Indo-Pacific. While strengthening Modi’s Act East Policy, Moon’s visit has certainly set the stage for further cooperation. Yet, it needs to be seen how India can prioritize its relationship with South Korea in a rapidly changing Indo-Pacific environment. In other words, how does India view South Korea as a partner in contrast to its relationship with Japan and China?India’s perspective on South Korea depicts New Delhi’s changing foreign policy outlook in the Indo-Pacific at present. A reflection of this Indo-Pacific outlook is aptly reflected in Indian Prime Minister Narendra Modi’s speech at the Shangri La dialogue on June 1, 2018. Modi eloquently said: “To the East, the Malacca Strait and South China Sea connect India to the Pacific and to most of our major partners- ASEAN, Japan, Republic of Korea, China and the Americas”. This strategy is based on a fine blend of India’s political, economic and institutional outreach with mainstream countries along with the ASEAN. Likewise, New Delhi would like to nurture a comprehensive partnership with South Korea across the spectrum, primarily focusing on trade and economic contacts. The challenge is how to accord priority to South Korea when Seoul is refusing to completely embrace the concept of Indo-Pacific. Moreover, India finds greater strategic compatibility with Japan than South Korea, both bilaterally and regionally.Eleven Memorandum of Understanding (MoU) were signed between the two sides during Moon’s visit, indicating an emphasis towards a more economic-centric stance with an emphasis on infrastructure development. The immediate priority is to facilitate the trade liberalization process through the India-South Korea Comprehensive Economic Partnership Agreement (CEPA). The agenda shall be to nurture their relationship in areas such as research collaboration in railways, technological cooperation, bio-technology, artificial intelligence, cultural exchanges, information and communication technology (ICT), defense, scientific research collaboration to agricultural cooperation etc. Cooperation in these areas will undoubtedly serve as a good coverage for their overall bilateral cooperation. India’s expectation from South Korea however goes much beyond securing bilateral contact.Beyond BilateralismTo put it directly, Moon’s visit might have given a fresh context to India-South Korea bilateral relations; yet it has failed to develop a context where India can possibly establish a greater strategic consonance with Seoul which is reflected in the Joint Statement. Unlike the previous Joint Statement, this newly released document does not put much emphasis on security and strategic understanding between them in a regional and global framework. The very mention of the three P’s as the overarching theme of India-South Korea future relations explains the gap that exists in Indian and South Korean perception of addressing regional security, especially in the Indo-Pacific context. This is a setback since India-South Korea relations in 2015 was designed as a “Special Strategic Partnership” where their cooperation interests extended beyond finite bilateral issues. It envisioned some consequential regional and global ambitions that necessitated India-South Korea strategic cooperation.The latest statement moreover, is very short and concrete; it is completely ignorant of the new nuances of regional and global politics where the two countries actually had scope to cooperate. To India’s disadvantage, engagement with South Korea might stay restricted to a mere economic partnership, overlooking their scope for regional engagement. The document officially states that both India and South Korea will explore a “tripartite partnership” with third countries, possibly starting in Afghanistan. This is a positive development, though given the volume of the two countries’ economies, there is vast potential for much more.The views and spirits expressed in the new Joint Statement is certainly fitting to both India’s and South Korea’s foreign policy approach in a complex regional architecture since both pursue a pragmatic and careful foreign relations strategy. Yet, a closer look at it does not really offer an encouraging sign of a shared vision. The Joint Statement only uses the word “Indo-Pacific” passingly, “ROK took note of India’s inclusive and cooperative vision for the Indo-Pacific region”. This implies South Korea acknowledges the concept but is hesitant to embrace it. This is a discouraging sign for India-South Korea ambitions, considering China’s assertive emergence in the Indo-Pacific region. Beijing’s Belt and Road Initiative (BRI) has become an influential unilateral aspect of Chinese diplomacy, creating fissures in the geo-politics of the region. In this regard, India-Japan relations are striving towards a greater regional and global status on key issues such as connectivity, corridors, infrastructure etc. Ideally, India would expect to cooperate with South Korea to balance out China’s mega connectivity and corridor infrastructural projects, but that unfortunately is falling short.Reviving the Historical FootholdAdditionally, India’s expectation from South Korea would be much greater in the Northeast Asian peace process than what is being anticipated. India is a non-critical actor in Northeast Asia. Neither was New Delhi a part of the Six-Party talks meant to address Korea’s nuclear issues, nor has it ever been directly involved in the Korean Peninsular politics after the Korean War in the 1950s. If anything, India has tried to reach out to both the Koreas (North and South) under its “Look/Act East” policy paradigm. The Geographical distance between India and Northeast Asia, and New Delhi not being a permanent member (P-5) of the UNSC have always restricted India’s pursuits. Nevertheless, by welcoming the inter-Korean summit held on 27 April in Panmunjom, India had officially aspired for better inter-Korean engagement to diffuse the existing tensions. By advocating “dialogue and diplomacy” – the real basis of “peace” and “reconciliation” in the Korean Peninsula – India has further reaffirmed the significance of a resolution of the nuclear issues in the Peninsula for addressing the “proliferation linkages” in the region.The post-Panmunjom summit offers new diplomatic opportunities for India to pursue Korean affairs more vigorously. The Trump administration advocates “complete, verifiable, and irreversible” denuclearisation in the Korean Peninsula. Though the process of “complete denuclearisation” and permanent peace in the Korean Peninsula is far-fetched and questionable, India can find it expedient for itself. Its demand for addressing the “proliferation network” here has merit; complete denuclearisation would not only require dismantling the nuclear sites to which Pyongyang has informally agreed to but would also permanently cease the “proliferation network” that North Korea shares with Pakistan, possibly with China’s support. This should encourage India to bring forth a meaningful India-US constructive dialogue, following the June 2017 Joint Statement released between India and the US, concerning North Korea’s nuclear weapons. To take this forward, New Delhi should promptly establish strategic consonance with South Korea.Furthermore, with Donald Trump-Kim Jong-Un meet in Singapore, a “no isolation” and “no regime collapse” scenario in Pyongyang has fast emerged. Kim’s meeting with the Chinese President Xi Jinping, with President Moon Jae-in and the meeting with President Donald Trump exemplify this. Singapore hosting the Trump-Kim meet also implied that the world is more open to engaging with North Korea with an open mind. Truth be told, India’s strategic understanding with the United States on global affairs and New Delhi’s cordial relations with both South and North Korea should have encouraged New Delhi to convince the United States (US), the Democratic People’s Republic of Korea (DPRK) and the Republic of Korea (ROK) to host such a historic meeting between Trump and Kim. Nevertheless, India is viewing these developments positively to support and play a bigger role under the UN mandate to address the humanitarian issues including the reconstruction of North Korea’s economy. This was further exemplified by India’s Minister of state for External Affairs, V.K Singh, in his visit to North Korea recently. A greater understanding with Seoul on North Korean issues will be beneficial for India-South Korea partnership.More importantly, the “no war-like scenario” that has emerged after the Panmunjom summit must encourage India to aspire to position better in the Korean Peninsula to promote peace, stability and harmony, even support the far-fetched prospect of unification of the two Koreas. India wants to revive its image as a major power in the Korean Corridor, reminding the world of the persuasive role India played in the 1950s during the Korean War period. India’s historical role in the successful nine-member UN Commission established to hold elections in post-independence Korea in 1945, which marked the formal establishment of the Republic of Korea (ROK) is a strong testimony to this effect. North Korea and South Korea accepting the India-sponsored resolution to end the Korean War, with a declaration of ceasefire on 27 July 1953 – further epitomises India’s potential. China and the United States might act as roadblocks in supporting this. But the moment is expedient for India to revive its historical role as a peace builder, especially with the Panmunjom declaration heralding a “new era” of national reconciliation, peace and prosperity between the two Koreas. Furthermore, South Korea’s Independence Day, 15 August 1948, coincides with India’s. This must encourage both India and South Korea to revisit their historical bonhomie.Above all, India must enhance its strategic channel of communication with South Korea. The new Joint Statement released on 10 July 2018 recognises India’s historical association in contributing to the peace process in Korean Peninsula during the Korean War period. Both the countries discussed the prospects of denuclearisation during Moon’s recent visit to India. Yet, a concrete action plan on how India can play a greater role in Korean Peninsula under the current scenario and to what extent South Korea wants an Indian role in the region remain unclear. If an India-South Korea cooperation on the peace process in Korean Peninsula has to be established, both need to penetrate their strategic understanding deeper into a new “Northeast Asia plus” foreign policy to be led by Moon Jae-in. Moon’s responsible and cooperative foreign policy is the key behind the third Panmunjom inter-Korean summit. Seoul’s current foreign policy act of carefully manoeuvring between China and the United States is working much effectively, even though its decision not to remove the THAAD has left Beijing unconvinced of Seoul’s approach in restoring peace in the region.Nevertheless, New Delhi can use this moment expediently, considering that South Korea’s “Northeast Asia plus” foreign policy factors India strongly as a partnering country along with ASEAN under its “New Southern Policy Initiative”. This would be in consonance with Moon Jae-in’s intent which is to promote South Korea’s foreign policy prism to the Indo-Pacific region without formally acknowledging the word “Indo-Pacific”. This is in line with Seoul moving away from its conventional Northeast Asia-centric policy, with a more purposeful economic engagement with India and ASEAN. India should therefore seek advantage through a stronger relationship with South Korea within the overall arch of its Act East policy. 이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Dr. Jagannath Panda is a Fellow and Centre Head at the Institute for Defence Studies and Analyses (IDSA), New Delhi. He is currently a Korea Foundation fellow at the Hankuk University of Foreign Studies in Seoul. He can be contacted at: jppjagannath@gmail.com

Philip Zelikow (University of Virginia) At the end of last week, the next phase of U.S.-North Korean diplomacy got off to a rocky start in Pyongyang. Following a set of talks with U.S. Secretary of State Mike Pompeo, the North Korean Foreign Ministry criticized Washington’s “unilateral and gangster-like demand for denuclearization.” Pompeo maintains that the meetings were “productive.” Pompeo was right, in the sense that the talks again showed why too narrow a focus on denuclearization has been and continues to be a recipe for failure. A one-track devotion to ending the nuclear program will force all other important issues to queue up behind it. As pressure mounts to resolve the lead issue, the whole diplomatic process could stall or even fail, leading to crisis once again. In contrast, a broader process would actually do more to ease progress on denuclearization, as well as multiple other fronts.The Next StageThe recent crisis created by North Korea’s continuing nuclear and missile tests was quite dangerous. It now appears that around the end of 2017 and beginning of 2018, the North Korean government decided to suspend its test program and make a big shift to concentrate instead on reform of the North Korean state and economy. Despite the flood of commentary, outsiders have very little evidence about when and why Pyongyang made this decision.Although South Korean diplomacy and the inter-Korean summits certainly mattered, it is hard to know whether the U.S.-North Korean summit and the related concessions were necessary to get the suspension of the North Korean tests. But with the crisis temporarily defused, what matters now is to construct a diplomatic strategy for the next phase.The strategy should assume that the North Korean government is itself uncertain about what comes next. And as the just-concluded talks in Pyongyang illustrated, the strategy should not assume that North Korean denuclearization will or can occur rapidly.A key objective for the next stage should be to sustain diplomatic momentum over the next year or so, 2018-19, to create an environment in which North Korean leaders might make the hard choices that go with the development they seek. Another is to make it harder for North Korea to resume nuclear and/or missile tests, while building support for action if North Korea wrecks a real peace process.Absent a war, it may not be possible to force a rollback of the existing North Korean nuclear and missile program as rapidly as possible, by any means necessary. The United States has already shown itself willing to tolerate, for a time, a North Korean program that has gone this far, but not further. Also, at a time when the United States is escalating its confrontations with both Iran and China, a coercive rollback objective seems unwise. And it is useful to remember that Iran and North Korea have at times worked together. It is not in the U.S. interest to drive them now into a more intimate military embrace.So back, then, to the challenge of crafting a diplomatic strategy that can sustain at least some progress. The best approach to realize these objectives is to build an ambitious, broad peace process during 2018 and get it underway in 2019.Why Broader Is BetterRight now, the default mode of Korean diplomacy is triangular. On one side of the triangle is U.S. bilateral work with North Korea, mainly on denuclearization. On another side is South Korean bilateral work with the North Koreans, on a still undefined peace regime. The base of the triangle would be a hope that the U.S. and South Koreans could coordinate their progress. Unfortunately, this setup is unlikely to work. The limiting factor is likely to be the U.S. progress on denuclearization, the usual source of breakdown in the past.A diplomacy focused on denuclearization has three basic weaknesses. First, the scale of effort needed for the difficult and dangerous work of North Korean denuclearization has always required the process to be broken down into different stages and steps, each of which takes time. One of the more careful recent efforts to map out a cooperative denuclearization process sketches out a ten-year timeline with massive U.S. and South Korean assistance for the needed work on-site. Such a plan also implies a much broader easing of tensions going into its rollout.Step-by-step denuclearization has been tried again and again. It has always failed. North Korea offers to give up something it does not really need, or is deceptive, in exchange for getting some short-term payoff that is too limited to have very great value. Both sides usually end up dissatisfied, and the situation becomes even worse. Meanwhile, the real motivations behind the North Korean nuclear and ballistic missile programs are not really addressed.Second, the denuclearization track necessarily puts the United States and North Korea at the center of the diplomacy. North Korea has usually preferred to treat the United States as its peer on the nuclear issue, with South Korea treated as an American puppet state. Nuclear-focused diplomacy thus reinforces Pyongyang’s preferred image and tends to sideline Seoul and the South Korean people.Third, because this mode of diplomacy puts nuclear and missile issues and experts front and center, it tends to become detached from Korean realities and thus becomes politically sterile. As negotiations progress, the arcane technical points raised move further and further from core political issues and are not well understood by political leaders or publics.For all these reasons, design for a broad peace process is more promising than one focused on denuclearization. The process most likely to work on the Korean peninsula should be thought of as a multi-lane highway, not a one-lane toll road. Denuclearization is of course important, but there should be opportunities for all sides to discuss whatever issues they want to raise. In the diplomacy that ended the Cold War, for example, the strategic nuclear issues (in the form of the START talks) were not forgotten. They merely ran parallel as other negotiations worked on issues more primal to Europe’s future.A Six-Track ProposalThis broader approach could begin with a statement, perhaps negotiated for announcement toward the end of 2018, that hostilities on the peninsula have ended and that it is time to build a durable peace. To do so, the statement could map out an ambitious peace process to start work during 2019, along six tracks. This may seem like a lot. But it is worth recalling that, in the diplomacy that took place toward the end of the Cold War, the United States was negotiating on more than a dozen different tracks, simultaneously.The first track should clarify the nature and future of inter-Korean relations. The recent inter-Korean summit declaration envisioned an official end to the Korean War, but arriving at a satisfactory statement could be tricky. If the war is over, is the 1953 armistice agreement—which sets up the Demilitarized Zone (DMZ) and Military Demarcation Line (MDL) null and void?An inter-Korean border could be either permanent or interim. One possibility, based on European precedent, is to turn the MDL itself into an inter-Korean border, regarded as inviolable, subject only to peaceful adjustments agreed to by the parties concerned. North and South Korea could also discuss their views on a future confederation or even unification process as part of the talks. The process for this track should be “two plus two.” As the two Koreas reach an agreement, it should be ratified by both the United States and China, who were signatories to the 1953 armistice.The second track should focus on economic measures, most notably sanctions. A broader peace process should afford all parties more ways to gauge cumulative, total progress across the board as they decide whether or when to seek sanctions relief from the UN Security Council. Right now, the North Korean government appears to be considering a variety of reform ideas—from something resembling China’s gradual opening in the 1980s to Vietnam’s combination of economic opening and political repression to some sort of melding with South Korean industrial powerhouses. If it develops a program that is gradual, with experimental measures, then it would make sense for Washington and its allies to consider specific sanctions relief in stages as opposed to a general relief across the board. The process for this track could be “two plus UNSC,” since targeted sanctions relief would probably require a new UN Security Council resolution of some kind.The third track should target nuclear security, including long-range ballistic missile issues, which are relatively familiar and obviously important. The process would at least involve the United States and North Korea. But there is a good case for including at least South Korea as well, since its assistance and expertise may be vital in actually implementing any agreement.The fourth track can be devoted to general security. This includes the size and deployment of conventional armed forces on the peninsula, including shorter-range ballistic missile systems and other kinds of artillery. Ideas for how to approach negotiations could draw on the Conventional Armed Forces in Europe treaty signed in 1990, a large-scale and reasonably successful precedent which defused the largest conventional military confrontation in the world.This track would also cover chemical and biological weapons. Here too there are existing institutions that could provide negotiators guidance, namely the Chemical Weapons Convention and its Organization for the Prohibition of Chemical Weapons, as well as the Biological Weapons Convention.North Korea may wish to raise the presence of U.S. forces on the peninsula in these talks. Washington and Seoul should not fear this; they can raise issues of their own. In deciding the future of its military presence, Washington should ultimately defer to Seoul. South Koreans and Americans fought and worked for many years to help South Koreans have a democracy. In the end, Washington should respect that democracy’s choice. At the end of the Cold War, when the issue was raised about foreign forces in Germany, the U.S. position was that the Germans themselves should decide the matter, freely.Track five could focus on humanitarian and cultural issues. In creating new inter-Korean relations, South Koreans may wish to discuss concerns they have about human rights and the treatment of their fellow Koreans. These are topics that also concern the wider international community, including the fate of Japanese citizens who were kidnapped and brought to North Korea against their will.The final track should focus on regional security issues. Neighboring countries, most notably China, Japan, and Russia, take an understandable interest in the future of the Korean peninsula. There should be a venue for them to discuss this. This was one of the original reasons for creation of a “Six Party” process, to include those three countries plus the United States in addition to the two Koreas.This track could be convened once there is enough progress on the other tracks to present issues for discussion. At a public dialogue about peace negotiations held in South Korea in June 2018 between the author and South Korean professor and presidential adviser Chung-in Moon, Chinese diplomat Ning Fukui suggested that the Six Party process could hold off until “later.” He was right.The Political Potential of a Peace ProcessWashington and its allies should devote immediate attention in 2018 to creating an ambitious peace process to sustain momentum and prevent a slide back into crisis. Results from that process may not materialize until 2019 and beyond.The broad approach does not assume that the parties are ready for great change, only that they are genuinely ready to consider it. The job of the diplomacy is to create a variety of opportunities for the Koreans to do that. This design puts the Koreans at the center of the action, while engaging the United States and other key countries in appropriate ways.A broad peace process will cover issues that ordinary people can connect with and understand. North Korea has long asked for such negotiations and has agreed to them in principle. A peace process could electrify the political environment throughout the Korean peninsula. No one can confidently predict how these dynamics will play out. But it is time to try an approach that offers fresh political energy and possibilities. 이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.PHILIP ZELIKOW is the White Burkett Miller Professor of History at the University of Virginia. He has worked on Korean issues off and on during the last 25 years, in government and out.

Han In-Taek (Jeju Peace Institute) Last year, on December 1st, Hawaii received attention both domestically and abroad for being the first and only one of the 50 states in the United States to conduct resident evacuation drills to prepare for North Korea’s nuclear missile attacks. Last weekend, a false warning that a ballistic missile was approaching Hawaii left residents and tourists in fear and confusion, attracting worldwide media attention again. Meanwhile, this week Japanese public broadcaster NHK also issued a false report that North Korea fired a missile.The issuance of false alarms in Hawaii proved to be a mistake committed by a state employee during a duty shift, and the false alarms of NHK in Japan were promptly confirmed to have been caused by improper manipulation of the equipment. Military response measures were not followed because the U.S. military and the Self Defense Forces knew that the missile launches were not a real situation. Following these incidents, improvements in the system and procedures are expected to prevent false alarms in Hawaii and Japan.A false alarm is not a mistake that only the state government or the press make. Stanislav Petrov, who passed away recently, was the real life person of the documentary “The Man Who Saved the World”. During the Cold War in 1983, Petrov was a lieutenant colonel of the Soviet Union Forces and worked at the nuclear war control center. On September 26, 1983, while Petrov was on duty, an alarm was issued warning that the United States had launched five intercontinental ballistic missiles to the Soviet Union. Petrov, however, judged that it was a false alarm caused by an error in the satellite alarm system and did not report to the head office. Had Petrov judged the false alarm to be a real situation and reported to the head office, nuclear war would have broken out between the United States and the Soviet Union. During the Cold War, the United States and the Soviet Union had adopted the strategy of “launch on warning”, which required all ground-based nuclear missiles to be fired when the radar signaled an alarm. It is for this reason that the documentary based on his story was titled “The Man Who Saved the World”.Petrov prevented the outbreak of an accidental nuclear war, but was discharged early after being held responsible for failing to record the daily log that day. Petrov later recalled that his judgment that day was based on intuition, and that he thought the probability of being right was 50 percent. This incident was not known until the end of the Cold War. Such information is classified, and so there is way to confirm whether there were more false alarms – and if so how many – in the Soviet Union and modern day Russia.False alarms are not limited to the Soviet Forces. In his autobiography, William Perry, the Secretary of Defense under the United States Clinton administration, told an anecdote from when he served as Deputy Secretary of Defense. On November 9, 1979, Perry woke up to a call from the North American Aerospace Defense Command. The duty officer reported that the computer showed two hundred Soviet ICBMs flying to the United States. He further reported that he determined that it was a false alarm. In the end, it turned out that the duty officer was right. It was later revealed that false alarms were caused by an accidental installment of a training tape on the computer. Recalling this incident, Perry questioned what would have happened if the duty officer had not make the right decision that day, and pointed out that there were serious deficiencies in the nuclear alert decision process in the past and even today. At the time, the United States, like the Soviet Union, was adopting a strategy of “launching on warning”.Missile attacks can take as short as a few tens of minutes from launch to reaching the target, so there is no time to examine if the alarm is true or false. Whether the information is correct or faulty, a decision must be instantly made. In the aforementioned cases, the reason that nuclear war did not occur despite the false alarm was that both Lieutenant Petrov and the U.S. duty officer intuitively determined that the alarms were false and did not report to the head office. If they had immediately reported to the top, Soviet Union General Secretary Yuri Andropov and United States President Jimmy Carter would have had to decide whether to launch a counter-attack missile in less than 10 minutes.As seen from the case of the North American Aerospace Defense Command in 1979, the case of the Soviet nuclear war control center in 1983, and the recent cases of Hawaii and Japan, false alarms can occur in any country anytime. Therefore, it can be inferred that false alarms can also occur in North Korea.What would happen if a false alarm occurred in North Korea? If a false alarm shows that an attack is imminent, can North Korean duty officers discreetly judge and postpone reporting to the top, just as past U.S. and Soviet officers did? If a false alarm were immediately reported to the North Korean leadership without being verified, what decision would the North Korean leadership make? Unless North Korea’s warning system is perfect, this is a perfectly possible scenario. Thus, it is necessary to ask these questions and contemplate.While personal factors such as an officer’s intuition were one of the reasons the United States and the Soviet Union did not immediately initiate a counterattack and observed carefully, there was also a structural factor: the “balance of terror” between the United States and the Soviet Union. Both countries had enough nuclear capacity (second strike capability) to destroy the other country even after a preemptive strike. Thus, even if a country succeeded in a preemptive strike, it could not avoid its own destruction. The same is still true for the United States and Russia.While the balance of terror implies the extinction of humankind if nuclear war breaks out, it also creates a situation in which a preemptive attack will inevitably result in the attacker’s own demise. Thus, the balance of terror is seen to have paradoxically reduced the incentive for preemptive attacks, preventing the outbreak of a nuclear war between the United States and the Soviet Union. This structure is not irrelevant to the aforementioned cases, where the officers’ judgments of a false alarm prevented the precarious situation of having Soviet General Secretary Andropov and U.S. President Carter from deciding a counter missile attack in 10 minutes. Under the balance of terror, there is virtually no or very little incentive for either the United States of the Soviet Union to launch a preemptive strike. Therefore if an alarm is issued, it is logical to determine that the alarm was more likely caused by a device malfunction than an actual preemptive attack.The current situation on the Korean peninsula is very different from that of United States-Soviet Union or United States-Russia North Korea has relatively fewer nuclear weapons, and SLBM technology and SLBM submarines have not yet reached the completion stage. Therefore, it is reasonable to assume that North Korea has a weak nuclear capability, or its ability to retaliate after a preemptive strike.On the other hand, while the Republic of Korea is under the U.S. nuclear umbrella, it does not independently deploy or possess nuclear weapons. Hence, if an attack from North Korean were imminent, rather than become helpless victims of nuclear weapons, the Republic of Korea’s strategy is to strike first to destroy North Korea’s nuclear weapons and neutralize leadership before the nuclear weapons are launched.While North Korea is vulnerable to preemptive attacks and the Republic of Korea is in a situation where it must strike first in the event of an emergency, U.S. hard-liners against North Korea and some Republic of Korea citizens have argued that the Republic of Korea must preemptively attack before North Korea perfects its nuclear weapons and capacity. These claims may not be limited to assertions. In 1994, the United States had as a matter of fact planned a surgical strike on North Korea’s nuclear facilities. If President Carter had not resolved the first North Korean nuclear crisis by visiting North Korea, the plan to attack North Korea might have been carried out.Under these circumstances, North Korea may recognize that there is a high possibility of a preemptive attack on North Korea regardless of the actual intentions of the Republic of Korea or the United States. Therefore, in the case of a false alarm, it is likely that North Korea will not see the alarm as a human or device mistake but as a real attack and respond to a military manner. Especially as the development of stealth weapons makes it difficult to detect attacks, there may be more mistakes, such as radar misdiagnosing a bird or clouds for a stealth weapon. North Korea’s leadership may have strategically adopted ‘launch on warning’ like the United States and the Soviet Union did in the past, rather than risk losing their nuclear weapons or becoming removed. Of course, it is not possible to accurately grasp North Korea’s nuclear strategy from the outside. But the possibility that North Korea followed U.S. and Soviet precedent and adopted the same strategy cannot be dismissed. If such analysis is accurate, the North Korean leadership will order the total mobilization of nuclear weapons and counterattack upon receiving a report.The balance of terror between the United States and the Soviet Union contributed to preventing accidental warfare. However, it is neither possible nor desirable to reproduce the balance of terror on the Korean peninsula in order to prevent an accidental war with North Korea. Therefore, new approaches and ideas are needed to prevent accidental warfare on the Korean peninsula by false alarms.Dialogue between the North Korea and the Republic of Korea has resumed this year. Although the discussion is currently focused on the success of the Pyeongchang Olympic Games, it is worth suggesting as future agenda a joint research on ways to prevent accidental warfare by false alarms. Unlike the incidents in Hawaii last week or that in Japan this week, if there is a false alarm in North Korea, there could be serious consequences. Preventing accidental warfare is a common interest to both Koreas. Therefore, dialogue between the two Koreas is necessary and may be feasible. 이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Han In-Taek is Director of Research at the Jeju Peace Institute. He has done research on nuclear strategy, security cooperation, and public diplomacy. He received his Ph.D. in political science from the University of California, Berkeley, and his M.A. in political science and B.A. in economics from Seoul National University.

Yu Max Tsung-Chi (Dean, Political Warfare College, National Defense University) Unlike South Korea, Taiwan has neither any formal mechanism nor mutual defense treaty in place to conduct joint military excises with the US. Facing a growing Chinese threat, Taiwan can only endeavor to strengthen its military relations with the US and increase its own defense capability. Above all, the question of how the US-Taiwan joint military exercise can be fulfilled is a matter of urgency.It is noteworthy that President Trump recently signed the National Defense Authorization Act (NDAA) which has clauses on strengthening the US defense partnership with Taiwan. The act not only reinforces commitments to support Taiwan’s defense but also lists the Sense of Congress which includes inviting Taiwan to participate in military exercises.Military exercises are designed to evaluate and improve combined and joint coordination, procedures, plans, equipment, and systems for holding contingency operations between allied militaries. On a practical level, they help to increase interoperability and to examine scenarios for different contingencies. On a political level, they are a form of intimation to domestic and potential rivals.It is in America’s interest to ensure that Taiwan has the confidence needed to pursue national survival without fear of Chinese intimidation. For Taiwan, such confidence can only come from having a strong military, vouchsafed by the US. Therefore it is essential to have joint military exercises between the US and Taiwan. In case of war, Taiwanese and American soldiers may need to face the enemy together, but without close cooperation between them that can be achieved only through the joint military exercise.Consequently, Taiwan is obligated to bear any cost attached to the proposed joint exercise. After a series of media campaign and arms deterrent, tensions across the Strait have risen particularly following an incident in which Chinese jets and a Liaoning aircraft carrier executed “island encirclement patrols” around Taiwan, and China unilaterally changed aviation corridors M503 over Taiwan in protest. A senior Chinese diplomat even threateningly said: “The day that a U.S. Navy vessel arrives in [a Taiwanese port], is the day that the People’s Liberation Army unites Taiwan with military force.”Apparently China is leveraging the joint exercise and the US’s countermove as a means of justifying Beijing’s game-changing provocative acts on land, at sea, and in air. But the domineering manner of China’s strategic moves may prove unfavorable and have a counterproductive effect where the more China attempts to sabotage the status quo across the Taiwan Strait, the more likely the US and other countries in the region would come to Taiwan’s aid to balance the real China threat.The policy implications derived from above are as follows: on the one hand, participating in joint exercises could serve both important military and political purposes for Taiwan. The training that Taiwan’s military would receive from exposure and coordination with American armed forces would be invaluable not only for the officers’ experiences, but also for boosting morale. Furthermore, it would send a clear signal to Beijing as well as to US allies and partners that, while the US seeks to work with China where it can, it will stand by its alliances and its partnerships.On the other, as the weakest player in the scenario, Taiwan’s biggest nightmare is being abandoned by the US or China’s breaking through the US’s extended deterrence. To avoid such outcomes, Taiwan can attempt to build more than one set of extended deterrence to disperse the risk of failed alliance. Being suppressed by China, Taiwan has not been able to form formal alliances with any global or regional powers; therefore, active engagement with the US or even India, Vietnam, Australia, Japan, and South Korea would create uncertainty for China in terms of using force.In contrast, the current situation on the Korean peninsula in many respects parallels the situation that confronts Taiwan. North Korea likewise is “punching with nudging,” using the ROK-US joint military exercise and US antagonism as a means of justifying Pyongyang’s nuclear weapons programs hinting that joint military exercises can do little to bring about greater security and they only increase the probability of war.North Korea, whether faithfully or not, continues to perceive the joint exercises as designed to prepare preemptive US nuclear attack on Pyongyang; therefore justifies that “the DPRK’s development and testing of its own nuclear bomb and missiles are a matter of self-defense and are within their prerogative as a sovereign nation,” thereby misleading public opinion to believe that the joint exercises can only serve to increase tension and insecurity on the Peninsula.In addition, backed into a corner by international sanctions, Pyongyang can only devote itself to thwart the US’s intervention and to acquire the most interest from Seoul at the lowest cost under the precondition of regime survival. While faced with the US’s extended deterrence, invading Seoul is definitely not beneficial; instead, drawing Seoul away from Washington and back to a bilateral scenario may be the best option. Alternatively, if excluding the US proves too arduous, neutralizing its intervention may be the second most beneficial for Pyongyang at this stage.The argument above may explain to great extent the motivations behind Kim Jong Un’s recent game in joining Winter Olympics in South Korea. For the sake of prudence, Seoul cannot rule out the possibility that Pyongyang is merely using the thaw in inter-Korean relations to buy time to further improve its nuclear and missile capabilities and discourage the United States from taking new hardline actions.In the same vein, it is likely that the annual joint military exercises between the US and South Korea could be a major element in future negotiations with North Korea, but given their contribution to military readiness and political stability, there is no reason to terminate them. Of course this bottom-line would be contrary to North Korea’s wishes of seeing the annual joint exercises dissolved.In the end, because China is against almost every other military alliance in the region, whether it is bilateral or multilateral, targeted at China or not, it is imperative for the US to conduct the joint exercises with South Korea and Taiwan separately in ways that are clearly visible to Beijing and Pyongyang as defensive in nature and as unthreatening a manner as possible. After all, whether China will dictate the terms regarding such problems is a matter of peace and war on the Peninsula and across the Taiwan Strait. 이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Yu Max Tsung-Chi (余宗基) is Dean of Political Warfare College, National Defense University.His research focuses on: International War and Peace; China and PLA Study; Strategic Communication; All-Out Defense Education; PLA’s Legal Warfare, Media Warfare and Psychological Warfare; US-China-Taiwan Trilateral Relations; Methodology and R Statistics.

See Seng Tan (RSIS, Nanyang Technological University)  In his January 2017 address to the World Economic Forum in Davos, Switzerland, Chinese President Xi Jinping positioned himself – unusually for the leader of Communist China – as a defender of globalization and free trade. Without a doubt, Xi’s remarks were directed at incoming US President Donald Trump, whose campaign rhetoric stressed resistance to globalization and promised the likelihood of an increasingly nationalist, isolationist, and protectionist America. Trump is not alone in wanting to reverse the tide of globalization; the current pro-Brexit UK government has been singing a similar tune.This paper makes three interrelated points. First, the rising nationalist cum protectionist tide in the West is not a foregone conclusion due to mitigating factors that impel the great powers to cooperate, if only instrumentally and in the short term. Second, the history of East Asia from the Cold War to the present has been one where an emphasis on the preservation and protection of neutrality has given way in the post-Cold War period to so-called open regionalism, a broad-based preference for extensive and deep engagement with external powers and access to outside markets and resources. Third, East Asia’s shared commitment to open regionalism makes East Asian Regionalism, despite the present uncertainty surrounding regional trade deals like the Trans-Pacific Partnership (TPP) and the Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP), an important counter-narrative and alternative model to the isolationist and protectionist zeitgeist.Is the World Turning Protectionist?Should Trump and other anti-globalists have their way, how might their behavior impact the liberal international economic order? According to a Brookings Institution report, despite holding the largest share of world trade and foreign capital, the US, relative to its size, is not as globally integrated as other countries.1) What could prove detrimental, however, is if other countries retaliate against US protectionist policies; this fact serves as the basis for concerns that Trump could precipitate a trade war. Yet while retaliatory trade behavior might only be a short-term issue, the more fundamental risk is if countries repudiate global norms and institutions that underpin the globalized economy. This is possible if they feel that the US is no longer committed to upholding the liberal economic order and shouldering its burden – a worry that predates the Trump presidency but has since been reinforced by it.2)Additionally, there is concern whether China, despite President Xi’s performance at Davos 2017, will honor the commitments it has made. These include accepting imported manufactured products and services as well as fully implementing TRIPS (the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) as China promised to do when it joined the World Trade Organization (WTO) in 2001.3) Finally, there is also concern about various types of “covert” protectionism (i.e., the so-called behind-the-border barriers) rampant in China and other emerging markets that are challenging to address.4)Recent developments suggest that Trump has been forced by unanticipated events to delay or defer the pursuit of his anti-liberal agenda. The Trump administration has made a series of abrupt reversals in foreign policy, such as revising his earlier opinions about NATO, US involvement in Syria, burden sharing by US allies, the One China policy, US involvement in the South China Sea, and the US Export-Import Bank. It has also retreated from intended protectionist moves toward China because Chinese cooperation is sorely needed to manage a recalcitrant North Korea. Consequently, Trump has gone from accusing China of being the “grand champion” of currency manipulation to declaring they have not manipulated the China’s currency in months. Additionally, since initially proposing a 45 percent tariff on Chinese goods for allegedly hollowing out US manufacturing, the administration has gone quiet (whilst at the same time threatening to impose a 20 percent tariff on Canadian lumber). Crucially, Trump has also expressed strong support for bilateral free trade deals.5)Whether this retreat from protectionism and isolationism is a temporary or expedient move remains to be seen. After all, there is evidence to suggest that, despite these reversals toward what some observers see as a more traditional US foreign policy,6) Trump appears to persist in his preference for transactional approaches.7) This was apparent during the Trump-Xi summit, where both leaders reportedly deliberated with “a cold calculation of interests” as they mutually exacted concessions from one another while still acknowledging their interdependence.8) In other words, the reversals merely reflect the Trump administration’s pragmatic response to evolving international conditions that require corresponding changes in reciprocity. These are the quid pro quos that embody transactional diplomacy. Still, by acknowledging mutual dependence, even if only on a transactional basis, a slide towards full-blown protectionism and unadulterated solipsism has been kept at bay.9)East Asia: From “Neutrality” to “Open Regionalism”It is worth noting that the emergence and evolution of East Asian Regionalism (EAR) did not occur outside the liberal international order but within it. If anything, EAR has sought to complement rather than compete against liberalism. When former Malaysian Premier Mahathir bin Mohamad’s idea of an East Asian Economic Grouping (EAEG) – later amended to an East Asian Economic Caucus (EAEC) – was proposed in 1990, the assumption then was that the EAEG/EAEC would form a Japan-led regional bloc that could serve as a counterweight to emerging – and potentially rival – regionalisms in Europe (such as the European Union, or EU) and North America (such as the North American Free Trade Area, or NAFTA). However, EAR would take a back seat to Asia-Pacific regionalism with the formation of the ASEAN Regional Forum (ARF) in 1994. Together with the earlier formation of the Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC) trade forum, the emergence of ARF – with ASEAN as first its midwife and subsequently its anointed custodian – marked a strategic shift in the way ASEAN viewed the involvement of great and regional powers within Southeast Asia. For the ASEAN countries, the Cold War perspective of the great powers as outsiders seeking to intervene, exploit, and divide the region and who therefore must be checked – as embodied in the 1971 ASEAN declaration of the Zone of Peace, Freedom and Neutrality (ZOPFAN) – was gradually replaced by a post-Cold War perspective of those same powers as external actors with whom Southeast Asians ought to actively engage through multilateral diplomacy, among other means.Far from exclusivist, the new regionalism that emerged in the early post-Cold War years in the Asia-Pacific is what some have termed open regionalism. This concept argues for cooperation across national borders in a region to reduce transaction costs through the collective involvement of governments in “trade facilitation,” or the expansion of open trade.10)Second, open regionalism is meant to be inclusive in that it seeks to incorporate outside powers such as the US and other eastern Pacific Rim countries into APEC and ARF.11) Belief in such inclusivism – coupled with the perceived need to construct a stable regional balance of power by including outside groups to counter possible hegemonic ambitions – led to a push to enlarge the membership of the East Asia Summit (EAS) to include countries beyond the 10+3 of ASEAN plus Three (APT).12)Third, open regionalism encourages groups to make their enterprises compatible with institutional arrangements and practices in other parts of the world, including world bodies. For example, the architects of ARF made it clear that the forum is not meant to replace the San Francisco system of military alliances. Instead, it serves as a supplementary mechanism for dialogue and consultation. Likewise with the Chiang Mai Initiative (CMI) reserve currency pool, an institutional expression of EAR and APT, was launched against the backdrop of the crippling Asian financial crisis of the late 1990s. Speculations that the CMI – along with its multilateral component, the CMI Multilateralization (CMIM) – would surpass the International Monetary Fund (IMF) as the region’s first port of call for financial assistance in times of crisis were put to rest when it became clear that regional countries either prefer IMF assistance or bilateral swap agreements that had no IMF links.13)This is also evident in how ASEAN and its suite of regional offshoots have avoided asserting themselves as the region’s savior organizations when troubles hit by limiting their aim and remit. As in the case of the CMI/CMIM, Asian countries involved in territorial disputes have looked to world bodies such as the Hague-based International Court of Justice (ICJ) – as in the cases of the Indonesia-Malaysia dispute over Sipadan and Ligitan, the Malaysia-Singapore dispute over Pedra Branca, and the Cambodia-Thailand disputes over Preah Vihear and its promontory – the Hamburg-based International Tribunal for the Law of the Sea (ITLOS), or the Hague-based Permanent Court of Arbitration (PCA) for UNCLOS Annex VII arbitrations – activated recently in the case of the China-Philippines dispute over the South China Sea (SCS). Alternatively, they rely on bilateral means of dispute settlement rather than ASEAN-based dispute settlement mechanisms.14)Reinforcing the Liberal Message Though EARSince the knee-jerk reactions in the immediate aftermath of the US withdrawal from the TPP – in particular, Japan’s insistence that a TPP without the US would be “meaningless” – Australia and Japan have emerged as the loudest voices in favor of an 11-member TPP trade deal sans the US, without ruling out the possibility of the latter’s return to the fold.15) Meanwhile some are hoping that RCEP will launch by the end of 2017, though the best possible outcome is likely to be a framework agreement.16) Much was made at the RCEP Kobe meeting in February 2017 about an inclusive agreement that ensures roles for all stakeholders. The argument by RCEP Trade Negotiating Committee Chief Iman Pambagyo, for example, that RCEP balance the needs of both developed and developing nations implies that progress is likely to be slow and by no means guaranteed.17) APEC supports a third trade pact, the Free Trade Area of the Asia-Pacific (FTAAP), but it remains at the consultative stage despite receiving strong support from China when it chaired the 2014 APEC summit.18)Open regionalism inherently and intuitively liberalizes trade and refutes protectionism. Or it tries to. Despite the uncertainty surrounding TPP-11 and RCEP, they remain key reference points for any defense of trade liberalization. There is a longstanding debate over whether regional trade agreements compete with the world trade system.19) But, as we have seen, the ways in which open regionalism has hitherto been conceptualized and practiced in both the economic and security domains in East Asia render EAR a key political counterpoint to the anti-globalization fever that has seized the geo-economic cum geopolitical imaginations of the West. This is perhaps the most important role that EAR can and hopefully will play in the future, namely, as a bulwark against the anti-globalization tide through reinforcement of a liberal message.–1) Brina Seideland Laurence Chandy, “Donald Trump and the future of globalization”, Brookings, 18 November 2016,https://www.brookings.edu/blog/up-front/2016/11/18/donald-trump-and-the-future-of-globalization/2) Kati Suominen, Peerless and Periled: The Paradox of American Leadership in the World Economic Order (Stanford, CA: Stanford University Press, 2012), p. 243.3) Douglas Bulloch, “Protectionism May Be Rising Around The World, But In China It Never Went Away”, Forbes, 12 October 2016,https://www.forbes.com/sites/douglasbulloch/2016/10/12/protectionism-may-be-rising-around-the-world-but-in-china-it-never-went-away/#359ae9bc73da4) “Protectionism: The Hidden Persuaders”, The Economist, 12 October 2013,http://www.economist.com/news/special-report/21587381-protectionism-can-take-many-forms-not-all-them-obvious-hidden-persuaders5) Geoffrey Gertz, “What will Trump‟s embrace of bilateralism mean for America‟s trade partners?” Brookings, 8 February 2017,https://www.brookings.edu/blog/future-development/2017/02/08/what-will-trumps-embrace-of-bilateralism-mean-for-americas-trade-partners/6) David Ignatius, “Trump moves slightly toward pillars of traditional foreign policy”, USA Today, 13 April 2017,https://www.usatoday.com/story/opinion/columnists/2017/04/13/trump-moves-slightly-toward-pillars-traditional-foreign-policy/100413776/7) Greg Jaffe and Joshua Partlow, “Trump phone calls signal a new transactional approach to allies and neighbors”, The Washington Post, 2 February 2017,https://www.washingtonpost.com/world/national-security/trump-phone-calls-signals-a-new-transactional-approach-to-allies-and-neighbors/2017/02/02/dcb797fa-e989-11e6-b82f-687d6e6a3e7c_story.html?utm_term=.97755b8353038) Lexington, “A coldly transactional China policy: Donald Trump‟s first meeting with Xi Jinping was all about business”, The Economist, 8 April 2017,http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2017/04/coldly-transactional-china-policy9) Robert Kagan, “Trump marks the end of America as world’s ‘indispensable nation’”, The Financial Times, 20 November 2016, https://www.ft.com/content/782381b6-ad91-11e6-ba7d-76378e4fef2410) Ross Garnaut, Open Regionalism and Trade Liberalization: An Asia-Pacific Contribution to the World Trade System (Singapore: ISEAS Yusof Ishak, 1996).11) Amitav Acharya, “Ideas, Identity, and Institution-building: From the „ASEAN Way‟ to the „Asia-Pacific Way‟?”, The Pacific Review, Vol. 10, No. 3 (1997), pp. 319-346.12) Malcolm Cook and Nick Bisley, “Contested Asia and the East Asia Summit”, ISEAS Perspective, No. 46, 18 August 2016.13) Hal Hill and Jayant Menon, “Asia‟s new financial safety net: Is the Chiang Mai Initiative designed not to be used?”, Vox, 25 July 2012, http://voxeu.org/article/chiang-mai-initiative-designed-not-be-used14) See Seng Tan, “The Institutionalisation of Dispute Settlements in Southeast Asia: The Legitimacy of the Association of Southeast Asian Nations in De-securitising Trade and Territorial Disputes”, in Hitoshi Nasu and Kim Rubenstein, eds., Legal Perspectives on Security Institutions (Cambridge: Cambridge University Press, 2015), pp. 248-266.15) Walter Sim, “Australia, Japan lobby for TPP-11”, The Straits Times, 21 April 2017, http://www.straitstimes.com/asia/east-asia/australia-japan-lobby-for-tpp-11 “’TPP 11′ to Washington: We’ll keep your seat warm”, Nikkei Review, 16 May 2017,http://asia.nikkei.com/Politics-Economy/International-Relations/TPP-11-to-Washington-We-ll-keep-your-seat-warm16) Shefali Rekhi, “Will RCEP be a reality by the end of 2017?” The Straits Times, 23 April 2017,http://www.straitstimes.com/asia/se-asia/will-rcep-be-a-reality-by-the-end-of-201717) Eric Johnston, “16-nation RCEP talks resume in wake of TPP‟s demise”, The Japan Times, 27 February 2017,http://www.japantimes.co.jp/news/2017/02/27/business/16-nation-rcep-talks-resume-wake-tpps-demise/#.WR1RaU21v3g18) Mireya Solís, “China flexes its muscles at APEC with the revival of FTAAP”, East Asia Forum, 24 November 2014.19) Parthapratim Pal, “Regional Trade Agreements in a Multilateral Trade Regime: A Survey of Recent Issues”, Foreign Trade Review, Vol. 40, No. 1 (2005), pp. 27-48.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.See Seng Tan is Professor of International Relations at the S. Rajaratnam School of International Studies (RSIS), Nanyang Technological University, and concurrently Deputy Director and Head of Research of the Institute of Defence and Strategic Studies at RSIS. He can be reached at: issstan@ntu.edu.sg.

Andray Abrahamian (Jeju Peace Institute)  Myanmar, other than North Korea, is the last large Asian economy to open to the world. And Koreans are participating in this opening in a major way. South Korea’s very active involvement in Myanmar does carry some risks, however. Seoul will need to be ready with public and direct diplomacy campaigns in case problems related to arms exports to Myanmar arise or behavior by South Korean expats causes problems.Korea may never reach the influence of China or Thailand with regard to trade and investment in Myanmar, but it is actively competing with Japan for high-tech, complex engineering and infrastructure projects. In fiscal year 2016-2017 South Korea was the fifth largest investor, after Singapore, China, Thailand, and Vietnam1).Unlike Japan, South Korean influence also stretches more deeply into other parts of the economy. Koreans seem to be everywhere in Myanmar. Chinese businesses, far more influential overall, seem to keep a low profile, as do Chinese expats. Meanwhile, one can hear Korean spoken all over Yangon, in new restaurants, bun-shik stalls and Korean-style coffee shops. South Korean dramas air at prime time on several major Myanmar TV channels. Social enterprises masking legally dubious missionary work exist, as do genuinely small-scale examples of South Korean entrepreneurship, such as the aforementioned food ＆ beverage ventures.Global textile manufacturers and exporters are rushing back to the country following the unwinding of US sanctions that (amongst other things) disallowed textile imports from Myanmar. South Koreans never left, however, giving them a leg up against the competition in a growth sector. For example, Korea’s Panko Corporation entered into a 50-50 joint venture with a Myanmar company in August 2016 to create a 500-acre free-on-board (FOB) textile production zone. (This project has gone quiet, suggesting a stall out, not uncommon whenever Myanmar’s tricky and ethically abstruse bureaucracies get involved.)In a sense it is the mega-projects that matter, generating wealth, jobs and shared interests between South Korea and Myanmar. And South Korea is competitive in this space, though its reasons for being so are as ethically ambiguous as any Burmese Bureaucracy.During the early 2000s, rumors and accusations long swirled that Daewoo, POSCO and other South Korean conglomerates were supplying arms and expertise to the Myanmar military, in violation of South Korean rules and international norms at the time.Finally in December 2006 the President of Daewoo International was indicted for illegal exports of military items to Myanmar, along with 14 executives from seven other companies2). He was convicted and had to endure a 50 million won (Around $50,000 USD) fine. Down the road, absent the President of Daewoo International, that minimal expenditure has certainly paid off.POSCO took over Daewoo International in 2010 and in 2016 the newly renamed “POSCO Daewoo” was picked as the single winning bid for a multi-million dollar project to build a power plant in Shwetaung, Myanmar in 2016. Besides being chosen to help Myanmar’s ailing electricity infrastructure, POSCO Daewoo will open a massive lakefront hotel complex in Yangon on September 1st as part of the first long-term land-use deal in the city. (The company has a 70-year concession.)POSCO Daewoo also received important gas exploration and producing concessions in the Bay of Bengal. They began producing in two blocs in 2013 and started exploration of a third last year. Among other projects, they have also been given permission to build a $10 million factory in Yangon to manufacture buses and a rice-processing complex (RPC) in Twante to process and export Myanmar rice.South Korea is now a top ten global arms exporter by some measures and weaponry seems set to be the latest sector the country is conquering. Some experts estimate it will overtake China to become Asia’s largest arms exporter in the next couple years3).Some suggest that Myanmar may still be a customer for South Korean arms and technology, though data is not publically available. South Korea amended its Foreign Trade Act in 2007, tightening its export controls, but lack of transparency remains an issue4).Moreover, non-profits such as the Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) fail to capture much of Myanmar’s arms trade. (SIPRI did not capture Korea-Myanmar data during the early 2000s, when it was already known that arms and technology transfers were taking place.)Given the increasingly harsh tactics employed by Myanmar’s military during the past 12 months in Rakhine State, as well as ongoing conflicts in Shan and Kachin State, Korea could face significant international public backlash if arms exports were to be discovered and made public. South Korea wants to be seen as an arms exporter in line with the norms and standards of first world democracies: the EU and US still maintain an arms embargo on Myanmar, even as other sanctions have been dropped.The other public opinion that South Korea will have to be attuned to is that of the citizens of Myanmar itself. Myanmar has laws restricting proselytization and liberally interprets laws on blasphemy. Nationalist sentiment in recent years has been intentionally linked to Myanmar’s majority Buddhist faith and while much opprobrium and violence is directed against Muslims, Christians are not immune. Given the numbers of Korean missionaries or pseudo-missionaries in the country, it is not unthinkable that some poor judgment could lead to a bilateral incident.Nationalist Myanmar might be on the lookout for a Korean to make an example of now more than ever. Korea’s image took a hit in the last month when in a Korean expat magazine called MYAN KORE, a writer suggested that Myanmar people were like dogs, in that they were relaxed and not hardworking. This became a social-media driven scandal and even made it into nationally distributed magazines.Koreans have also developed an image as extremely tough bosses at textile factories. There are frequent protests and industrial actions related to wages or conditions in such factories.While no major issues currently exist regarding the role of South Korean companies and citizens in Myanmar there are potential road bumps in Myanmar.–1) Directorate of Investment and Company Adminstration. These statistics are complicated by the fact that many third-parties use Singaporean entities to invest in Myanmar and that DICA presents investment statistics based on “approved” rather than “completed” investments. http://www.dica.gov.mm/sites/dica.gov.mm/files/document-files/fdi_yearly_by_country_0.pdf2) http://www.exportlawblog.com/archives/683) Harris, Bryan Global instability drives S Korean war industry Financial Times, December 4, 2016.https://www.ft.com/content/69724520-b85f-11e6-ba85-95d1533d9a624) Lee Jaewon South Korea’s Export Control System SIPRI background paper, November, 2013 p. 16 https://www.sipri.org/sites/default/files/files/misc/SIPRIBP1311.pdf이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Andray Abrahamian is a Visiting Fellow at the Jeju Peace Institute. He previously taught at Ulsan University and was Executive Director of Choson Exchange, a non-profit that trains North Koreans in entrepreneurship and economic policy. He has written a forthcoming book comparing the DPRK and Myanmar.

Andray Abrahamian & Wai Moe  North Korea’s relationship with Myanmar1), especially from the U.S. perspective, is troubling. Ambassador Joseph Yun, US Special Representative for North Korea Policy, visited Myanmar in July to press the government to sever its ties with Pyongyang. During trips in May and August, US Secretary of State Rex Tillerson pressed all ASEAN members to further isolate the North as well, in an effort to bring Pyongyang back to the negotiating table.Military-to-Military CooperationThroughout the 2000s, North Korean military technicians were reportedly spotted in central Myanmar along the banks of the Irrawaddy River where several of the Tatmadaw’s military factories are located as well as missile factories pursuing Scud-type technologies.2) Residents of the Min Hla Township said they saw North Koreans while the military was building a new factory there, most recently in late 2013 and early 2014 when the military factory was being completed. The North Koreans’ propensity for discretion is notable: a storeowner at the main market in the township recalled that “North Koreans only came to the market on Sunday for shopping. Usually, they didn’t come to the town, just staying inside military compounds.3)”North Koreans, some the world’s best tunnelers (having learned during the Korean War to put everything of value underground), also appear to have assisted Myanmar in designing a vast network of tunnels under Naypidaw, connecting key pieces of infrastructure.4) Naypyidaw is Myanmar’s built-from-scratch capital city that was unveiled in 2006 and the underground connectivity is thought to contribute to the military’s defensive strategy for the city. The connected military facilities also form something of a ring around the civilian buildings, which are closer to the center, a design both symbolically and strategically useful.5)Due to extensive tunneling cooperation in key areas around Myanmar and some assertions made by the exile community, it has long been rumored that North Korea has been assisting Myanmar in a nascent nuclear program as well. However, similar to North Korea, Myanmar has a long tradition of opacity in decision-making, which means that a certain amount of guesswork is inevitable.Unlike North Korea, however, Myanmar also has a tradition of political gossip and leaks that seep out to the outside world. Enough information was gathered by the Democratic Voice of Burma, for example, to sponsor a report in 2010 that concluded: [I]t is likely that Burma is trying to attempt many of the nuclear program steps reported by previous sources. Unrealistic attempts, such as the Molecular Laser Isotope Separation project, unprofessional engineering drawings and the crude appearance of items in photos, suggest that success may be beyond Burma’s reach.6)   The same report concluded that evidence of collaboration with North Korea on the nuclear program was scant, though “the rumored activity… should be taken seriously.7)” It appears as if Myanmar’s nuclear exploration, if true, was half-hearted, at best.Change and ContinuityIn 2009, it was leaked that the then third-highest ranking general in Myanmar, Shwe Mann, had traveled to North Korea and toured missile facilities in November 2008. This was a significant leak, with many details including site visits (weapons and radar factories and a missile launch site) and the signing of a Memorandum of Understanding by Shwe Mann and North Korean General Kim Kyok Sik on expanding military ties.8)The North Koreans supposedly tightened up the rules around bilateral affairs in response to this incident and their visitors’ relative lack of discretion. Myanmar delegations are no longer allowed to take photos during their trips to military factories and other sensitive venues. Visitors since then state they’ve had to draw what they’d seen in North Korea from memory.9)Meanwhile, Senior General Than Shwe passed over Shwe Mann and chose General Thein Sein as his successor in part—it is rumored—because of disagreements over how close Myanmar should be to the DPRK; Shwe Mann supposedly argued that ties were too close. Yet Thein Sein went on to lead the country towards rapprochement with the United States and the world, then gracefully gave way when his party was trounced by Aung San Suu Kyi’s National League for Democracy (NLD) in 2015.Throughout this period, US officials at all levels have made clear to their Myanmar interlocutors that they want to see DPRK-Myanmar military ties cut. The US Treasury even put DPRK Ambassador Kim Sok Chol on the Specially Designated Nationals list the day after the NLD won the election to signal intent. (Kim left the country soon thereafter.)Most Myanmar officials today insist the relationship is over. The close military-to-military relationship in the 2000s “was a marriage of convenience,” one official said during the Myanmar-US/UK Nonproliferation Dialogue in December 2016. “We didn’t have many friends, and they needed rice and we needed weapons! Now things are totally different.”Some observers of the two countries are unconvinced, however, especially since sensitive information is siloed in both countries so most Myanmar officials, even in the military, aren’t in the know. The US intelligence community sees enough to still be worried and American envoys and diplomats still beseech Myanmar to stop military imports. It is unclear the degree to which this is working. Moreover, a number of Myanmar businesspeople and companies remain under suspicion for facilitating transfers of funds and of military material between the two countries even during the democratic transition.After all, businesses who owe much of their wealth to their connections to the military are still in some sense beholden to the Tatmadaw. One formerly sanctioned tycoon, Tay Za, in particular, noted that any businessman in Myanmar cannot resist if the state asks them to help transfer money to North Korea or anyone else. Tay Za attended a military elite school of the Defense Service Academy but dropped out and later built his fortune on extremely favorable concessions in teak. He is known to have helped modernize Myanmar’s military by finding arms vendors, and played a key role in Myanmar’s purchase of MiG 29s and air defense systems from Russia. Tay Za came under scrutiny in 2014 for allegedly transferring $320 million to a North Korean company before and during Thein Sein’s presidency. (He insists he just transferred the money to a bank in China and had no connection to the DPRK.10))Other trade may be more benign, though it is difficult to tell. One company alleged to be involved in DPRK trade is the UMG Group. According to the company’s official webpage, it is involved in distribution, education, food, financial services, entertainment, healthcare, property ＆ infra development and IT ＆ telecommunication. It is unclear what it sells to or imports from the DPRK. The chairwoman owned the house that Aung San Suu Kyi lived in in Naypyidaw from 2012 to 2016.Myanmar certainly respects some of North Korea’s sensitivities more than most countries. For example, in 2010 Ambassador Kim Sok Chol and his staffers were involved in seizing a biography of Kim Jong Il by a Burmese author off the shelves of bookstores. North Korean diplomats also worked with local police to get DVD vendors on the streets of Yangon to get rid of copies of the movie The Interview. It is difficult to imagine North Koreans getting this kind of cooperation in most countries.How much cooperation continues on military matters is largely up to the Tatmadaw, which is still outside the control of the civilian government. Relations between Naypyidaw and Yangon appear to remain good. Nonetheless, Pyongyang must worry that someday the United States and others will pry the Myanmar military fully away from its relationship with the Korean People’s Army. It seems as if the Korea Mining Development Trading Corporation -connected and treasury-designated individual Kim Chol Nam was asked by Naypyidaw to leave Myanmar in June after US pressure, for example.Given the opacity of decision-making by the Myanmar military, it is difficult to assess how successful Washington might be in this goal. It is hard to even understand to what degree—if at all—cooperation between the two militaries has been reduced or even how substantial it was before Myanmar’s transition process began. Given the lengthy process of unraveling U.S. sanctions on Myanmar between 2012 and 2016, it is unlikely that significant sanctions pressure will be re-applied to Naypyidaw. Neither can Washington offer much in the way of military cooperation as long as wars rage in the Shan and Kachin States and a harsh crackdown on the Muslim population of Rakhine continues. It is largely up to the Tatmadaw to decide what to do with their “marriage of convenience” to Pyongyang.–1) “Burma” was renamed “Myanmar” in 1989; “Rangoon” was renamed “Yangon.”2) Bertil Lintner, Myanmar, North Korea in missile nexus, Asia Times Online, March 2, 2011. http://www.atimes.com/atimes/Southeast_Asia/MC02Ae01.html.3) Author interview in Min Hla, April 2016.4) Bertil Lintner, Tunnels, Guns and Kimchi: North Korea’s Quest for Dollars – Part I North Korea digs tunnels for Burma’s brutal, secretive regime, YaleGlobal, June 9, 2009. http://yaleglobal.yale.edu/content/NK-quest-for-dollars-part1.5) Dulyapak Preecharushh, “Myanmar’s New Capital City of Naypyidaw” in Engineering Earth: The Impacts of Megaengineering Projects, ed. By Stanley D. Brunn (New York: Springer, 2011), 1029.6) Ali Fowle and Robert E. Kelley, Nuclear Related Activities in Burma, DVB Report, May, (2010): 33.7) Ibid. 27.8) “Burma, North Korea Said To Expand Military Ties”, Radio Free Asia, February 2, 2009. http://www.rfa.org/english/news/myanmar/nkorea-07012009231914.html.9) Author interviews with senior officials in Naypyidaw, 2017.10) Author interviews with Tay Za, July 2014.*An earlier version of this issue of JPI PeaceNet, was published in 38NORTH on August 25, 2017.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.– Andray Abrahamian is a Visiting Fellow at the Jeju Peace Institute. He previously taught at Ulsan University and was Executive Director of Choson Exchange, a non-profit that trains North Koreans in entrepreneurship and economic policy. He has written a forthcoming book comparing the DPRK and Myanmar.– Wai Moe is a reporter for The New York Times on Myanmar issues and freelance writer for other publications. Before joining The Times in 2012, he worked with The Irrawaddy magazine. He spent five years in jail as prisoner of conscious in the 1990s.

Takashi Terada (Doshisha University)  The Trump administration’s trade policy has damaged the competitive development of regional integration in Asia and the Pacific, a key driver for the market expansion in the region during the last decade. Since 2010, triggered by the launch of the Trans-Pacific Partnership (TPP) negotiations, the focus of FTA negotiations have shifted from bilateral to multilateral trade agreements. This is primarily due to a competition over rules and norms of regional integration between the largest and second largest economies in the world, the United States and China. The decision of the third largest economy, Japan, to promote integration maintained a key position in defining the trend in this power game, as its interest and subsequent participation in the TPP triggered other regional integration frameworks. As a result, Southeast Asia (ASEAN Economic Community, AEC), Northeast Asia (Japan-China-ROK FTA), East Asia (Regional Comprehensive Economic Partnership, RCEP), and the Asia-Pacific (TPP) emerged, forming different contents, rules, and members, respectively.A key element in these regional integration frameworks is multilateralism. Politically, small and medium-sized countries can reflect their own interests in cooperation as even a hegemon finds it necessary to take a coalition-building approach, instrumental in distributing benefits to these states in these fora. Economically, regional integration leads to the expansion of countries that are the subject of cumulative origin, which have the benefits of increasing the number of goods for which no tariff is applied, simplifying the rules for that purpose, and ultimately contributing to an expansion in exports.President Trump’s trade policy, however, symbolises the return of bilateralism. “The era of bilateralism is over” is a phrase which the then Japanese Ministry of International Trade and Industry (MITI) announced in the late 1990s after Japan and the United States had finally overcome their trade disputes over the numerical targets of market-access for American automobiles, auto-parts and semiconductors into Japanese markets. Yet, the key agenda in the newly-established US-Japan high-level economic dialogue includes their bilateral FTA, and there are Japanese fears that it would be pressured to make more concessions in agricultural liberalisation than it promised to offer in the TPP negotiations. The Japanese resistance to bilateral FTA ‘renegotiation’ will not likely last long since Japan will need to rely more profoundly on the US defence capability in the face of North Korea as an imminent threat. Akira Amari, former minister in charge of the TPP negotiations, recently admitted that the results of trade negotiations would be highly affected by the defence and security ties with the allies, implying the Japanese disadvantage in the bilateral negotiations with the United States.Facing competition with China, the United States under the President Barack Obama used to engage in the possible formation of a de facto trade agreement among the United States, Japan and EU through the potential establishments of the TPP and the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), while the EU-Japan FTA negotiations were progressing. The EU-Japan FTA is the only side of the triangle standing while the Trump administration continues to refuse to commit itself to multilateral trading arrangements, including the TTIP and TPP. As a result, Japan stepped-up the momentum to conclude negotiations on the EU-Japan FTA with a hope to potentially expand into European markets of its globally competitive automobiles and automobile parts. While the TPP failed to sufficiently open the US market to Japan’s automobile sectors, the EU has been more forthcoming to open this market, notwithstanding strong opposition from Italy, France and even Germany — key automobile producing states in Europe. In return, the EU asks for greater concessions on the part of Japan in the field of agriculture, which the norin-zoku (the ‘agricultural tribe’ of the ruling party in Japan) strongly opposes as they were infuriated by the level of agricultural liberalisation which Japan promised to offer in the TPP. The resulting deadlock, however, casts doubt on the early conclusion of the FTA.It is argued that the Trump administration’s withdrawal from multilateral regional integration frameworks, such as the TPP and TTIP, may open up space for China to take the lead in an effort to promote RCEP, while increasing its economic and geopolitical influence in the region. Yet, whether RCEP can serve as a rule-setter in the Asia-Pacific region in lieu of the TPP is dubious. China’s commitment to the RCEP is strongly oriented toward developing countries and favours more exemptions in the form of tariff elimination duties, with few deregulation requirements and consequently few reforms required of domestic economic systems. RCEP’s speed and level of liberalisation is going to be based on the standard that China, India and ASEAN’s developing countries generally prefer, the so-called “lowest common denominator” dilemma in terms of liberalisation. Within the RCEP, Japan suggested eliminating tariffs on more than 90 per cent of products within ten years, and setting three stages on tariff eliminations (immediate, within ten years, and over ten years), with the intrinsic motive of protecting its domestic agricultural sectors from liberalisation. However, this agenda was received negatively by both advanced and emerging countries. Australia and New Zealand, with their intense motivation to increase agricultural exports, insisted on the no-exemption principle, whereas India, Myanmar, and Cambodia disapproved of the condition of “more than 90 per cent”, as they still maintain higher tariffs. RCEP would be eventually established as a low-quality FTA, offering members less strict binding-rules and a less ambitious liberalisation package than the TPP.Nevertheless, RCEP, if realised, can function as a form of pressure on the United States to reconsider its TPP withdrawal. According to the latest simulation, if the RCEP is to be realised, the United States will lose 0.16% of its GDP while Japan and China will gain 2.88% and 1.96% in their respective GDPs. It is the best option for the United States to participate in a multilateral TPP in order to offset the loss and increase its GDP: the bilateral FTA with Japan won’t be a big help.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Takashi Terada is a professor of international relations at Doshisha University, Kyoto. He received his Ph.D from Australian National University in 1999. His areas of specialty include international political economy in Asia and the Pacific, theoretical and empirical studies of Asian regionalism and regional integration, and Japanese politics and foreign policy.He is the author of “East Asian and Asia-Pacific Regional Integration: Institutional and Normative Competitions among Great-powers” (University of Tokyo Press, 2013 in Japanese), and publishes his articles from major international academic journals including The Pacific Review, Contemporary Politics, Australian Journal of International Affairs, Studio Diplomatica, International Negotiation, and Asia Pacific Economic Papers. He has been regularly consulted on international affairs by the Japanese government and its agencies. He is the recipient of the 2005 J.G. Crawford Award.

Shin Yoon-hwan (Korean Association of Southeast Asian Studies)  Can the Republic of Korea and ASEAN indeed set up a special relationship for sharing their fate and prosperity in the future?Over the last 30 years, Korea and ASEAN have rapidly developed and deepened their relationship through several stages. The establishment of a dialogue partnership on specific matters in November, 1989 was the starting point for the institutionalization of their ties. Amid growing investments overseas following the democratization of Korea, South Korean companies started to invest in labor-intensive markets, mostly in Southeast Asian countries. The year 1997 brought a dramatic turning point in ROK-ASEAN relations with the ASEAN Plus Three (China, Japan and ROK) summit, which sought a wider range of regional cooperation and integration in East Asia. Along with the ASEAN Plus Three, they started to operate the ASEAN Plus One (Korea) process, in which the heads of South Korea held direct talks with their counterparts in ASEAN countries, further developing bilateral ties. For the following 20 years, their relationship developed substantially and continually to deserve the slogan, “Partnership for Real, Friendship for Good,” that I proposed for the first Korea-ASEAN Commemorative Summit in 2009.Korea and ASEAN now have an official relationship called “strategic partnership.” The value and importance of Korea-ASEAN ties are recognized by all of those in business, experts and the government in South Korea, but the diplomacy and foreign policies of Seoul still seem to remain fettered by conventional frameworks and thinking, with no efforts made to break this. Koreans are preoccupied with the outdated notion of security and foreign policies based on the old belief that Korea has nothing more to do with ASEAN than economic cooperation; it cannot build a “regional community” with ASEAN belonging to a different civilization; and the alliance with the U.S. in security and military affairs is the “only determinant” of its security. Since the establishment of the ROK (Republic of Korea) government, administrations have tried everything, ranging from inter-Korean summits and diplomacy with their four neighboring powers to the six-party talks, the solicitation of U.S. intervention in inter-Korean affairs and Chinese pressure on North Korea; but inter-Korean relations are now just headed for a catastrophe amid the growing risk of nuclear war, to say nothing of a lack in improvement of ties. The unification of the two Koreas and a peace regime on the Korean peninsula undoubtedly remain as national tasks, but while successive Korean governments worked hard to solve the inter-Korean problem with just the answer sheet for Northeast Asia for decades, the sheet now has few blanks to fill in the answer. It is now time to think about alternatives. Would it be really impossible to find an answer with ASEAN?At this point, I would like to apply the concept of “complementarity” in Korea-ASEAN economic cooperation to non-economic fields. Complementarity can be sought not only in economic affairs but also in cooperation in the socio-cultural, and political and security domains. Korea and ASEAN can sympathize with each other as they have both experienced colonial rule by world powers, have been victimized by the East-West Cold War, and share distrust in China and Japan as well as feeling threats from these two countries. Except for the Second World War and the Vietnam War, which Korea and ASEAN countries joined under pressure from the U.S. and Japan, they have never been involved in armed conflicts, and have no reason to harbor animosity toward each other, either. As the East China Sea, Taiwan and South China Sea stand between them, there is no possibility of a territorial dispute or armed clash. The fact that Korea and ASEAN countries have never suffered serious conflict nor tension between them brightens the prospects for cooperation in military and security affairs. They can build a friendship for good, based on an equal, friendly partnership, not tribute, patronage relations, or any form of unequal ties.Based on this shared sentiment of solidarity, Korea and ASEAN can develop a more institutionalized or a higher level of cooperation in such sensitive affairs as politics, military security and international politics. These kinds of cooperative ties would have so many advantages that it may require more research on them. What is certain about the ties with ASEAN is that they would bring more influence and negotiating powers to each other, rather than that which the mere sum of one-plus-one or one-plus-11 could bring, as the complementarity would produce synergy effects. First, new ties with ASEAN are expected to bring more benefits to Korea than to ASEAN. Now dwarfed by the four major powers of China, Japan, the U.S. and Russia, Korea cannot balance the regional order but could emerge as an undeniable power, at least, if it is supported by the 10 ASEAN countries. The ROK-ASEAN cooperative body would contribute to stabilizing the East Asian region by forming a tripod along with China and Japan. In addition, if the founding principles of ASEAN to pursue peace, freedom, neutrality and denuclearization are accommodated in ROK-ASEAN ties, they may provide a clue to solving Korea’s national division and the nuclear issue.However, it should be noted that substantial obstacles stand in the way of upgrading and institutionalizing ROK-ASEAN ties. First of all, both sides should recognize the need for solidarity and form a consensus among their people. The geographical division into Northeast and Southeast Asia, the Northeast Asia-centrism among Koreans and the Southeast Asian identity built for half a century may make it difficult for them to sympathize or identify with each other. There should be a turning point for Korean leaders, decision-makers and intellectuals to break away from the old framework involving the ROK-U.S. alliance, the reliance upon superpowers or a balancing role in order to explore new strategies for future. Even if Koreans agree with solidarity with ASEAN in a change of their perceptions, it would be a daunting task for Korea to persuade ASEAN and Southeast Asians. Because of its formidable military forces and alliance with the U.S., Korea may be required to meet harsh preconditions to be accepted by ASEAN which pursues peace and neutrality.Another task to be studied is about the level and form of the cooperative ties to be newly sought. If Korea seeks a higher level of cooperation than the current strategic partnership based on economic cooperation, it would be one of the following three: an “upgraded” or “special” partnership; a “community of practice” or “peace league” almost emulating an alliance; and becoming a “member of ASEAN.” A special partnership would mean the establishment of a cooperative system over a comprehensive range, including international political disputes and military security issues, which might lead to a friendly peace league with the agreement on the principles of peace, freedom, neutrality and denuclearization and the ASEAN charter. If Korea seeks to solve the most challenging issue of how to guarantee peace on the peninsula all at once, it may consider “joining ASEAN.”It is an outdated, wrongful notion that only Southeast Asian countries can join ASEAN. The Southeast Asian region is an “artificial” concept subject to change, and ASEAN as such an organization, may also redefine the requirements for membership at any time. The time has come for us to seriously discuss Korean membership of ASEAN.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Shin Yoon-hwan has taught comparative politics, Southeast Asian politics, and political anthropology at Sogang University, Seoul, for twenty-seven years. He obtained his Ph.D. from Yale in 1989 with a study on the origin and formation of big business in Indonesia. He has served as Director of the Institute for East Asian Studies (SIEAS) at the university since 2001 until now. He is a founding co-chairperson in the editorial board of TRaNS: Trans-Regional and -National Studies of Southeast Asia published by the Cambridge University Press. He is also a founding member of the Korean Association of Southeast Asian Studies (KASEAS), where he is currently serving as President, as well as the Korean Institute of Southeast Asian Studies (KISEAS), the two most important associations of scholars specializing on Southeast Asian Studies.

Kim Young-won (Hankuk University of Foreign Studies)  In its Award of July 12, 2016, regarding the arbitration instituted by the Republic of the Philippines against the People’s Republic of China, the Tribunal, constituted under Annex VII to the United Nations Convention on the Law of the Sea (the “Convention”), considered the lawfulness of certain actions by China that were alleged by the Philippines to violate the Convention.Among other things, the Tribunal considered whether any of the maritime features claimed by China could generate maritime zones beyond 12 nautical miles under Article 121 of the Convention. Article 121 provides that an island generates an entitlement to an Exclusive Economic Zone (EEZ) of 200 nautical miles and to a continental shelf, but rocks which cannot sustain human habitation or economic life of their own shall have no such extended maritime zones.Having examined Article 121, the Tribunal concluded that the entitlements of a maritime feature depend on (a) the objective capacity of a feature, (b) in its natural condition, to sustain either (c) a stable community of people or (d) economic activity that is not dependent on outside resources or purely extractive in nature. The Tribunal noted that the current presence of official personnel on many of the features is dependent on outside support and not reflective of the capacity of the features. The Tribunal found historical evidence to be more relevant and noted that the islands in question, more specifically, the Spratly Islands, were historically used by small groups of fishermen, but concluded that such temporary use did not amount to inhabitation by a stable community and that all of the historical economic activities had been extractive in nature. Accordingly, the Tribunal concluded that all of the high-tide features in the Spratly Islands are legally “rocks” that do not generate extended maritime zones.Korea and Japan have yet to agree on the EEZ boundary delimitation in the East Sea due to the territorial issue over the Islets called Dokdo. The Islets are legitimately under the sovereignty of Korea, but contested by Japan. However, the real problem that obstructs the boundary delimitation negotiation is the status of the Islets.Japan nonetheless apparently takes the position that all rocks are capable of generating extended maritime zones beyond 12 nautical miles of territorial seas. A case in point is the Okinotorishima, whose area is likened to that of two king-size beds. In the same vein, Japan claimed that Dokdo, consisting of the two outcroppings, are entitled to generate an EEZ around the Islets in its 1996 declaration. Facing Japan’s bold approach, as the legitimate owner of Dokdo, Korea has no choice but to take the same position. Under such circumstances, EEZ delimitation will be a non-starter.However, the two countries will be able to solve the delimitation issue if they negotiate in an earnest manner based on the letter and spirit of the Convention and the Award of the South China Sea Arbitration. The Award has many implications for the boundary delimitation issue between Korea and Japan. The Award clearly shows that Dokdo is believed to fail to generate an EEZ because it cannot sustain human habitation or economic life of their own.In this regard, it should be noted that the late Professor Jon M. Van Dyke aptly suggested that Dokdo should not affect the boundary delimitation and that a guiding principle for achieving the equitable solution stated in Article 74 of the Convention eventually becomes the equidistance line between Korea’s Ullongdo and Japan’s Oki Islands for the EEZ boundary delimitation in the East Sea. This approach is fully justified under principles of international law and a number of precedents.Against such a backdrop, if Japan drops its previous claims and agrees to this methodology, Korea will be positive in accepting it. Indeed, Korea has historically taken the position that Dokdo should not be considered in drawing the maritime boundary with Japan and should have only a territorial-sea enclave drawn around it.As a matter of fact, in 1998, the United Kingdom and Ireland signed an EEZ boundary agreement for which “the location of Rockall was irrelevant to the determination of the boundary”. The United Kingdom renounced any claim to an EEZ or continental shelf around its barren granite feature. Such a change of attitude by the United Kingdom will help Japan to reconsider its position.The early and amicable resolution of the boundary delimitation for an EEZ between Korea and Japan will no doubt contribute to the development of international law and to the promotion of bilateral relations between the two countries.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Kim, Young-Won is a retired ambassador of the Republic of Korea. He graduated from Korea University in 1972. He served in the Ministry of Foreign Affairs (MOFA) of Korea from 1978 to 2012. His last position was Korean ambassador to the Netherlands. He has an S.J.D. from Korea University. He studied at the Diplomatische Akademie in Vienna, Austria. He was an adjunct professor at the American University (1995-1996), an associate at the Institute for the Study of Diplomacy at Georgetown University (2005-2006), and a visiting professor at the Seoul National University (2014-2015). Dr. Kim is the author of The Study on the Right of Anticipatory Self-Defense under Contemporary International Law (Seoul, 1994) and The Dokdo Issue: A Korean Perspective (Washington, 2006). He is currently a visiting professor at the Hankuk University of Foreign Studies.