제주평화연구원

  South Africa’s nuclear experience has left South Africa in the unique position and we are glad to share the lessons flowing from this important decision.  Fearing a direct invasion of South Africa and/or South Africa controlled South West Africa (Namibia) by Soviet backed forces, the South African government developed a multistage deterrence strategy. The nuclear weapons were intended to be used only to deter potential adversaries and not to attack or invade any country.  When the negotiations to reach a peaceful settlement between the F.W. de Klerk government and the ANC started in all seriousness it was agreed to dismantle the weapons. For negotiations to be conducted in good faith it was important to have a level playing field. A steering committee of senior officials was appointed at the end of 1989 by the then State President De Klerk to investigate the steps required. In this regard, the steering committee was, inter alia, tasked to:– dismantle the six completed gun type devices under controlled and safe conditions– melt and recast the High Enriched Uranium (HEU) from these six devices, as well as the partially completed seventh device and return it to the Atomic Energy Corporation (AEC) of South Africa for safe keeping– decontaminate facilities fully and to return severely contaminated equipment to the AEC– convert ARMSCOR (the South African Arms Manufacturing Corporation) facilities to conventional weapon and non-weapon commercial activities– destroy all hardware components of the devices, as well as technical design and manufacturing information– advise the Government of a suitable time table for accession to the NPT, signature of a Comprehensive Safeguards Agreement with the IAEA and submission of a full and complete national initial inventory of nuclear material and facilities as required by the Safeguards Agreement and– terminate the operation of the Pilot Enrichment Plant.The dismantling process was completed by mid-1991 with the last HEU returned to the AEC during the night of 5 and 6 September 1991. Accession to the NPT occurred on 10 July 1991 and seven weeks later, on 16 September 1991, a Comprehensive Safeguards Agreement, which came into effect immediately, was signed with the International Atomic Energy Agency (IAEA). On 30 October 1991, South Africa submitted its initial inventory of nuclear materials and facilities to the IAEA. The first verification team from the Agency arrived on site in November 1991.  Following these events, South Africa found itself in the unique position as being the first country in history to have voluntarily dismantled its nuclear capability. Given this unique position, the new South African Government of President Nelson Mandela which took office in May 1994, extended its commitment to democracy, sustainable development, social justice and environmental protection to also include the promotion of global peace and security through the elimination of weapons of mass destruction. In this regard, a primary goal of the country’s policy is to reinforce and promote South Africa as a responsible producer, possessor and trader of advanced technologies in the nuclear and related fields. In doing so, South Africa promotes the benefits which non-proliferation and arms control hold for international peace and security, particularly in Africa and the developing world.  South Africa believes that the longer nuclear weapons exist, the longer the world will have to wait to be free from the use or threat of use of such weapons. The existence of nuclear weapons, may aspire other to acquire similar capabilities in the false belief that this may enhance their own security. In this context, the nuclear-weapon States bear a special responsibility in illustrating their commitment to their disarmament obligations through transparent, irreversible and verifiable actions to eliminate their weapons, thereby not allowing others to use non-compliance with disarmament obligations as a pretext for pursuing the nuclear weapons option to deter the threat posed by such weapons. The systematic and progressive elimination of all nuclear weapons and the assurance that they will never be produced again remains the only assurance against their use and this should remain our goal.  Whilst we remain dissatisfied with the lack of progress by the nuclear-weapon States to demonstrate progress on their commitment to the unequivocal undertaking to nuclear disarmament, we are particularly encouraged by a recent statement of a nuclear-weapon State, reaffirming its unequivocal undertaking to the disarmament measures contained in the 1995 and 2000 Review Conference decisions and final document.  We are indeed in an era where nuclear energy is suddenly regaining prominence due to its potential to enhance the security of energy supply and to mitigate the effects of carbon emissions. This rise in the demand for nuclear energy comes with challenges and responsibilities that require the international community to be more vigilant in ensuring that nuclear energy is utilised for peaceful purposes only. In this connection, South Africa strongly believes that the IAEA should be provided with the necessary means to carry out its verification mandate, but at the same time to also enhance its technical co-operation activities and assistance in a non-discriminatory, efficient and professional manner.  What is required is a non-discriminatory approach that would assure the reliable supply of nuclear fuel, whilst fully respecting the choices of States and protecting their inalienable right to pursue peaceful nuclear programmes, consistent with their non-proliferation obligations.  South Africa has always argued in favour of inclusive as opposed to exclusive solutions to address challenges. International peace and security requires the full participation of the entire international community. Multilateral engagement and partnership is essential if we are to address these global challenges in a sustainable manner.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Stefanus J. Schoeman Ambassador of South Africa to the Republic of Korea

[Editor’s note] With countries sharply divided in their positions over ongoing climate change negotiations, Amb. Raekwon CHUNG writes that Korea has a proposal that appeals to both developed and developing countries. If accepted, Korea’s proposal may help break the deadlock in global climate change negotiations. Full text of Amb. CHUNG’s presentation will be available in a forthcoming issue of JPI Policy Forum.   International climate change negotiations held under UN auspices resulted in the adoption of the Bali Roadmap at the 13th Session of Conference of Parties (COP13) to the UN Framework Convention on Climate Change, in December 2007. At the end of 2009, governments will meet again at Copenhagen for COP15 to a new global climate regime for 2012 onwards, or the post-Kyoto Protocol era.Despite the Bali Roadmap, climate change talks have been stalled. The Bush Administration had down played the issue, while developing and developed nations were split on how to cool the overheating planet. Amid the stand-off, President Barack Obama took office and brought hopes to move negotiations forward. The international community is engaging in negotiations in earnest to seal the deal in Copenhagen in December.The United States, the European Union, and Japan are putting pressure on Korea to accept mandatory emissions limits as they have done. Though a member of the OECD, Korea is still classified as a developing country by UNFCCC. As a reliable member of the international community, and in particular, as a state with an OECD-level economy nearing that of developed countries, it is imperative that Korea proactively engages in, and contributes to, the international endeavors to tackle the issue. In addition, climate shift is also an energy security issue for Korea where most of its energy is imported. Therefore, it is in Korea’s best interest to increase energy efficiency and cut down on carbon emissions.  Taking action to fight global warming is one thing. Taking on the “mandatory” emission targets as “a developed country” is another story. The UNFCCC definition of a developed country is based on more than national income and economic progress. By UNFCCC definition, a developed country is a state that, by emitting 150-years-worth of carbon from industrialization, has largely contributed to climate change today. It is a country obliged to take responsibility for the past. A developed nation is required to push emission limits above everything else even if it means compromising growth. Likewise, the UNFCCC does not define a developing country solely in economic terms. The precise definition of a developing country is a state with “non-mandatory” reduction targets.What differentiates a developing country from a developed country has not been clear to many. Such lack of understanding has created confusion both at home and abroad. As for Korea, committing itself to curb carbon must be done in ways manageable for the country. It has no “binding” targets to achieve, nor is it obliged to accept the “mandatory” limits applied to past emitters for Korea, it is only fair to set offset limits relevant to the amount it had produced during the last generation.  In addition to committing to nationally appropriate mitigation levels, Korea can do more. There is a need for an international climate regime that provides room for states with industrial bases in-between developed and developing countries like Korea, and one which recognizes “voluntary” nationally appropriate mitigation efforts of these countries. There is indeed a need to move away from a protocol that dichotomizes countries into developed and developing, and dictates developing countries to assume historical responsibility for carbon emissions that occurred in large part during the industrialization of advanced economies. Korea can join in proposing and shaping a new international arrangement to check on global warming.  But make no mistake. “Voluntary” mitigation is not about randomly deciding to limit or not limit carbon emissions. Rather, it is about setting targets “of one’s own will” to prevent the future rise of temperatures even if one is not responsible for past emissions. In some occasions, however, advanced countries appear to have misinterpreted the meaning of “voluntary” reduction as unmotivated.Korea has set “voluntary” nationally appropriate limit targets for 2020, and action plans to make real progress. It hopes to provide a best practice for developing countries to adapt. In climate change negotiations, Korea has also given constructive advice for advanced and emerging nations to help bridge their differences and work toward an agreement.  The current UNFCCC framework has not applied “mandatory” limits to Korea. Yet, Korea has chosen to take initiatives instead of passing out on the opportunity to stabilize global temperature. In addition to proposing the nationally manageable formula (registry), Korea has also announced to set distinctive limit targets (for example, reduction levels relative to BAU) taking a different approach from curbing carbons in absolute amounts as advanced countries have. It has also sought to acquire international support on these initiatives paving the way for newly emerging economies to pursue self-determined proactive measures.  Another significance of the Korean approach lies in seeking an equitable arrangement between developing and developed countries, which are sharply split on how to reduce emissions-the greatest challenge in the climate shift debate. Korea aims to present fair recommendations acceptable to both developing and developed countries, and hence contribute to forging international consensus. The rationality of the Korean proposals has appealed to, and been assured by Greenpeace as well.  Korea seeks to retain autonomy in the campaign against climate change. It plans to set and enforce reasonable and domestically binding mitigation goals. Korea also hopes to gain international confidence through its commitment, and at the same time make continuous efforts to communicate with the international community about the significance of the “mitigation action registry” proposal as a voluntary reduction plan for developing countries.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.기획:Sangwoo CHOO (Intern, Jeju Peace Institute)편집:Intaek HAN (Senior Research Fellow, Jeju Peace Institute)* Raekwon CHUNGAmbassador for Climate Change, the Republic of Korea

UN이 주도하고 있는 기후변화 협상은 지난 2007년 12월 Bali 에서 열린 제 13차 당사국 총회에서 역사적인 Bali Roadmap 을 채택하고, 금년 2009년 말 Copenhagen에서 열리는 제 15차 당사국 총회에서 교토 의정서의 1차 공약 기간이 끝나는 2012 년 이후의 새로운 국제적인 기후변화 체제에 대한 국제 사회의 합의를 도출하기로 한바 있다.  Bali Roadmap 에 근거하여 진행되어온 그간의 기후변화 관련 협상은 미국 부시 행정부의 미온적 태도와 선진 개도국간의 입장 대립으로 별다른 진전을 **** 못 하고 있었으나, 미국 오바마 행정부가 들어서면서부터 어느 정도 고무된 분위기 속에서 금년 12 월 Copenhagen 당사국 총회에서 새로운 합의를 도출하기 위해 협상에 박차를 가하고 있다.    미국이나 EU, 일본 등은, OECD 국가이면서 기후변화 협약 상 개도국으로 남아있는 우리나라에 대해 자신들과 같이 선진국으로서 법적 구속력 있는 온실가스 감축 의무를 수용 하라고 상당한 압력을 넣고 있다. 우리도 책임 있는 국제 사회의 일원으로서, 특히 경제 발전 수준이 상당 부문 선진국에 근접하고 있는 OECD 국가로서 기후변화에 대처하기 위한 국제적 노력에 당연히 적극 참여하고 기여하여야 할 것이다. 온실가스 감축은 에너지를 거의 전량 해외에서 수입하여 쓰고 있는 우리로서는 우리의 에너지 안보를 위해서도 적극적으로 에너지 효율 향상과 온실가스 감축에 노력하는 것이 우리의 국익에도 부합 한다.    그러나 우리가 온실가스 감축을 위한 “행동”을 취하는 것과 기후변화 협약 상 선진국의 “지위”와 선진국으로서의 감축 “의무”를 수락하는 것은 분명하게 구분 되어야 할 필요가 있다. 기후 협약 상 선진국이라고 하는 것은 단순히 경제가 충분히 개발되어 소득 수준이 높은 국가라는 뜻이 아니다. 기후 협약 상 선진국이라는 지위는 산업 혁명이래 지난 150여 년간 온실가스를 배출하여 현재의 기후변화를 일으킨 역사적 책임이 있는 국가라는 뜻이며, 이러한 역사적 책임으로 인해 이들 국가들은 앞으로 기후변화 방지를 위해 경제 성장을 희생하는 한이 있더라도 온실가스 감축 의무를 우선하여야 하는 “감축 의무 국가”라는 뜻이다. 반대로 기후 협약 상 개도국이란 뜻은 발전 수준이 낮은 국가라는 뜻이 아니라, 역사적 책임이 없는 감축 “비 의무 국가”라고 하는 것이 정확한 표현이라고 하겠다.    이러한 선진국과 개도국 개념에 대한 이해 부족으로 인해 국내외에서 많은 혼란이 빚어지고 있다. 우리가 온실가스 감축에 “동참”한다고 하는 것은 우리의 능력에 상응한 범위에서 비록 협약상의 법률적 “의무”가 없지만, 우리 스스로 지난 한 세대 동안 우리가 배출한 온실가스에 합당한 만큼을 우리의 능력에 적합한 수준으로 기여를 한다는 의미가 되어야지, 지난 150년간 온실가스를 배출한 선진국의 “의무”를 나누어 가진다는 뜻이 되어서는 안 된다.   그러나 우리는 단지 우리 스스로 우리의 능력에 맞게 온실가스 감축을 하겠다고 하는 것만으로는 부족하며, 현재 선진-개도국의 흑백 체제로 되어 있는 기후변화 체제가 우리와 같은 중간 국가의 사정에 맞는, 즉 지난 150 년간의 역사적 책임은 지지 않되, 자기 스스로 국력에 상응한 “자발적인” 감축을 하고 이를 인정해주는 국제적 체제를 제안하고 만들어 나가야 한다.    “자발적인” 감축의 “자발적”이란 의미는 감축의 이행을 자의적으로 해도 되고 안 해도 된다는 뜻이 아니다. 기후 변화의 역사적 의무로부터 강제된 감축이 아니고, 역사적 책임이 없음에도 불구하고 미래의 기후변화를 방지하기 위해 “스스로” 감축에 참여한다는 의미에서 “자발적”이란 뜻이다. 선진국들은 이러한 의미의 “자발적”이란 뜻을 감축 행동의 이행에 있어 “자의적”이란 뜻으로 이해하고, 부정적으로 받아드리는 경우가 있으나, 이는 자신들의 일방적인 오해 일 뿐이다.    우리는 실제 행동 면에서 우리의 능력에 상응한 2020년까지의 “자발적”인 감축 목표치를 설정하고 이행하는 감축 행동을 보여줌으로써 여타 주요 개도국이 참여하는 선도적인 모델을 제공하는 한편, 협상 면에서는, 선진국과 개도국 양측이 수용 가능한 방안을 제안하여 양측 간의 합의 도출에 긍정적으로 기여하고 있는 중이다.    이러한 우리의 노력은 현재의 기후 체제가 선진국과 개도국이라는 이분법에 의해 선진국만이 구속적 감축 의무를 지고 개도국은 아무런 구체적 감축 행동에 참여를 하지 않는 흑백 구조의 틀을 우리가 수동적으로 받아들여서, 우리에게 적절하지 않은 선진국으로서의 의무라는 틀을 있는 그대로 받아들이는 것이 아니라, 우리 스스로 우리에게 적합한 틀 (등록부) 을 제안할 뿐 만 아니라 선진국들의 절대량 감축 방식과는 차별화된 감축 목표치 제시 방안 (BAU 대비 감축 시나리오)을 발표하고, 이에 대한 국제사회의 동의를 확보함으로써 우리와 같은 신흥 공업국가에 적합한 감축 방식을 우리가 주도적으로 개척하여 나가고 있다는 것을 의미하는 것이다.   이러한 우리의 접근 방식은 우리의 온실가스 참여 방식을 개척해나간다는 의미만 있는 것이 아니다. 기후 변화 협상의 최대 걸림돌이며, 선진국과 개도국 간에 가장 첨예하게 대립하고 있는 개도국의 온실가스 감축 방식에 대해 양측이 수용 가능한 해법을 제시하여 국제 합의 도출에도 기여한다는 의미 또한 적지 않다. 우리가 제시한 방식은 Greenpeace 조차도 수긍을 하면서 이의를 제기하지 않을 정도의 합리성을 가지고 있다.    우리는 앞으로 온실가스 감축에 대한 우리의 자율성을 견지하여 나가기 위해 우리 나름대로의 적절한 감축 목표치를 설정하여 국내적으로 구속적인 방법으로 이행하여 나감으로써 국제 사회의 신뢰를 구축하여 나가야 하며, 아울러 동시에 협상 차원에서는 개도국의 자발적인 감축 참여 방안으로 “감축 행동 등록부”안에 대한 국제사회의 이해를 제고하는 노력을 계속하여 나가야 할 것이다.  이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.편집:한인택(제주평화연구원 연구위원)* 정래권 (외교통상부 기후변화대사)

  Dalai Lama, the Buddhist spiritual leader and Nobel laureate, is scheduled to visit the famous Tawang monastery in India’s Arunachal Pradesh (province) in the second week of November, 2009.  China claims Arunachal as “South Tibet” and Tawang District in particular, as it is the birth place of the Fifth Dalai Lama, even as it does not recognize the present incumbent. Located at 9,000 ft Tawang has the largest Buddhist monastery outside Tibet.  It also happens to be the place through where the Dalai Lama escaped from Tibet in 1959 and sought asylum in India. With a very large Buddhist population in the province, Dalai Lama visited here five times in the past to perform important religious duties. The coming visit has already drawn protests from Beijing, calling attention worldwide to India-China relations and their disputed border.  Arunachal is one of 28 provinces of India, with a democratic government which is due to conduct its five yearly provincial elections in October. Separating Tibet and Arunachal is the McMahon Line, drawn by Britain after prolonged discussion between Tibetan and Chinese emissaries in 1913, which China does not recognize. The line lies along the high watershed on the Himalayas separating the two countries and is sparsely populated. Mutual border is disputed elsewhere as well particularly in Ladakh in the North West, where according to India, over 38,000 sq kms are in China’s illegal possession after a brief border war in Nov-Dec 1962.  The War was fought in both Ladakh and Arunachal. The ill prepared Indian Army, not expecting to have to defend these remote regions and confident of its own territorial claims, was soundly beaten by the tried and tested forces of the People’s Liberation Army, which had a decade earlier occupied Tibet. This defeat had several connotations. It meant the end of Nehru’s policy of befriending China and proclaiming ‘Hindi-Chini Bhai-Bhai’ (Indians and Chinese are brothers), part of his larger world view of Asian and developing world solidarity.  The defeat also left a deep mark on India’s psyche. The PLA withdrew from Arunachal but remained in occupation of their claimed areas in Ladakh.  The present line separating the armed forces of the two countries is called the Line of Actual Control (LAC), which both sides define differently. Hence, troops deployed in the mountains often patrol these areas aggressively and cross what the other side often considers to be their area. No troop clashes have taken place in recent decades, but such “intrusions” are often seen as examples of offensive designs by the other. Attempts as settling the border have been going on since 1981 and talks have progressed at different levels and frequency.  The visit of the Indian Prime Minister Rajiv Gandhi in December 1988 was a landmark. His long hand shake with Deng Xiaoping promised a new relationship. A promise that has largely been kept, with frequent top level visits, a number of substantial and important mutual agreements and a burgeoning trade which is growing at about 30 per cent a year in recent years and reached 52 billion US dollars in 2008.  Regular and frequent top level visits over the years have led to many mutually beneficial agreements. Military to military contacts were resumed through a visit to China by an Indian military delegation in June 1991. In Sep 1993 Prime Minister Narasimha Rao signed the Peace and Tranquility Agreement in Beijing, which committed both sides “not to use or to threaten the use of force against the other”.   During the Chinese President Jiang Zemin’s visit to India in November 1996 was signed, “The Agreement on Confidence-Building Measures (CBMs) in the military field along the LAC in the India-China border areas”. The Agreement also contains various provisions relating to the conduct of exercises, reduction of force in a manner which would be in conformity with the principle of mutual and equal security, of withdrawal of force to mutually agreed geographical zones, reduction of certain categories of armaments deployed along the LAC to mutually agreed ceilings, notification of overflight of combat aircraft in areas near the LAC, meetings of local commanders, upgrading military-level communications and exchange of information. This is as substantive a measure of confidence building as can be imagined and is largely being implemented. However, the pull back of forces could not be achieved without a more clear demarcation of the LAC. Presently sector commanders of border forces meet at four pre designated areas along the LAC two and more times a year amidst both cordiality and ceremony.  Recent summit meetings have produced substantive results. During the visit of the Indian Premier to China in 2003 was decided to upgrade the border talks to the political level, amongst special envoys to be appointed by both sides. During the visit to India of the Chinese Premier Wen Jiabao in April 2005, an “Agreement on the Political Parameters and Guiding Principles for the Settlement of the India-China Boundary Question” was signed. In ten articles under this agreement the parameters were clearly identified, which provides clear guidelines for the formulation of an agreed border. The very next year in November 2006 President Hu Jintao visited India and during the visit a “ten-pronged strategy” was outlined to progress mutual relations in all fields. Finally, in January 2008 during the visit of Prime Minister Manmohan Singh to China was signed a document identifying the “Shared Vision for the 21st Century”, between both countries. From the bilateral to the international, agreements between both countries cover the entire gamut of substantive engagement.   It is abundantly clear from the above that at the highest political level there is no dearth of consensus on steps to be taken jointly to address all bilateral issues and formulate common policies with the world. In the military field as well, relations today have developed closely. Numerous top level military delegations visit each other’s country and its military establishments and facilities. Joint naval exercises have been conducted for search and rescue and other contingencies. Two joint counter terrorist exercises were held between ground forces, one each in Chengdu in Sichuan province and in Belgaum in Maharashtra. The Indian Air Force display team demonstrated in several Chinese cities during a visit in 2008.  The border talks are conducted since 2003 at the level of Vice Ministers and thirteen of these have been held to date.  Maps regarding the perception of the LAC in each sector were to be exchanged in 1997, but it has been done till date only for the less controversial middle sector.  All this progress notwithstanding residual issues remain. One, which often hits the headline are the intrusions in each other’s perceived territories. While these may well occur when the border is not clearly demarcated, surely better precautionary measures should be able to address these issues, rather than allow them to be discussed through a more nationalistic but less informed media in both countries. The second issue is the “war over the internet”. Once again over zealous and patriotic bloggers in both countries today resort frequently to aggressive articles. Indian “experts” have talked of an impending Chinese attack on India as in 1962. Chinese bloggers have accused India of offensive designs and rearmament in Arunachal. One “expert” talked of the possibility of breaking-up India in to 30-50 smaller states “due to its many internal contradictions”.  Where do India-China relations stand today at the end of the first decade of the 21st Century? There is a possibility that in a few decades from now, longer for India, both are likely to emerge as major world powers in their own right and earlier in Asia. Will they necessarily be in confrontation and compete for natural resources and global influence. Or, will they act in accordance with the visions laid out by their respective leaders and share the burdens of the world in a cooperative and comprehensive manner Only time will tell.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Maj Gen Dipankar BanerjeeMaj Gen Dipankar Banerjee is the Director and Head of the Institute of Peace and Conflict Studies, New Delhi, an independent think tank on security issues in India

  The situation of the Korean Peninsula has worsened because of the long-distance rocket launching of North Korea(April 5) and its 2nd nuclear test(May 25). The recent Korean situation could be defined as ‘the 3rd North Korean nuclear crisis’ since it is qualitatively different from the 1st one(1993-1994) or the 2nd one(2002). This 3rd crisis began as North Korea declared to strengthen its self-defense capability with nuclear weapons while the 1st and the 2nd crisis started when US government had a doubt that North Korea was developing nuclear weapons.  North Korea has tried to possess nuclear weapons and long-range missiles for complex reasons such as for the strategy toward US and South Korea and for the support of its own political system.  Firstly, in the aspect of the strategy toward US, North Korea has chosen the development of nuclear weapons for its national security in the unsecured situation originated from the collapse of socialism rather than its system change into liberalism.  Secondly, in the aspect of the support of its own system, the development of nuclear weapons is the only measure of retrieving Kim Jeong-Il’s political power. Since its national economy has collapsed, it tries to possess nuclear weapons to recover the support of the party in power and the people by enhancing the superiority of its socialist system and the pride of the people. It is also a means for Kim Jeong-Il to hand his regime over to his successor with stability because Kim is aware of his health problem. The recent nuclear tests and continuous rocket launching mean that Kim has a plan to smoothly hand over his power to his successor and stabilize the next regime by completing nuclear armament during his lifetime.  Finally, in the aspect of the strategy toward South Korea, North Korea intends to take the eternal leadership in North-South relations by possessing nuclear weapons. If North Korea possesses plenty of Intercontinental Ballistic Missiles(ICBM) equipped with nuclear warhead, US may be greatly limited to take a military intervention in case of emergency in the Korean Peninsula.  There are US government’s global strategy for Post-Cold War era and its policy against North Korea in the center of the task related to how we solve the nuclear problem of North Korea. The goal of US government’s global strategy for Post-Cold War era is to maintain its status as the sole hyper power of the world and establish the US-centered international order. The two wings of the fundamental strategy for this purpose is the nonproliferation of the weapons of mass destruction(WMD) and the proliferation of American values such as democracy, free market system, free trade, human rights and etc. The three most important regions for US government’s global strategy are Europe, Middle East and Northeast Asia. In case of Europe, the country threatening US is Russia in the long term. In Middle East, they are Iraq and Iran, and in case of Northeast Asia, they are China in the long term and North Korea in the short term. Though Russia and China may be the threatening countries to US in the future, the both countries are now its partners and have accepted some American values to reform their governing system. Therefore, the countries directly threatening US in this Post-Cold War era should be Iran, Iraq and North Korea which are attempting to develop nuclear weapons and challenge American values. These three countries are, so called, ‘the axis of evil’. The Iraqi regime collapsed, and Iran and North Korea is still standing up against US by attempting the continuous development of nuclear weapons.  The fundamental goal of US policy toward North Korea in this situation is to make ‘free DPRK(North Korea)’ by changing the regime of it. If this goal is practically impossible to be achieved, the second best policy is the denuclearization of it. US government promoted provisional solutions such as nuclear freeze or disablement when it considered the complete and verifiable denuclearization is impossible.  We have, to put it simply, the two following means to solve the North Korean nuclear problem. The first means is to give North Korea everything it wants(the stabilization of Kim Jeong-Il regime, the security for its socialism, economic support and etc.), while the second is to make North Korea acknowledge that its possession of nuclear weapons has more cost than benefit. In case of the first means, the country which is capable to give North Korea everything it wants is US. However, US government does not want it, and cannot try it because it is against the American values to accept and secure Kim Jeong Il’s totalitarian government which exercises a state-planned economy starving the people to death, and US government considers such means won’t play any role for the North Korea’s complete, irreversible and verifiable nuclear dismantlement. Therefore, the first means is applicable only when North Korea promises to give up its nuclear weapons and correct its bad behaviors. So we now have the second means left.  The second menas is to make North Korea know that its possession of nuclear weapons harms itself by imposing sanctions. We need international cooperation for this purpose. US, Japanese and Korean governments are ready to cooperate for it, but China is not. From now on, Chinese government should choose either the denuclearization of North Korea or the stabilization of it. If China gives priority to the stabilization of North Korea and hesitates about international cooperation, the denuclearization of Pyongyang is practically impossible. However if China gives political priority to the denuclearization of North Korea and positively join international cooperation, North Korea will soon realize the possession of nuclear weapons is not a good choice. China may give more weight on the stabilization in the present condition, but it may change its strategy when it is required to play a role in international society as a great country, needs to maintain the cooperation with US, and faces North Korea’s complete possession of nuclear weapons which may cause other countries of Northeastern Asia to also have nuclear weapons.  Finally, it could be expected an option of the policy toward North Korea which benefits both US and China. The option is that US and China cooperate with each other and drive out Kim Jeong-Il regime. The goal of US government toward North Korea is not only to solve its nuclear problem but also to establish ‘free DPRK(North Korea)’. If the nuclear problem is considered not to be solved, US government may try to change the regime by means of clandestine operation. The cooperation with China is required to succeed in this attempt, and a new North Korean regime which will be established as the result of the attempt eventually will become a China-friendly regime easier for China to control than Kim Jeong-Il’s government. The new North Korean regime will also adjust itself to international order contrary to Kim’s regime. US and China will be able to have the common advantage of solving the nuclear problem of North Korea. In addition, China can establish a China-friendly regime in North Korea which is easier to handle, while US can also establish a new regime there which adjusts itself to international order.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Namkoong, Young (Hankuk University of Foreign Studies)

  북한의 장거리 로켓 발사(4월 5일)와 5월 25일 2차 핵실험으로 한반도 정세가 요동치고 있다. 최근 한반도 정세는 1993-94년의 1차 북핵 위기, 2002년의 2차 북핵 위기 때와는 질적으로 다르다는 점에서 ‘3차 북핵 위기’라고 규정할 수 있다. 1, 2차 북핵 위기는 미국이 북한의 핵개발 의혹을 제기하면서 발생한 반면 이번 3차 북핵 위기는 북한이 핵 ****력 강화를 내세우며 불거졌다.북한의 핵무기와 장거리 미사일 보유 동기는 대미 전략적 차원, 체제 내적 차원, 대남 전략적 차원 등 복합적인 요소를 갖고 있다. 먼저 대미 전략적 차원에서 보면 북한은 탈냉전으로 인한 사회주의 체제 붕괴로 발생한 안보 공백의 상황에서, 자유주의로의 체제 변화가 아닌 자력으로 안보를 실현하는 길로써 핵무기 개발을 선택했다. 둘째, 체제 내적 차원에서는 핵무기 개발은 김정일의 실정을 만회할 유일한 돌파구라 할 수 있다. 국가경제가 붕괴된 상황에서 핵무기 보유는 체제의 우월성과 국민의 자부심을 고양시켜 집권층의 지지를 회복하고, 주민들의 민심 이반을 극복하고자 하는 것이다. 또한 김정일 위원장 자신의 건강문제를 의식하고 조속한 후계체제 권력승계의 안정화를 위한 방편이기도 하다. 최근의 무언가 조급해 보이는 듯한 핵실험과 연이은 미사일 발사는 김정일 위원장이 생전에 핵무장의 완성을 이루어 순탄한 권력이양과 김정일 이후 후계제제의 안정을 도모하고자 하는 것이라 볼 수 있다. 대남 전략적 차원에서는 핵무기 보유로 남북관계에서의 영원한 주도권을 확보하고자 하는 것이다. 한편 북한이 핵탄두를 장착한 대륙간 탄도미사일을 다량 보유하면 한반도 유사시 미국의 군사 개입 가능성이 크게 제한 받을 수 있다.이러한 북한의 핵문제를 어떻게 풀어야 하는가 하는 숙제의 중심에는 탈냉전기 미국의 세계전략과 그 하위 구****서의 대북 정책이 있다. 탈냉전 이후 미국의 세계전략 목표는 유일한 세계 초강대국(a sole hyper power)으로서의 지위를 지키는 한편 미국 중심적 세계질서의 구축에 있다. 이를 위한 기본 전략의 양 날개는 대량살상무기(WMD)의 비확산과 미국적 가치(민주주의, 자유시장, 자유무역, 인권 등)의 확산이다. 미국의 세계전략 구도에서 가장 중요한 세 지역은 유럽, 중동, 동북아이다. 이 지역에서 미국에게 위협이 되는 국가는 유럽에서는 장기적으로 러시아, 중동에서는 이라크와 이란, 동북아에서는 장기적으로는 중국, 단기적으로는 북한이다. 여기서 러시아와 중국은 먼 미래에는 위협이 될지라도 현재는 경쟁과 함께 협력해나가는 강대국들이며, 양국은 미국적 가치를 어느 정도 받아들이며 체제의 개혁을 해나가고 있다. 따라서 탈냉전기 미국에게 직접적인 안보위협 세력은 핵무기 개발을 시도하고 미국적 가치에 정면으로 도전하는 이란, 이라크, 북한이었던 것이다. 이들 3개국이 소위 부시가 언급했던 ‘악의 축’으로서 이라크는 미국의 공격을 받아 무너졌고, 이란과 북한은 지속적으로 핵무기 개발을 시도하며 미국과 대치하고 있다.이러한 상황에서 미국 대북 정책의 근본 목표는 북한의 체제변화(regime change)에 의한 ‘자유 북한(free DPRK)’을 만드는 것이다. 이것이 현실적으로 불가능할 경우, 차선책으로 북한의 비핵화이다. 북한의 완전하고 검증 가능한 비핵화가 어려울 때, 미국은 핵동결이나 핵불능화 등과 같은 잠정적인 해결을 추진했다.북한의 핵문제를 풀 길은 간단히 말하면 다음의 두 가지 방법이 있다. 첫째는 북한이 원하는 것(김정일 체제의 안정, 사회주의 체제의 안보, 경제적 지원 등)을 모두 주는 것이고, 둘째는 북한 스스로가 핵무기 보유가 더 손해가 된다는 것을 인지하게 하는 것이다. 첫 번째 방법에서 북한이 원하는 것을 모두 줄 수 있는 국가는 미국이다. 그러나 미국은 북한이 원하는 모든 것들을 주려고 하지 않고, 또한 줄 수도 없다. 그 이유는 김정일 독재정권, 국민을 굶겨 죽이는 국가 계획경제를 인정하고 보장하는 것은 미국적 가치에 어긋나며, 또한 그러한 수세적인 방법으로는 완전하고 돌이킬 수 없으며 검증 가능한 북한 핵 폐기가 불가능하다고 생각하기 때문이다. 따라서 이는 북한이 먼저 핵폐기를 약속하고 나쁜 행동(bad behavior)을 변화시킬 때만 가능한 것이다. 이제 남은 것은 두 번째 방법이다.두번째 방법은 북한에 대한 제재로 북한이 핵무기 보유가 더 손해가 된다는 계산을 하도록 하는 것이다. 이를 위해서는 국제공조에 의한 대북 제재가 요구된다. 미국과 한국 일본은 이를 위한 공조의 준비가 되어 있다. 문제는 중국이다. 지금부터 중국은 북한의 비핵화가 우선하는지, 북한의 안정이 우선하는지 전략적 선택의 기로에 서게 될 것이다. 중국이 북한의 안정에 우선순위를 두고 대북 국제공조에 주저한다면 북한 비핵화의 방법은 현실적으로 없다. 중국이 북한 핵폐기에 정책적 우선순위를 두고 국제공조에 적극적으로 참여한다면, 북한은 핵무기 보유가 더 아픈 현실이라는 상황을 깨닫게 될 것이다. 현재로서 중국은 북한의 안정에 더 큰 비중을 둘 가능성이 크다. 그러나 국제사회에서의 책임있는 강대국으로서의 역할 요구, 미국과의 협력관계 유지 필요, 실제로 북한의 핵무기 보유가 현실화되었을 경우의 동북아 국가들의 핵확산 가능성 등의 문제에 직면하여 중국의 입장 변화 가능성이 없는 것도 아니다.끝으로 미국과 중국 모두에게 이익이 되는 대북 정책의 옵션 하나를 예상해 본다. 미국과 중국이 협력하여 북한 김정일 정권을 교체하는 시나리오이다. 미국은 북한의 핵문제 해결뿐만 아니라 ‘자유 북한’을 만드는 것이 대북 정책의 목표이나, 핵문제 자체가 해결되지 않을 경우, 위험 부담이 너무 큰 군사행동보다는 비밀공작에 의한 북한 정권의 교체를 시도할 가능성이 있다. 그러나 이러한 시도가 성공하기 위해서는 중국과의 협력이 필수적이며, 결과적으로 나타나는 북한 정권도 김정일 정권보다 중국이 통제하기가 수월한 친중 정권이 될 것이다. 새로운 북한 정권은 김정일 정권보다는 국제질서에 순응할 것이며, 따라서 미중 양국은 북핵문제의 해결과 함께 중국은 보다 다루기 용이한 친중 정권을, 미국의 입장에서는 보다 국제질서에 따르는 북한 정권을 만드는 공통의 이해를 누릴 수 있다.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* 남궁 영(한국외국어대학교)

 이번 일본의 중의원 총선거에서 민주당 주도의 연립정부나 민주당 단독정부가 탄생할 가능성이 커지고 있다. 이 경우 1955년 이래 지속되어온 ‘55년 체제’ 즉 자민당 우위의 시대가 끝나고, 민주당이 제1당이 되면서 자민당과 보수양당 구도를 이루는 정치체제가 정착될 것이다.  본고는 민주당의 정책적 입장 및 공약의 검토를 통해 민주당이 집권할 경우 전개될 일본의 주요 대내외 정책을 전망하고 이러한 정책들이 한반도 및 동북아에 미칠 영향을 분석하고자 한다.1. 정당간 정책성향 비교: 자민당 vs. 민주당  외교정책에 있어서 자민당이 미일동맹의 강화에 중점을 두었던 반면, 민주당은 미국에 대한 대등성을 강조하고 아시아와의 협력관계 강화를 주장한다. 야스쿠니 문제에 있어서 민주당은 야스쿠니 신사로부터 A급 전범을 분사하거나 독립 추도시설의 설치를 주장한다. 북방영토 및 독도 등의 영토문제에 있어서는 원칙적으로 이들을 일본 고유 영토로 주장하지만 독도에 대해서는 신중한 관리가 필요하다고 주장한다. 방위정책에 있어서 자민당이 보통국가화로 대변되는 소위 “우경화 노선”을 보였다고 한다면, 민주당은 전수방위 원칙을 강조한다. 개헌에 관해서도 민주당은 자민당에 비해 상대적으로 신중한 입장을 보이고 있다. 예컨대 2007년 8월 아사히신문과 동경대학이 공동으로 참의원 당선자들의 의식을 조사를 한 결과, 자민당 내에는 개헌찬성파가 91%였음에 반해 민주당내에는 개헌찬성파가 29%에 불과하고 개헌반대파가 41%에 해당하는 것으로 밝혀진 바 있다.  이러한 차이에도 불구하고 해양기본법이나 우주기본법 등 일본의 국가이익과 관련된 법안, 대외적 지위 향상 등과 관련된 정책에 있어서 민주당은 자민당과 유사한 입장을 견지하고 있음을 유의할 필요가 있다.2. 민주당 내 정책성향 비교: 오자와, 하토야마, 오카다  민주당은 자민당 이탈 세력, 민주사회당계열 등 중도보수 및 중도좌파를 망라한 혼합적 정치세력이기 때문에 외부적으로 나타나는 당의 공식적 입장뿐만 아니라 당내 유력자의 정책성향을 함께 살펴보는 것이 필요하다.오자와 이치로(小澤一郞) 전 대표: 2006년 4월부터 2009년 5월까지 대표를 지낸 자민당 출신 오자와는 정치입문 당시 다나카 가쿠에이(田中角榮) 문하생이었으며, 90년대 초반에는 보통국가론을 제창한 바 있다.  그는 종전 자민당의 대미외교는 추수주의라고 비판하며 미국과 대등한 파트너쉽 구축을 강조하고 있다. 아프간 전쟁은 미국이 국제사회와의 합의 없이 단독으로 개시하였다는 비판적 견해를 피력하였고, 주일미군에 관련하여 미국 제7함대만으로 충분하기 때문에 일본에 실전부대를 배치할 필요가 없다는 주장을 하기도 하였다. 한편 중국과의 협력관계를 강조하여 매년 중국 방문단을 인솔하여 중국 공산당과의 의원 외교를 주도하여 왔다. 야스쿠니 신사 문제와 관련해서는 A급 전범의 분사를 주장해 왔다.하토야마 유키오(鳩山由紀夫) 현 대표: 2009년 5월에 취임한 하토야마 현 대표는 조부가1950년대의 수상을 지냈고, 부친이 외상을 지낸 정치명문가의 출신이다. 일소국교정상화를 실현시킨 조부의 영향으로 다원화된 대외관계를 지지하며 외교이념으로 우애를 강조한다.  미국을 포함한 동아시아 공동체 구상이 지론으로 2009년 6월 5일 이명박 대통령을 면담한 자리에서도 동아시아 공동체 구상을 표명하였고 이에 대한 구체적 방안으로 아시아 공동통화 구상을 제안하고 있다. 독도와 같은 지역 내 영토갈등 등은 2국간 교섭으로는 해결 불가능하다고 주장하고, 지역적 통합을 추진하면서 해결책을 모색하는 것이 바람직하다는 의견을 갖고 있다.오카다 가츠야(岡田克也) 간사장: 동경대를 졸업한 통산성 관료 출신인 오카다간사장은 당대표도 역임한 바 있으며 민주당내 유력자 가운데 한 사람이다. 민주당 핵군축의원 추진연맹 회장으로 동북아 비핵지대화 구상을 주창하고 있다.  일본 영주 외국인에게 참정권을 부여해야 한다는 입장을 일관되게 표명하는 등 한국 등의 주변국에 대하여 우호적인 입장을 갖고 있다.3. 한국 외교안보정책에의 시사점  민주당이 정권을 잡는다 하더라도 그 동안 공표한 외교안보 구상을 원안대로 실현하기에는 여러 변수들이 존재하고 있다. 우선 종전의 관료 주도에 반대하여 정치인 주도의 정책결정 시스템 구축을 내세우는 민주당 정치인들이 어떻게 관료들을 장악할 수 있는 능력을 갖고 있는가가 큰 변수의 하나이다. 또한 민주당이 집권해도 일본 정치사상 가장 강력한 제1야당이 될 자민당과의 정책대립도 문제가 된다.  아울러 복합적인 세력으로 구성된 민주당 내에서 하토야마 당수가 어느 정도로 정치력을 발휘하고 당내 리더십을 장악할 것인가의 여부도 중요한 변수이다.  이런 제약사항을 염두에 두어야 하지만 민주당이 집권할 경우 한일관계는 자민당 정부 때에 비해 보다 안정적인 구축될 것으로 전망된다. 민주당은 원칙적으로 영토문제나 역사문제에 대해서 자민당에 비해 신중하고 주변국 입장을 배려하는 입장이 강하기 때문이다. 또한 당 대표 및 소속 의원들도 한국에 관심이 많고 한국에 친화적인 인물들이 다수 포진하고 있다. 동아시아 공동체 구상, 동북아시아 비핵지대 구상 등 동아시아에 대한 전략적 접근 자세도 긍정적으로 평가된다.  따라서 이러한 낙관적인 요소들을 잘 활용하여 우리가 추구하는 국가이익과 동아시아 질서의 비전을 실현하기 위한 자산으로서 대일관계를 활용하는 전략적 안목이 필요하다. 일본은 북한 핵문제의 평화적 해결, 동아시아 역내 다자간 경제 및 안보협력의 확대, 국제질서상 우리의 국가위상 강화를 위해 협력이 필요한 대상이기 때문이다.  특히 민주당이 제창하는 동북아시아 비핵지대 구상을 전향적으로 검토해야 한다. 오카다와 하토야마의 동북아시아 비핵지대화 구상은 일본, 한국, 북한을 비핵지대 국가로 규정하여 핵무기 실험, 보유, 사용의 금지를 주창하고 있다.  아울러 중국, 미국, 러시아 등 핵보유국에 대해서는 비핵지대 국가에 대해 선제 핵사용을 금지하는 6개국간 조약 체결을 요청하고 있다. 정권 장악 이후에 민주당이 이 구상을 한국 및 북한 등에 대해 정식으로 제안할 가능성이 크다는 점에서 이에 대한 적극적 검토가 필요하다.  한국과 일본이 협력하여 북한의 핵 폐기를 촉구하고, 나아가 동아시아 지역에 대한 미국, 중국, 러시아 등의 선제 핵 불사용 선언을 촉구하고, 이를 통해 미국의 핵우산과 병행하는 동북아 비핵지대 구상을 추진하는 방안을 검토해 볼 필요가 있다.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.편집:한인택 (제주평화연구원 연구위원)* 박영준 (국방대학교 교수/제주평화연구원 객원연구위원)

  일단 동아시아 지역 내 성공적인 다자협력 구축에 대한 전망은 그리 밝아 보이지는 않는다. 역내 국가들간의 입장 차이가 상호 모순적이고 지나치게 깊을 뿐만이 아니라 역내 양자 군사 협력 또한 과도할 정도로 굳건하다. 뿐만 아니라, 동아시아 국가들이 공통의 목표로 정치적 상호협력을 추진할 수 있는 여지도 상당히 적다. 북한 핵개발이 오늘날 이 지역 국가들이 공통적으로 직면한 유일한 위협 요소일 뿐이다. 북핵이라는 공통적인 위협은 6자 회담을 탄생시켰고 참가국들을 협상테이블로 이끌어냈지만 각기 동상이몽을 하고 있는 현실이다. 모두 6자회담의 궁극적인 목표 달성에는 뜻을 모으고 있지만 공통의 목표 달성 이후에 각자가 누릴 수 있는 다양한 이득을 염두에 두고 있다. 이러한 참가국들의 입장 차이로 인해서 북한은 다양한 패를 잡을 수 있게 되었고 6자회담은 실패 직전에까지 몰리게 되었다.  6자회담을 동아시아 역내 안보 확보를 위한 협상 메커니즘 (negotiating mechanism)으로 전환하겠다는 발상이 더 심각한 문제이다. 참가국들이 무엇이 자국의 안보를 위협하고 어떻게 안보를 강화할 것인지에 대해서 종종 대립적인 인식의 차이를 보이고 있기 때문이다. 예를 들면, 중국에게 있어서 군사력의 현대화는 자국의 안보 확보를 의미하지만 미국과 일본은 중국정부의 군사력 증강을 점차 강해지는 “중국의 위협 (China threat)”으로 해석하고 있다.  동아시아 지역 내 다자 협력 구축에 대한 필자의 전망은 여기까지이다. 왜냐하면 동아시아 역내 협력 구축은 미래가 없기 때문이다. 따라서 러시아가 동아시아 지역의 다자협력관계에 합류할 수 있는 여지도 없다. 그러나 객관적인 관점에서 6자회담 자체와 다른 다자협력의 구축을 위한 메커니즘에 러시아보다 더 관심이 많은 국가는 없다. 그 이유는 동아시아의 한 방어기구인 6자회담이 러시아가 동아시아는 물론 아시아 태평양 지역과 통합해야만 하는 다소 절박한 필요성을 실현시켜 줄 수 있다고 보기 때문이다.  24년전 미하일 고르바초프 (Mikhail Gorbachev) 당시 소비에트 연방의 서기장은 블라디보스톡에서 아시아 태평양 지역의 “외부 자원 (external resource)”을 활용하여 시베리아와 러시아 극동 지역의 개발을 추구한다는 기치를 주창한바 있다. 그는 이들 지역이 소비에트와 아시아 태평양 지역간의 경제적 통합을 위한 교두보 역할을 할 것으로 믿었다. 이후 보리스 옐친(Boris Yeltsin) 전 러시아 대통령이 이 기치를 이어받았고 블라디미르 푸틴(Vladimir Putin) 대통령이 이 기치의 실현을 시도하였다. 2000년에 발간된 푸틴 전 대통령의 외교 정책서인 “러시아 연방의 외교 정책 (Foreign Policy Doctrine of the Russian Federation)”에서 알 수 있듯이 그는 이미 러시아를 “유라시아에서 가장 위대한 힘”으로 간주하고 외교정책을 수립하였다. 그럼에도 불구하고 오늘날까지도 러시아는 그에 걸맞은 성과를 내지 못하고 있다. 러시아 외무부장관 세르게이 라브로프 (Sergey Lavrov)는 최근에서야 “동부 러시아와 아시아태평양 지역간의 경제적 연계 강화를 위한 조치들이 현재에도 효과가 미흡할 뿐만이 아니라 뒤쳐져있고 또한 균형감을 상실 한 채 추진되고 있다”고 인정하였다.  러시아가 1990년대에 동아시아 국가들과 맺은 양자 협력 관계의 성과도 기대에 미치지 못하였다. 러시아와 이들 국가들 간의 교역량 급증은 단지 과거에 비해 상호무역교류가 증가했음을 의미 할 뿐이다. 특히 더 많은 러시아산 원자재들이 아시아 산 소비재 생산에 사용되었지만 러시아가 원했던 실질적인 경제협력이 일어나지는 않았다. 러시아-중국간 교역 개발로 극동러시아의 남부지역이 중국 경제에 의존하게 되었지만 상호 이로운 경제적 통합은 이루어지지 않았다. 또한 러시아 정부는 시베리아-태평양간의 에너지 수송 경로의 결정에 영향력을 발휘함으로써 아시아 국가들의 경제 경쟁에서 3자로서 이득을 보고자 하였지만 이러한 정책으로도 그다지 효과를 얻지 못했다.  오늘날에도 여전히 “동부 러시아 지역의 개발” 정책을 우선시하고 있으며 아시아 태평양 지역을 활용하고자 하는 입장에는 변함이 없는 러시아 정부는 그 밖의 다양한 방법들을 제시하였다. 이를테면 시베리아 산 자원 중 석유와 가스 확보에 관심있는 국가들에게 이에 대한 접근 허용 및 태평양 연안까지 자원 수송, 시베리아 횡단철도 (Trans-Siberian line)와 한반도 종단철도(Trans-Korean line)와 같은 러시아 수송로 사용, 그리고 극동지역 도로, 항구, 통신 인프라 개발로 지역 경제에 외국인 자본을 유치하기 위한 계획을 내놓았다. 러시아는 이러한 분야에서의 양자 협력보다 다자 협력 관계 구축을 더 선호하고 있다.  러시아-아시아태평양 지역간의 통합을 이루기 위해서 안보 분야에서의 다자 협력 기구들은 또 다른 중요한 경로가 될 수 있다. 2008년 러시아의 “외교정책원칙(Foreign Policy Doctrine)”은 러시아는 “대테러 관련 역내 협력을 강화하고 문화권들(civilizations)간의 안보확보와 대화유지의 필요성을 느낀다”고 주장하고 유럽에 대한 러시아 외교정책의 핵심은 “진정으로 개방되고 민주적인 지역 공동 안보와 협력을 확보하여 밴쿠버에서 블라디보스톡까지 유럽-대서양 지역의 일치(unity)의 실현”이라고 주창하였다. 드미트리 메드베데프(Dmitri Medvedev) 러시아 대통령 또한 상하이 협력기구(Shanghai Cooperation Organization)가 “유라시아 지역의 통합 프로세스에서 상당히 중요한 역할”을 맡고 있고 동북아시아에서 “공동의 안보를 위한 개방적인 시스템을 설립할 필요가 있다”고 했다.이러한 현실에도 불구하고 러시아정부는 독립적인 주체로서의 동아시아에 대해서 명확하게 이해하고 있지 않을 뿐만이 아니라 이 지역으로부터 비롯될 수 있는 러시아의 국가안보에 대한 실질적인 위협의 성격과 강도 조차 파악하지 못하고 있다. 한반도 상황 조차도 핵확산이라는 국제적 위협 차원에서만 인식하고 있어 우려되는 사태가 실제로 발생할 경우 자국이 받을 영향과 극동러시아에 초래할 수 있는 비극을 도외시하고 있다. 동아시아 지역 자체가 내포하고 있는 도전과제들 보다는 통제권 밖에 있는 극동지역-동아시아 경제적 교류에만 몰두하고 있다.  2009년 5월 12일 메드베데프 대통령이 서명한 “2020년을 향한 러시아 국가안보전략(Russia’s National Security Strategy to 2020)”은 NATO와 미국의 대 유럽 정책, 정치적으로 불안정한 지역, 에너지 수급 불균형, 핵무기 확산, 테러리즘, 국제 범죄조직을 러시아 국가안보에 대한 주요외부 위협들로 명시하고 있다. 객관적으로 볼때 러시아 정부가 꼽은 이 위협 요소들의 대부분이 동아시아 지역에도 존재한다. 그러나 이 문서 어디에도 동아시아에 대한 언급은 찾아 볼 수가 없다. 한반도상황을 국제 정책 추진의 방해 요소로 언급하고 있을 뿐이다.  러시아 정부는 동아시아 지역에 실제로 깊은 관심을 가지고 있고 이 지역의 다자협력에 대한 필요성을 인지하고는 있으나 다자협력을 실현할 수 있는 명확한 모델을 고안하지 못하고 있으며 영향력을 발휘 할 수 있는 경로나 수단도 갖추지 못한 실정이다. 동아시아 지역 안보 확보를 위한 메커니즘들을 개발 할 수 있다면 6자회담은 러시아가 역량을 발휘 할 수 있는 좋은 기회가 될 수 있을 것이다. 러시아 정부는 한반도 상황을 해결하는 독자적인 대안이 있거나 북한정부에 대해 효과적으로 영향력을 행사 할 수는 없다. 그러나 다른 6자회담 참가국들과는 달리 순수하게 한반도의 평화를 바라고 있고 북한정부에 대해서도 특정한 권리(personal claims)를 요구하지 않는다. 단지 러시아는 경제적인 관점에서 한반도의 평화와 비핵화를 바랄 뿐이다. 평화롭고 핵으로부터 자유로운 한반도는 러시아에게 있어서 아시아태평양과의 경제적 통합을 위한 또 다른 중요한 돌파구가 될 수 있다. 한반도종단철도와 야쿠츠크-사할린-한반도를 관통하는 가스 배송선을 건설한다면 이를 통해서 아시아태평양과의 경제적 통합을 이룰 수 있기 때문이다.  다자협력체제의 구축을 통해서 러시아는 아시아태평양 지역의 국가들보다 더 많은 이득을 획득할 수 있다. 양자 군사협력 관계를 맺고 있는 미국, 일본, 그리고 한국이 역내 다자 협력 체제 설립을 위해서 앞장 설 수 있는 데에는 한계가 있다. 또한 중국도 북한과 상호원조조약(Mutual Assistance Treaty)을 맺은 상태이다. 반면에 러시아가 취할 수 있는 선택의 폭은 넓다. 따라서 러시아에게 6자회담은 “한반도 핵문제를 해결할 수 있는 유일한 길”이다. 또한 러시아는 “동북아시아의 평화와 안보를 위한 매카니즘 설립을 위해 6자회담 국가들과 협력할 것이며 이러한 러시아의 협력을 6자회담의 틀안에서 모든 참가국들에게 적절한 정치외교적 방법으로약속하겠다”며 6자회담에 대한 관심을 표명하기도 했다.  이처럼 동아시아 정치 행위자들에 비하여 유리한 입장에 있는 바, 러시아가 동아시아 지역의 다자 협력 구축의 한 원동력이 될 수도 있다. 이를 위해서 러시아 정부가 먼저 반드시 해야 할 일은 태평양 지역에 대한 관심사를 명확하게 정의하는 일이다. 그 다음으로 한때는 폭넓게 추진되었었지만 과거 20년 동안 소원해져버린 아시아 지역과의 외교에 다시 활기를 불어 넣어야 한다.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* 빅토르 라린 (Victor Larin)러시아 과학아카데미 극동지역역사, 고고학, 민족학 연구소 소장

  At the first glance the perspectives for successful multilateral cooperation in East Asia do not look very bright: the contradictions between the countries of the region are too deep, bilateral military alliances are too strong, and field for common political interaction is too narrow. Today DPRK nuclear program is the only threat equally treated by all countries in the region. This common threat gave birth to the six party talks (SPT) which visually demonstrate various faces of the participants sitting at the same table but watching different dreams. If the primary objectives of the parties are the same in general, their subsequent aims vary considerably. This variety offers a wide field for Pyongyang’s maneuvers and appropriately has put the SPT to the brink of failure.  The more problematic is to convert the SPT into a negotiating mechanism to ensure security in East Asia. The ideas the negotiators have about the threats to their national security and means to promote it are sometimes diametrically opposed. One example: China considers the modernization of its armed forces as a means of ensuring national security, while the USA and Japan interpret Beijing’s military buildup in the context of growing “China threat”.  At this point I could finish my short essay: no prospects for multilateral cooperation at all, no prospects for Russia’s participation in the multilateral cooperation. However, objectively Russia is more interested in the existence of SPT and other mechanisms of multilateral cooperation than any other party does. For Russia the SPT is one of the rear institutions in East Asia to realize its urgent need to be integrated in East Asia and Asia Pacific region as a whole.  Twenty four years ago in Vladivostok Mikhail Gorbachev proclaimed the idea to use an “external resource” of Asia Pacific region for the internal development of Siberia and our Far East which should become the bridge for Soviet economic integration in Asia Pacific. Boris Eltsin inherited the idea, and Vladimir Putin has made an attempt to realize it. The basic document of Putin’s foreign policy ideology “Foreign Policy Doctrine of the Russian Federation” of 2000 already proceeded from the assumption that Russia was a “largest Eurasian power”. Nevertheless, till today Russia’ success on this front is minimal. As Russia foreign minister Sergey Lavrov recently recognized, “the measures to strengthen the economic link of Russia’s eastern regions with the Asia Pacific region remain insufficiently effective, have lags and are being carried out in an unbalanced way”.  The stake on bilateral cooperation with East Asian countries, made in the 1990s, did not give the desired effect. A significant increase in Russia’s bilateral trade with countries of the region does not mean more than the growth of mutual trade, primarily the exchange of Russian raw materials for Asian consumer goods, but not the real economic cooperation. Development of Russian-Chinese cross-border exchange has resulted in binding the south part of the Russia Far East to the Chinese economy and not in the mutually beneficial integration. The attempts of Russian authorities to get benefits playing on economic competition between East Asian states when determining routes energy flows from Siberia to the the Pacific have been counterproductive also.  Therefore, today still proclaiming ≪the development of our country’s eastern regions≫ to be one of the main priorities and looking at the Asia Pacific region as a source of this development, Kremlin suggests the other arguments: access of all interested states to Siberian resources delivered to the Pacific coast (primarily oil and gas), the use of the Russian transport routes (Trans-Siberian, Trans-Korean lines), the establishment of the far East infrastructure (roads, ports, communication) as the basis to attract foreign capital into the economy of the region. Multilateral cooperation in this field looks more preferable than bilateral one.  The institutes of multilateral cooperation in the security field are considered to be the second important channel for Russia integration in the Asia Pacific. “Foreign Policy Doctrine” of 2008 declared the Russia’s “need for strengthening regional cooperation in the field of countering terrorism, ensuring security and maintaining a dialogue between civilizations” and proclaimed that “the main objective of the Russian foreign policy on the European track is “to a truly open, democratic system of regional collective security and cooperation ensuring the unity of the Euro-Atlantic region, from Vancouver to Vladivostok”. Dmitry Medvedev also says about “a very important role” of Shanghai Cooperation Organization “regarding the integration processes throughout the Eurasian region” and necessity to an “open system of collective security” in Northeast Asia.  Nevertheless, today the Kremlin neither has clear understanding of modern East Asian entity nor is aware of nature and quality of real threats to Russia national security posed by the region. The situation on the Korean peninsula is not an excuse because Moscow looks at it through the prism of global threats (nuclear proliferation) and neglects local consequences of the probable accident which may be disastrous for the Russian Far East. It is more aware of the Far East uncontrolled economic drift towards the East Asia than many challenges of the region itself.  Objectively speaking, almost all main external threat to national security, fixed in ≪Russia’s national security strategy to 2020≫, signed by President Medvedev on May 12, 2009 (NATO and the United States policy in Europe, politically unstable territories, unequal balance in supply and demand for energy resources, nuclear weapon proliferation, terrorism, trans-border organized crime), can be find in East Asia also. Nonetheless in this document the Asia-Pacific region is not mentioned at all. The only exception is the situation on Korean peninsula as one of the disturbing factors in international policy in the world.  Thus the Kremlin has real interest and need for multilateral cooperation in East Asia, but does not formulate the clear model of this cooperation and has few channels and tools to influence on it. Creating mechanisms to ensure security in the region is one of these channels, and SPT is a favorable opportunity for Russia to realize its potential. Moscow has neither its own plan to settle the Korean problem not the effective means to influence Pyongyang. However, unlike all other participants in the SPT, Russia has no special interests on the Korean peninsula (except for his peaceful status), as well as “personal claims” to Pyongyang. The only mercenary interest Russia has on the peninsula is its peace and denuclearized status, which opens another important channel for Russia economic integration in Asia Pacific by means of the construction of Trans-Korean railway and gas pipeline from Yakutsk and Sakhalin to the Korean peninsula.  In addition, Russia has some benefits compared to other countries in the region. The USA, Japan, and South Korea opportunity to maneuver on the establishment of multilateral structures in the region is limited as they are involved in bilateral agreements in military matters, and the PRC has the Treaty on mutual assistance with DPRK. Russia is freer in its choice. Therefore, Moscow considers SPT as “the only way to resolve the Korean Peninsula nuclear problem” and declares its interest “to work with Six-Party partners to establish a mechanism of peace and security in NEA, in the framework of which the appropriate guarantees will be provided for all participants by politico-diplomatic means.”  Having certain advantages over other political actors in East Asia, Russia could become one of the locomotives to promote multilateral cooperation in the region. To do this, Moscow must, firstly, clearly define Russia interests in the Pacific, and secondly, to reinvigorate its wide experience in Asian diplomacy imprudently forgotten during the past two decades.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Victor Larin (Director / Professor Russian Academy of Sciences Far Eastern Branch)

이명박 대통령은 5월 중순 중앙아시아의 핵심국이자 상호 경쟁국인 우즈베키스탄과 카자흐스탄을 국빈 방문했으며, 이들 2개국 정상들과 정상회담을 갖고 제반분야에서 실질협력을 확대하는 공동선언을 각각 채택하였다. 이명박 대통령의 중앙아 2개국 방문은 에너지·자원 외교를 강화하고 더불어 지난 3월 인도네시아 방문을 계기로 제시한 ‘신아시아 외교 구상’을 구체화하려는 목적을 갖고 추진되었다. 또한 이명박 대통령의 중앙아 2개국 방문은 이들 국가와 세계경제위기 극복, 기후변화 등 글로벌 이슈 해결을 위한 협의 강화, 지역·국제무대에서의 협력 제고, 이들 국가에 거주하는 30여만명의 고려인(재외동포)에 대한 지원과 한류 네트워크 확대 등과 같은 목적을 갖고 추진되었다. 최근 한국의 대중앙아 외교 추진 동향소연방 붕괴후 한국의 대중앙아 외교는 고려인들이 많이 거주하고 정치·경제·외교적 중요성이 큰 카자흐스탄과 우즈베키스탄을 중심으로 추진되었으나 최근 에너지·자원 외교의 중요성이 증대되면서 중앙아시아 5개국과의 포괄적 협력을 확대하는 외교를 지향해 왔다. 실제로 한국은 2006년 11월 아제르바이잔을 포함한 중앙아시아 진출 종합대책을 채택, 이를 실행해 오고 있다. 이 문건은 한국의 중앙아시아 진출 기본 방향으로 첫째, 정상외교로 다져진 양자간 협력관계를 적극 활용 둘째, 국가별 특성을 고려한 차별화된 접근 정책의 추진 셋째, 연관 산업 시너지 강화 및 비교우위 산업 진출의 적극 추진 넷째, 법적·제도적 기반 강화 및 협력 인프라 확충 다섯째, 경제개발 경험 공유를 통해 성장 잠재력이 큰 중앙아시아와의 전략적 개발 파트너십 구축 등을 제시하고 있다.외교통상부는 중앙아시아 진출 종합대책의 실행 및 주요 지원부서로서 정치·외교 분야에서의 진출대책을 실행하면서 여타 부서 및 기관의 진출대책이 차질 없이 실행되는 것을 지원해 오고 있다. 실제로 외교통상부는 중앙아 5개국 외무차관이 수석 대표로 참가하는 ‘한·중앙아 협력 포럼’을 추진, 제1차 포럼을 2007년 11월 서울에서, 그리고 제2차 포럼을 2008년 12월 제주에서 각각 개최하였으며, 오는 12월 제3차 포럼을 서울에서 개최할 예정이다. 한국은 한·중앙아 협력포럼을 통해 다음과 같은 성과를 거두었다: 첫째, 한·중앙아간 최초의 다자대화체가 창설됐으며 둘째, 우리 기업의 대중앙아 진출을 확대시킬 수 있는 계기를 마련했으며 셋째, 에너지·자원 협력을 확대시킬 수 있는 기반을 조성했으며 넷째, 한·중앙아간 인적 네트워크 및 민·관간 신뢰구축에 기여했으며 다섯째, 차관급 양자협의회 개최 등 외교협력을 강화시켰다. 또한 한국은 카자흐스탄, 우즈베키스탄, 투르크메니스탄을 중심으로 대통령, 총리 등 고위급 인사방문을 통한 에너지·자원 외교를 적극적으로 추진해 왔다. 예를 들어, 노무현 전 대통령은 2004년 9월 카자흐스탄을 방문하여 카스피해 해상 잠벌 광구(16억 배럴 추정)확보 및 2006년부터 탐사를 착수키로 MOU를 체결하였다. 또한 노 대통령은 2005년 5월에는 우즈베키스탄을 방문해 아랄해 유전 탐사 참여 국제콘소시엄 협약을 체결했으며, 자파드노 금광 및 잔타우르 공동개발에 참여하기로 합의하였다. 그리고 한명숙 전 총리도 2006년 9월 중앙아시아를 방문해 에너지·자원 협력 확대를 모색하였다. 2008년 2월 출범한 이명박 정부도 에너지·자원 외교를 더욱 강화시켜 나가겠다는 국정목표를 제시하면서 총리를 에너지·자원 외교의 책임자로 지정하였다. 그 결과 2008년 4월 지식경제부 이재훈 전 차관을 단장으로 하는 사전 조사단이 중앙아시아에 파견되었고, 뒤이어 5월중 한승수 총리가 에너지·자원 부국인 중앙아 3개국(카자흐스탄, 우즈베키스탄, 투르크메니스탄)과 아제르바이잔을 방문하였다. 또한 한국은 국제무대에서 중앙아시아 국가들의 협력을 얻기 위한 외교를 적극 추진하였고, 상당한 성과를 거두었다. 우즈베키스탄은 2006년 반기문 UN 사무총장 선거 준비과정에서 최초로 공개 지지했으며, 2007년에는 여수박람회 유치를 지지하였다. 카자흐스탄의 경우, 한국은 나자르바예프 대통령의 주도로 1992년 창설된 ‘아시아 교류 및 신뢰구축회의’(CICA)에 1993년부터 옵저버로 참여하다가 2006년 6월 정회원으로 가입하였다. 이명박 대통령의 대중앙아 방문 성과이명박 대통령은 중앙아 2개국과 정상회담을 통하여 다음과 같은 성과를 거두었다. 첫째, 이명박 대통령은 지난해 한승수 총리의 중앙아시아 방문시는 물론 노무현 정부하에서 체결한 에너지·자원 분야 협력 MOU를 구체화하였음은 물론 새로운 협력사업을 추진할 수 있는 기반을 확립하였다. 한국이 이번 정상회담을 통해 우즈베키스탄과 체결한 16건의 양해각서 및 계약 중 5건, 그리고 카자흐스탄과 체결한 10건의 양해각서 및 계약 중 7건이 에너지·자원 분야의 협력에 관한 것이었다. 둘째, 이명박 대통령의 중앙아 2개국 방문은 이러한 ‘신아시아 외교 구상’을 구체화한 것으로, 한국의 중앙아시아에 대한 외교지평을 확대하는 결실을 거뒀다. 셋째, 이명박 대통령은 이번 정상회담을 계기로 한·카자흐스탄 관계를 “제반 분야에서 포괄적 협력을 확대하는 ‘전략적 동반자’(strategic partnership) 관계로 격상시키기로 합의함으로써 중앙아 2개국과 ‘전략적 동반자’ 관계를 확립하는 성과를 거두었다. 우리나라는 2006년 3월 카리모프 대통령의 방한을 계기로 우즈베키스탄과 ‘전략적 동반자’ 관계로 양국 관계를 격상시켰다. 넷째, 이명박 대통령은 이번 한·중앙아 2개국 정상회담을 계기로 양국 대통령과 이해제고 및 신뢰를 더욱 강화시켜 양국간 실질협력을 더욱 확대시킬 수 있는 계기를 마련하였다. 이명박 대통령은 서울시장 재직때 방한한 카리모프 대통령, 나자르바예프 대통령에게 명예 서울시민증을 수여하는 등 양인과 개인적인 친분관계를 유지해 왔다. 다섯째, 이명박 대통령의 대중앙아 순방외교는 최근들어 매년 지속적인 증가 추세를 보여주던 한국과 중앙아 2개국간 경제·통상 협력이 더욱 확대되는 계기가 마련되었다. 특히 한국은 카자흐스탄과 인프라 건설, 농업, IT, 환경, 문화 등 잠재력이 있는 산업분야에서의 양국간 구체적인 협력방안을 담은 “실질협력 증진을 위한 행동계획”을 채택하였다. 여섯째, 이명박 대통령은 중앙아 2개국 정상들과 양국내에 거주하는 30여만명의 고려인 사회의 발전을 위해 계속 협력하기로 합의하였다. 이들 양국에서 인기리에 방영되고 있는 한국 드라마 및 한국문화·예술의 소개에 고려인들이 교두보 역할을 하고 있음을 고려해 볼 때, 이번 정상회담은 고려인들을 통한 한류문화 네트워크 기반을 확대시키는 결실을 얻었다. 향후 과제 및 고려사항이번 한·중앙아 2개국 정상회담은 이명박 정부의 신아시아 외교 구상을 전 중앙아시아 또는 유라시아 차원으로 확대시킬 수 있는 계기를 마련해 주었다. 따라서 한국은 이명박 대통령의 중앙아 2개국 순방을 계기로 확립된 포괄적 협력의 모멘텀을 여타 중앙아 3개국은 물론 아제르바이잔 등 남코카서스 국가들을 포함한 여타 유라시아 국가들과 협력관계를 구축, 확대할 수 있는 모멘텀으로 활용하는 방안을 강구할 필요가 있다. 또한 중앙아시아 국가들은 국내외적 여건, 즉 민족구성비, 에너지·광물 자원 등 천연자원 부존량의 다소 여부, 최고 지도자의 정치성향, 접경국, 대외관계 등에 따라서 상이한 정치·경제·외교 정책을 추진해 오고 있으며, 그 결과 또한 매우 다르게 나타나고 있다. 따라서 한국의 대중앙아 외교전략은 국가별로 차별화된 접근 전략이 필요하다. 또한 현재까지 2차에 걸쳐서 개최된 ‘한·중앙아 협력 포럼’을 정상급 대화체로 격상시켜야 한다는 의견이 제시되고 있으나, 중앙아 국가들간 이해관계의 차이, 일부 국가들간 경쟁관계 등을 고려해 볼 때, 점진적인 격상 정책을 추진할 필요가 있다. 그리고 인권, 민주주의 등 가치문제를 포함하는 장관급 회담인 ‘일본 플러스 중앙아 포럼’이 소기의 성과를 거두지 못함을 반면교사로 삼아 한국은 향후에도 중앙아 국가들의 국내 정치문제에 대한 명시적인 견해 피력을 자제하면서 비정치적 이슈들, 즉 경제·에너지·문화·과학기술 협력 등 비정치적 이슈 접근정책을 유지할 필요가 있다. 중앙아시아 국가들은 국가마다 약간은 차이가 있으나 교통·통신 등 인프라 구축사업과 석유·화학, IT산업 육성 등 산업혁신 전략을 추진해 오고 있어서 한국 기업들의 신규 투자 대상지역으로 등장할 가능성이 많은 지역이다. 따라서 한국은 중앙아시아 국가들의 경제·산업 정책, 국내정세의 안정, 불안정 요인 등을 감안하면서 현재 추진중인 중앙아시아 진출 종합대책을 부처간 협조체제 및 감독체제 구축을 통하여 차질없이 추진해 나가야 할 것이다. 또한 비교적 미지 지역인 중앙아시아에 대한 지역연구를 활성화해 중앙아시아 관련 정보은행을 구축할 필요가 있다. 또한 한국은 중앙아시아 국가들과 실질 경협확대, 한류문화 네트워크 구축 등과 같은 정책목표를 달성해 가는 과정에서 고려인 동포들이 현지에서 기여할 수 있도록 현재 고려인 사회에 대한 보다 체계적이고 지속적인 지원방안을 마련, 이를 실행해 나가야 한다. 마지막으로 이명박 대통령의 중앙아 2개국 순방을 계기로 합의한 협력사업들이 차질없이 추진되도록 정부차원, 비정부 차원의 지원과 감독을 지속해야 한다. 이는 과거 수많은 양해각서 및 협약서 등이 채택되었음에도 불구하고 잘 이행되지 않은 사례가 많았기 때문이다.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* 고재남(외교안보연구원 교수)